{"uuid":"438d7936-df39-45dc-8dbd-c277f4ec8558","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Martiny Borovcové a soudců JUDr. Romany Novákové a Mgr. Ing. Borise Nypla ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená 1. 8. 1953 bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 49 500 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 1. července 2026 č. j. 16 C 216/2024-264","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se v napadeném výroku I a III potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci k rukám jeho zástupce náklady odvolacího řízení 6 945 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se v napadeném výroku I a III potvrzuje.II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci k rukám jeho zástupce náklady odvolacího řízení 6 945 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud uložil žalované výrokem I rozsudku zaplatit žalobci 32 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 27. 7. 2024 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku. Ve výroku II rozsudku zamítl žalobu o zaplacení částky 10 800 Kč s příslušenstvím. Ve výroku III uložil žalované nahradit žalobci k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši 28 187,97 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Okresní soud rozhodoval po zrušení původního rozsudku ve výrocích I a III odvolacím soudem. Ve výroku I původního rozsudku ze dne 14. 5. 2025 okresní soud uložil žalované zaplatit žalobci částku 43 200 Kč s příslušenstvím, ve výroku II zamítl žalobu do částky 6 300 Kč s příslušenstvím (tento výrok nabyl právní moci) a ve výroku III uložil žalované nahradit žalobci náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud zjistil, že žalobce jako zhotovitel uzavřel s žalovanou jako objednatelkou dne 14. 6. 2024 ústní smlouvu o dílo (§ 2586 a násl. o. z.). Jejím předmětem bylo zhotovení fasádní penetrace a natažení fasádní omítky na dvou stěnách rodinného domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Cena za dílo byla sjednána ve výši 43 200 Kč. K úhradě ceny za dílo byla žalovaná vyzvána fakturou č. 16 ze dne 23. 7. 2024 na částku 49 500 Kč se splatností 26. 7. 2024. Námitka žalované o tom, že žalobce provedl nátěr fasády jinou barvou, než na které se domluvili, byla provedeným dokazováním vyvrácena. Ačkoliv žalovaná poptávala původně fasádní omítku typu Weber, následně odsouhlasila použití typu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se vzorníkovým označením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak vyplynulo z SMS zprávy. Žalobce provedl fasádní práce na domě č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 18. 7. 2024, avšak nikoli v celém sjednaném rozsahu, když nebylo provedeno dílo v části dvojích zádveří. Okresní soud po místním šetření a přeměření výměr zjistil, že rozsah provedeného díla odpovídá 75 % díla sjednaného. Žalobce neprokázal, že by žalovanou poučil o nedostatečné stavební připravenosti vnitřních částí zádveří. Cena za dílo byla sjednána ve výši 43 200 Kč a žalobce má právo na zaplacení částky 32 400 Kč, odpovídající 75 % sjednané ceny díla. S ohledem na neprokázané vady díla, tvrzené žalovanou (vymývání barvy a šmouhy na fasádě), nemá žalovaná nárok na slevu z ceny díla pro tyto vady. Žalovaná měnila požadovanou výši slevy. Nevysvětlila, jakým způsobem k vyčíslené slevě dospěla. Kromě zaplacení 75 % ceny sjednaného díla je žalovaná povinna žalobci zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky od 27. 7. 2024, to je po splatnosti faktury. O náhradě nákladů řízení okresní soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že převážně úspěšnému žalobci přiznal právo na částečnou náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti rozsudku podala odvolání žalovaná. Namítla, že sporné skutečnosti nebyly soudem odstraněny a listiny byly hodnoceny svévolně a neobjektivně. Žalovaná má za nátěr dvou stěn domu zaplatit k 27. 7. 2026 částku 34 200 Kč + 8 262 Kč, celkem 40 662 Kč z požadovaných 43 200 Kč za nátěr, který žalobce nedokončil, nepředal, nezhotovil a který vykazuje nestálobarevnost, neodolnost vůči počasí ve formě objevujících a mizících fleků při dešti nebo trvalých šmouh nezávislých na počasí. Nátěr okolo dvou vstupních dveří je stále pouze šedivé lepidlo zhotovený p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Částečná oprava nebo dokončení není dle žalobce technologicky možná. Opravení nátěru zahrnuje opětné postavení lešení, opětné odstranění plotu a opětný celý nátěr. Okresní soud vydal dne 1. 7. 2026 nový rozsudek, kterým snížil hodnotu sjednaného díla z 43 200 Kč na 32 400 Kč. Žalobce doložil soudu v roce 2026 fotografií jako svůj nátěr fasádní barvou v červenci 2024, ale jde o fotografii natření polystyrénu šedivým lepidlem a zhotovitel je p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", fotografie je z června, nikoli z července 2024. Žalovaná na toto okresní soud upozornila. Žalovaná připomíná, že žalobce slíbil nátěr německou barvou Weber a pokud by měl dva vzorníky, muselo by u čísla barvy být uvedeno i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy i v této informaci nemluvil pravdu. Částku 43 200 Kč v červnu 2024 žalovaná nerozporovala, naopak souhlasila s jejím zvýšením z nabídky 32 500 Kč za příslib, že nátěr bude proveden do konce června 2024. Pokud by byla práce v pořádku, neměla by žalovaná problém ji v červenci 2024 uhradit. Žalovaná navrhla, aby krajský soud zrušil rozsudek okresního soudu a rozhodl o vrácení věci soudu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce s odvoláním žalované nesouhlasil. Soud prvního stupně provedl dokazování v rozsahu nezbytném pro řádné a úplné zjištění skutkového stavu věci. Své skutkové i právní závěry v napadeném rozhodnutí řádně, přesvědčivě a logicky odůvodnil. Žalovaná neuvádí žádné konkrétní skutečnosti, které by byly způsobilé zpochybnit správnost či úplnost skutkových zjištění soudu prvního stupně. Jak vyplývá z protokolu o jednání ze dne 18. 5. 2026, žalovaná navrhla smírné vyřešení věci spočívající v poskytnutí slevy z ceny díla ve výši 25 %, přičemž každý z účastníků by nesl své vlastní náklady řízení. Žalobce trval na zaplacení zákonného úroku z prodlení ze zbylé dlužné částky. Proto nedošlo k uzavření smíru a žalovaná podala opět odvolání. Žalobce navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a že je přípustné (§ 201, contr. § 202, § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek okresního soudu včetně řízení jeho vydání předcházejícího (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.) při nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Okresní soud se k námitkám žalované zabýval otázkou, zdali byla uzavřena smlouva o dílo, jaký byl předmět díla, zdali bylo dílo dokončeno a předáno a zdali vykazovalo vady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 věta první cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1758 o. z. dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Smlouva o dílo je uzavřena, dojde-li k ujednání konkrétního předmětu díla a jeho ceny. Smlouva o dílo nemusí mít písemnou smlouvu. Pokud však smluvní strana trvá na písemné formě smlouvy, musí být dodržena. Ve vyjádření ze dne 7. 1. 2025 žalovaná potvrdila, že smlouva o dílo byla ujednána ústně. Krajský soud měl za této situace ústně uzavřenou smlouvu za platnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Mezi účastníky byl spor o to, jaký konkrétní předmět díla byl sjednán, šlo-li o aplikaci penetrace a následné aplikace fasádní omítky značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v odstínu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tvrzení žalobce) nebo fasádní omítky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tvrzení žalované). Žalobce své tvrzení prokázal prostřednictvím SMS zprávy zaslané mu žalovanou dne 14. 6. 2024 s uvedením rozměru omítaných stěn 13,6 x 4,5 m (zeď bez polystyrenu), 6,4 x 6 m a 6 x 6,80 m (celkem 79,2 m) a označením odstínu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přestože žalovaná namítla, že SMS zprávu zaslala žalobci dle jeho diktátu a že skutečnou vůlí žalované bylo zvolit omítku Weber, toto tvrzení neprokázala, a to ani svou výpovědí před krajským soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaná uvedla, že měla na stavbě dne 14. 6. 2024 při jediné schůzce s žalobcem k dispozici pouze vzorník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odstín však podle vzorníku nevybrala. Sdělila žalobci, ať vybere odstín co nejpodobnější odstínu na zbylých stěnách. Žalobce, když na lešení přeměřoval stěny domu, nadiktoval žalované fasádní omítky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ten žalovaná bez dalšího do zprávy zapsala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Krajský soud má za nepravděpodobné, že by žalobce určil číslo odstínu podle odlišného vzorníku pouze z hlavy, bez nahlédnutí do skutečného vzorníku a že by žalovaná takové číslo do své telefonické objednávky zapsala, aniž by odstín ani nezkontrolovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Je pravdou, že v původní cenové nabídce ze dne 12. 6. 2024 zmiňuje žalobce omítku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", práce a materiál za cenu 32 500 Kč. Posléze je však v SMS zprávě z 14. 6. 2024 uveden odstín ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ohledně kterého bylo prokázáno, že se týká výlučně omítky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V emailu ze dne 19. 6. 2024 je nabídka upřesněna k žádosti žalované o natření dvou stěn, celkem 79,2 m2 za 43 200 Kč. Z odpovědí žalované ze dne 20. 6. 2024 lze dovodit, že poslední nabídka byla akceptována. Původní poptávaná omítka zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak byla dne 14. 6. 2024 změněna na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. U sjednání typu omítky zřejmě nebyl nikdo přítomen, strany nenavrhovaly svědecké výpovědi k obsahu ujednání. Za této situace je závěr okresního soudu, že žalobce prokázal uzavření smlouvy, jejímž předmětem bylo nanesení fasádní omítky zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odstín ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to SMS zprávou žalované ze dne 14. 6. 2024, správný. Správný je i závěr, že bylo sjednáno zhotovení omítky na dvou stěnách o rozměrech 6,4 x 6 m a 6 x 6,80 m (celkem 79,2 m2) za cenu 43 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po zrušení rozsudku okresního soudu krajským soudem okresní soud doplnil dokazování k rozsahu díla a k vadám díla. Z emailová reklamace ze dne 16. 8. 2024 vyplynulo, že žalovaná vytkla žalobci nenatření barvou okolo dvou vstupních dveří a šmouhy na fasádě. Okresní soud dovodil, že předmětem díla bylo dle odsouhlasených rozměrů i provedení díla v rozsahu vnitřních stěn zádveří. Žalobce neprokázal, že žalovanou upozornil na nedostatečnou stavební připravenost této části díla. Dílo nebylo dokončeno. Žalovaná však nesouhlasila s dokončením díla. Okresní soud dovodil, že žalovaná má právo na slevu z ceny díla v rozsahu 25 %. Účastníci s takovou slevou souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalovaná neprokázala vady spočívající ve vymývání barvy a šmouhách na fasádě. Okresní soud zjistil, že šmouhy nebyly trvalého charakteru, byly způsobeny deštěm, v důsledku nedostatečného odvodu vody ze střechy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2613 o. z. zmaří-li objednatel provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá, náleží zhotoviteli cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Okresní soud správně zjistil, že předmětem smlouvy bylo i nanesení omítky na vnitřní straně dvou prostor zádveří. Žalobce v této části dílo neprovedl. Žalovaná neumožnila žalobci dílo dokončit, neboť nesouhlasila s typem nanášené fasádní omítky. Lze dovodit, že povinnost žalobce dokončit dílo včetně nanesení fasádní omítky v zádveří zanikla pro nemožnost plnění. Vzhledem k tomu, že celé dílo provedeno nebylo, nemá žalobce nárok na zaplacení té části ceny díla, která připadla na prostor dvou vnitřních zádveří. Při určení výše ceny, kterou žalobce ušetřil, okresní soud zohlednil rozměry nenatřeného prostoru v poměru k celkové ploše díla i k náročnosti provedení omítky v zádveří. Okresní soud správně uložil žalované zaplatit žalobci 75 % sjednané ceny díla ve výši 32 400 Kč. Žalobci vzniklo právo na zákonné úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 27. 7. 2024 do zaplacení. Faktura byla splatná dne 26. 7. 2024 (§ 1970 o. z. a § 2 odst. 1 nař. vlády č. 351/2013 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Krajský soud potvrdil rozsudek okresního soudu jako věcně správný včetně výroku o náhradě nákladů řízení podle § 219 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Předmětem odvolacího řízení byla částka 32 400 Kč, odměna advokáta činí 2 420 Kč a náhrada hotových výdajů 450 Kč (§ 7 bod 5 a § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Žalobci náleží náhrada odměny advokáta a hotových výdajů za vyjádření k odvolání a za účast u jednání odvolacího soudu dne 6. 10. 2026 ve výši 5 740 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d/ a g/ vyhl. č. 177/1996 Sb.). Podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží žalobci i náhrada 21 % DPH ve výši 1 205 Kč. Žalovaná nahradí žalobci k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) náklady odvolacího řízení ve výši 6 945 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud uložil žalované výrokem I rozsudku zaplatit žalobci 32 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 27. 7. 2024 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku. Ve výroku II rozsudku zamítl žalobu o zaplacení částky 10 800 Kč s příslušenstvím. Ve výroku III uložil žalované nahradit žalobci k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši 28 187,97 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Okresní soud rozhodoval po zrušení původního rozsudku ve výrocích I a III odvolacím soudem. Ve výroku I původního rozsudku ze dne 14. 5. 2025 okresní soud uložil žalované zaplatit žalobci částku 43 200 Kč s příslušenstvím, ve výroku II zamítl žalobu do částky 6 300 Kč s příslušenstvím (tento výrok nabyl právní moci) a ve výroku III uložil žalované nahradit žalobci náklady řízení.2. Okresní soud zjistil, že žalobce jako zhotovitel uzavřel s žalovanou jako objednatelkou dne 14. 6. 2024 ústní smlouvu o dílo (§ 2586 a násl. o. z.). Jejím předmětem bylo zhotovení fasádní penetrace a natažení fasádní omítky na dvou stěnách rodinného domu č. p. , hodnota,  ve , adresa, . Cena za dílo byla sjednána ve výši 43 200 Kč. K úhradě ceny za dílo byla žalovaná vyzvána fakturou č. 16 ze dne 23. 7. 2024 na částku 49 500 Kč se splatností 26. 7. 2024. Námitka žalované o tom, že žalobce provedl nátěr fasády jinou barvou, než na které se domluvili, byla provedeným dokazováním vyvrácena. Ačkoliv žalovaná poptávala původně fasádní omítku typu Weber, následně odsouhlasila použití typu , značka,  se vzorníkovým označením , značka, , jak vyplynulo z SMS zprávy. Žalobce provedl fasádní práce na domě č. p. , hodnota,  ve , adresa,  dne 18. 7. 2024, avšak nikoli v celém sjednaném rozsahu, když nebylo provedeno dílo v části dvojích zádveří. Okresní soud po místním šetření a přeměření výměr zjistil, že rozsah provedeného díla odpovídá 75 % díla sjednaného. Žalobce neprokázal, že by žalovanou poučil o nedostatečné stavební připravenosti vnitřních částí zádveří. Cena za dílo byla sjednána ve výši 43 200 Kč a žalobce má právo na zaplacení částky 32 400 Kč, odpovídající 75 % sjednané ceny díla. S ohledem na neprokázané vady díla, tvrzené žalovanou (vymývání barvy a šmouhy na fasádě), nemá žalovaná nárok na slevu z ceny díla pro tyto vady. Žalovaná měnila požadovanou výši slevy. Nevysvětlila, jakým způsobem k vyčíslené slevě dospěla. Kromě zaplacení 75 % ceny sjednaného díla je žalovaná povinna žalobci zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky od 27. 7. 2024, to je po splatnosti faktury. O náhradě nákladů řízení okresní soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že převážně úspěšnému žalobci přiznal právo na částečnou náhradu nákladů řízení.3. Proti rozsudku podala odvolání žalovaná. Namítla, že sporné skutečnosti nebyly soudem odstraněny a listiny byly hodnoceny svévolně a neobjektivně. Žalovaná má za nátěr dvou stěn domu zaplatit k 27. 7. 2026 částku 34 200 Kč + 8 262 Kč, celkem 40 662 Kč z požadovaných 43 200 Kč za nátěr, který žalobce nedokončil, nepředal, nezhotovil a který vykazuje nestálobarevnost, neodolnost vůči počasí ve formě objevujících a mizících fleků při dešti nebo trvalých šmouh nezávislých na počasí. Nátěr okolo dvou vstupních dveří je stále pouze šedivé lepidlo zhotovený p. , jméno FO, . Částečná oprava nebo dokončení není dle žalobce technologicky možná. Opravení nátěru zahrnuje opětné postavení lešení, opětné odstranění plotu a opětný celý nátěr. Okresní soud vydal dne 1. 7. 2026 nový rozsudek, kterým snížil hodnotu sjednaného díla z 43 200 Kč na 32 400 Kč. Žalobce doložil soudu v roce 2026 fotografií jako svůj nátěr fasádní barvou v červenci 2024, ale jde o fotografii natření polystyrénu šedivým lepidlem a zhotovitel je p. , jméno FO, , fotografie je z června, nikoli z července 2024. Žalovaná na toto okresní soud upozornila. Žalovaná připomíná, že žalobce slíbil nátěr německou barvou Weber a pokud by měl dva vzorníky, muselo by u čísla barvy být uvedeno i , značka,  nebo , značka, , tedy i v této informaci nemluvil pravdu. Částku 43 200 Kč v červnu 2024 žalovaná nerozporovala, naopak souhlasila s jejím zvýšením z nabídky 32 500 Kč za příslib, že nátěr bude proveden do konce června 2024. Pokud by byla práce v pořádku, neměla by žalovaná problém ji v červenci 2024 uhradit. Žalovaná navrhla, aby krajský soud zrušil rozsudek okresního soudu a rozhodl o vrácení věci soudu k dalšímu řízení.4. Žalobce s odvoláním žalované nesouhlasil. Soud prvního stupně provedl dokazování v rozsahu nezbytném pro řádné a úplné zjištění skutkového stavu věci. Své skutkové i právní závěry v napadeném rozhodnutí řádně, přesvědčivě a logicky odůvodnil. Žalovaná neuvádí žádné konkrétní skutečnosti, které by byly způsobilé zpochybnit správnost či úplnost skutkových zjištění soudu prvního stupně. Jak vyplývá z protokolu o jednání ze dne 18. 5. 2026, žalovaná navrhla smírné vyřešení věci spočívající v poskytnutí slevy z ceny díla ve výši 25 %, přičemž každý z účastníků by nesl své vlastní náklady řízení. Žalobce trval na zaplacení zákonného úroku z prodlení ze zbylé dlužné částky. Proto nedošlo k uzavření smíru a žalovaná podala opět odvolání. Žalobce navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil.5. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a že je přípustné (§ 201, contr. § 202, § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek okresního soudu včetně řízení jeho vydání předcházejícího (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.) při nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.6. Okresní soud se k námitkám žalované zabýval otázkou, zdali byla uzavřena smlouva o dílo, jaký byl předmět díla, zdali bylo dílo dokončeno a předáno a zdali vykazovalo vady.7. Podle § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 věta první cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.8. Podle § 1758 o. z. dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě.9. Smlouva o dílo je uzavřena, dojde-li k ujednání konkrétního předmětu díla a jeho ceny. Smlouva o dílo nemusí mít písemnou smlouvu. Pokud však smluvní strana trvá na písemné formě smlouvy, musí být dodržena. Ve vyjádření ze dne 7. 1. 2025 žalovaná potvrdila, že smlouva o dílo byla ujednána ústně. Krajský soud měl za této situace ústně uzavřenou smlouvu za platnou.10. Mezi účastníky byl spor o to, jaký konkrétní předmět díla byl sjednán, šlo-li o aplikaci penetrace a následné aplikace fasádní omítky značky , značka,  z , adresa,  v odstínu , značka,  (tvrzení žalobce) nebo fasádní omítky , značka,  (tvrzení žalované). Žalobce své tvrzení prokázal prostřednictvím SMS zprávy zaslané mu žalovanou dne 14. 6. 2024 s uvedením rozměru omítaných stěn 13,6 x 4,5 m (zeď bez polystyrenu), 6,4 x 6 m a 6 x 6,80 m (celkem 79,2 m) a označením odstínu , značka, . Přestože žalovaná namítla, že SMS zprávu zaslala žalobci dle jeho diktátu a že skutečnou vůlí žalované bylo zvolit omítku Weber, toto tvrzení neprokázala, a to ani svou výpovědí před krajským soudem.11. Žalovaná uvedla, že měla na stavbě dne 14. 6. 2024 při jediné schůzce s žalobcem k dispozici pouze vzorník , značka, , odstín však podle vzorníku nevybrala. Sdělila žalobci, ať vybere odstín co nejpodobnější odstínu na zbylých stěnách. Žalobce, když na lešení přeměřoval stěny domu, nadiktoval žalované fasádní omítky , značka,  a ten žalovaná bez dalšího do zprávy zapsala.12. Krajský soud má za nepravděpodobné, že by žalobce určil číslo odstínu podle odlišného vzorníku pouze z hlavy, bez nahlédnutí do skutečného vzorníku a že by žalovaná takové číslo do své telefonické objednávky zapsala, aniž by odstín ani nezkontrolovala.13. Je pravdou, že v původní cenové nabídce ze dne 12. 6. 2024 zmiňuje žalobce omítku , značka, , práce a materiál za cenu 32 500 Kč. Posléze je však v SMS zprávě z 14. 6. 2024 uveden odstín , značka, , ohledně kterého bylo prokázáno, že se týká výlučně omítky , značka, .14. V emailu ze dne 19. 6. 2024 je nabídka upřesněna k žádosti žalované o natření dvou stěn, celkem 79,2 m2 za 43 200 Kč. Z odpovědí žalované ze dne 20. 6. 2024 lze dovodit, že poslední nabídka byla akceptována. Původní poptávaná omítka zn. , značka,  tak byla dne 14. 6. 2024 změněna na , značka, .15. U sjednání typu omítky zřejmě nebyl nikdo přítomen, strany nenavrhovaly svědecké výpovědi k obsahu ujednání. Za této situace je závěr okresního soudu, že žalobce prokázal uzavření smlouvy, jejímž předmětem bylo nanesení fasádní omítky zn. , značka, , odstín , značka, , a to SMS zprávou žalované ze dne 14. 6. 2024, správný. Správný je i závěr, že bylo sjednáno zhotovení omítky na dvou stěnách o rozměrech 6,4 x 6 m a 6 x 6,80 m (celkem 79,2 m2) za cenu 43 200 Kč.16. Po zrušení rozsudku okresního soudu krajským soudem okresní soud doplnil dokazování k rozsahu díla a k vadám díla. Z emailová reklamace ze dne 16. 8. 2024 vyplynulo, že žalovaná vytkla žalobci nenatření barvou okolo dvou vstupních dveří a šmouhy na fasádě. Okresní soud dovodil, že předmětem díla bylo dle odsouhlasených rozměrů i provedení díla v rozsahu vnitřních stěn zádveří. Žalobce neprokázal, že žalovanou upozornil na nedostatečnou stavební připravenost této části díla. Dílo nebylo dokončeno. Žalovaná však nesouhlasila s dokončením díla. Okresní soud dovodil, že žalovaná má právo na slevu z ceny díla v rozsahu 25 %. Účastníci s takovou slevou souhlasili.17. Žalovaná neprokázala vady spočívající ve vymývání barvy a šmouhách na fasádě. Okresní soud zjistil, že šmouhy nebyly trvalého charakteru, byly způsobeny deštěm, v důsledku nedostatečného odvodu vody ze střechy.18. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.19. Podle § 2613 o. z. zmaří-li objednatel provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá, náleží zhotoviteli cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil.20. Okresní soud správně zjistil, že předmětem smlouvy bylo i nanesení omítky na vnitřní straně dvou prostor zádveří. Žalobce v této části dílo neprovedl. Žalovaná neumožnila žalobci dílo dokončit, neboť nesouhlasila s typem nanášené fasádní omítky. Lze dovodit, že povinnost žalobce dokončit dílo včetně nanesení fasádní omítky v zádveří zanikla pro nemožnost plnění. Vzhledem k tomu, že celé dílo provedeno nebylo, nemá žalobce nárok na zaplacení té části ceny díla, která připadla na prostor dvou vnitřních zádveří. Při určení výše ceny, kterou žalobce ušetřil, okresní soud zohlednil rozměry nenatřeného prostoru v poměru k celkové ploše díla i k náročnosti provedení omítky v zádveří. Okresní soud správně uložil žalované zaplatit žalobci 75 % sjednané ceny díla ve výši 32 400 Kč. Žalobci vzniklo právo na zákonné úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 27. 7. 2024 do zaplacení. Faktura byla splatná dne 26. 7. 2024 (§ 1970 o. z. a § 2 odst. 1 nař. vlády č. 351/2013 Sb.).21. Krajský soud potvrdil rozsudek okresního soudu jako věcně správný včetně výroku o náhradě nákladů řízení podle § 219 o. s. ř.22. Podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Předmětem odvolacího řízení byla částka 32 400 Kč, odměna advokáta činí 2 420 Kč a náhrada hotových výdajů 450 Kč (§ 7 bod 5 a § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Žalobci náleží náhrada odměny advokáta a hotových výdajů za vyjádření k odvolání a za účast u jednání odvolacího soudu dne 6. 10. 2026 ve výši 5 740 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d/ a g/ vyhl. č. 177/1996 Sb.). Podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží žalobci i náhrada 21 % DPH ve výši 1 205 Kč. Žalovaná nahradí žalobci k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) náklady odvolacího řízení ve výši 6 945 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.)","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Proti tomuto rozhodnutí je přípustné dovolání, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSHK:2026:47.Co.165.2026.1","publishedAt":"2026-11-05","decisionAt":"2026-10-06","caseNumber":{"senate":47,"registry":"Co","index":165,"year":2026,"pageNumber":289},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martina","lastName":"Borovcová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSHK","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 49 500 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":216,"year":2024,"pageNumber":264},"affectedDate":"2026-07-01","courtCode":"OSTU","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEMOZNOST_PLNENI","NAKLADY_RIZENI","VRACENI_VECI","LHUTY","SMLOUVA_O_DILO","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","SLEVA_Z_CENY","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}