{"uuid":"43a55dc7-30a0-4a0e-af16-968011f79a11","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 778 178,65 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrokem ve výši 11,99 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka,  za období od , datum,  do , datum, , kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka,  za období od , datum,  do , datum, , úrokem ve výši 11,99 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni uvedenou částku spolu s úrokem ve výši 11,99 % ročně, a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný svým povinnostem nedostál, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. Žalobkyně využila svého práva, prohlásila úvěr za splatný a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovanou dlužnou částku nezaplatil, úvěr se stal splatným ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sjednaného úroku ve výši 11,99 % ročně a zákonného úroku z prodlení. Žalovaný dlužnou částku přes opakované výzvy nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav: Smlouvou o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroková sazba byla sjednána na 11,99 % ročně. Žalovaný se zavázal splatit poskytnuté finanční prostředky nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných k 15. dni v měsíci. Pro případ porušení povinností splácet poskytnuté finanční prostředky řádně a však si účastníci ujednali právo žalobkyně prohlásit poskytnutý úvěr za splatný a požadovat okamžitou úhradu celého dluhu (smlouva o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný se dále zavázal hradit poplatky dle ceníku (ceník pro soukromou klientelu). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k čerpání úvěru dle smlouvy (výpis z úvěrového účtu). Žalovaný uhradil splátky úvěru do prosince 2024 včetně, od ledna 2025 se dostal s úhradou do prodlení. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (přehled čerpání a úhrad k úvěru). Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k zaplacení dlužných splátek. Žalovaný byl současně upozorněn na možné zesplatnění neuhrazené části úvěru (upomínka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z důvodu trvajícího prodlení na straně žalovaného prohlásila žalobkyně nesplacenou část úvěru za splatnou, a to ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". O tomto byl žalovaný písemně vyrozuměn (oznámení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Naposledy byl žalovaný k zaplacení dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výzva k zaplacení před podáním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dodejka).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný měl povinnost tuto částku včetně smluvního úroku ve výši 11,99 % ročně vrátit sjednaným způsobem, což však neučinil. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně svým povinnostem ze smlouvy dostála a finanční prostředky ve sjednané výši poskytla ve prospěch žalovaného. Žalovaný se v průběhu splácení dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, žalobkyně proto po opakovaných výzvách žalovaného k zaplacení dlužné částky využila svého práva a nesplacenou část úvěru prohlásil za splatnou. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k zaplacení dlužné částky, na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalovaný tak žalobkyni uhradil pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím dostupných registrů a doložených příjmů a výdajů. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla s ohledem na výši služné částky stanovena dle § 160 o.s.ř. delší, patnáctidenní, aby měl žalovaný dostatek časového prostoru k řádnému splnění povinností dle tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za tři úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena delší, patnáctidenní, aby měl žalovaný dostatek časového prostoru k řádnému splnění všech povinností dle tohoto rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne , datum,  smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši , částka,  a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni uvedenou částku spolu s úrokem ve výši 11,99 % ročně, a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek po , částka, . Žalovaný svým povinnostem nedostál, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. Žalobkyně využila svého práva, prohlásila úvěr za splatný a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovanou dlužnou částku nezaplatil, úvěr se stal splatným ke dni , datum, . Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení jistiny ve výši , částka, , sjednaného úroku ve výši 11,99 % ročně a zákonného úroku z prodlení. Žalovaný dlužnou částku přes opakované výzvy nezaplatil.2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav: Smlouvou o úvěru ze dne , datum,  se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , úroková sazba byla sjednána na 11,99 % ročně. Žalovaný se zavázal splatit poskytnuté finanční prostředky nejpozději do , datum, , a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek po , částka,  splatných k 15. dni v měsíci. Pro případ porušení povinností splácet poskytnuté finanční prostředky řádně a však si účastníci ujednali právo žalobkyně prohlásit poskytnutý úvěr za splatný a požadovat okamžitou úhradu celého dluhu (smlouva o úvěru ze dne , datum, ). Žalovaný se dále zavázal hradit poplatky dle ceníku (ceník pro soukromou klientelu). Dne , datum,  došlo k čerpání úvěru dle smlouvy (výpis z úvěrového účtu). Žalovaný uhradil splátky úvěru do prosince 2024 včetně, od ledna 2025 se dostal s úhradou do prodlení. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem , částka,  (přehled čerpání a úhrad k úvěru). Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k zaplacení dlužných splátek. Žalovaný byl současně upozorněn na možné zesplatnění neuhrazené části úvěru (upomínka ze dne , datum, ). Z důvodu trvajícího prodlení na straně žalovaného prohlásila žalobkyně nesplacenou část úvěru za splatnou, a to ke dni , datum, . O tomto byl žalovaný písemně vyrozuměn (oznámení ze dne , datum, ). Naposledy byl žalovaný k zaplacení dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum,  (výzva k zaplacení před podáním žaloby ze dne , datum, , dodejka).5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka,  a žalovaný měl povinnost tuto částku včetně smluvního úroku ve výši 11,99 % ročně vrátit sjednaným způsobem, což však neučinil. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně svým povinnostem ze smlouvy dostála a finanční prostředky ve sjednané výši poskytla ve prospěch žalovaného. Žalovaný se v průběhu splácení dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, žalobkyně proto po opakovaných výzvách žalovaného k zaplacení dlužné částky využila svého práva a nesplacenou část úvěru prohlásil za splatnou. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k zaplacení dlužné částky, na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalovaný tak žalobkyni uhradil pouze , částka, . Žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím dostupných registrů a doložených příjmů a výdajů. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla s ohledem na výši služné částky stanovena dle § 160 o.s.ř. delší, patnáctidenní, aby měl žalovaný dostatek časového prostoru k řádnému splnění povinností dle tohoto rozsudku.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  za tři úkony právní služby po , částka,  dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka,  Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena delší, patnáctidenní, aby měl žalovaný dostatek časového prostoru k řádnému splnění všech povinností dle tohoto rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2026:8.C.38.2026.1","publishedAt":"2026-06-05","decisionAt":"2026-02-25","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":38,"year":2026,"pageNumber":51},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Dohnalová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 778 178,65 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","NAKLADY_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","LHUTY"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}