{"uuid":"43a77936-456c-40ca-9ac9-d8cea7b8e6d0","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Jankem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: ad 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ad 2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnického práva k nemovitostem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal určení, že žalovaná ad 2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":". je vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 2493 m2, zastavěná plocha a nádvoří, součástí pozemku je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" průmyslový objekt, pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 29 m2, zastavěná plocha a nádvoří, součástí pozemku je stavba bez č.p./č.ev., jiná stavba, pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 21 m2, zastavěná plocha a nádvoří, součástí pozemku je stavba bez č.p./č.ev., jiná stavba, pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 3923 m2, ostatní plocha, způsob využití jiná plocha a pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 34 m2, ostatní plocha, způsob využití jiná plocha, to vše zapsané v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" východ na LV číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované ad 1) na náhradu nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované ad 1).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit žalované ad 2) na náhradu nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované ad 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal určení, že žalovaná ad 2) , Jméno advokáta C, . je vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. st. , hodnota,  o výměře 2493 m2, zastavěná plocha a nádvoří, součástí pozemku je stavba , adresa,  průmyslový objekt, pozemku parc. č. st. , hodnota,  o výměře 29 m2, zastavěná plocha a nádvoří, součástí pozemku je stavba bez č.p./č.ev., jiná stavba, pozemku parc. č. st. , hodnota,  o výměře 21 m2, zastavěná plocha a nádvoří, součástí pozemku je stavba bez č.p./č.ev., jiná stavba, pozemku parc. č. st. , hodnota,  o výměře 3923 m2, ostatní plocha, způsob využití jiná plocha a pozemku parc. č. st. , hodnota,  o výměře 34 m2, ostatní plocha, způsob využití jiná plocha, to vše zapsané v katastrálním území , adresa,  v obci , adresa,  u , právnická osoba,  pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  východ na LV číslo , hodnota, , se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované ad 1) na náhradu nákladů řízení částku , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované ad 1).III. Žalobce je povinen zaplatit žalované ad 2) na náhradu nákladů řízení částku , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované ad 2).","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal určení, že vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 2493 m2 zastavěná plocha a nádvoří, součástí pozemku je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" průmyslový objekt, pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 29 m2 zastavěná plocha a nádvoří, součástí pozemku je stavba bez č.p./č.ev., jiná stavba, pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 21 m2 zastavěná plocha a nádvoří, součástí pozemku je stavba bez č.p./č.ev., jiná stavba, pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 3923 m2 ostatní plocha, způsob využití jiná plocha a pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 34 m2 ostatní plocha, způsob využití jiná plocha, to vše zapsané v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" východ na LV číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ( dále jen „nemovitosti“ ), je žalovaná ad 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce tvrdil, že žalovaná ad 1) nabyla nemovitosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nástupnická společnost společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě souhlasného prohlášení o přechodu práv v důsledku rozdělení společnosti. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stala vlastníkem nemovitostí na základě kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené s žalovanou ad 2) jako prodávající, přičemž smlouvu podepsala jednatelka společnosti, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle žalobce však veškeré kroky vedoucí k uzavření této smlouvy učinil výhradně on sám. Jednatelka společnosti, s níž v té době žili v partnerském vztahu, se žádného z těchto jednání neúčastnila, nemovitosti si neprohlédla, nejednala s bankou ani realitní kanceláří a neměla povědomí o sjednané ceně. Žalobce má za to, že jednatelka neměla skutečnou vůli smlouvu uzavřít, a že se tak jednalo o simulované právní jednání, v důsledku čehož je smlouva absolutně neplatná. Žalobce má zájem nemovitosti odkoupit, avšak vzhledem k pochybnostem o platnosti převodu vlastnického práva má za to, že je nezbytné nejprve určit, kdo je jejich skutečným vlastníkem. Obává se, že bez takového určení by případná kupní smlouva, kterou by sám uzavřel jako kupující, mohla být stižena neplatností, což by ohrozilo jeho právní postavení i investice. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení odvozuje z investic, které do nemovitostí vložil, i z nejistoty ohledně právního postavení žalované ad 1). Odkazuje přitom na judikaturu, podle níž může mít aktivní legitimaci i osoba, která není účastníkem převodní smlouvy, pokud by vyhovění žalobě mohlo mít příznivý dopad na její právní postavení. Žalobce dále rekapituloval historii společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně jeho zásluh na budování a rozvoji a jeho investic do této společnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná ad 1) ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že žalobcem tvrzený zájem na odkupu nemovitostí nemůže založit naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť se jedná o neurčité a právně nerelevantní tvrzení. Zdůraznila, že žalobci nemá zájem nemovitosti prodat, a považuje za absurdní, že by takový příslib mohl mít od žalované ad 2). Dále uvedla, že jsou vůči žalobci vedeny dvě exekuční řízení, z čehož dovozuje, že žalobce je zcela nemajetný a neschopný financovat případný odkup nemovitostí. Žalovaná ad 1) považuje žalobu za šikanózní právní jednání, jehož cílem je zmařit plánovaný prodej nemovitostí a vyvinout nátlak na skutečnou majitelku žalované ad 1), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", s níž má žalobce společné nezletilé děti, vymoci si na ní ústupky ve sporu o úpravě poměrů k jejich nezletilým dětem a uspokojení jeho smyšlených majetkových nároků. K otázce naléhavého právního zájmu žalovaná ad 1) uvedla, že samotný zájem na koupi nemovitostí, které žalobci nikdo nenabízí, nemůže vést k ohrožení jeho právního postavení ani k jeho nejistotě. Žalobce neprokázal, že by mu případné určení vlastnického práva mohlo založit nebo umožnit uplatnění jakýchkoli vynutitelných práv. Pokud žalobce argumentuje, že má naléhavý právní zájem jako třetí osoba, žalovaná ad 1) poukázala na judikaturu, podle níž takový zájem musí být konkrétní a musí vést k možnosti uplatnění vlastních práv. V tomto případě však žalobce žádná taková práva netvrdí ani neprokazuje. Z uvedeného žalovaná ad 1) dovozuje, že žalobce nemá žádný naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť případné rozhodnutí o určení vlastnictví ve prospěch žalované ad 2) by nemělo žádný dopad na jeho právní postavení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná ad 2) ve svém vyjádření uvedla, že není v řízení pasivně věcně legitimována, neboť již více než deset let není vlastníkem nemovitostí, nijak je neužívá, nebrání jejich užívání a netvrdí, že by k nim měla jakékoli vlastnické právo. Pasivně legitimována je pouze osoba, která je zapsána jako vlastník v katastru nemovitostí nebo která do vlastnického práva jinak zasahuje, což v jejím případě nenastává. Dále uvedla, že žalobce není k podání žaloby aktivně legitimován a nesvědčí mu ani naléhavý právní zájem. V tomto směru se ztotožnila s argumentací žalované ad 1). Žalobce nebyl účastníkem kupní smlouvy, není vlastníkem nemovitostí a neprokázal, že by mu případné vyhovění žalobě umožnilo uplatnit jakékoli vlastní právo. Pouhý zájem o koupi nemovitostí, který žalobce navíc nijak nedoložil, nepostačuje k založení naléhavého právního zájmu. Připustila, že výjimečně může být aktivně legitimována i osoba, která není účastníkem sporného právního vztahu, pokud se tento vztah přímo dotýká její právní sféry. V daném případě však žalobce neprokázal, že by mu požadované určení mohlo přinést jakýkoli právní prospěch. Neexistuje podle ní žádná nejistota ohledně vlastnictví nemovitostí a žalobce neuvedl žádné tvrzení, z něhož by vyplývalo, že by jeho práva byla ohrožena nebo že by jeho právní postavení bylo nejisté. Argumentaci k tvrzeným důvodům neplatnosti kupní smlouvy označila za nesmyslnou a uvedla, že podpis smlouvy je standardním a dostatečným projevem vůle k jejímu uzavření. Podpis jednatelky byl navíc úředně ověřen a žalobce netvrdí, že by podpis nebyl pravý. Je běžné, že statutární orgán společnosti neprovádí všechny předsmluvní úkony osobně; podpis smlouvy představuje jednoznačný projev vůle. Absenci vůle lze dovozovat pouze ve výjimečných případech, jako jsou mimovolní projevy nebo fyzické donucení, což v tomto případě nenastalo. Z tvrzení žalobce podle ní nevyplývá žádná relevantní pochybnost o existenci vůle smlouvu uzavřít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce doplnil, že určení toho, kdo je vlastníkem nemovitostí, je nezbytné proto, aby se mohl domáhat bezdůvodného obohacení za investice, které vložil do nemovitostí. Proto preventivně podává tuto žalobu, aby bylo postaveno najisto, kdo je vlastníkem dotčených nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z provedeného dokazováním soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Jednatelkou žalované ad 1) je ( resp. k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na žalovanou ad 1) přešla část jmění rozdělované společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla uvedena v projektu rozdělení odštěpením sloučením, vyhotoveném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a schváleném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ( výpis z obchodního rejstříku žalované ad 1) ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované ad 2) soud nezjistil žádné, pro rozhodnutí nadepsaného sporu relevantní skutečnosti ( výpis z obchodního rejstříku žalované ad 2) ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaná ad 2) jako prodávající a žalovaná ad 1) jako kupující, zastoupena jednatelkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupní smlouvu, jejímž předmětem byly žalobou dotčené nemovitosti a inženýrské sítě na nich umístěné. Kupní cena byla sjednána na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podpisy na smlouvě byly úředně ověřeny ( kupní smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobce byl k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" osobou povinou ve dvou exekučních řízeních ( výpis z exekučního registru k osobě žalobce ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pro osobu žalobce nebyla k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastru nemovitostí evidována vlastnická, ani jiná věcná práva ( výpis evidence práv pro osobu žalobce zapisovaných do katastru nemovitostí ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Komerční areál ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. nemovitosti, je ( resp. k neznámému datu byl ) inzerován k prodeji ( inzerát na prodej komerčního areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Návrhy na doplnění dokazování navrženými a dosud neprovedenými důkazy soud zamítl pro nadbytečnost. Provedeným dokazováním byl skutkový stav zjištěn dostatečně k tomu, aby bylo možno ve věci rozhodnout. Další dokazování by i s ohledem na přijatý právní názor bylo nadbytečné a nehospodárné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. K otázce pasivní věcné legitimace žalovaných je soud toho názoru, že tato je dána. Žalovaná ad 2) namítala, že není pasivně věcně legitimována, protože není vlastníkem nemovitostí, nijak je neužívá, nebrání jejich užívání a netvrdí, že by k nim měla jakékoli vlastnické právo. Její pasivní věcná legitimace je však založena tím, že byla účastníkem právního vztahu, jehož platnost je žalobou zpochybňována a předmětem sporu je určení, že je to právě druhá žalovaná, kdo je vlastníkem žalobou dotčených nemovitostí. Pokud by soud žalobě vyhověl a určil, že vlastníkem nemovitostí je žalovaná ad 2), znamenalo by to zásah do její právní sféry. Takové rozhodnutí by se jí tedy bezprostředně dotýkalo, což je dalším důvodem její pasivní věcné legitimace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení a svoji věcnou legitimaci k podání žaloby spatřoval žalobce v tom, že požadovaným rozhodnutím soudu lze eliminovat jeho právní nejistotu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žaloba na určení je preventivního charakteru a má obecně místo jednak tam, kde lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a kde k odpovídající nápravě nelze dospět jinak. Jednak v případech, v nichž účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout stavu, tvořící určitý právní rámec, který bude zárukou odvrácení budoucích sporů mezi účastníky. Nelze-li v konkrétním případě očekávat, že tyto funkce bude určovací žaloba plnit, nebude ani splněna podmínka naléhavého právního zájmu. Platí přitom, že takový závěr se neváže pouze k určovací žalobě jako takové, ale je logicky podmíněn též tím, z jakých právních poměrů žalobce vychází, jakého konkrétního určení se domáhá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V rozsudku Nejvyššího soudu, sp. zn. 22 Cdo 655/2001, kterým argumentoval žalobce a opíral o něj svůj pohled na existenci jeho naléhavého právní zájmu, soud vyslovil závěr, že naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k nemovitosti může mít i osoba zapsaná v katastru nemovitostí jako vlastník, bylo-li její nabyté právo k nemovitosti kvalifikovaně zpochybňováno převodcem a není-li přitom dán důvod k žalobě na plnění. Je však zjevné, že uvedené rozhodnutí se týká skutkově i právně zcela jiné situace. V tam projednávané věci se žalobci domáhali určení jejich vlastnického práva k nemovitostem, které nabyli na základě kupní smlouvy uzavřené s obcí, přičemž jejich vlastnické právo bylo převodcem zpochybněno. Žalobci byli zapsáni jako vlastníci v katastru nemovitostí a určovací žalobou se domáhali potvrzení jejich vlastnického práva. Oproti tomu v nyní projednávané věci žalobce vlastníkem nemovitostí není a ani nebyl účastníkem převodní smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V nadepsané věci se žalobce domáhal určení, že nemovitosti jsou ve vlastnictví žalované ad 2) z důvodu absolutní neplatnosti kupní smlouvy, tedy jako tzv. třetí osoba se domáhal určení vlastnického práva na základě neplatnosti právního jednání, jehož nebyl účastníkem. Z konstantní judikatury se podává, že není vyloučeno, aby aktivně věcně legitimována byla a naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy měla i osoba, která není účastníkem takové smlouvy. Je tomu tak ale v případech, jestliže by vyhovění žalobě mohlo mít příznivý dopad na právní postavení takové osoby. Příkladem, kde byl takový naléhavý právní zájem shledán, je rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 26 Cdo 360/2008, kde soud s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. 2 Cdon 1690/97, přiznal žalobcům naléhavý právní zájem na požadovaném určení neplatnosti kupní smlouvy, jejímiž nebyli účastníky. Bylo tomu tak ale proto, že určením neplatnosti smluv by se vytvořil pevný základ pro další jednání účastníků restituentů a zemědělského družstva, což by umožnilo žalobcům získat stroje, které byly danou smlouvou převedeny na třetí osobu. Šlo tedy o případ, kdy by vyslovení neplatnosti smlouvy dalo žalobcům možnost uplatnit jejich práva s neplatnou smlouvou spojená. Toto rozhodnutí není však na posuzovanou věc uplatnitelné, neboť žalobce není v pozici, kdy by mu vyhovění podané žalobě založilo nějaké právo, jež by bez tohoto určení neměl. Žalobce by, i v případě vyhovění žalobě, neměl nárok na realizování tvrzeného zájmu koupit nemovitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobcův dodatečný argument, že určení vlastnického práva k nemovitostem je nezbytné proto, aby věděl, na kom se může domáhat bezdůvodného obohacení za investice vložené do nemovitostí, považuje soud za zjevně účelový. Žalobce nejprve tvrdil, že určení vlastnického práva k nemovitostem je nezbytné proto, aby věděl, kdo je oprávněn mu nemovitosti prodat. V řízení však byla poukázáno mj. na žalobcovu nesolventnost, což tuto argumentaci výrazně oslabilo. Tato změna argumentace podle názoru soudu svědčí o neexistenci skutečného právního zájmu na určení a účelovosti vedení sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Závěrem soud konstatuje, že platnost kupní smlouvy není nikým ( kromě žalobce ) zpochybňována a právní problém vyvolal sám žalobce. Žalobcem uváděný důvod neplatnosti kupní smlouvy nadto nelze považovat za kvalifikovaný k tomu, aby mohl pochybnost o vlastnictví vyvolat. Tedy aby byl způsobilý vyvolat nejistotu v právním vztahu. Za dané situace považuje soud podanou žalobu za nepřípustné zmnožování sporů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud proto s ohledem na shora uvedené, pro nedostatek aktivní věcné legitimace a nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení na straně žalobce, žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované ad 1), která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ( dále jen „a. t.” ), z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. ( převzetí a příprava zastoupení, písemné podání, účast na jednání ) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jedné paušální náhrady výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalované ad 2), která měla rovněž ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. ( převzetí a příprava zastoupení, písemné podání, účast na jednání ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Při určení výše tarifní hodnoty soud vycházel z ceny nemovitostí dle § 8 odst. 1 a. t., a to z výše kupní ceny dle kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při stanovení hodnoty věci pro účely výpočtu náhrady nákladů řízení má soud vycházet ze všeho, co v řízení vyšlo najevo ( srov. Nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. I. ÚS 1750/23 ). Užití § 9 odst. 3 písm. a) a. t. tedy není v tomto případě namístě, neboť toto ustanovení dopadá pouze na situace, kdy hodnotu věci nebo práva nelze vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi. Z obsahu spisu však jednoznačně vyplynulo, že hodnota nemovitostí ( a tedy předmětu sporu ) je minimálně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Účastníci řízení sice v průběhu sporu uváděli, že nemovitosti mají značně vyšší hodnotu ( nemovitosti mají být nyní inzerovány za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejich reálná hodnota má ale činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ), avšak výše ceny dle inzerátu nikterak neprokazuje skutečnou hodnotu nemovitostí ( a nadto nebyla inzerovaná cena v řízení doložena ) a tvrzená reálná hodnota nemovitostí nebyla prokázána. Zjišťování aktuální ceny nemovitostí by bylo nepoměrně obtížné, zadávání časově i finančně značně nákladného znaleckého posudku ( kde záloha by byla hrazena žalovanou stranou ) pouze za účelem určení tarifní hodnoty sporu soud nepovažuje za účelné. A to i proto, že dle žalované ad 1) žalobcem vyvolaný spor blokuje předpokládaný prodej nemovitostí. Soud proto vycházel z toho, že pokud byla cena nemovitostí v roce 2014 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", lze s ohledem na růst cen nemovitostí důvodně předpokládat, že jejich současná hodnota tuto částku minimálně dosahuje, a proto ji použil jako tarifní hodnotu pro účely rozhodnutí o náhradě nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalobci uložena povinnost uhradit náhradu nákladů řízení žalovaným k rukám jejích právních zástupců, a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum,  domáhal určení, že vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. st. , hodnota,  o výměře 2493 m2 zastavěná plocha a nádvoří, součástí pozemku je stavba , adresa,  průmyslový objekt, pozemku parc. č. st. , hodnota,  o výměře 29 m2 zastavěná plocha a nádvoří, součástí pozemku je stavba bez č.p./č.ev., jiná stavba, pozemku parc. č. st. , hodnota,  o výměře 21 m2 zastavěná plocha a nádvoří, součástí pozemku je stavba bez č.p./č.ev., jiná stavba, pozemku parc. č. st. , hodnota,  o výměře 3923 m2 ostatní plocha, způsob využití jiná plocha a pozemku parc. č. st. , hodnota,  o výměře 34 m2 ostatní plocha, způsob využití jiná plocha, to vše zapsané v katastrálním území , adresa,  v obci , adresa,  u , právnická osoba,  pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  východ na LV číslo , hodnota,  ( dále jen „nemovitosti“ ), je žalovaná ad 2).2. Žalobce tvrdil, že žalovaná ad 1) nabyla nemovitosti dne , datum,  jako nástupnická společnost společnosti , právnická osoba, , a to na základě souhlasného prohlášení o přechodu práv v důsledku rozdělení společnosti. Společnost , právnická osoba,  se stala vlastníkem nemovitostí na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , uzavřené s žalovanou ad 2) jako prodávající, přičemž smlouvu podepsala jednatelka společnosti, , tituly před jménem,  , jméno FO, . Podle žalobce však veškeré kroky vedoucí k uzavření této smlouvy učinil výhradně on sám. Jednatelka společnosti, s níž v té době žili v partnerském vztahu, se žádného z těchto jednání neúčastnila, nemovitosti si neprohlédla, nejednala s bankou ani realitní kanceláří a neměla povědomí o sjednané ceně. Žalobce má za to, že jednatelka neměla skutečnou vůli smlouvu uzavřít, a že se tak jednalo o simulované právní jednání, v důsledku čehož je smlouva absolutně neplatná. Žalobce má zájem nemovitosti odkoupit, avšak vzhledem k pochybnostem o platnosti převodu vlastnického práva má za to, že je nezbytné nejprve určit, kdo je jejich skutečným vlastníkem. Obává se, že bez takového určení by případná kupní smlouva, kterou by sám uzavřel jako kupující, mohla být stižena neplatností, což by ohrozilo jeho právní postavení i investice. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení odvozuje z investic, které do nemovitostí vložil, i z nejistoty ohledně právního postavení žalované ad 1). Odkazuje přitom na judikaturu, podle níž může mít aktivní legitimaci i osoba, která není účastníkem převodní smlouvy, pokud by vyhovění žalobě mohlo mít příznivý dopad na její právní postavení. Žalobce dále rekapituloval historii společnosti , právnická osoba,  včetně jeho zásluh na budování a rozvoji a jeho investic do této společnosti.3. Žalovaná ad 1) ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že žalobcem tvrzený zájem na odkupu nemovitostí nemůže založit naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť se jedná o neurčité a právně nerelevantní tvrzení. Zdůraznila, že žalobci nemá zájem nemovitosti prodat, a považuje za absurdní, že by takový příslib mohl mít od žalované ad 2). Dále uvedla, že jsou vůči žalobci vedeny dvě exekuční řízení, z čehož dovozuje, že žalobce je zcela nemajetný a neschopný financovat případný odkup nemovitostí. Žalovaná ad 1) považuje žalobu za šikanózní právní jednání, jehož cílem je zmařit plánovaný prodej nemovitostí a vyvinout nátlak na skutečnou majitelku žalované ad 1), , tituly před jménem,  , jméno FO, , s níž má žalobce společné nezletilé děti, vymoci si na ní ústupky ve sporu o úpravě poměrů k jejich nezletilým dětem a uspokojení jeho smyšlených majetkových nároků. K otázce naléhavého právního zájmu žalovaná ad 1) uvedla, že samotný zájem na koupi nemovitostí, které žalobci nikdo nenabízí, nemůže vést k ohrožení jeho právního postavení ani k jeho nejistotě. Žalobce neprokázal, že by mu případné určení vlastnického práva mohlo založit nebo umožnit uplatnění jakýchkoli vynutitelných práv. Pokud žalobce argumentuje, že má naléhavý právní zájem jako třetí osoba, žalovaná ad 1) poukázala na judikaturu, podle níž takový zájem musí být konkrétní a musí vést k možnosti uplatnění vlastních práv. V tomto případě však žalobce žádná taková práva netvrdí ani neprokazuje. Z uvedeného žalovaná ad 1) dovozuje, že žalobce nemá žádný naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť případné rozhodnutí o určení vlastnictví ve prospěch žalované ad 2) by nemělo žádný dopad na jeho právní postavení.4. Žalovaná ad 2) ve svém vyjádření uvedla, že není v řízení pasivně věcně legitimována, neboť již více než deset let není vlastníkem nemovitostí, nijak je neužívá, nebrání jejich užívání a netvrdí, že by k nim měla jakékoli vlastnické právo. Pasivně legitimována je pouze osoba, která je zapsána jako vlastník v katastru nemovitostí nebo která do vlastnického práva jinak zasahuje, což v jejím případě nenastává. Dále uvedla, že žalobce není k podání žaloby aktivně legitimován a nesvědčí mu ani naléhavý právní zájem. V tomto směru se ztotožnila s argumentací žalované ad 1). Žalobce nebyl účastníkem kupní smlouvy, není vlastníkem nemovitostí a neprokázal, že by mu případné vyhovění žalobě umožnilo uplatnit jakékoli vlastní právo. Pouhý zájem o koupi nemovitostí, který žalobce navíc nijak nedoložil, nepostačuje k založení naléhavého právního zájmu. Připustila, že výjimečně může být aktivně legitimována i osoba, která není účastníkem sporného právního vztahu, pokud se tento vztah přímo dotýká její právní sféry. V daném případě však žalobce neprokázal, že by mu požadované určení mohlo přinést jakýkoli právní prospěch. Neexistuje podle ní žádná nejistota ohledně vlastnictví nemovitostí a žalobce neuvedl žádné tvrzení, z něhož by vyplývalo, že by jeho práva byla ohrožena nebo že by jeho právní postavení bylo nejisté. Argumentaci k tvrzeným důvodům neplatnosti kupní smlouvy označila za nesmyslnou a uvedla, že podpis smlouvy je standardním a dostatečným projevem vůle k jejímu uzavření. Podpis jednatelky byl navíc úředně ověřen a žalobce netvrdí, že by podpis nebyl pravý. Je běžné, že statutární orgán společnosti neprovádí všechny předsmluvní úkony osobně; podpis smlouvy představuje jednoznačný projev vůle. Absenci vůle lze dovozovat pouze ve výjimečných případech, jako jsou mimovolní projevy nebo fyzické donucení, což v tomto případě nenastalo. Z tvrzení žalobce podle ní nevyplývá žádná relevantní pochybnost o existenci vůle smlouvu uzavřít.5. Na jednání dne , datum,  žalobce doplnil, že určení toho, kdo je vlastníkem nemovitostí, je nezbytné proto, aby se mohl domáhat bezdůvodného obohacení za investice, které vložil do nemovitostí. Proto preventivně podává tuto žalobu, aby bylo postaveno najisto, kdo je vlastníkem dotčených nemovitostí.6. Z provedeného dokazováním soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:7. Jednatelkou žalované ad 1) je ( resp. k datu , datum,  byla ) , tituly před jménem,  , jméno FO, . Na žalovanou ad 1) přešla část jmění rozdělované společnosti , právnická osoba, , která byla uvedena v projektu rozdělení odštěpením sloučením, vyhotoveném dne , datum,  a schváleném dne , datum,  ( výpis z obchodního rejstříku žalované ad 1) ke dni , datum,  ).8. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované ad 2) soud nezjistil žádné, pro rozhodnutí nadepsaného sporu relevantní skutečnosti ( výpis z obchodního rejstříku žalované ad 2) ke dni , datum,  ).9. Žalovaná ad 2) jako prodávající a žalovaná ad 1) jako kupující, zastoupena jednatelkou , tituly před jménem,  , jméno FO, , uzavřeli dne , datum,  kupní smlouvu, jejímž předmětem byly žalobou dotčené nemovitosti a inženýrské sítě na nich umístěné. Kupní cena byla sjednána na částku , částka, . Podpisy na smlouvě byly úředně ověřeny ( kupní smlouva ze dne , datum,  ).10. Žalobce byl k datu , datum,  osobou povinou ve dvou exekučních řízeních ( výpis z exekučního registru k osobě žalobce ke dni , datum,  ).11. Pro osobu žalobce nebyla k datu , datum,  v katastru nemovitostí evidována vlastnická, ani jiná věcná práva ( výpis evidence práv pro osobu žalobce zapisovaných do katastru nemovitostí ke dni , datum,  ).12. Komerční areál , adresa, , tj. nemovitosti, je ( resp. k neznámému datu byl ) inzerován k prodeji ( inzerát na prodej komerčního areálu , adresa,  ).13. Návrhy na doplnění dokazování navrženými a dosud neprovedenými důkazy soud zamítl pro nadbytečnost. Provedeným dokazováním byl skutkový stav zjištěn dostatečně k tomu, aby bylo možno ve věci rozhodnout. Další dokazování by i s ohledem na přijatý právní názor bylo nadbytečné a nehospodárné.14. Dle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.15. K otázce pasivní věcné legitimace žalovaných je soud toho názoru, že tato je dána. Žalovaná ad 2) namítala, že není pasivně věcně legitimována, protože není vlastníkem nemovitostí, nijak je neužívá, nebrání jejich užívání a netvrdí, že by k nim měla jakékoli vlastnické právo. Její pasivní věcná legitimace je však založena tím, že byla účastníkem právního vztahu, jehož platnost je žalobou zpochybňována a předmětem sporu je určení, že je to právě druhá žalovaná, kdo je vlastníkem žalobou dotčených nemovitostí. Pokud by soud žalobě vyhověl a určil, že vlastníkem nemovitostí je žalovaná ad 2), znamenalo by to zásah do její právní sféry. Takové rozhodnutí by se jí tedy bezprostředně dotýkalo, což je dalším důvodem její pasivní věcné legitimace.16. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení a svoji věcnou legitimaci k podání žaloby spatřoval žalobce v tom, že požadovaným rozhodnutím soudu lze eliminovat jeho právní nejistotu.17. Žaloba na určení je preventivního charakteru a má obecně místo jednak tam, kde lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a kde k odpovídající nápravě nelze dospět jinak. Jednak v případech, v nichž účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout stavu, tvořící určitý právní rámec, který bude zárukou odvrácení budoucích sporů mezi účastníky. Nelze-li v konkrétním případě očekávat, že tyto funkce bude určovací žaloba plnit, nebude ani splněna podmínka naléhavého právního zájmu. Platí přitom, že takový závěr se neváže pouze k určovací žalobě jako takové, ale je logicky podmíněn též tím, z jakých právních poměrů žalobce vychází, jakého konkrétního určení se domáhá.18. V rozsudku Nejvyššího soudu, sp. zn. 22 Cdo 655/2001, kterým argumentoval žalobce a opíral o něj svůj pohled na existenci jeho naléhavého právní zájmu, soud vyslovil závěr, že naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k nemovitosti může mít i osoba zapsaná v katastru nemovitostí jako vlastník, bylo-li její nabyté právo k nemovitosti kvalifikovaně zpochybňováno převodcem a není-li přitom dán důvod k žalobě na plnění. Je však zjevné, že uvedené rozhodnutí se týká skutkově i právně zcela jiné situace. V tam projednávané věci se žalobci domáhali určení jejich vlastnického práva k nemovitostem, které nabyli na základě kupní smlouvy uzavřené s obcí, přičemž jejich vlastnické právo bylo převodcem zpochybněno. Žalobci byli zapsáni jako vlastníci v katastru nemovitostí a určovací žalobou se domáhali potvrzení jejich vlastnického práva. Oproti tomu v nyní projednávané věci žalobce vlastníkem nemovitostí není a ani nebyl účastníkem převodní smlouvy.19. V nadepsané věci se žalobce domáhal určení, že nemovitosti jsou ve vlastnictví žalované ad 2) z důvodu absolutní neplatnosti kupní smlouvy, tedy jako tzv. třetí osoba se domáhal určení vlastnického práva na základě neplatnosti právního jednání, jehož nebyl účastníkem. Z konstantní judikatury se podává, že není vyloučeno, aby aktivně věcně legitimována byla a naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy měla i osoba, která není účastníkem takové smlouvy. Je tomu tak ale v případech, jestliže by vyhovění žalobě mohlo mít příznivý dopad na právní postavení takové osoby. Příkladem, kde byl takový naléhavý právní zájem shledán, je rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 26 Cdo 360/2008, kde soud s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. 2 Cdon 1690/97, přiznal žalobcům naléhavý právní zájem na požadovaném určení neplatnosti kupní smlouvy, jejímiž nebyli účastníky. Bylo tomu tak ale proto, že určením neplatnosti smluv by se vytvořil pevný základ pro další jednání účastníků restituentů a zemědělského družstva, což by umožnilo žalobcům získat stroje, které byly danou smlouvou převedeny na třetí osobu. Šlo tedy o případ, kdy by vyslovení neplatnosti smlouvy dalo žalobcům možnost uplatnit jejich práva s neplatnou smlouvou spojená. Toto rozhodnutí není však na posuzovanou věc uplatnitelné, neboť žalobce není v pozici, kdy by mu vyhovění podané žalobě založilo nějaké právo, jež by bez tohoto určení neměl. Žalobce by, i v případě vyhovění žalobě, neměl nárok na realizování tvrzeného zájmu koupit nemovitosti.20. Žalobcův dodatečný argument, že určení vlastnického práva k nemovitostem je nezbytné proto, aby věděl, na kom se může domáhat bezdůvodného obohacení za investice vložené do nemovitostí, považuje soud za zjevně účelový. Žalobce nejprve tvrdil, že určení vlastnického práva k nemovitostem je nezbytné proto, aby věděl, kdo je oprávněn mu nemovitosti prodat. V řízení však byla poukázáno mj. na žalobcovu nesolventnost, což tuto argumentaci výrazně oslabilo. Tato změna argumentace podle názoru soudu svědčí o neexistenci skutečného právního zájmu na určení a účelovosti vedení sporu.21. Závěrem soud konstatuje, že platnost kupní smlouvy není nikým ( kromě žalobce ) zpochybňována a právní problém vyvolal sám žalobce. Žalobcem uváděný důvod neplatnosti kupní smlouvy nadto nelze považovat za kvalifikovaný k tomu, aby mohl pochybnost o vlastnictví vyvolat. Tedy aby byl způsobilý vyvolat nejistotu v právním vztahu. Za dané situace považuje soud podanou žalobu za nepřípustné zmnožování sporů.22. Soud proto s ohledem na shora uvedené, pro nedostatek aktivní věcné legitimace a nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení na straně žalobce, žalobu zamítl.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované ad 1), která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ( dále jen „a. t.” ), z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. ( převzetí a příprava zastoupení, písemné podání, účast na jednání ) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do , datum, , jedné paušální náhrady výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění od , datum,  a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, .24. Žalované ad 2), která měla rovněž ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. ( převzetí a příprava zastoupení, písemné podání, účast na jednání ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, .25. Při určení výše tarifní hodnoty soud vycházel z ceny nemovitostí dle § 8 odst. 1 a. t., a to z výše kupní ceny dle kupní smlouvy ze dne , datum, , která činila , částka, . Při stanovení hodnoty věci pro účely výpočtu náhrady nákladů řízení má soud vycházet ze všeho, co v řízení vyšlo najevo ( srov. Nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 1750/23 ). Užití § 9 odst. 3 písm. a) a. t. tedy není v tomto případě namístě, neboť toto ustanovení dopadá pouze na situace, kdy hodnotu věci nebo práva nelze vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi. Z obsahu spisu však jednoznačně vyplynulo, že hodnota nemovitostí ( a tedy předmětu sporu ) je minimálně , částka, . Účastníci řízení sice v průběhu sporu uváděli, že nemovitosti mají značně vyšší hodnotu ( nemovitosti mají být nyní inzerovány za , částka, , jejich reálná hodnota má ale činit , hodnota,  , částka,  ), avšak výše ceny dle inzerátu nikterak neprokazuje skutečnou hodnotu nemovitostí ( a nadto nebyla inzerovaná cena v řízení doložena ) a tvrzená reálná hodnota nemovitostí nebyla prokázána. Zjišťování aktuální ceny nemovitostí by bylo nepoměrně obtížné, zadávání časově i finančně značně nákladného znaleckého posudku ( kde záloha by byla hrazena žalovanou stranou ) pouze za účelem určení tarifní hodnoty sporu soud nepovažuje za účelné. A to i proto, že dle žalované ad 1) žalobcem vyvolaný spor blokuje předpokládaný prodej nemovitostí. Soud proto vycházel z toho, že pokud byla cena nemovitostí v roce 2014 ve výši , částka, , lze s ohledem na růst cen nemovitostí důvodně předpokládat, že jejich současná hodnota tuto částku minimálně dosahuje, a proto ji použil jako tarifní hodnotu pro účely rozhodnutí o náhradě nákladů řízení.26. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalobci uložena povinnost uhradit náhradu nákladů řízení žalovaným k rukám jejích právních zástupců, a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, mohou se žalované domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPY:2025:7.C.375.2024.1","publishedAt":"2026-04-21","decisionAt":"2025-05-06","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":375,"year":2024,"pageNumber":82},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Filip","lastName":"Janek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPY","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o určení vlastnického práva","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["KOUPE","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","NEPLATNOST_SMLOUVY","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}