{"uuid":"43b93dc4-c3f9-4ea3-b073-2d9af7bdcb05","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní JUDr. Helenou Teslíkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna vyklidit a vyklizenou předat žalobkyni bytovou jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dům na pozemku parcelní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vše zapsané na listech vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastru nemovitostí vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Středočeský kraj, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna vyklidit a vyklizenou předat žalobkyni bytovou jednotku č. , Anonymizováno,  dům na pozemku parcelní , Anonymizováno,  vše zapsané na listech vlastnictví č. , hodnota, , č. , hodnota,  a č. , hodnota,  pro obec a katastrální území , adresa,  v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba,  Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa,  do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku, AnonymizovánoII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta B, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala vyklizení bytové jednotky číslo 373/1 v budově číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Roháčově ulici v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále předmětný byt). Uvedla, že je vlastnicí této bytové jednotky, žalovaná byt dlouhodobě, přinejmenším od roku 2018 kdy se žalobkyně stala vlastníkem bytu, užívá. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastnicemi nebyla uzavřena písemná nájemní smlouva, ale nájemní vztah mezi nimi vznikl podle § 2238 občanského zákoníku, jelikož žalovaná byt užívala jako faktická nájemkyně. Žalovaná neuhradila žalobkyni nájemné za období delší než 3 měsíce, proto jí žalobkyně nájem bytu vypověděla s tříměsíční výpovědní dobou. Výpověď žalobkyně zaslala jak na adresu bytu, tak na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde se měla žalovaná v té době zdržovat. Výpověď do bytu zůstala nedoručená, druhá výpověď byla doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nájem bytu tedy žalované skončil k 30 11 23 2023. Výzva k vyklizení a předání bytu byla žalované doručena do vlastních rukou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná na výzvu k vyklizení nijak nereagovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná uvedla, že původním vlastníkem bytu byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (syn žalované). Žalovaná je první bývalou manželkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně jeho druhou bývalou manželkou. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ml. se dostal do finančních potíží, proto byl byt v roce 2017 prodáván v exekuci. V té době v bytě žila žalovaná. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyní a žalovanou existovala dohoda, že žalobkyně byt formálně vydraží, aby zůstal v rodině a žalovaná v něm bude mít doživotní a bezplatné užívací právo. Celé financování koupě i splácení úvěru na byt, však od počátku zajišťoval výhradně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho rodina, nikoli žalobkyně, která se na úhradách nepodílela. Po rozvodu žalobkyně se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" začala žalobkyně tvrdit existenci nájemního vztahu a domáhá se vyklizení bytu. Žalovaná tato tvrzení odmítá jako nepravdivá a účelová, protože žádný nájemní vztah nikdy nevznikl a její užívání bytu vyplývá z dohody o doživotním bezplatném užívání, popřípadě jde právně o vztah odpovídající věcnému břemeni nebo výpůjčce. Žalovaná dále uvádí, že žalobkyně činila kroky směřující k vyklizení v době, kdy se žalovaná léčila s onkologickým onemocněním. To je samo o sobě v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná trvala na tom, že její špatný zdravotní stav jí neumožňuje vystěhování z bytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalované svá tvrzení doplnila. Učinila nesporným, že žalovaná přinejmenším od roku 2017 byt užívala bez právního důvodu jako faktická nájemkyně. Za byt žalobkyně v dražbě uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z této částky bylo byly uspokojeny pohledávky oprávněného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náklady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zbylá částka přesahující jeden milion korun byla vyplacena synovi žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedla, že její požadavek na vyklizení bytu není v rozporu s dobrými mravy, neboť vyklizení se domáhá z důvodu absence právního titulu užívání bytu žalovanou. V předmětném bytě se za trvání manželství žalobkyně se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházeli kromě žalované i jeho synové. Za tímto účelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přispíval žalobkyni na splátky úvěru a naléhal, aby žalobkyně vůči žalované neuplatňovala výpovědní důvody, respektive oddálila vyklizení bytu. Dále žalobkyně uvedla že žalovaná je výlučným vlastníkem rodinného domu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", do kterého se může přestěhovat. Stejně tak je účelové tvrzení o jejím zdravotním stavu a intenzivní léčbě onkologického onemocnění, které jí brání se účinně ve sporu bránit, neboť přinejmenším v prosinci roku 2024 a v dubnu roku 2025 byla žalovaná schopná uzavřít kupní smlouvy k podílům na uvedeném domě. K tvrzení žalované, že v bytě s ní bydlí i její dva synové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z toho důvodu je žaloba špatně podána žalobkyně uvedla že ani jeden ze synů se v bytě nezdržuje. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" má pronajatý byt v Kolíně odkud se bude stěhovat do domu, který zakoupil. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se střídavě zdržuje v hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který provozuje žalovaná jako jediný společník firmy a pokud se její syn nezdržuje tam, přebývá se svou partnerkou v bytě v Kutné Hoře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vlastnictví žalobkyně k předmětnému bytu, které bylo ostatně mezi účastnicemi nesporné, žalobkyně prokázala i výpisem z listu vlastnictví číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze sdělení exekutorského úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"– město, soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně se stala vydražitelkou předmětného bytu. Povinnými v exekučním řízení byla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 363045 soud zjistil že žalovaná je jediným společníkem a spolu se synem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou jednatelé společnosti s ručením omezeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu z katastru nemovitostí listu vlastnictví 83 pro katastrální území a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná je výlučnou vlastnicí rodinného domu č.p. 252 na pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zahrady č. 107/7.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z kopií kupních smluv předložených žalobkyní soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná jako kupující uzavřela smlouvu s prodávajícím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem byla koupě spoluvlastnického podílu o velikosti ¼ na domě číslo popisné 252 a pozemcích v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná jako kupující uzavřela smlouvu s prodávající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem byl rovněž spoluvlastnický podíl, a to ve výši 3/8 na uvedených nemovitostech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z kopie zástavní smlouvy k nemovitostem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že ji uzavřela žalovaná jako zástavce s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako zástavním věřitelem. Předmětem smlouvy je zřízení zástavního práva k nemovitostem žalované v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zástavou je zajišťován úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který si vzali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno že zástupce žalobkyně zaslal žalované výpověď z nájmu předmětného bytu a zároveň ji vyzval k jeho vyklizení. Z připojené kopie dodejky soud zjistil, že žalovaná převzala dopis dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud dále zjistil že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k vyklizení bytu do nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaná dále předložila řadu lékařských zpráv vystavených lékařem onkologické kliniky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Praze, ze kterých soud zjistil, že žalovaná je od 2. poloviny roku 2024 léčena pro karcinom prsu. Prodělala operaci a následnou onkologickou léčbu. Z poslední zprávy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že aktuální nález nesvědčí pro přítomnost nádorové tkáně, jsou plánována další vyšetření a další kontrola na duben 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z provedených důkazů má soud za zjištěný tento skutkový stav : Žalobkyně je výlučnou vlastnicí předmětného bytu, což vyplývá z výpisu z listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně nabyla vlastnické právo v rámci exekuční dražby vedené proti povinným společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná je dle údajů z obchodního rejstříku jediným společníkem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a společně se synem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je její jednatelkou. Žalovaná je rovněž výlučnou vlastnicí rodinného domu č.p. 252 s pozemky v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž v letech 2024 a 2025 postupně nabyla spoluvlastnické podíly na nemovitostech, až do výše celého souboru nemovitostí. Tyto nemovitosti žalovaná následně zatížila zástavním právem ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., k zajištění úvěru poskytnutého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Barboře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud má dále za prokázané, že žalobkyně žalované řádně doručila výpověď z nájmu bytu a výzvu k jeho vyklizení, které žalovaná převzala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Opětovně byla vyzvána k vyklizení i dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze zdravotní dokumentace žalované vyplynulo, že je od druhé poloviny roku 2024 léčena pro karcinom prsu, absolvovala operaci i následnou onkologickou léčbu, přičemž dle poslední zprávy z ledna 2026 aktuální nález nesvědčí pro přítomnost nádorové tkáně a jsou plánována další kontrolní vyšetření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2238 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále jen o.z. užívá -li nájemce byt po dobu tří let v dobré víře, že nájem je po právu, považuje se nájemní smlouva za řádně uzavřenou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1040 odst. o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2189 o.z. přenechá-li půjčitel někomu bezplatně věc k užívání, aniž se ujedná doba, po kterou se má věc užívat, ani účel, ke kterému se má věc užívat, vzniká výprosa.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2190 odst. 1 o.z. kdo věc výprosníkovi přenechal, může požadovat její vrácení podle libosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Na základě zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že nájemní vztah žalované k předmětnému bytu nevznikl. Žalobkyně ani žalovaná netvrdily žádné skutečnosti, ze kterých by bylo možné dovodit, že žalovaná byla v dobré víře, že byt užívá na základě nájmu. Okolnosti nabytí vlastnictví bytu žalobkyní byly mezi účastnicemi nesporné. Byt byl původně ve vlastnictví syna žalované a měl být prodán v dražbě na základě exekuce. Žalobkyně tak byt nabyla příklepem v dražbě. V době nabytí bytu byt užívala žalovaná a žalobkyně toto užívání dále akceptovala, aniž by po žalované žádala placení nájmu. Lze tak uzavřít, že mezi účastnicemi byla konkludentně uzavřena dohoda o bezplatném užívání bytu žalovanou, jejíž obsah odpovídal výprose. Okolnosti financování koupě bytu v dražbě, které tvrdila a prokazovala žalovaná, tedy že splátky úvěru hradí matka bývalého manžela obou účastnic, soud nepovažuje za podstatné. Splácení úvěru na byt a nakládání se zbylými prostředky z úvěru po úhradě dluhu a nákladů, je vztah mezi žalobkyní a jinými osobami. V roce 2023 žalobkyně svůj souhlas s užíváním bytu žalovanou odvolala, žalovaná byt užívá do současné doby, ale nyní už jí nesvědčí žádný titul k užívání bytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Pokud se žalovaná bránila tvrzením, že na základě dohody mezi ní, jejím bývalým manželem a syny má mít doživotní bezplatné právo byt užívat, nemá toto tvrzení oporu v zákoně. Dle žalované mělo jít o ústní dohodu v rámci rodiny. Z tvrzení žalované nevyplývá existence právního jednání, kterým by nabyla věcné břemeno, služebnost užívání bytu na dobu života či jakýkoliv jiný právní titul k trvalému užívání bytu. Žalovaná své tvrzení nepodložila žádným písemným dokumentem, ani jinou formou důkazu, která by svědčila o vzniku takového práva. Soud proto k této obraně nepřihlédl ani neprováděl důkazy výslechem žalovanou navržených svědků, jejích synů a bývalého manžela, neboť jejich svědectví o existenci ústní dohody není pro posouzení věci podstatné. Žalobkyně jako výlučná vlastnice bytové jednotky je oprávněna domáhat se ochrany svého vlastnického práva proti tomu, kdo její věc užívá bez právního titulu, a to prostřednictvím vindikační žaloby podle § 1040 o.z. Žalovaná užívá byt neoprávněně a je proto povinna jej vyklidit. I v případě, že by bytová jednotka byla v dosud nevypořádaném společném jmění žalobkyně a bývalého manžela, je žalobkyně ve smyslu § 713 o.z. oprávněna domáhat se ochrany vlastnického práva sama.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Požadavek na vyklizení není ani v rozporu s dobrými mravy z důvodu zdravotního stavu žalované a tvrzené absence jiného bydlení. Z lékařských zpráv vyplynulo, že žalovaná je od druhé poloviny roku 2024 léčena pro karcinom prsu, avšak dle poslední zprávy z ledna 2026 je onemocnění v remisi, aktuální nález nesvědčí pro přítomnost nádorové tkáně a žalovaná je v pravidelném ambulantním sledování. Její stav tedy není takový, aby jí bránil v přestěhování. Nadto bylo prokázáno, že žalovaná je výlučnou vlastnicí rodinného domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který tvoří její reálnou a adekvátní alternativu bydlení. Skutečnost, že je nemovitost zatížena zástavním právem, nijak neomezuje její možnost dům užívat. Nebylo tedy zjištěno, že by žalovaná byla bez prostředků na zajištění bydlení či že by vyklizení znamenalo nepřiměřeně tvrdý zásah do jejích životních poměrů. Z kupních smluv a zástavní smlouvy pak vyplývá, že žalovaná je schopna aktivně právně jednat, nadto je jednatelkou společnosti provozující hotel ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze všech uvedených důvodů soud žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Lhůta k vystěhování byla žalované poskytnuta delší než 15 dnů jak stanoví ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť dle názoru soudu je patnácti denní lhůta k vyklizení bytu, který žalovaná užívá řadu let, nedostačující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí proto náhrada nákladů řízení, které vynaložila na zaplacení soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na právní zastoupení, které činí odměna advokáta za sedm úkonů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za sedm režijních paušálů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle vyhl. č. 177/1996 Sb., dále žalobkyni náleží dle stejného předpisu náhrada za promeškaný čas za 10 půlhodin po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a cestovné ze sídla advokáta k soudu a zpět osobním vozidlem ke dvěma jednáním ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jednu cestu a 21 % DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z nákladů na právní zastoupení. Celkem bylo tedy žalobkyni přiznáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne , datum,  domáhala vyklizení bytové jednotky číslo 373/1 v budově číslo , hodnota,  v Roháčově ulici v , adresa,  (dále předmětný byt). Uvedla, že je vlastnicí této bytové jednotky, žalovaná byt dlouhodobě, přinejmenším od roku 2018 kdy se žalobkyně stala vlastníkem bytu, užívá. , jméno FO,  účastnicemi nebyla uzavřena písemná nájemní smlouva, ale nájemní vztah mezi nimi vznikl podle § 2238 občanského zákoníku, jelikož žalovaná byt užívala jako faktická nájemkyně. Žalovaná neuhradila žalobkyni nájemné za období delší než 3 měsíce, proto jí žalobkyně nájem bytu vypověděla s tříměsíční výpovědní dobou. Výpověď žalobkyně zaslala jak na adresu bytu, tak na adresu , adresa, , kde se měla žalovaná v té době zdržovat. Výpověď do bytu zůstala nedoručená, druhá výpověď byla doručena dne , datum, . Nájem bytu tedy žalované skončil k 30 11 23 2023. Výzva k vyklizení a předání bytu byla žalované doručena do vlastních rukou dne , datum, , žalovaná na výzvu k vyklizení nijak nereagovala.2. Žalovaná uvedla, že původním vlastníkem bytu byl , jméno FO, , narozený , datum,  (syn žalované). Žalovaná je první bývalou manželkou , jméno FO, , žalobkyně jeho druhou bývalou manželkou. , jméno FO,  ml. se dostal do finančních potíží, proto byl byt v roce 2017 prodáván v exekuci. V té době v bytě žila žalovaná. , jméno FO, , žalobkyní a žalovanou existovala dohoda, že žalobkyně byt formálně vydraží, aby zůstal v rodině a žalovaná v něm bude mít doživotní a bezplatné užívací právo. Celé financování koupě i splácení úvěru na byt, však od počátku zajišťoval výhradně , jméno FO,  a jeho rodina, nikoli žalobkyně, která se na úhradách nepodílela. Po rozvodu žalobkyně se , jméno FO,  začala žalobkyně tvrdit existenci nájemního vztahu a domáhá se vyklizení bytu. Žalovaná tato tvrzení odmítá jako nepravdivá a účelová, protože žádný nájemní vztah nikdy nevznikl a její užívání bytu vyplývá z dohody o doživotním bezplatném užívání, popřípadě jde právně o vztah odpovídající věcnému břemeni nebo výpůjčce. Žalovaná dále uvádí, že žalobkyně činila kroky směřující k vyklizení v době, kdy se žalovaná léčila s onkologickým onemocněním. To je samo o sobě v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná trvala na tom, že její špatný zdravotní stav jí neumožňuje vystěhování z bytu.3. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalované svá tvrzení doplnila. Učinila nesporným, že žalovaná přinejmenším od roku 2017 byt užívala bez právního důvodu jako faktická nájemkyně. Za byt žalobkyně v dražbě uhradila , částka, , z této částky bylo byly uspokojeny pohledávky oprávněného ve výši , částka,  a náklady , částka, . Zbylá částka přesahující jeden milion korun byla vyplacena synovi žalované , jméno FO, . Uvedla, že její požadavek na vyklizení bytu není v rozporu s dobrými mravy, neboť vyklizení se domáhá z důvodu absence právního titulu užívání bytu žalovanou. V předmětném bytě se za trvání manželství žalobkyně se , jméno FO,  nacházeli kromě žalované i jeho synové. Za tímto účelem , jméno FO,  přispíval žalobkyni na splátky úvěru a naléhal, aby žalobkyně vůči žalované neuplatňovala výpovědní důvody, respektive oddálila vyklizení bytu. Dále žalobkyně uvedla že žalovaná je výlučným vlastníkem rodinného domu číslo , hodnota,  v , právnická osoba, , do kterého se může přestěhovat. Stejně tak je účelové tvrzení o jejím zdravotním stavu a intenzivní léčbě onkologického onemocnění, které jí brání se účinně ve sporu bránit, neboť přinejmenším v prosinci roku 2024 a v dubnu roku 2025 byla žalovaná schopná uzavřít kupní smlouvy k podílům na uvedeném domě. K tvrzení žalované, že v bytě s ní bydlí i její dva synové , jméno FO,  a , jméno FO,  a z toho důvodu je žaloba špatně podána žalobkyně uvedla že ani jeden ze synů se v bytě nezdržuje. , jméno FO,  má pronajatý byt v Kolíně odkud se bude stěhovat do domu, který zakoupil. , jméno FO,  se střídavě zdržuje v hotelu , adresa, , který provozuje žalovaná jako jediný společník firmy a pokud se její syn nezdržuje tam, přebývá se svou partnerkou v bytě v Kutné Hoře.4. Vlastnictví žalobkyně k předmětnému bytu, které bylo ostatně mezi účastnicemi nesporné, žalobkyně prokázala i výpisem z listu vlastnictví číslo , hodnota,  pro katastrální území a obec , adresa, .5. Ze sdělení exekutorského úřadu , adresa, – město, soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobkyně se stala vydražitelkou předmětného bytu. Povinnými v exekučním řízení byla společnost , právnická osoba, . a , jméno FO,  narozený , datum, .6. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 363045 soud zjistil že žalovaná je jediným společníkem a spolu se synem , jméno FO,  jsou jednatelé společnosti s ručením omezeným , právnická osoba7. Z výpisu z katastru nemovitostí listu vlastnictví 83 pro katastrální území a obec , adresa,  soud zjistil, že žalovaná je výlučnou vlastnicí rodinného domu č.p. 252 na pozemku č. , hodnota,  a zahrady č. 107/7.8. Z kopií kupních smluv předložených žalobkyní soud zjistil, že dne , datum,  žalovaná jako kupující uzavřela smlouvu s prodávajícím , právnická osoba, , jejímž předmětem byla koupě spoluvlastnického podílu o velikosti ¼ na domě číslo popisné 252 a pozemcích v , adresa, . Dne , datum,  žalovaná jako kupující uzavřela smlouvu s prodávající , jméno FO, , jejímž předmětem byl rovněž spoluvlastnický podíl, a to ve výši 3/8 na uvedených nemovitostech.9. Z kopie zástavní smlouvy k nemovitostem ze dne , datum,  bylo zjištěno, že ji uzavřela žalovaná jako zástavce s , právnická osoba, . jako zástavním věřitelem. Předmětem smlouvy je zřízení zástavního práva k nemovitostem žalované v , adresa, . Zástavou je zajišťován úvěr ve výši , částka, , který si vzali , jméno FO,  a , jméno FO, .10. Z dopisu ze dne , datum,  bylo zjištěno že zástupce žalobkyně zaslal žalované výpověď z nájmu předmětného bytu a zároveň ji vyzval k jeho vyklizení. Z připojené kopie dodejky soud zjistil, že žalovaná převzala dopis dne , datum, . Z dopisu ze dne , datum,  soud dále zjistil že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k vyklizení bytu do nejpozději do , datum, .11. Žalovaná dále předložila řadu lékařských zpráv vystavených lékařem onkologické kliniky , právnická osoba,  v Praze, ze kterých soud zjistil, že žalovaná je od 2. poloviny roku 2024 léčena pro karcinom prsu. Prodělala operaci a následnou onkologickou léčbu. Z poslední zprávy ze dne , datum,  vyplývá, že aktuální nález nesvědčí pro přítomnost nádorové tkáně, jsou plánována další vyšetření a další kontrola na duben 2026.12. Z provedených důkazů má soud za zjištěný tento skutkový stav : Žalobkyně je výlučnou vlastnicí předmětného bytu, což vyplývá z výpisu z listu vlastnictví č. , hodnota,  pro katastrální území a obec , adresa, . Žalobkyně nabyla vlastnické právo v rámci exekuční dražby vedené proti povinným společnosti , právnická osoba, . a , jméno FO, . Žalovaná je dle údajů z obchodního rejstříku jediným společníkem společnosti , právnická osoba,  a společně se synem , jméno FO,  je její jednatelkou. Žalovaná je rovněž výlučnou vlastnicí rodinného domu č.p. 252 s pozemky v obci , adresa, , přičemž v letech 2024 a 2025 postupně nabyla spoluvlastnické podíly na nemovitostech, až do výše celého souboru nemovitostí. Tyto nemovitosti žalovaná následně zatížila zástavním právem ve prospěch , právnická osoba, ., k zajištění úvěru poskytnutého , jméno FO,  a Barboře , jméno FO,  ve výši , částka, . Soud má dále za prokázané, že žalobkyně žalované řádně doručila výpověď z nájmu bytu a výzvu k jeho vyklizení, které žalovaná převzala dne , datum, . Opětovně byla vyzvána k vyklizení i dopisem ze dne , datum, . Ze zdravotní dokumentace žalované vyplynulo, že je od druhé poloviny roku 2024 léčena pro karcinom prsu, absolvovala operaci i následnou onkologickou léčbu, přičemž dle poslední zprávy z ledna 2026 aktuální nález nesvědčí pro přítomnost nádorové tkáně a jsou plánována další kontrolní vyšetření.13. Podle § 2238 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále jen o.z. užívá -li nájemce byt po dobu tří let v dobré víře, že nájem je po právu, považuje se nájemní smlouva za řádně uzavřenou.14. Podle § 1040 odst. o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.15. Podle § 2189 o.z. přenechá-li půjčitel někomu bezplatně věc k užívání, aniž se ujedná doba, po kterou se má věc užívat, ani účel, ke kterému se má věc užívat, vzniká výprosa.16. Podle § 2190 odst. 1 o.z. kdo věc výprosníkovi přenechal, může požadovat její vrácení podle libosti.17. Na základě zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že nájemní vztah žalované k předmětnému bytu nevznikl. Žalobkyně ani žalovaná netvrdily žádné skutečnosti, ze kterých by bylo možné dovodit, že žalovaná byla v dobré víře, že byt užívá na základě nájmu. Okolnosti nabytí vlastnictví bytu žalobkyní byly mezi účastnicemi nesporné. Byt byl původně ve vlastnictví syna žalované a měl být prodán v dražbě na základě exekuce. Žalobkyně tak byt nabyla příklepem v dražbě. V době nabytí bytu byt užívala žalovaná a žalobkyně toto užívání dále akceptovala, aniž by po žalované žádala placení nájmu. Lze tak uzavřít, že mezi účastnicemi byla konkludentně uzavřena dohoda o bezplatném užívání bytu žalovanou, jejíž obsah odpovídal výprose. Okolnosti financování koupě bytu v dražbě, které tvrdila a prokazovala žalovaná, tedy že splátky úvěru hradí matka bývalého manžela obou účastnic, soud nepovažuje za podstatné. Splácení úvěru na byt a nakládání se zbylými prostředky z úvěru po úhradě dluhu a nákladů, je vztah mezi žalobkyní a jinými osobami. V roce 2023 žalobkyně svůj souhlas s užíváním bytu žalovanou odvolala, žalovaná byt užívá do současné doby, ale nyní už jí nesvědčí žádný titul k užívání bytu.18. Pokud se žalovaná bránila tvrzením, že na základě dohody mezi ní, jejím bývalým manželem a syny má mít doživotní bezplatné právo byt užívat, nemá toto tvrzení oporu v zákoně. Dle žalované mělo jít o ústní dohodu v rámci rodiny. Z tvrzení žalované nevyplývá existence právního jednání, kterým by nabyla věcné břemeno, služebnost užívání bytu na dobu života či jakýkoliv jiný právní titul k trvalému užívání bytu. Žalovaná své tvrzení nepodložila žádným písemným dokumentem, ani jinou formou důkazu, která by svědčila o vzniku takového práva. Soud proto k této obraně nepřihlédl ani neprováděl důkazy výslechem žalovanou navržených svědků, jejích synů a bývalého manžela, neboť jejich svědectví o existenci ústní dohody není pro posouzení věci podstatné. Žalobkyně jako výlučná vlastnice bytové jednotky je oprávněna domáhat se ochrany svého vlastnického práva proti tomu, kdo její věc užívá bez právního titulu, a to prostřednictvím vindikační žaloby podle § 1040 o.z. Žalovaná užívá byt neoprávněně a je proto povinna jej vyklidit. I v případě, že by bytová jednotka byla v dosud nevypořádaném společném jmění žalobkyně a bývalého manžela, je žalobkyně ve smyslu § 713 o.z. oprávněna domáhat se ochrany vlastnického práva sama.19. Požadavek na vyklizení není ani v rozporu s dobrými mravy z důvodu zdravotního stavu žalované a tvrzené absence jiného bydlení. Z lékařských zpráv vyplynulo, že žalovaná je od druhé poloviny roku 2024 léčena pro karcinom prsu, avšak dle poslední zprávy z ledna 2026 je onemocnění v remisi, aktuální nález nesvědčí pro přítomnost nádorové tkáně a žalovaná je v pravidelném ambulantním sledování. Její stav tedy není takový, aby jí bránil v přestěhování. Nadto bylo prokázáno, že žalovaná je výlučnou vlastnicí rodinného domu v , adresa, , který tvoří její reálnou a adekvátní alternativu bydlení. Skutečnost, že je nemovitost zatížena zástavním právem, nijak neomezuje její možnost dům užívat. Nebylo tedy zjištěno, že by žalovaná byla bez prostředků na zajištění bydlení či že by vyklizení znamenalo nepřiměřeně tvrdý zásah do jejích životních poměrů. Z kupních smluv a zástavní smlouvy pak vyplývá, že žalovaná je schopna aktivně právně jednat, nadto je jednatelkou společnosti provozující hotel ve , adresa, . Ze všech uvedených důvodů soud žalobě vyhověl.20. Lhůta k vystěhování byla žalované poskytnuta delší než 15 dnů jak stanoví ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť dle názoru soudu je patnácti denní lhůta k vyklizení bytu, který žalovaná užívá řadu let, nedostačující.21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí proto náhrada nákladů řízení, které vynaložila na zaplacení soudního poplatku ve výši , částka,  a na právní zastoupení, které činí odměna advokáta za sedm úkonů po , částka, , za sedm režijních paušálů po , částka,  dle vyhl. č. 177/1996 Sb., dále žalobkyni náleží dle stejného předpisu náhrada za promeškaný čas za 10 půlhodin po , částka,  a cestovné ze sídla advokáta k soudu a zpět osobním vozidlem ke dvěma jednáním ve výši , částka,  za jednu cestu a 21 % DPH ve výši , částka,  z nákladů na právní zastoupení. Celkem bylo tedy žalobkyni přiznáno , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2026:6.C.116.2025.1","publishedAt":"2026-10-26","decisionAt":"2026-02-25","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":116,"year":2025,"pageNumber":128},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Helena","lastName":"Teslíková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKO","caseResultType":[],"caseSubject":"o vyklizení","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2238","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VECNA_BREMENA","LHUTY","VYPOVED_Z_NAJMU","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_ZASTAVNI","SMLOUVA_KUPNI","NAKLADY_RIZENI","ZASTAVNI_PRAVO","DRAZBA","KOUPE","JEDNATEL","VLASTNICTVI_BYTU","VYPROSA","VYKLIZENI_BYTU","OBCHODNI_REJSTRIK"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}