{"uuid":"43bab4b2-e66d-4e57-8bcd-078141dc1946","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Františkem Křížem v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 23 695,80 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 14 000 Kč s úrokem z prodlení z této","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"částky ve výši 8,5 % ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, co do zbytku uplatněného nároku, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 14 000 Kč s úrokem z prodlení z této\nčástky ve výši 8,5 % ode dne [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní\nmoci rozsudku.\nII. Žaloba, co do zbytku uplatněného nároku, se zamítá.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 23 695,80 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 221,33 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 263 Kč a z částky 14 000 Kč ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 29 % ročně a žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce, podle které poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 14 000 Kč a žalovaný se zavázal za poskytnutou zápůjčku uhradit poplatek 12 283 Kč, který sestával z částky 2 504 Kč za úrok, částky 5 891 Kč jako odměny za zpracování smlouvy a 3 888 Kč za hotovostní inkaso","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-2- 7 C 31/2021 - 35","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"splátek. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný z poskytnuté zápůjčky a sjednaného poplatku neuhradil ničeho a žalobce proto požaduje na žalovaném zaplacení částky 14 000 Kč a poplatku ve výši 9 695,80 Kč a dále zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok. Žalobce v žalobě tvrdil, že smlouvou o postoupení pohledávky nastoupil do práv původního věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V řízení soud provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky včetně doručenky a seznamem postoupených pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila pohledávku za žalovaným žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 1879 zákona, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1880 odst. 1 zákona, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobce v řízení prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud dále provedl důkaz smlouvou o zápůjčce, tabulkou umoření a předžalobní výzvou včetně doručenky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze smlouvy o zápůjčce, kterou žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tato společnost poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 14 000 Kč jako zápůjčku a žalovaný se za tuto zápůjčku zavázal uhradit sjednaný poplatek 12 283 Kč, tj. 2 504 Kč za úrok, dále 3 888 Kč za náklady zpracování smlouvy a 5 891 Kč za administrativní činnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud rovněž z tvrzení žalobce zjistil, že žalovaný neuhradil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V řízení žalobce prokázal, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla žalovanému jako zápůjčku finanční prostředky ve výši 14 000 Kč a žalovaný se zavázal za poskytnuté finanční prostředky uhradit poplatek 12 283 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud má prokázáno, že původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce dle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud hodnotil obsah uzavřené smlouvy s ohledem na výši poskytnuté zápůjčky a sjednaného poplatku a hodnotil, zda uzavřená smlouva neodporuje zákonu, protože je nemravná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 580 odst. 1 zákona, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud při hodnocení uzavřené smlouvy a sjednanému poplatku za poskytnuté plnění učinil závěr, že smlouva o zápůjčce je nemravná, protože odporuje dobrým mravům a to z důvodu, že výše sjednaného poplatku představuje téměř 80 % poskytnutých finančních prostředků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Jestliže soud učinil závěr, že smlouva o zápůjčce je neplatná, a má prokázáno, že původní věřitel společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 14 000 Kč, jednalo se o plnění poskytnutého bez spravedlivého důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle zákona č. 89/2012 Sb., podle § 2991 odst. 1 zákona, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný z poskytnutého finančního plnění 14 000 Kč neuhradil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud z toho důvodu vyhověl žalobě do částky 14 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-3- 7 C 31/2021 - 36","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z této částky soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy nastala splatnost poslední splátky a žalovaný se dostal do prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Smlouvu o zápůjčce jako neplatnou z důvodu, že odporuje dobrým mravům, posoudil i odvolací Krajský soud v Plzni ve věci shodného žalobce a jiné fyzické osoby, kupř. pod sp.zn. 25 Co 130/2017 nebo 25 Co 65/2017.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobce požadoval na žalovaném zaplatit částku 23 695,80 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 221,33 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 263 Kč a dále z částky 14 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 29 % ročně a protože soud učinil závěr, že smlouva o zápůjčce je neplatná, žalobu, co do zbytku uplatněného nároku, zamítnul.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, přihlédl k poměru úspěchu účastníků ve věci a žádnému z nich náklady řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 23 695,80 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 221,33 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 263 Kč a z částky 14 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 29 % ročně a žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, podle které poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 14 000 Kč a žalovaný se zavázal za poskytnutou zápůjčku uhradit poplatek 12 283 Kč, který sestával z částky 2 504 Kč za úrok, částky 5 891 Kč jako odměny za zpracování smlouvy a 3 888 Kč za hotovostní inkaso\n-2- 7 C 31/2021 - 35\nsplátek. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný z poskytnuté zápůjčky a sjednaného poplatku neuhradil ničeho a žalobce proto požaduje na žalovaném zaplacení částky 14 000 Kč a poplatku ve výši 9 695,80 Kč a dále zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok. Žalobce v žalobě tvrdil, že smlouvou o postoupení pohledávky nastoupil do práv původního věřitele.\n2. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil.\n3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků.\n4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.\n5. V řízení soud provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky včetně doručenky a seznamem postoupených pohledávek.\n6. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má prokázáno, že [právnická osoba] [anonymizováno] x [právnická osoba], se sídlem v [obec] postoupila pohledávku za žalovaným žalobci.\n7. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 1879 zákona, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).\n8. Podle § 1880 odst. 1 zákona, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.\n9. Žalobce v řízení prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.\n10. Soud dále provedl důkaz smlouvou o zápůjčce, tabulkou umoření a předžalobní výzvou včetně doručenky.\n11. Ze smlouvy o zápůjčce, kterou žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], se sídlem v [obec] soud zjistil, že tato společnost poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 14 000 Kč jako zápůjčku a žalovaný se za tuto zápůjčku zavázal uhradit sjednaný poplatek 12 283 Kč, tj. 2 504 Kč za úrok, dále 3 888 Kč za náklady zpracování smlouvy a 5 891 Kč za administrativní činnost.\n12. Soud rovněž z tvrzení žalobce zjistil, že žalovaný neuhradil ničeho.\n13. V řízení žalobce prokázal, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] poskytla žalovanému jako zápůjčku finanční prostředky ve výši 14 000 Kč a žalovaný se zavázal za poskytnuté finanční prostředky uhradit poplatek 12 283 Kč.\n14. Soud má prokázáno, že původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce dle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb.\n15. Soud hodnotil obsah uzavřené smlouvy s ohledem na výši poskytnuté zápůjčky a sjednaného poplatku a hodnotil, zda uzavřená smlouva neodporuje zákonu, protože je nemravná.\n16. Podle zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 580 odst. 1 zákona, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.\n17. Soud při hodnocení uzavřené smlouvy a sjednanému poplatku za poskytnuté plnění učinil závěr, že smlouva o zápůjčce je nemravná, protože odporuje dobrým mravům a to z důvodu, že výše sjednaného poplatku představuje téměř 80 % poskytnutých finančních prostředků.\n18. Jestliže soud učinil závěr, že smlouva o zápůjčce je neplatná, a má prokázáno, že původní věřitel společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 14 000 Kč, jednalo se o plnění poskytnutého bez spravedlivého důvodu.\n19. Podle zákona č. 89/2012 Sb., podle § 2991 odst. 1 zákona, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.\n20. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný z poskytnutého finančního plnění 14 000 Kč neuhradil ničeho.\n21. Soud z toho důvodu vyhověl žalobě do částky 14 000 Kč.\n-3- 7 C 31/2021 - 36\n22. Z této částky soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy nastala splatnost poslední splátky a žalovaný se dostal do prodlení.\n23. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.\n24. Smlouvu o zápůjčce jako neplatnou z důvodu, že odporuje dobrým mravům, posoudil i odvolací Krajský soud v Plzni ve věci shodného žalobce a jiné fyzické osoby, kupř. pod sp.zn. 25 Co 130/2017 nebo 25 Co 65/2017.\n25. Žalobce požadoval na žalovaném zaplatit částku 23 695,80 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 221,33 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 263 Kč a dále z částky 14 000 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 29 % ročně a protože soud učinil závěr, že smlouva o zápůjčce je neplatná, žalobu, co do zbytku uplatněného nároku, zamítnul.\n26. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, přihlédl k poměru úspěchu účastníků ve věci a žádnému z nich náklady řízení nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, lze se domáhat jejího splnění výkonem soudního rozhodnutí nebo exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTC:2021:7.C.31.2021.1","publishedAt":"2021-05-12","decisionAt":"2021-03-16","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":31,"year":2021,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"prom. práv.","firstName":"František","lastName":"Kříž","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSTC","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 23 695,80 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}