{"uuid":"43c7b0b8-6e7c-4054-85a6-79fab8674db4","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Krajský soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Lojkáskové a soudců Mgr. Vladimíra Soukupa a Mgr. Zuzany Hemelíkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 917 129 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Rakovníku ze dne 16. dubna 2026, č. j. 6 C 140/2021-309,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v napadeném věcném výroku I. a v závislém nákladovém výroku III. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady odvolacího řízení ve výši 29 984 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v napadeném věcném výroku I. a v závislém nákladovém výroku III. potvrzuje.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady odvolacího řízení ve výši 29 984 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Ve shora označené věci se žalobkyně žalobou podanou dne 29. 11. 2021 domáhala na žalované zaplacení částky 917 129 Kč se specifikovaným zákonným úrokem z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podle jejích žalobních tvrzení je žalovaná v úpadku, v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 82 INS 8361/2019 jí byla povolena reorganizace. Je osobou s dispozičními oprávněními podle § 229 odst. 3 písm. d) insolvenčního zákona. Žalobkyně proti ní uplatňuje pohledávky mající charakter pohledávek za podstatou ve smyslu § 168 insolvenčního zákona. Žalobkyně zajišťuje prostřednictvím své vnitroareálové kanalizace odvod odpadních vod a touto žalobou se domáhá zaplacení úplaty za odvod vod srážkových podle smlouvy o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod včetně srážkových a ostatních č. 01/01/2007, a to za období od 27. 11. 2019 do 30. 10. 2021. Dále se domáhá zaplacení poměrné části úplaty za spotřebovanou elektřinu při osvětlení areálu (osvětlení příjezdových cest zatížených věcným břemenem sjednaným ve prospěch žalované). Žalobkyně na základě smlouvy o úhradě nákladů na zachování a opravy cizí věci ze dne 1. 1. 2007 účtuje žalované 30 % skutečných nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dále žalobkyně tvrdila, že je výlučnou vlastnicí vnitroareálové kanalizační a vodovodní sítě v areálu bývalého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zároveň univerzální právní nástupkyní společnosti PQS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s. (později ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".). Žalovaná je vlastníkem části nemovitostí nacházejících se v uvedeném areálu. Na základě smlouvy o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod včetně vod srážkových č. 01/01/2007 ze dne 2. 1. 2007 zajišťovala žalobkyně pro žalovanou prostřednictvím své vnitroareálové kanalizace odvod srážkových vod z nemovitostí žalované. Ty byly historicky napojeny na vnitroareálovou infrastrukturu žalobkyně, která je připojena ke kanalizaci pro veřejnou potřebu provozovanou společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". V závěru ledna 2024 žalobkyně provedla technická opatření zamezující nátoku srážkových vod a dne 31. 1. 2024 smlouvu vypověděla. Vedle úplaty za odvádění srážkových vod z nemovitostí žalované žalobkyně účtovala i 30% podíl nákladů za odvádění srážkových vod z vnitroareálových komunikací na pozemcích p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zatížených ve prospěch žalované věcným břemenem chůze a jízdy, a to na základě smlouvy o úhradě nákladů na zachování a opravy cizí věci. Smlouva účastníků výslovně odkazovala na zákon o vodovodech a kanalizacích a jeho prováděcí předpisy. Cena stočného byla stanovována žalobkyní v souladu s cenovými předpisy a každoročně zveřejňována a zasílána odběratelům. Žalovaná proti takto stanovené ceně před úpadkem nikdy námitky nevznesla a své závazky řádně hradila. V insolvenčním řízení byly pohledávky žalobkyně popřeny pouze žalovanou, a to co do pravosti; insolvenční správce pohledávky z titulu úhrady za odvádění srážkových vod uznal. Teprve po dlouhodobém neplnění platebních povinností žalované a neúspěšných jednáních mezi účastnicemi přistoupila žalobkyně k fyzickému zamezení nátoku vod do své kanalizace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vzhledem k důkazní nouzi vzala žalobkyně podáním ze dne 26. 11. 2025 žalobu zpět v rozsahu nároků na úhradu nákladů za osvětlení areálu v celkové výši 11 797 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná podle svého vyjádření k žalobě pohledávky žalobkyně popřela již v insolvenčním řízení a nadále setrvává na stanovisku, že nejsou po právu ani nemají povahu pohledávek za majetkovou podstatou. Žalovaná dále tvrdila, že žalobkyně pohledávky uplatňujesoudní cestou, přestože měly být v insolvenčním řízení popřeny jak insolvenčním správcem, tak žalovanou. Žalovaná dále učinila sporným samotné poskytování služeb, z nichž žalobkyně své nároky odvozuje. Žalovaná areál žalobkyně fakticky neužívá, má do něj omezený přístup a nemá možnost ověřit rozsah ani kvalitu tvrzených služeb. Za celé žalované období jí navíc nebyla předložena průběžná vyúčtování ani rozpisy skutečné spotřeby, z nichž by bylo možné dovodit faktické plnění služeb. Smlouva o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod včetně srážkových a ostatních č. 01/01/2007 podle žalované zanikla podle jejího čl. 5 odst. 5.3. Žalobkyně nemá ani nárok na vydání bezdůvodného obohacení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 5. 2016, sp. zn. 32 Cdo 2705/2014). Uplatněné pohledávky proto nevznikly. Srážková voda z nemovitostí žalované již před stavebními zásahy do kanalizace neodtékala do kanalizace žalobkyně, ale hromadila se na pozemcích žalované. Vpusti byly v rozhodném období neprůchodné, případně nelze vyloučit jejich dřívější zaslepení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně na poučení poskytnuté jí soudem I. stupně podle § 118a odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), aby označila důkazy k tvrzení, že jí žalovaná do zahájení prvního insolvenčního řízení platby za odvod srážkových vod hradila, a že zaslala žalované předmětné faktury v souvislosti s insolvenčním řízením do datové schránky žalované, reagovala podáním ze dne 4. 2. 2026. V něm uvedla, že ke zjevným finančním problémům žalované došlo v 3. čtvrtletí 2018, kdy bez jakéhokoli odůvodnění zastavila platby svých závazků vůči žalobkyni. V obdobné době přestala hradit i mzdy svým zaměstnancům, kteří podali v prosinci 2018 první insolvenční návrh. Toto první insolvenční řízení bylo zastaveno pro zpětvzetí insolvenčního návrhu. Pohledávky žalobkyně z období let 2018 a 2019 byly poté přihlášeny v druhém insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 82 INS 8361/2019 a částečně uspokojeny až plněním podle reorganizačního plánu poskytnutým v roce 2024. Žalobkyně svým odběratelům zasílala faktury v den vystavení obyčejnou poštou. V době dotčené žalobou zároveň uplatňovala pohledávky u žalované v souladu s insolvenčním zákonem. Žalobkyně tedy vyrozumívala žalovanou o uplatnění všech dílčích pohledávek na předepsaném formuláři, jehož přílohou byla faktura. Formulář včetně faktury byl zasílán právní zástupkyní žalobkyně do datové schránky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná na poučení poskytnuté jí soudem I. stupně podle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označila důkazy k tvrzení, že srážková odpadní voda do vnitroareálové kanalizace žalobkyně neodtékala v žalovaném období v celém rozsahu, a že již před 22. 1. 2024 vnitroareálová kanalizace žalobkyně neumožňovala odvádění srážkových vod v rozsahu tvrzeném žalobkyní, reagovala podáním ze dne 13. 2. 2026. V něm navrhla provést výslech svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří nemovitosti žalované dlouhodobě navštěvovali a mohou se vyjádřit ke stavu odvodnění v rozhodném období. Dále předložila fotografie pořízené dne 11. 8. 2021 při soupisu majetkové podstaty v insolvenčním řízení. Z fotografií je patrné hromadění srážkové vody v objektech žalované, což nasvědčuje tomu, že voda neodtékala do vnitroareálové kanalizace žalobkyně. Fotografie byly pořízeny před tvrzeným zamezením odtoku srážkových vod. Žalovaná rovněž navrhla ustanovení znalce z oboru stavebnictví, případně geologie, k posouzení stáří stavebních úprav kanalizačních vpustí, zejména doby jejich zazdění, a stavu kanalizace a kanalizačních vpustí v období od 27. 11. 2019 do 30. 10. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po provedeném dokazování vzala žalobkyně s ohledem na svoji důkazní situaci žalobu zpět, a to v části zákonného úroku z prodlení od 28. 4. 2020 do 9. 5. 2020 z částek 5 068 Kč, 39 275 Kč, 40 686 Kč, 36 748 Kč a 40 686 Kč, s tím, že nadále požaduje zákonný úrok z prodlení z uvedených částek až od 10. 5. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud I. stupně napadeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od jeho právní moci částku 905 332 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částek 5 068 Kč od 10. 5. 2020 do zaplacení, 39 275 Kč od 10. 5. 2020 do zaplacení, 40 686 Kč od 10. 5. 2020 do zaplacení, 36 748 Kč od 10. 5. 2020 do zaplacení, 40 686 Kč od 10. 5. 2020 do zaplacení, 39 373 Kč od 15. 5. 2020 do zaplacení a 39 064 Kč od 15. 6. 2020 do zaplacení, 8,25 % z částek 37 515 Kč od 15. 7. 2020 do zaplacení, 38 917 Kč od 15. 8. 2020 do zaplacení, 38 917 Kč od 15. 9. 2020 do zaplacení, 37 661 Kč od 15. 10. 2020 do zaplacení, 38 917 Kč od 15. 11. 2020 do zaplacení, 37 661 Kč od 15. 12. 2020 do zaplacení, 38 917 Kč od 15. 1. 2021 do zaplacení, 40 374 Kč od 15. 2. 2021 do zaplacení, 36 467 Kč od 15. 3. 2021 do zaplacení, 40 374 Kč od 15. 4. 2021 do zaplacení, 39 072 Kč od 15. 5. 2021 do zaplacení a 40 374 Kč od 15. 6. 2021 do zaplacení a 8,5 % z částek 39 072 Kč od 15. 7. 2021 do zaplacení, 40 374 Kč od 15. 8. 2021 do zaplacení, 40 374 Kč od 15. 9. 2021 do zaplacení, 39 072 Kč od 15. 10. 2021 do zaplacení a 40 374 Kč od 15. 11. 2021 do zaplacení (výrok I.) a náhradu nákladů řízení ve výši 179 941,20 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně (výrok III.). Ve zbývajícím rozsahu, tj. ohledně částky 11 797 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částek 373 Kč od 28. 4. 2020 do zaplacení a 1 437 Kč od 28. 4. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % z částek 1 361 Kč od 18. 7. 2020 do zaplacení, 1 510 Kč od 21. 10. 2020 do zaplacení, 1 961 Kč od 21. 4. 2021 do zaplacení, 2 353 Kč od 22. 1. 2021 do zaplacení a ve výši 8,5 % z částek 1 326 Kč od 22. 7. 2021 do zaplacení a 1 476 Kč od 22. 10. 2021 do zaplacení, jakož i ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % z částek 5 068 Kč od 28. 4. 2020 do 9. 5. 2020, 39 275 Kč od 28. 4. 2020 do 9. 5. 2020, 40 686 Kč od 28. 4. 2020 do 9. 5. 2020, 36 748 Kč od 28. 4. 2020 do 9. 5. 2020 a 40 686 Kč od 28. 4. 2020 do 9. 5. 2020, řízení zastavil (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle odůvodnění tohoto rozsudku soud I. stupně zjistil, že žalobkyně je vlastníkem vnitroareálové kanalizační sítě v areálu bývalého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", napojené na veřejnou kanalizaci provozovanou společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 2. 1. 2007 uzavřena smlouva o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod včetně vod srážkových. Současně byla uzavřena smlouva o úhradě nákladů na zachování a opravy cizí věci, podle níž žalovaná hradila 30 % nákladů na odvádění srážkových vod z ploch zatížených věcným břemenem. Soud dále zjistil právní nástupnictví žalobkyně, obsah smluv, způsob výpočtu srážkovného, cenové výměry, fakturaci, doručování faktur prostřednictvím datové schránky a skutečnost, že žalovaná v rozhodném období fakturované částky nehradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. K námitce žalované, že voda do kanalizace žalobkyně neodtékala, provedl soud I. stupně zejména výslechy svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účastnický výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvrdil, že již od roku 2019 docházelo k hromadění vody v hale žalované, že kanalizace byla neprůchodná a že tuto skutečnost reklamoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Frančemu a jeho manželce. Připustil však, že stav kanalizace osobně nekontroloval, neznal příčinu údajné závady a své závěry dovozoval zejména z přítomnosti vody v hale. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil výskyt vlhkosti a vody v hale žalované na podzim roku 2019, nedokázal se však vyjádřit k příčině tohoto stavu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" naopak uvedl, že kanalizace byla funkční a zatékání souviselo se zanedbaným stavem střechy a střešních žlabů. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že o reklamaci tvrzené svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemá žádnou vědomost, a na základě záznamů z vrátnice zpochybnila jeho tvrzení o návštěvě areálu na podzim roku 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud I. stupně další navržené důkazy neprováděl pro nadbytečnost. Vycházel rovněž z toho, že v jiných řízeních mezi týmiž účastníky byly obdobné nároky žalobkyně za jiná období soudně přiznány. Za prokázané vzal, že žalobkyně v rozhodném období odvádění srážkových vod zajišťovala, fakturovala je v souladu se smlouvami a žalovaná za služby nic nehradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po právní stránce soud věc posoudil podle obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“) jako závazek vzniklý z nepojmenované smlouvy uzavřené podle jeho § 269 odst. 2. Vycházel též z § 8 odst. 6 zák. č. 274/2001 Sb. a z judikatury Nejvyššího soudu týkající se úhrady za odvádění srážkových vod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud I. stupně zdůraznil, že předmětem smlouvy bylo poskytnutí kapacity pro odvádění srážkových vod a že cena byla sjednána paušálním způsobem podle výměry ploch a dlouhodobého srážkového úhrnu. Samotná okolnost, že odběratel službu částečně nebo zcela nevyužívá z důvodů na své straně, nemá na jeho povinnost platit sjednanou cenu vliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud I. stupně hodnotil výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nevěrohodnou. Jeho tvrzení o reklamaci vad na podzim roku 2019 považoval za vyvrácené výpovědí svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a záznamy o návštěvách areálu. Za významné považoval rovněž to, že žalovaná dříve sama uváděla, že žádné vady plnění nevytýkala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud I. stupně uzavřel, že nebylo prokázáno, že by kanalizace žalobkyně v rozhodném období neplnila svou funkci. Naopak z provedených důkazů vyplynulo, že případné zatékání do objektů souviselo se špatným stavem střechy a nedostatečnou údržbou objektů žalované. Za prokázané bylo vzato rovněž to, že k zaslepení kanalizačních vpustí došlo až v lednu 2024, tedy po skončení žalovaného období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud I. stupně uzavřel, že žalobkyně v rozhodném období zajišťovala odvádění srážkových vod z nemovitostí žalované i z ploch zatížených věcným břemenem. Výpočet ceny odpovídal smlouvám a relevantním právním předpisům, přičemž žalovaná proti vyúčtování v rozhodném období nevznášela žádné námitky. Proto soud považoval nárok na zaplacení částky 905 332 Kč s příslušenstvím za důvodný a přiznal rovněž požadované zákonné úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V rozsahu zpětvzetí žaloby soud I. stupně řízení zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni 179 941,20 Kč. Uvedl, že žalobkyně byla neúspěšná pouze v poměrně nepatrném rozsahu, v němž vzala žalobu zpět a řízení bylo zastaveno. Přiznaná náhrada sestává ze soudního poplatku ve výši 36 686 Kč, odměny advokáta, paušálních náhrad hotových výdajů, náhrady za promeškaný čas a cestovních výdajů zvýšených o 21% DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Proti výrokům I. a III. tohoto rozsudku podala odvolání žalovaná a soudu I. stupně vytkla, že odmítl provést žalovanou navržený znalecký posudek k určení stáří zaslepení kanalizačních vpustí a ke zjištění funkčnosti kanalizace v rozhodném období. Závěr soudu o funkčnosti kanalizace byl založen pouze na faktuře společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", fotodokumentaci z roku 2024 a výpovědích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Frančeho a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto důkazy však nemohou spolehlivě objasnit stav kanalizace v letech 2019 až 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dále žalovaná namítla, že soud I. stupně po koncentraci řízení připustil výslech svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyni přitom nemohlo překvapit, že žalovaná bude prokazovat tvrzenou nefunkčnost kanalizace svědeckými výpověďmi, neboť obdobnou obranu uplatňovala již od počátku řízení. Nebyly tak splněny podmínky pro prolomení koncentrace podle § 118b o.s.ř. Pokud soud I. stupně označil výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za nevěrohodnou zejména na základě výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dostatečně se nevypořádal s jejím zjevným vztahem k žalobkyni, neboť jde o manželku člena představenstva žalobkyně a současně členku jejího kontrolního orgánu. Svědkyně navíc potvrdila, že se před výslechem seznámila s protokolem z předchozího jednání a podle něj se připravovala. Svou výpověď pak opírala o záznamy z knihy návštěv, která nebyla jako důkaz provedena. Soud tak fakticky nahradil důkaz listinou svědeckou výpovědí. Naopak výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla podpořena výpovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", fotografiemi z rozhodného období i skutečností, že sama žalobkyně připustila výskyt vody uvnitř haly žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalovaná nesouhlasí se závěrem soudu I. stupně, že voda se v hale hromadila pouze v důsledku špatného stavu střechy. Svědci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" popisovali rozsáhlé promáčení objektu, které podle žalované neodpovídá běžnému zatékání střechou. Žalobkyně navíc sama připustila, že část srážkových vod končila uvnitř haly. Stejně tak nelze z provedených důkazů dovodit, že k zaslepení vpustí došlo až v lednu 2024. Faktura z února 2024 ani fotografie z téhož roku neprokazují okamžik provedení zásahu. Z nich lze usuzovat pouze na existenci zaslepení, nikoli na dobu jeho vzniku. Nadto ani případný závěr, že k zaslepení došlo až v roce 2024, nevylučuje, že kanalizace byla v rozhodném období nefunkční z jiných důvodů, např. zanesením sedimenty nebo nesprávným napojením historických areálových stok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalovaná poukázala na řízení vedené mezi žalobkyní a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., v němž žalobkyně tvrdí, že v období překrývajícím se s projednávanou věcí nedocházelo k řádnému odvádění srážkových vod z areálu do veřejné kanalizace. Je vnitřně rozporné, aby žalobkyně na jedné straně odmítala hradit společnosti RAVOS úplatu za odvádění srážkových vod s argumentem, že odkanalizování nefungovalo, a současně po žalované požadovala úplatu za tutéž službu s tvrzením, že byla řádně poskytována. K prokázání tohoto tvrzení žalovaná navrhla provést důkazy rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město, sp. zn. 17 C 383/2023, a usnesením Krajského soudu v Plzni, sp. zn. 64 Co 547/2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Jde-li o právní posouzení, žalovaná souhlasí s tím, že smlouva představuje nepojmenovanou smlouvu podle § 269 odst. 2 obch. zák., nesouhlasí však s aplikací judikatury Nejvyššího soudu. Nejde o případ, kdy odběratel službu nevyužíval z důvodů na své straně, ale o situaci, kdy z důvodů ležících na straně žalobkyně voda do kanalizace neodtékala a kanalizace neplnila svou funkci. V takové situaci podle judikatury Nejvyššího soudu nelze považovat službu za poskytnutou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalovaná konečně namítla, že výkon práva žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy. Považuje za nepřípustné, aby žalobkyně současně tvrdila, že jí nebyla řádně poskytována služba odvádění srážkových vod ze strany společnosti RAVOS, a současně po žalované požadovala úhradu za údajně řádně poskytovanou totožnou službu. Takový postup je podle žalované v rozporu se zásadou poctivosti a zákazem rozporného jednání (venire contra factum proprium).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně ve výrocích I. a III. zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalobkyně ve svém vyjádření k odvolání k námitce žalované, že soud I. stupně neprovedl navržený důkaz znaleckým posudkem, uvedla, že soud skutkový stav dostatečně zjistil z ostatních provedených důkazů a přesvědčivě odůvodnil, proč považoval provedení dalších důkazů za nadbytečné. Skutková tvrzení žalované se navíc v průběhu tohoto i souvisejících řízení opakovaně měnila. Pokud měla žalovaná pochybnosti o funkčnosti odvodnění nebo napojení okapových svodů do areálové kanalizace, mohla si jejich stav ověřit a zdokumentovat. Rovněž námitka týkající se výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" není podle žalobkyně důvodná. Soud I. stupně správně dovodil, že její výslech reagoval na novou skutkovou okolnost, která vyplynula až z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně tvrzených ústních reklamací vad. Pokud žalovaná namítá nesprávnou aplikaci judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 33 Cdo 3053/2019), přehlíží, že své právní závěry staví na skutkovém tvrzení o vadném plnění žalobkyně, které však v řízení neprokázala. Žalovaná v odvolání nově odkázala na spor žalobkyně se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přestože jde o nepřípustnou novotu, žalobkyně uvádí, že předmětem tohoto sporu jsou platby za odvádění odpadních vod za část roku 2023 související s dlouhodobou havárií veřejné kanalizace mimo areál žalobkyně. Výsledek tohoto řízení nemůže mít vliv na projednávaný nárok, který se týká jiného období a odlišných skutkových okolností. Uvedený spor rovněž nijak nezpochybňuje skutečnost, že srážkové vody z nemovitostí žalované byly prostřednictvím vnitroareálové kanalizace odváděny. Nemovitosti žalované se navíc nacházejí ve značné vzdálenosti od problematického místa, takže nemohly být tvrzenou závadou dotčeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil a přiznal žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou, včas a obsahuje zákonem předvídané náležitosti (§ 201, § 202, § 204 odst. 1, § 205 o.s.ř.), přezkoumal v napadeném rozsahu rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, podle ust. § 212, § 212a odst. 1, 3, 5 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Odvolací soud shledal, že soud I. stupně provedl dokazování v rozsahu postačujícím pro rozhodnutí ve věci, z provedených důkazů učinil skutková zjištění, která mají ve spise dostatečnou oporu, a věc v konečném výsledku rovněž správně právně posoudil. Odvolací soud proto z jeho skutkových zjištění vychází, s níže uvedeným doplněním a částečným upřesněním důvodů rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ke smluvnímu základu nároku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Z provedeného dokazování vyplývá, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 2. 1. 2007 uzavřena smlouva o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod včetně vod srážkových a ostatních č. 01/01/2007. Na jejím základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zajišťovat mj. odvádění srážkových vod z nemovitostí žalované prostřednictvím vnitroareálové kanalizace a žalovaná se zavázala hradit cenu stanovenou cenovým výměrem žalobkyně. Z přílohy č. 3 smlouvy vyplývá, že množství odváděných srážkových vod nebylo určováno podle skutečně změřeného průtoku v jednotlivých fakturačních obdobích, nýbrž výpočtem podle výměry dotčených ploch, příslušného odtokového součinitele a dlouhodobého srážkového úhrnu. Cena tak měla paušální, výpočtový charakter a nebyla závislá na skutečném množství srážek ani na objemu vody změřeném v konkrétním měsíci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Samostatnou smlouvou o úhradě nákladů na zachování a opravy cizí věci se žalovaná zavázala hradit rovněž 30 % prokázaných nákladů na odvádění srážkových vod z komunikací na pozemcích zatížených v její prospěch věcným břemenem. Pro tyto náklady byl sjednán obdobný způsob výpočtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Žalobkyně prokázala rovněž své právní nástupnictví, vlastnictví vnitroareálové kanalizační sítě, historické napojení nemovitostí žalované na tuto síť, způsob stanovení ceny, vystavení faktur a jejich doručení žalované v rámci uplatňování pohledávek za majetkovou podstatou. Žalovaná neuvedla žádnou konkrétní matematickou chybu ve výpočtu jistiny ani nepředložila vlastní alternativní výpočet. Správnost výše jednotlivých vyúčtovaných částek tak nebyla účinně zpochybněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Odvolací soud nepřisvědčil námitce žalované, že podle čl. 5.3 smlouvy zanikl celý smluvní vztah. Uvedené ustanovení nespojuje s prodlením žalované zánik smlouvy, nýbrž pouze zánik jejího práva čerpat sjednanou službu, a zakládá tak oprávnění dodavatele její poskytování přerušit. Nevede však samo o sobě k ukončení smlouvy ani k zániku závazků vznikajících do doby, než dodavatel službu skutečně přeruší nebo smluvní vztah ukončí sjednaným způsobem. V projednávané věci žalobkyně nadále ponechávala žalované k dispozici kapacitu své kanalizační soustavy a k fyzickému přerušení napojení přistoupila až v lednu 2024; smlouvu následně vypověděla. Také chování obou účastnic tedy potvrzuje, že smluvní vztah považovaly v rozhodném období za trvající.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K tvrzené nefunkčnosti kanalizace","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Podstata obrany žalované spočívala v tvrzení, že v rozhodném období od listopadu 2019 do října 2021 srážkové vody z jejích nemovitostí do vnitroareálové kanalizace žalobkyně neodtékaly, neboť kanalizační vpusti byly neprůchodné, zanesené sedimenty, případně dříve zaslepené. Žalovaná z toho dovozovala, že žalobkyně sjednanou službu neposkytovala a právo na zaplacení úplaty jí nevzniklo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Žalobkyně prokázala existenci smluvního vztahu, trvající napojení nemovitostí žalované na vnitroareálovou kanalizaci, její napojení na kanalizaci pro veřejnou potřebu, fakturaci odvádění srážkových vod společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., i skutečnost, že stejnou kanalizační soustavou byly poskytovány služby dalším odběratelům. Tím poskytla dostatečný skutkový základ pro závěr, že sjednanou kapacitu k odvádění srážkových vod v rozhodném období zajišťovala. Tvrdila-li žalovaná proti tomu konkrétní skutečnosti, podle nichž byla kanalizace neprůchodná, zaslepená nebo jinak technicky nefunkční, tížilo ji ohledně těchto tvrzení břemeno důkazní. Žalovaná je však neprokázala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl, že od podzimu roku 2019 pozoroval vodu v hale žalované a z tohoto stavu dovozoval nefunkčnost odvodnění. Současně však připustil, že vnitřní stav kanalizace osobně nekontroloval, neprohlédl všechny svody ani vpusti, nevěděl, v jakém konkrétním místě měla být překážka, jakého byla charakteru ani kdo ji měl způsobit. Nevěděl ani, kdy případně došlo k zaslepení vpustí nebo zda a v jakém rozsahu byla kanalizace čištěna. Přímým poznatkem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy byla především existence vody uvnitř objektu žalované. Jeho závěry o překážce v navazujícím kanalizačním systému, dřívějším zaslepení či úmyslném zásahu ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Frančeho měly povahu domněnky, nikoliv bezprostředně vnímané skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovněž potvrdil výskyt většího množství vody a vlhkosti v objektech žalované na podzim roku 2019. Popsal promáčení haly, vlhké stěny a nadzdvižené dřevěné kostky podlahy. Výslovně však uvedl, že technickou závadu nehledal a její příčinu nezná. Ani jeho výpověď proto neprokazuje, že příčinou zjištěného stavu byla neprůchodnost vnitroareálové kanalizace žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Odvolací soud nepovažuje za potřebné založit své rozhodnutí na kategorickém závěru, že svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypovídal jako celek nevěrohodně. I při plném zohlednění jeho přímých poznatků a výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zůstává prokázána pouze přítomnost vody v objektech žalované, nikoliv její příčina ani nefunkčnost kanalizačního systému žalobkyně. Výskyt vody v hale byl přitom slučitelný s více možnými vysvětleními. Vedle žalovanou tvrzené neprůchodnosti kanalizace mohl souviset rovněž se stavem střešní krytiny, nedostatečnou údržbou střechy a střešních žlabů, zanesením odvodňovacích prvků v části náležející žalované nebo s jinou vadou objektu. Z provedeného dokazování vyplynulo, že střecha haly byla dlouhodobě ve špatném technickém stavu a po ukončení provozu žalované nebyla pravidelně udržována. Pro rozhodnutí přitom není nezbytné bezpečně určit jedinou příčinu výskytu vody v hale. Rozhodující je, že žalovaná neprokázala jí tvrzenou příčinnou souvislost mezi tímto stavem a porušením smluvní povinnosti žalobkyně. Samotná přítomnost vody v objektu není důkazem, že vnitroareálová kanalizace žalobkyně jako celek neplnila svou funkci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. To platí tím spíše pro část nároku týkající se 30% podílu žalované na nákladech za odvádění srážkových vod z komunikací zatížených věcným břemenem. Dokazování navržené žalovanou se týkalo zejména střech, svodů a vody v objektech žalované. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" výslovně uvedl, že o silničních vpustech v oblasti věcného břemene nemá žádné konkrétní informace. Obrana žalované tak odvodnění těchto ploch konkrétně nezpochybnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K hodnocení výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Žalovaná soudu I. stupně vytýká, že nevzal náležitě v úvahu vztah svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k žalobkyni a okolnost, že se před svým výslechem seznámila s protokolem z předchozího jednání. Odvolací soud souhlasí, že při hodnocení její výpovědi bylo třeba zohlednit, že je manželkou statutárního zástupce žalobkyně, členkou jejího orgánu a že část svých poznatků čerpala z podkladů žalobkyně nebo ze sdělení jiných osob. Tyto okolnosti samy o sobě nečiní svědeckou výpověď nepoužitelnou, vyžadují však její obezřetné hodnocení ve spojení s ostatními důkazy. Výsledek řízení nicméně není závislý na tom, zda byla výpověď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přesvědčivější než výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ani bez zohlednění té části její výpovědi, která reprodukovala obsah knihy návštěv, nebyla výpověďmi svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokázána technická nefunkčnost kanalizace žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Odvolací soud proto nepřebírá bezvýhradně úvahu soudu I. stupně, že výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla jednoznačně vyvrácena výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a záznamy v knize návštěv. Tento dílčí korektiv hodnocení důkazů však nemá vliv na správnost výsledného skutkového závěru. Výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani při jejím příznivějším hodnocení neprokazuje technickou příčinu výskytu vody v hale.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K době zaslepení kanalizačních vpustí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu I. stupně, že k fyzickému zaslepení přítoků došlo až v lednu 2024. Tento závěr není založen pouze na samotné faktuře společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nýbrž na souhrnu vzájemně se podporujících důkazů. Faktura vystavená v únoru 2024 obsahuje soupis prací zahrnující zazdění nátoku. Časově s ní souvisejí fotografie s metadaty z ledna 2024 a následné kontrolní fotografie. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" současně vypověděl, že byl zásahu osobně přítomen a že byl proveden koncem ledna 2024. Výpověď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovněž zasazuje provádění prací do zimního období roku 2024, byť samotnému zásahu přítomna nebyla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Je pravdou, že faktura sama o sobě ani metadata fotografie izolovaně neprokazují přesný okamžik provedení stavebních prací. Ve vzájemné souvislosti s dalšími důkazy však tvoří logický a dostatečně uzavřený důkazní řetězec podporující závěr, že k zaslepení došlo až v roce 2024, tedy po skončení rozhodného období. Naproti tomu žalovaná nepředložila konkrétní důkaz, že se tak stalo již v letech 2019 až 2021. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" výslovně uvedl, že neví, kdy a jakým způsobem mělo k zaslepení dojít, a na fotografiích je nikdy osobně neviděl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Ani případná dílčí nejistota ohledně přesného dne provedení zásahu by sama o sobě neprokazovala, že kanalizace byla zaslepena již v rozhodném období. Z absence absolutní jistoty o přesném datu zásahu nelze bez dalšího dovozovat pravdivost opačné hypotézy žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K neprovedení znaleckého dokazování","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Žalovaná dále namítá, že soud I. stupně nesprávně neprovedl navržený znalecký posudek k určení stáří zazdění kanalizačních vpustí a k posouzení stavu kanalizace v období let 2019 až 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Soud není povinen provést všechny účastníky navržené důkazy. Je však povinen o důkazních návrzích rozhodnout a vysvětlit, proč důkaz neprovedl. Této povinnosti soud I. stupně dostál, jestliže znalecké dokazování odmítl pro nadbytečnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Odvolací soud toto odůvodnění doplňuje tím, že žalovaná nevymezila dostatečně konkrétní technický stav, jehož existenci v rozhodném období měl znalec ověřit. V průběhu řízení poukazovala střídavě na možné zazdění vpustí, jejich zanesení sedimenty, jinou překážku v navazujícím kanalizačním systému nebo nesprávné napojení historických stok. Navrhovaný znalec tak neměl ověřit konkrétně tvrzený technický děj, nýbrž měl teprve zpětně vyhledávat, která z několika možných příčin mohla v minulosti nastat, aniž žalovaná označila konkrétní místo, podobu a dobu vzniku tvrzené překážky. Důkazní návrh tak měl zčásti průzkumnou povahu. Kamerová prohlídka provedená s odstupem více než 5 let by primárně zachycovala současný stav kanalizace. Sama o sobě by nemohla spolehlivě prokázat její stav v letech 2019 až 2021. Ani určení přibližného stáří použitého betonu by neobjasnilo, zda v rozhodném období existovala jiná překážka, na kterou žalovaná rovněž odkazovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Je navíc třeba rozlišovat mezi dokazováním stáří pozdějšího zaslepení a dokazováním celkové nefunkčnosti kanalizace. I kdyby bylo stáří použitého materiálu znalecky určeno, takový závěr by sám neřešil tvrzení o zanesení, údržbě, průchodnosti ostatních vpustí ani odvádění vod z komunikací zatížených věcným břemenem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Neprovedení znaleckého posudku proto nepředstavovalo opomenutí důkazu ani vadu řízení, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ke koncentraci řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Důvodná není ani námitka, že soud I. stupně porušil pravidla koncentrace řízení tím, že po jejím nastoupení provedl výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Žalovaná sice již před koncentrací obecně činila sporným poskytování služby a funkčnost kanalizace, teprve svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" však při svém výslechu uvedl konkrétní tvrzení, že na podzim roku 2019 osobně reklamoval nefunkčnost odvodnění před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho manželkou a že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ním měla jít do haly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Obecná námitka nefunkčnosti kanalizace není totožná s konkrétním tvrzením o osobní reklamaci za přítomnosti určité osoby. Potřeba výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k této konkrétní okolnosti proto vznikla až v návaznosti na obsah výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Šlo o důkaz reagující na skutečnost, která vyšla najevo až v průběhu dokazování a jejíž přesnou podobu žalobkyně nemohla předem rozumně předvídat. Provedením tohoto důkazu proto soud I. stupně § 118b o.s.ř. neporušil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. I kdyby však odvolací soud nepřihlížel k části výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vycházející z knihy návštěv, nemělo by to na rozhodnutí vliv. Nosný skutkový závěr rozhodnutí není založen na neprokázání ústní reklamace, nýbrž na tom, že žalovaná neprokázala tvrzenou nefunkčnost kanalizace žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K argumentaci souvisejícím řízením se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Žalovaná v odvolání nově odkázala na rozsudek Okresního soudu Plzeň-město a navazující rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ve sporu mezi žalobkyní a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Samotný odkaz na právní závěry jiného soudního rozhodnutí není skutkovou novotou ani důkazním návrhem podléhajícím omezení podle § 205a o.s.ř. Žalovaná však označená rozhodnutí nepoužila pouze jako právní argument, nýbrž z jejich obsahu dovozovala nové skutkové okolnosti, zejména existenci, místo, období a rozsah technické závady kanalizační soustavy a obsah skutkových tvrzení žalobkyně uplatněných v jiném řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Tyto skutkové okolnosti žalovaná před soudem I. stupně neuplatnila, ačkoli obě označená rozhodnutí byla vydána před skončením řízení před tímto soudem. Žalovaná netvrdila žádnou okolnost podřaditelnou pod § 205a o.s.ř., pro kterou je bez své viny nemohla uplatnit dříve. Odvolací soud proto k takto nově tvrzeným skutkovým okolnostem a důkazům navrženým k jejich prokázání nepřihlédl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Nadto ani z tvrzeného obsahu uvedených rozhodnutí bez dalšího nevyplývá, že by v rozhodném období nebyla funkční právě vnitroareálová kanalizace odvádějící vody z nemovitostí žalované. Je třeba rozlišovat mezi vnitroareálovou kanalizační sítí žalobkyně a veřejnou kanalizací provozovanou společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., stejně jako mezi jednotlivými částmi systému, místem případné závady a obdobím, jehož se spor týkal. Případný spor žalobkyně s provozovatelem veřejné kanalizace proto sám o sobě neprokazuje, že v letech 2019 až 2021 nebyly srážkové vody z nemovitostí žalované odváděny do vnitroareálové kanalizace žalobkyně nebo že konkrétní větev sloužící uvedeným nemovitostem nebyla funkční.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Uvedená okolnost proto neodůvodňuje ani závěr o rozporném jednání žalobkyně. Rozdílná procesní stanoviska v řízeních týkajících se jiných částí kanalizačního systému, jiných období nebo jiných technických závad nelze bez dalšího hodnotit jako vzájemně neslučitelná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K právnímu posouzení nároku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Soud I. stupně správně posoudil smlouvu účastnic podle § 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, neboť závazkový vztah vznikl před účinností zákona č. 89/2012 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Odvolací soud souhlasí rovněž s použitím závěrů judikatury Nejvyššího soudu týkajících se úhrady za odvádění srážkových vod. Je třeba rozlišovat mezi situací, kdy odběratel sjednanou kapacitu kanalizace nevyužívá nebo ji nemůže v plném rozsahu využít z důvodů ve své sféře, a situací, kdy kanalizace neplní svou funkci z důvodu na straně poskytovatele. V prvním případě není platební povinnost odběratele dotčena. Ve druhém případě může jít o vadné nebo neposkytnuté plnění, za které poskytovateli úplata nepřísluší. Argumentace žalované by proto byla právně významná, pokud by prokázala její skutkový základ, tedy že kanalizace v rozhodném období neplnila svou funkci právě z důvodu na straně žalobkyně. Takový skutkový stav však prokázán nebyl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Paušální charakter ceny neznamená, že by žalobkyně měla právo na úplatu i při úplné a prokázané nefunkčnosti svého zařízení. Znamená však, že výše ceny nebyla závislá na skutečně změřeném průtoku v jednotlivých obdobích, aktuálním objemu srážek ani na míře faktického využití sjednané kapacity žalovanou. Vzhledem k tomu, že nebyla prokázána úplná nefunkčnost kanalizace ani jiná vada plnění na straně žalobkyně, vzniklo žalobkyni právo na smluvně sjednanou úplatu vypočtenou podle výměry dotčených ploch, odtokových součinitelů, dlouhodobého srážkového úhrnu a příslušných cenových výměrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Ani odkaz žalované na § 8 odst. 14 zákona č. 274/2001 Sb. nemůže vést k jinému výsledku. Nárok žalobkyně vychází z nepojmenované smlouvy, v níž účastnice sjednaly odvádění srážkových vod prostřednictvím vnitroareálové kanalizace a výpočtový způsob určení úplaty s odkazem na uvedený zákon a jeho prováděcí předpisy. Žalovaná přitom neprokázala, že by v rozhodném období k odvádění srážkových vod uvedenou soustavou vůbec nedocházelo z příčin na straně žalobkyně. Skutečnost, že určitá část vody v důsledku stavu objektu žalované skončila uvnitř haly, sama nevylučuje odvádění ostatních srážkových vod kanalizačním systémem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K námitce rozporu s dobrými mravy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. Odvolací soud nepřisvědčil ani námitce, že přiznání uplatněného nároku odporuje dobrým mravům či zásadě poctivosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. Korektiv dobrých mravů se může uplatnit rovněž u existujícího smluvního nároku a jeho použití není podmíněno pouze včasným oznámením vad. V projednávané věci však nebyly zjištěny žádné výjimečné okolnosti, pro které by přiznání sjednané úplaty představovalo zjevně nespravedlivý či nepoctivý výkon práva. Samotná okolnost, že žalovaná nemovitosti v rozhodném období fakticky neužívala nebo v nich nevyvíjela podnikatelskou činnost, ji smluvní platební povinnosti nezbavuje. Žalovaná neprokázala ani to, že žalobkyně vědomě požadovala úhradu za službu, kterou neposkytovala. Dosud neprokázané tvrzení o odlišném procesním postoji žalobkyně ve sporu se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". rovněž nezakládá rozpor uplatněného nároku s dobrými mravy, neboť není doložena totožnost rozhodných období, místa závady ani části kanalizačního systému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K výši přiznaného plnění a prodlení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65. Soud I. stupně správně přiznal žalobkyni jistinu ve výši 905 332 Kč, odpovídající vyúčtovaným částkám za odvádění srážkových vod z nemovitostí žalované a 30% podílu na nákladech odvádění srážkových vod z ploch zatížených věcným břemenem po odečtení částky, ohledně níž byla žaloba vzata zpět. Žalovaná neuvedla žádné konkrétní pochybení ve výpočtu některé z fakturovaných částek. Její obrana směřovala proti samotnému vzniku práva na úplatu, nikoliv proti matematickému způsobu určení jednotlivých částek. Odvolací soud přitom při přezkumu vyúčtování nezjistil početní ani logickou nesprávnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"66. Žalobkyně doložila rovněž doručení faktur a vyrozumění o uplatnění pohledávek prostřednictvím datové schránky žalované v insolvenčním řízení. Soud I. stupně proto správně přiznal také zákonné úroky z prodlení od dat uvedených ve výroku rozsudku, a to v rozsahu, v němž žaloba zůstala po částečném zpětvzetí předmětem řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Závěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"67. Odvolací soud uzavírá, že žalobkyně prokázala existenci a obsah smluvních závazků, způsob výpočtu ceny, poskytování sjednané kapacity k odvádění srážkových vod, vystavení a doručení faktur i prodlení žalované. Žalovaná naproti tomu neprokázala, že by vnitroareálová kanalizace v rozhodném období neplnila svou funkci z důvodů na straně žalobkyně. Výpověďmi svědků a fotografiemi byl prokázán výskyt vody v objektech žalované, nikoliv technická příčina tohoto stavu ani nefunkčnost kanalizační soustavy žalobkyně. Odvolací námitky žalované proto nejsou způsobilé zpochybnit věcnou správnost napadeného rozhodnutí. Odvolací soud proto rozsudek soudu I. stupně v napadeném výroku I. podle § 219 o.s.ř. jako věcně správný potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"68. Odvolací soud přezkoumal rovněž závislý výrok III. o náhradě nákladů řízení. Soud I. stupně správně vyšel z § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci neúspěch pouze v poměrně nepatrném rozsahu, v němž vzala žalobu zpět a řízení bylo zastaveno. Při výpočtu náhrady soud I. stupně sice nepřesně uvedl počet úkonů právní služby a do odměny nezahrnul poloviční úkon spočívající v účasti zástupkyně žalobkyně při vyhlášení rozsudku podle § 11 odst. 2 písm. f) AT; nesprávně rovněž slovně označil sazby použité pro výpočet cestovních výdajů, ačkoli výsledné částky odpovídají sazbám účinným v roce 2026. Zjištěné dílčí nedostatky výpočtu nevedly k přiznání náhrady vyšší, než jaká žalobkyni podle obsahu spisu náležela, a nemohou proto založit důvodnost odvolání žalované proti výroku III. Odvolací soud jej proto podle § 219 o.s.ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"69. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o.s.ř. a procesně úspěšné žalobkyni přiznal jejich náhradu ve výši 29 984 Kč. Náklady sestávají z odměny advokáta za 2 úkony právní služby, a to vyjádření k odvolání a účast při jednání odvolacího soudu, po 11 940 Kč podle § 7 bodu 6 ve spojení s § 8 odst. 1 AT, ze 2 paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 AT a z náhrady za 21% DPH ve výši 5 203,80 Kč. Celková částka 29 983,80 Kč byla zaokrouhlena na 29 984 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"70. Žalovaná je povinna tuto náhradu zaplatit žalobkyni v obecné pariční lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám její právní zástupkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Ve shora označené věci se žalobkyně žalobou podanou dne 29. 11. 2021 domáhala na žalované zaplacení částky 917 129 Kč se specifikovaným zákonným úrokem z prodlení.2. Podle jejích žalobních tvrzení je žalovaná v úpadku, v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 82 INS 8361/2019 jí byla povolena reorganizace. Je osobou s dispozičními oprávněními podle § 229 odst. 3 písm. d) insolvenčního zákona. Žalobkyně proti ní uplatňuje pohledávky mající charakter pohledávek za podstatou ve smyslu § 168 insolvenčního zákona. Žalobkyně zajišťuje prostřednictvím své vnitroareálové kanalizace odvod odpadních vod a touto žalobou se domáhá zaplacení úplaty za odvod vod srážkových podle smlouvy o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod včetně srážkových a ostatních č. 01/01/2007, a to za období od 27. 11. 2019 do 30. 10. 2021. Dále se domáhá zaplacení poměrné části úplaty za spotřebovanou elektřinu při osvětlení areálu (osvětlení příjezdových cest zatížených věcným břemenem sjednaným ve prospěch žalované). Žalobkyně na základě smlouvy o úhradě nákladů na zachování a opravy cizí věci ze dne 1. 1. 2007 účtuje žalované 30 % skutečných nákladů.3. Dále žalobkyně tvrdila, že je výlučnou vlastnicí vnitroareálové kanalizační a vodovodní sítě v areálu bývalého , právnická osoba,  a zároveň univerzální právní nástupkyní společnosti PQS , jméno FO, , a.s. (později , právnická osoba, .). Žalovaná je vlastníkem části nemovitostí nacházejících se v uvedeném areálu. Na základě smlouvy o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod včetně vod srážkových č. 01/01/2007 ze dne 2. 1. 2007 zajišťovala žalobkyně pro žalovanou prostřednictvím své vnitroareálové kanalizace odvod srážkových vod z nemovitostí žalované. Ty byly historicky napojeny na vnitroareálovou infrastrukturu žalobkyně, která je připojena ke kanalizaci pro veřejnou potřebu provozovanou společností , právnická osoba, . V závěru ledna 2024 žalobkyně provedla technická opatření zamezující nátoku srážkových vod a dne 31. 1. 2024 smlouvu vypověděla. Vedle úplaty za odvádění srážkových vod z nemovitostí žalované žalobkyně účtovala i 30% podíl nákladů za odvádění srážkových vod z vnitroareálových komunikací na pozemcích p. č. , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , zatížených ve prospěch žalované věcným břemenem chůze a jízdy, a to na základě smlouvy o úhradě nákladů na zachování a opravy cizí věci. Smlouva účastníků výslovně odkazovala na zákon o vodovodech a kanalizacích a jeho prováděcí předpisy. Cena stočného byla stanovována žalobkyní v souladu s cenovými předpisy a každoročně zveřejňována a zasílána odběratelům. Žalovaná proti takto stanovené ceně před úpadkem nikdy námitky nevznesla a své závazky řádně hradila. V insolvenčním řízení byly pohledávky žalobkyně popřeny pouze žalovanou, a to co do pravosti; insolvenční správce pohledávky z titulu úhrady za odvádění srážkových vod uznal. Teprve po dlouhodobém neplnění platebních povinností žalované a neúspěšných jednáních mezi účastnicemi přistoupila žalobkyně k fyzickému zamezení nátoku vod do své kanalizace.4. Vzhledem k důkazní nouzi vzala žalobkyně podáním ze dne 26. 11. 2025 žalobu zpět v rozsahu nároků na úhradu nákladů za osvětlení areálu v celkové výši 11 797 Kč s příslušenstvím.5. Žalovaná podle svého vyjádření k žalobě pohledávky žalobkyně popřela již v insolvenčním řízení a nadále setrvává na stanovisku, že nejsou po právu ani nemají povahu pohledávek za majetkovou podstatou. Žalovaná dále tvrdila, že žalobkyně pohledávky uplatňujesoudní cestou, přestože měly být v insolvenčním řízení popřeny jak insolvenčním správcem, tak žalovanou. Žalovaná dále učinila sporným samotné poskytování služeb, z nichž žalobkyně své nároky odvozuje. Žalovaná areál žalobkyně fakticky neužívá, má do něj omezený přístup a nemá možnost ověřit rozsah ani kvalitu tvrzených služeb. Za celé žalované období jí navíc nebyla předložena průběžná vyúčtování ani rozpisy skutečné spotřeby, z nichž by bylo možné dovodit faktické plnění služeb. Smlouva o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod včetně srážkových a ostatních č. 01/01/2007 podle žalované zanikla podle jejího čl. 5 odst. 5.3. Žalobkyně nemá ani nárok na vydání bezdůvodného obohacení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 5. 2016, sp. zn. 32 Cdo 2705/2014). Uplatněné pohledávky proto nevznikly. Srážková voda z nemovitostí žalované již před stavebními zásahy do kanalizace neodtékala do kanalizace žalobkyně, ale hromadila se na pozemcích žalované. Vpusti byly v rozhodném období neprůchodné, případně nelze vyloučit jejich dřívější zaslepení.6. Žalobkyně na poučení poskytnuté jí soudem I. stupně podle § 118a odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), aby označila důkazy k tvrzení, že jí žalovaná do zahájení prvního insolvenčního řízení platby za odvod srážkových vod hradila, a že zaslala žalované předmětné faktury v souvislosti s insolvenčním řízením do datové schránky žalované, reagovala podáním ze dne 4. 2. 2026. V něm uvedla, že ke zjevným finančním problémům žalované došlo v 3. čtvrtletí 2018, kdy bez jakéhokoli odůvodnění zastavila platby svých závazků vůči žalobkyni. V obdobné době přestala hradit i mzdy svým zaměstnancům, kteří podali v prosinci 2018 první insolvenční návrh. Toto první insolvenční řízení bylo zastaveno pro zpětvzetí insolvenčního návrhu. Pohledávky žalobkyně z období let 2018 a 2019 byly poté přihlášeny v druhém insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 82 INS 8361/2019 a částečně uspokojeny až plněním podle reorganizačního plánu poskytnutým v roce 2024. Žalobkyně svým odběratelům zasílala faktury v den vystavení obyčejnou poštou. V době dotčené žalobou zároveň uplatňovala pohledávky u žalované v souladu s insolvenčním zákonem. Žalobkyně tedy vyrozumívala žalovanou o uplatnění všech dílčích pohledávek na předepsaném formuláři, jehož přílohou byla faktura. Formulář včetně faktury byl zasílán právní zástupkyní žalobkyně do datové schránky.7. Žalovaná na poučení poskytnuté jí soudem I. stupně podle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označila důkazy k tvrzení, že srážková odpadní voda do vnitroareálové kanalizace žalobkyně neodtékala v žalovaném období v celém rozsahu, a že již před 22. 1. 2024 vnitroareálová kanalizace žalobkyně neumožňovala odvádění srážkových vod v rozsahu tvrzeném žalobkyní, reagovala podáním ze dne 13. 2. 2026. V něm navrhla provést výslech svědků , jméno FO,  a , adresa, , kteří nemovitosti žalované dlouhodobě navštěvovali a mohou se vyjádřit ke stavu odvodnění v rozhodném období. Dále předložila fotografie pořízené dne 11. 8. 2021 při soupisu majetkové podstaty v insolvenčním řízení. Z fotografií je patrné hromadění srážkové vody v objektech žalované, což nasvědčuje tomu, že voda neodtékala do vnitroareálové kanalizace žalobkyně. Fotografie byly pořízeny před tvrzeným zamezením odtoku srážkových vod. Žalovaná rovněž navrhla ustanovení znalce z oboru stavebnictví, případně geologie, k posouzení stáří stavebních úprav kanalizačních vpustí, zejména doby jejich zazdění, a stavu kanalizace a kanalizačních vpustí v období od 27. 11. 2019 do 30. 10. 2021.8. Po provedeném dokazování vzala žalobkyně s ohledem na svoji důkazní situaci žalobu zpět, a to v části zákonného úroku z prodlení od 28. 4. 2020 do 9. 5. 2020 z částek 5 068 Kč, 39 275 Kč, 40 686 Kč, 36 748 Kč a 40 686 Kč, s tím, že nadále požaduje zákonný úrok z prodlení z uvedených částek až od 10. 5. 2020.9. Soud I. stupně napadeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od jeho právní moci částku 905 332 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částek 5 068 Kč od 10. 5. 2020 do zaplacení, 39 275 Kč od 10. 5. 2020 do zaplacení, 40 686 Kč od 10. 5. 2020 do zaplacení, 36 748 Kč od 10. 5. 2020 do zaplacení, 40 686 Kč od 10. 5. 2020 do zaplacení, 39 373 Kč od 15. 5. 2020 do zaplacení a 39 064 Kč od 15. 6. 2020 do zaplacení, 8,25 % z částek 37 515 Kč od 15. 7. 2020 do zaplacení, 38 917 Kč od 15. 8. 2020 do zaplacení, 38 917 Kč od 15. 9. 2020 do zaplacení, 37 661 Kč od 15. 10. 2020 do zaplacení, 38 917 Kč od 15. 11. 2020 do zaplacení, 37 661 Kč od 15. 12. 2020 do zaplacení, 38 917 Kč od 15. 1. 2021 do zaplacení, 40 374 Kč od 15. 2. 2021 do zaplacení, 36 467 Kč od 15. 3. 2021 do zaplacení, 40 374 Kč od 15. 4. 2021 do zaplacení, 39 072 Kč od 15. 5. 2021 do zaplacení a 40 374 Kč od 15. 6. 2021 do zaplacení a 8,5 % z částek 39 072 Kč od 15. 7. 2021 do zaplacení, 40 374 Kč od 15. 8. 2021 do zaplacení, 40 374 Kč od 15. 9. 2021 do zaplacení, 39 072 Kč od 15. 10. 2021 do zaplacení a 40 374 Kč od 15. 11. 2021 do zaplacení (výrok I.) a náhradu nákladů řízení ve výši 179 941,20 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně (výrok III.). Ve zbývajícím rozsahu, tj. ohledně částky 11 797 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částek 373 Kč od 28. 4. 2020 do zaplacení a 1 437 Kč od 28. 4. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % z částek 1 361 Kč od 18. 7. 2020 do zaplacení, 1 510 Kč od 21. 10. 2020 do zaplacení, 1 961 Kč od 21. 4. 2021 do zaplacení, 2 353 Kč od 22. 1. 2021 do zaplacení a ve výši 8,5 % z částek 1 326 Kč od 22. 7. 2021 do zaplacení a 1 476 Kč od 22. 10. 2021 do zaplacení, jakož i ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % z částek 5 068 Kč od 28. 4. 2020 do 9. 5. 2020, 39 275 Kč od 28. 4. 2020 do 9. 5. 2020, 40 686 Kč od 28. 4. 2020 do 9. 5. 2020, 36 748 Kč od 28. 4. 2020 do 9. 5. 2020 a 40 686 Kč od 28. 4. 2020 do 9. 5. 2020, řízení zastavil (výrok II.).10. Podle odůvodnění tohoto rozsudku soud I. stupně zjistil, že žalobkyně je vlastníkem vnitroareálové kanalizační sítě v areálu bývalého , právnická osoba, , napojené na veřejnou kanalizaci provozovanou společností , právnická osoba, ., a že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 2. 1. 2007 uzavřena smlouva o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod včetně vod srážkových. Současně byla uzavřena smlouva o úhradě nákladů na zachování a opravy cizí věci, podle níž žalovaná hradila 30 % nákladů na odvádění srážkových vod z ploch zatížených věcným břemenem. Soud dále zjistil právní nástupnictví žalobkyně, obsah smluv, způsob výpočtu srážkovného, cenové výměry, fakturaci, doručování faktur prostřednictvím datové schránky a skutečnost, že žalovaná v rozhodném období fakturované částky nehradila.11. K námitce žalované, že voda do kanalizace žalobkyně neodtékala, provedl soud I. stupně zejména výslechy svědků , jméno FO, , , adresa, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  a účastnický výslech , tituly před jménem,  , jméno FO, . Svědek , jméno FO,  tvrdil, že již od roku 2019 docházelo k hromadění vody v hale žalované, že kanalizace byla neprůchodná a že tuto skutečnost reklamoval , tituly před jménem,  Frančemu a jeho manželce. Připustil však, že stav kanalizace osobně nekontroloval, neznal příčinu údajné závady a své závěry dovozoval zejména z přítomnosti vody v hale. Svědek , jméno FO,  potvrdil výskyt vlhkosti a vody v hale žalované na podzim roku 2019, nedokázal se však vyjádřit k příčině tohoto stavu. , tituly před jménem,  , jméno FO,  naopak uvedl, že kanalizace byla funkční a zatékání souviselo se zanedbaným stavem střechy a střešních žlabů. , tituly před jménem,  , jméno FO,  uvedla, že o reklamaci tvrzené svědkem , jméno FO,  nemá žádnou vědomost, a na základě záznamů z vrátnice zpochybnila jeho tvrzení o návštěvě areálu na podzim roku 2019.12. Soud I. stupně další navržené důkazy neprováděl pro nadbytečnost. Vycházel rovněž z toho, že v jiných řízeních mezi týmiž účastníky byly obdobné nároky žalobkyně za jiná období soudně přiznány. Za prokázané vzal, že žalobkyně v rozhodném období odvádění srážkových vod zajišťovala, fakturovala je v souladu se smlouvami a žalovaná za služby nic nehradila.13. Po právní stránce soud věc posoudil podle obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“) jako závazek vzniklý z nepojmenované smlouvy uzavřené podle jeho § 269 odst. 2. Vycházel též z § 8 odst. 6 zák. č. 274/2001 Sb. a z judikatury Nejvyššího soudu týkající se úhrady za odvádění srážkových vod.14. Soud I. stupně zdůraznil, že předmětem smlouvy bylo poskytnutí kapacity pro odvádění srážkových vod a že cena byla sjednána paušálním způsobem podle výměry ploch a dlouhodobého srážkového úhrnu. Samotná okolnost, že odběratel službu částečně nebo zcela nevyužívá z důvodů na své straně, nemá na jeho povinnost platit sjednanou cenu vliv.15. Soud I. stupně hodnotil výpověď svědka , jméno FO,  jako nevěrohodnou. Jeho tvrzení o reklamaci vad na podzim roku 2019 považoval za vyvrácené výpovědí svědkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  a záznamy o návštěvách areálu. Za významné považoval rovněž to, že žalovaná dříve sama uváděla, že žádné vady plnění nevytýkala.16. Soud I. stupně uzavřel, že nebylo prokázáno, že by kanalizace žalobkyně v rozhodném období neplnila svou funkci. Naopak z provedených důkazů vyplynulo, že případné zatékání do objektů souviselo se špatným stavem střechy a nedostatečnou údržbou objektů žalované. Za prokázané bylo vzato rovněž to, že k zaslepení kanalizačních vpustí došlo až v lednu 2024, tedy po skončení žalovaného období.17. Soud I. stupně uzavřel, že žalobkyně v rozhodném období zajišťovala odvádění srážkových vod z nemovitostí žalované i z ploch zatížených věcným břemenem. Výpočet ceny odpovídal smlouvám a relevantním právním předpisům, přičemž žalovaná proti vyúčtování v rozhodném období nevznášela žádné námitky. Proto soud považoval nárok na zaplacení částky 905 332 Kč s příslušenstvím za důvodný a přiznal rovněž požadované zákonné úroky z prodlení.18. V rozsahu zpětvzetí žaloby soud I. stupně řízení zastavil.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni 179 941,20 Kč. Uvedl, že žalobkyně byla neúspěšná pouze v poměrně nepatrném rozsahu, v němž vzala žalobu zpět a řízení bylo zastaveno. Přiznaná náhrada sestává ze soudního poplatku ve výši 36 686 Kč, odměny advokáta, paušálních náhrad hotových výdajů, náhrady za promeškaný čas a cestovních výdajů zvýšených o 21% DPH.20. Proti výrokům I. a III. tohoto rozsudku podala odvolání žalovaná a soudu I. stupně vytkla, že odmítl provést žalovanou navržený znalecký posudek k určení stáří zaslepení kanalizačních vpustí a ke zjištění funkčnosti kanalizace v rozhodném období. Závěr soudu o funkčnosti kanalizace byl založen pouze na faktuře společnosti , právnická osoba, , fotodokumentaci z roku 2024 a výpovědích , tituly před jménem,  Frančeho a , tituly před jménem,  , jméno FO, . Tyto důkazy však nemohou spolehlivě objasnit stav kanalizace v letech 2019 až 2021.21. Dále žalovaná namítla, že soud I. stupně po koncentraci řízení připustil výslech svědkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, . Žalobkyni přitom nemohlo překvapit, že žalovaná bude prokazovat tvrzenou nefunkčnost kanalizace svědeckými výpověďmi, neboť obdobnou obranu uplatňovala již od počátku řízení. Nebyly tak splněny podmínky pro prolomení koncentrace podle § 118b o.s.ř. Pokud soud I. stupně označil výpověď svědka , jméno FO,  za nevěrohodnou zejména na základě výpovědi , tituly před jménem,  , jméno FO, , dostatečně se nevypořádal s jejím zjevným vztahem k žalobkyni, neboť jde o manželku člena představenstva žalobkyně a současně členku jejího kontrolního orgánu. Svědkyně navíc potvrdila, že se před výslechem seznámila s protokolem z předchozího jednání a podle něj se připravovala. Svou výpověď pak opírala o záznamy z knihy návštěv, která nebyla jako důkaz provedena. Soud tak fakticky nahradil důkaz listinou svědeckou výpovědí. Naopak výpověď svědka , jméno FO,  byla podpořena výpovědí svědka , adresa, , fotografiemi z rozhodného období i skutečností, že sama žalobkyně připustila výskyt vody uvnitř haly žalované.22. Žalovaná nesouhlasí se závěrem soudu I. stupně, že voda se v hale hromadila pouze v důsledku špatného stavu střechy. Svědci , jméno FO,  a , adresa,  popisovali rozsáhlé promáčení objektu, které podle žalované neodpovídá běžnému zatékání střechou. Žalobkyně navíc sama připustila, že část srážkových vod končila uvnitř haly. Stejně tak nelze z provedených důkazů dovodit, že k zaslepení vpustí došlo až v lednu 2024. Faktura z února 2024 ani fotografie z téhož roku neprokazují okamžik provedení zásahu. Z nich lze usuzovat pouze na existenci zaslepení, nikoli na dobu jeho vzniku. Nadto ani případný závěr, že k zaslepení došlo až v roce 2024, nevylučuje, že kanalizace byla v rozhodném období nefunkční z jiných důvodů, např. zanesením sedimenty nebo nesprávným napojením historických areálových stok.23. Žalovaná poukázala na řízení vedené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., v němž žalobkyně tvrdí, že v období překrývajícím se s projednávanou věcí nedocházelo k řádnému odvádění srážkových vod z areálu do veřejné kanalizace. Je vnitřně rozporné, aby žalobkyně na jedné straně odmítala hradit společnosti RAVOS úplatu za odvádění srážkových vod s argumentem, že odkanalizování nefungovalo, a současně po žalované požadovala úplatu za tutéž službu s tvrzením, že byla řádně poskytována. K prokázání tohoto tvrzení žalovaná navrhla provést důkazy rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město, sp. zn. 17 C 383/2023, a usnesením Krajského soudu v Plzni, sp. zn. 64 Co 547/2025.24. Jde-li o právní posouzení, žalovaná souhlasí s tím, že smlouva představuje nepojmenovanou smlouvu podle § 269 odst. 2 obch. zák., nesouhlasí však s aplikací judikatury Nejvyššího soudu. Nejde o případ, kdy odběratel službu nevyužíval z důvodů na své straně, ale o situaci, kdy z důvodů ležících na straně žalobkyně voda do kanalizace neodtékala a kanalizace neplnila svou funkci. V takové situaci podle judikatury Nejvyššího soudu nelze považovat službu za poskytnutou.25. Žalovaná konečně namítla, že výkon práva žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy. Považuje za nepřípustné, aby žalobkyně současně tvrdila, že jí nebyla řádně poskytována služba odvádění srážkových vod ze strany společnosti RAVOS, a současně po žalované požadovala úhradu za údajně řádně poskytovanou totožnou službu. Takový postup je podle žalované v rozporu se zásadou poctivosti a zákazem rozporného jednání (venire contra factum proprium).26. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně ve výrocích I. a III. zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.27. Žalobkyně ve svém vyjádření k odvolání k námitce žalované, že soud I. stupně neprovedl navržený důkaz znaleckým posudkem, uvedla, že soud skutkový stav dostatečně zjistil z ostatních provedených důkazů a přesvědčivě odůvodnil, proč považoval provedení dalších důkazů za nadbytečné. Skutková tvrzení žalované se navíc v průběhu tohoto i souvisejících řízení opakovaně měnila. Pokud měla žalovaná pochybnosti o funkčnosti odvodnění nebo napojení okapových svodů do areálové kanalizace, mohla si jejich stav ověřit a zdokumentovat. Rovněž námitka týkající se výslechu svědkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  není podle žalobkyně důvodná. Soud I. stupně správně dovodil, že její výslech reagoval na novou skutkovou okolnost, která vyplynula až z výpovědi svědka , jméno FO,  ohledně tvrzených ústních reklamací vad. Pokud žalovaná namítá nesprávnou aplikaci judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 33 Cdo 3053/2019), přehlíží, že své právní závěry staví na skutkovém tvrzení o vadném plnění žalobkyně, které však v řízení neprokázala. Žalovaná v odvolání nově odkázala na spor žalobkyně se společností , právnická osoba, . Přestože jde o nepřípustnou novotu, žalobkyně uvádí, že předmětem tohoto sporu jsou platby za odvádění odpadních vod za část roku 2023 související s dlouhodobou havárií veřejné kanalizace mimo areál žalobkyně. Výsledek tohoto řízení nemůže mít vliv na projednávaný nárok, který se týká jiného období a odlišných skutkových okolností. Uvedený spor rovněž nijak nezpochybňuje skutečnost, že srážkové vody z nemovitostí žalované byly prostřednictvím vnitroareálové kanalizace odváděny. Nemovitosti žalované se navíc nacházejí ve značné vzdálenosti od problematického místa, takže nemohly být tvrzenou závadou dotčeny.28. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil a přiznal žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení.29. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou, včas a obsahuje zákonem předvídané náležitosti (§ 201, § 202, § 204 odst. 1, § 205 o.s.ř.), přezkoumal v napadeném rozsahu rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, podle ust. § 212, § 212a odst. 1, 3, 5 o.s.ř.30. Odvolací soud shledal, že soud I. stupně provedl dokazování v rozsahu postačujícím pro rozhodnutí ve věci, z provedených důkazů učinil skutková zjištění, která mají ve spise dostatečnou oporu, a věc v konečném výsledku rovněž správně právně posoudil. Odvolací soud proto z jeho skutkových zjištění vychází, s níže uvedeným doplněním a částečným upřesněním důvodů rozhodnutí.Ke smluvnímu základu nároku31. Z provedeného dokazování vyplývá, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 2. 1. 2007 uzavřena smlouva o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod včetně vod srážkových a ostatních č. 01/01/2007. Na jejím základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zajišťovat mj. odvádění srážkových vod z nemovitostí žalované prostřednictvím vnitroareálové kanalizace a žalovaná se zavázala hradit cenu stanovenou cenovým výměrem žalobkyně. Z přílohy č. 3 smlouvy vyplývá, že množství odváděných srážkových vod nebylo určováno podle skutečně změřeného průtoku v jednotlivých fakturačních obdobích, nýbrž výpočtem podle výměry dotčených ploch, příslušného odtokového součinitele a dlouhodobého srážkového úhrnu. Cena tak měla paušální, výpočtový charakter a nebyla závislá na skutečném množství srážek ani na objemu vody změřeném v konkrétním měsíci.32. Samostatnou smlouvou o úhradě nákladů na zachování a opravy cizí věci se žalovaná zavázala hradit rovněž 30 % prokázaných nákladů na odvádění srážkových vod z komunikací na pozemcích zatížených v její prospěch věcným břemenem. Pro tyto náklady byl sjednán obdobný způsob výpočtu.33. Žalobkyně prokázala rovněž své právní nástupnictví, vlastnictví vnitroareálové kanalizační sítě, historické napojení nemovitostí žalované na tuto síť, způsob stanovení ceny, vystavení faktur a jejich doručení žalované v rámci uplatňování pohledávek za majetkovou podstatou. Žalovaná neuvedla žádnou konkrétní matematickou chybu ve výpočtu jistiny ani nepředložila vlastní alternativní výpočet. Správnost výše jednotlivých vyúčtovaných částek tak nebyla účinně zpochybněna.34. Odvolací soud nepřisvědčil námitce žalované, že podle čl. 5.3 smlouvy zanikl celý smluvní vztah. Uvedené ustanovení nespojuje s prodlením žalované zánik smlouvy, nýbrž pouze zánik jejího práva čerpat sjednanou službu, a zakládá tak oprávnění dodavatele její poskytování přerušit. Nevede však samo o sobě k ukončení smlouvy ani k zániku závazků vznikajících do doby, než dodavatel službu skutečně přeruší nebo smluvní vztah ukončí sjednaným způsobem. V projednávané věci žalobkyně nadále ponechávala žalované k dispozici kapacitu své kanalizační soustavy a k fyzickému přerušení napojení přistoupila až v lednu 2024; smlouvu následně vypověděla. Také chování obou účastnic tedy potvrzuje, že smluvní vztah považovaly v rozhodném období za trvající.K tvrzené nefunkčnosti kanalizace35. Podstata obrany žalované spočívala v tvrzení, že v rozhodném období od listopadu 2019 do října 2021 srážkové vody z jejích nemovitostí do vnitroareálové kanalizace žalobkyně neodtékaly, neboť kanalizační vpusti byly neprůchodné, zanesené sedimenty, případně dříve zaslepené. Žalovaná z toho dovozovala, že žalobkyně sjednanou službu neposkytovala a právo na zaplacení úplaty jí nevzniklo.36. Žalobkyně prokázala existenci smluvního vztahu, trvající napojení nemovitostí žalované na vnitroareálovou kanalizaci, její napojení na kanalizaci pro veřejnou potřebu, fakturaci odvádění srážkových vod společností , právnická osoba, ., i skutečnost, že stejnou kanalizační soustavou byly poskytovány služby dalším odběratelům. Tím poskytla dostatečný skutkový základ pro závěr, že sjednanou kapacitu k odvádění srážkových vod v rozhodném období zajišťovala. Tvrdila-li žalovaná proti tomu konkrétní skutečnosti, podle nichž byla kanalizace neprůchodná, zaslepená nebo jinak technicky nefunkční, tížilo ji ohledně těchto tvrzení břemeno důkazní. Žalovaná je však neprokázala.37. Svědek , jméno FO,  vypověděl, že od podzimu roku 2019 pozoroval vodu v hale žalované a z tohoto stavu dovozoval nefunkčnost odvodnění. Současně však připustil, že vnitřní stav kanalizace osobně nekontroloval, neprohlédl všechny svody ani vpusti, nevěděl, v jakém konkrétním místě měla být překážka, jakého byla charakteru ani kdo ji měl způsobit. Nevěděl ani, kdy případně došlo k zaslepení vpustí nebo zda a v jakém rozsahu byla kanalizace čištěna. Přímým poznatkem svědka , jméno FO,  tedy byla především existence vody uvnitř objektu žalované. Jeho závěry o překážce v navazujícím kanalizačním systému, dřívějším zaslepení či úmyslném zásahu ze strany , tituly před jménem,  Frančeho měly povahu domněnky, nikoliv bezprostředně vnímané skutečnosti.38. Svědek , adresa,  rovněž potvrdil výskyt většího množství vody a vlhkosti v objektech žalované na podzim roku 2019. Popsal promáčení haly, vlhké stěny a nadzdvižené dřevěné kostky podlahy. Výslovně však uvedl, že technickou závadu nehledal a její příčinu nezná. Ani jeho výpověď proto neprokazuje, že příčinou zjištěného stavu byla neprůchodnost vnitroareálové kanalizace žalobkyně.39. Odvolací soud nepovažuje za potřebné založit své rozhodnutí na kategorickém závěru, že svědek , jméno FO,  vypovídal jako celek nevěrohodně. I při plném zohlednění jeho přímých poznatků a výpovědi svědka , adresa,  zůstává prokázána pouze přítomnost vody v objektech žalované, nikoliv její příčina ani nefunkčnost kanalizačního systému žalobkyně. Výskyt vody v hale byl přitom slučitelný s více možnými vysvětleními. Vedle žalovanou tvrzené neprůchodnosti kanalizace mohl souviset rovněž se stavem střešní krytiny, nedostatečnou údržbou střechy a střešních žlabů, zanesením odvodňovacích prvků v části náležející žalované nebo s jinou vadou objektu. Z provedeného dokazování vyplynulo, že střecha haly byla dlouhodobě ve špatném technickém stavu a po ukončení provozu žalované nebyla pravidelně udržována. Pro rozhodnutí přitom není nezbytné bezpečně určit jedinou příčinu výskytu vody v hale. Rozhodující je, že žalovaná neprokázala jí tvrzenou příčinnou souvislost mezi tímto stavem a porušením smluvní povinnosti žalobkyně. Samotná přítomnost vody v objektu není důkazem, že vnitroareálová kanalizace žalobkyně jako celek neplnila svou funkci.40. To platí tím spíše pro část nároku týkající se 30% podílu žalované na nákladech za odvádění srážkových vod z komunikací zatížených věcným břemenem. Dokazování navržené žalovanou se týkalo zejména střech, svodů a vody v objektech žalované. Svědek , jméno FO,  výslovně uvedl, že o silničních vpustech v oblasti věcného břemene nemá žádné konkrétní informace. Obrana žalované tak odvodnění těchto ploch konkrétně nezpochybnila.K hodnocení výpovědi , tituly před jménem,  , jméno FO41. Žalovaná soudu I. stupně vytýká, že nevzal náležitě v úvahu vztah svědkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  k žalobkyni a okolnost, že se před svým výslechem seznámila s protokolem z předchozího jednání. Odvolací soud souhlasí, že při hodnocení její výpovědi bylo třeba zohlednit, že je manželkou statutárního zástupce žalobkyně, členkou jejího orgánu a že část svých poznatků čerpala z podkladů žalobkyně nebo ze sdělení jiných osob. Tyto okolnosti samy o sobě nečiní svědeckou výpověď nepoužitelnou, vyžadují však její obezřetné hodnocení ve spojení s ostatními důkazy. Výsledek řízení nicméně není závislý na tom, zda byla výpověď , tituly před jménem,  , jméno FO,  přesvědčivější než výpověď svědka , jméno FO, . Ani bez zohlednění té části její výpovědi, která reprodukovala obsah knihy návštěv, nebyla výpověďmi svědků , jméno FO,  a , adresa,  prokázána technická nefunkčnost kanalizace žalobkyně.42. Odvolací soud proto nepřebírá bezvýhradně úvahu soudu I. stupně, že výpověď svědka , jméno FO,  byla jednoznačně vyvrácena výpovědí , tituly před jménem,  , jméno FO,  a záznamy v knize návštěv. Tento dílčí korektiv hodnocení důkazů však nemá vliv na správnost výsledného skutkového závěru. Výpověď svědka , jméno FO,  ani při jejím příznivějším hodnocení neprokazuje technickou příčinu výskytu vody v hale.K době zaslepení kanalizačních vpustí43. Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu I. stupně, že k fyzickému zaslepení přítoků došlo až v lednu 2024. Tento závěr není založen pouze na samotné faktuře společnosti , právnická osoba, , nýbrž na souhrnu vzájemně se podporujících důkazů. Faktura vystavená v únoru 2024 obsahuje soupis prací zahrnující zazdění nátoku. Časově s ní souvisejí fotografie s metadaty z ledna 2024 a následné kontrolní fotografie. , tituly před jménem,  , jméno FO,  současně vypověděl, že byl zásahu osobně přítomen a že byl proveden koncem ledna 2024. Výpověď , tituly před jménem,  , jméno FO,  rovněž zasazuje provádění prací do zimního období roku 2024, byť samotnému zásahu přítomna nebyla.44. Je pravdou, že faktura sama o sobě ani metadata fotografie izolovaně neprokazují přesný okamžik provedení stavebních prací. Ve vzájemné souvislosti s dalšími důkazy však tvoří logický a dostatečně uzavřený důkazní řetězec podporující závěr, že k zaslepení došlo až v roce 2024, tedy po skončení rozhodného období. Naproti tomu žalovaná nepředložila konkrétní důkaz, že se tak stalo již v letech 2019 až 2021. Svědek , jméno FO,  výslovně uvedl, že neví, kdy a jakým způsobem mělo k zaslepení dojít, a na fotografiích je nikdy osobně neviděl.45. Ani případná dílčí nejistota ohledně přesného dne provedení zásahu by sama o sobě neprokazovala, že kanalizace byla zaslepena již v rozhodném období. Z absence absolutní jistoty o přesném datu zásahu nelze bez dalšího dovozovat pravdivost opačné hypotézy žalované.K neprovedení znaleckého dokazování46. Žalovaná dále namítá, že soud I. stupně nesprávně neprovedl navržený znalecký posudek k určení stáří zazdění kanalizačních vpustí a k posouzení stavu kanalizace v období let 2019 až 2021.47. Soud není povinen provést všechny účastníky navržené důkazy. Je však povinen o důkazních návrzích rozhodnout a vysvětlit, proč důkaz neprovedl. Této povinnosti soud I. stupně dostál, jestliže znalecké dokazování odmítl pro nadbytečnost.48. Odvolací soud toto odůvodnění doplňuje tím, že žalovaná nevymezila dostatečně konkrétní technický stav, jehož existenci v rozhodném období měl znalec ověřit. V průběhu řízení poukazovala střídavě na možné zazdění vpustí, jejich zanesení sedimenty, jinou překážku v navazujícím kanalizačním systému nebo nesprávné napojení historických stok. Navrhovaný znalec tak neměl ověřit konkrétně tvrzený technický děj, nýbrž měl teprve zpětně vyhledávat, která z několika možných příčin mohla v minulosti nastat, aniž žalovaná označila konkrétní místo, podobu a dobu vzniku tvrzené překážky. Důkazní návrh tak měl zčásti průzkumnou povahu. Kamerová prohlídka provedená s odstupem více než 5 let by primárně zachycovala současný stav kanalizace. Sama o sobě by nemohla spolehlivě prokázat její stav v letech 2019 až 2021. Ani určení přibližného stáří použitého betonu by neobjasnilo, zda v rozhodném období existovala jiná překážka, na kterou žalovaná rovněž odkazovala.49. Je navíc třeba rozlišovat mezi dokazováním stáří pozdějšího zaslepení a dokazováním celkové nefunkčnosti kanalizace. I kdyby bylo stáří použitého materiálu znalecky určeno, takový závěr by sám neřešil tvrzení o zanesení, údržbě, průchodnosti ostatních vpustí ani odvádění vod z komunikací zatížených věcným břemenem.50. Neprovedení znaleckého posudku proto nepředstavovalo opomenutí důkazu ani vadu řízení, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.Ke koncentraci řízení51. Důvodná není ani námitka, že soud I. stupně porušil pravidla koncentrace řízení tím, že po jejím nastoupení provedl výslech , tituly před jménem,  , jméno FO, .52. Žalovaná sice již před koncentrací obecně činila sporným poskytování služby a funkčnost kanalizace, teprve svědek , jméno FO,  však při svém výslechu uvedl konkrétní tvrzení, že na podzim roku 2019 osobně reklamoval nefunkčnost odvodnění před , tituly před jménem,  , jméno FO,  a jeho manželkou a že , tituly před jménem,  , jméno FO,  s ním měla jít do haly.53. Obecná námitka nefunkčnosti kanalizace není totožná s konkrétním tvrzením o osobní reklamaci za přítomnosti určité osoby. Potřeba výslechu , tituly před jménem,  , jméno FO,  k této konkrétní okolnosti proto vznikla až v návaznosti na obsah výpovědi svědka , jméno FO, . Šlo o důkaz reagující na skutečnost, která vyšla najevo až v průběhu dokazování a jejíž přesnou podobu žalobkyně nemohla předem rozumně předvídat. Provedením tohoto důkazu proto soud I. stupně § 118b o.s.ř. neporušil.54. I kdyby však odvolací soud nepřihlížel k části výpovědi , tituly před jménem,  , jméno FO,  vycházející z knihy návštěv, nemělo by to na rozhodnutí vliv. Nosný skutkový závěr rozhodnutí není založen na neprokázání ústní reklamace, nýbrž na tom, že žalovaná neprokázala tvrzenou nefunkčnost kanalizace žalobkyně.K argumentaci souvisejícím řízením se společností , právnická osoba, .55. Žalovaná v odvolání nově odkázala na rozsudek Okresního soudu Plzeň-město a navazující rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ve sporu mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . Samotný odkaz na právní závěry jiného soudního rozhodnutí není skutkovou novotou ani důkazním návrhem podléhajícím omezení podle § 205a o.s.ř. Žalovaná však označená rozhodnutí nepoužila pouze jako právní argument, nýbrž z jejich obsahu dovozovala nové skutkové okolnosti, zejména existenci, místo, období a rozsah technické závady kanalizační soustavy a obsah skutkových tvrzení žalobkyně uplatněných v jiném řízení.56. Tyto skutkové okolnosti žalovaná před soudem I. stupně neuplatnila, ačkoli obě označená rozhodnutí byla vydána před skončením řízení před tímto soudem. Žalovaná netvrdila žádnou okolnost podřaditelnou pod § 205a o.s.ř., pro kterou je bez své viny nemohla uplatnit dříve. Odvolací soud proto k takto nově tvrzeným skutkovým okolnostem a důkazům navrženým k jejich prokázání nepřihlédl.57. Nadto ani z tvrzeného obsahu uvedených rozhodnutí bez dalšího nevyplývá, že by v rozhodném období nebyla funkční právě vnitroareálová kanalizace odvádějící vody z nemovitostí žalované. Je třeba rozlišovat mezi vnitroareálovou kanalizační sítí žalobkyně a veřejnou kanalizací provozovanou společností , právnická osoba, ., stejně jako mezi jednotlivými částmi systému, místem případné závady a obdobím, jehož se spor týkal. Případný spor žalobkyně s provozovatelem veřejné kanalizace proto sám o sobě neprokazuje, že v letech 2019 až 2021 nebyly srážkové vody z nemovitostí žalované odváděny do vnitroareálové kanalizace žalobkyně nebo že konkrétní větev sloužící uvedeným nemovitostem nebyla funkční.58. Uvedená okolnost proto neodůvodňuje ani závěr o rozporném jednání žalobkyně. Rozdílná procesní stanoviska v řízeních týkajících se jiných částí kanalizačního systému, jiných období nebo jiných technických závad nelze bez dalšího hodnotit jako vzájemně neslučitelná.K právnímu posouzení nároku59. Soud I. stupně správně posoudil smlouvu účastnic podle § 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, neboť závazkový vztah vznikl před účinností zákona č. 89/2012 Sb.60. Odvolací soud souhlasí rovněž s použitím závěrů judikatury Nejvyššího soudu týkajících se úhrady za odvádění srážkových vod. Je třeba rozlišovat mezi situací, kdy odběratel sjednanou kapacitu kanalizace nevyužívá nebo ji nemůže v plném rozsahu využít z důvodů ve své sféře, a situací, kdy kanalizace neplní svou funkci z důvodu na straně poskytovatele. V prvním případě není platební povinnost odběratele dotčena. Ve druhém případě může jít o vadné nebo neposkytnuté plnění, za které poskytovateli úplata nepřísluší. Argumentace žalované by proto byla právně významná, pokud by prokázala její skutkový základ, tedy že kanalizace v rozhodném období neplnila svou funkci právě z důvodu na straně žalobkyně. Takový skutkový stav však prokázán nebyl.61. Paušální charakter ceny neznamená, že by žalobkyně měla právo na úplatu i při úplné a prokázané nefunkčnosti svého zařízení. Znamená však, že výše ceny nebyla závislá na skutečně změřeném průtoku v jednotlivých obdobích, aktuálním objemu srážek ani na míře faktického využití sjednané kapacity žalovanou. Vzhledem k tomu, že nebyla prokázána úplná nefunkčnost kanalizace ani jiná vada plnění na straně žalobkyně, vzniklo žalobkyni právo na smluvně sjednanou úplatu vypočtenou podle výměry dotčených ploch, odtokových součinitelů, dlouhodobého srážkového úhrnu a příslušných cenových výměrů.62. Ani odkaz žalované na § 8 odst. 14 zákona č. 274/2001 Sb. nemůže vést k jinému výsledku. Nárok žalobkyně vychází z nepojmenované smlouvy, v níž účastnice sjednaly odvádění srážkových vod prostřednictvím vnitroareálové kanalizace a výpočtový způsob určení úplaty s odkazem na uvedený zákon a jeho prováděcí předpisy. Žalovaná přitom neprokázala, že by v rozhodném období k odvádění srážkových vod uvedenou soustavou vůbec nedocházelo z příčin na straně žalobkyně. Skutečnost, že určitá část vody v důsledku stavu objektu žalované skončila uvnitř haly, sama nevylučuje odvádění ostatních srážkových vod kanalizačním systémem.K námitce rozporu s dobrými mravy63. Odvolací soud nepřisvědčil ani námitce, že přiznání uplatněného nároku odporuje dobrým mravům či zásadě poctivosti.64. Korektiv dobrých mravů se může uplatnit rovněž u existujícího smluvního nároku a jeho použití není podmíněno pouze včasným oznámením vad. V projednávané věci však nebyly zjištěny žádné výjimečné okolnosti, pro které by přiznání sjednané úplaty představovalo zjevně nespravedlivý či nepoctivý výkon práva. Samotná okolnost, že žalovaná nemovitosti v rozhodném období fakticky neužívala nebo v nich nevyvíjela podnikatelskou činnost, ji smluvní platební povinnosti nezbavuje. Žalovaná neprokázala ani to, že žalobkyně vědomě požadovala úhradu za službu, kterou neposkytovala. Dosud neprokázané tvrzení o odlišném procesním postoji žalobkyně ve sporu se společností , právnická osoba, . rovněž nezakládá rozpor uplatněného nároku s dobrými mravy, neboť není doložena totožnost rozhodných období, místa závady ani části kanalizačního systému.K výši přiznaného plnění a prodlení65. Soud I. stupně správně přiznal žalobkyni jistinu ve výši 905 332 Kč, odpovídající vyúčtovaným částkám za odvádění srážkových vod z nemovitostí žalované a 30% podílu na nákladech odvádění srážkových vod z ploch zatížených věcným břemenem po odečtení částky, ohledně níž byla žaloba vzata zpět. Žalovaná neuvedla žádné konkrétní pochybení ve výpočtu některé z fakturovaných částek. Její obrana směřovala proti samotnému vzniku práva na úplatu, nikoliv proti matematickému způsobu určení jednotlivých částek. Odvolací soud přitom při přezkumu vyúčtování nezjistil početní ani logickou nesprávnost.66. Žalobkyně doložila rovněž doručení faktur a vyrozumění o uplatnění pohledávek prostřednictvím datové schránky žalované v insolvenčním řízení. Soud I. stupně proto správně přiznal také zákonné úroky z prodlení od dat uvedených ve výroku rozsudku, a to v rozsahu, v němž žaloba zůstala po částečném zpětvzetí předmětem řízení.Závěr67. Odvolací soud uzavírá, že žalobkyně prokázala existenci a obsah smluvních závazků, způsob výpočtu ceny, poskytování sjednané kapacity k odvádění srážkových vod, vystavení a doručení faktur i prodlení žalované. Žalovaná naproti tomu neprokázala, že by vnitroareálová kanalizace v rozhodném období neplnila svou funkci z důvodů na straně žalobkyně. Výpověďmi svědků a fotografiemi byl prokázán výskyt vody v objektech žalované, nikoliv technická příčina tohoto stavu ani nefunkčnost kanalizační soustavy žalobkyně. Odvolací námitky žalované proto nejsou způsobilé zpochybnit věcnou správnost napadeného rozhodnutí. Odvolací soud proto rozsudek soudu I. stupně v napadeném výroku I. podle § 219 o.s.ř. jako věcně správný potvrdil.68. Odvolací soud přezkoumal rovněž závislý výrok III. o náhradě nákladů řízení. Soud I. stupně správně vyšel z § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci neúspěch pouze v poměrně nepatrném rozsahu, v němž vzala žalobu zpět a řízení bylo zastaveno. Při výpočtu náhrady soud I. stupně sice nepřesně uvedl počet úkonů právní služby a do odměny nezahrnul poloviční úkon spočívající v účasti zástupkyně žalobkyně při vyhlášení rozsudku podle § 11 odst. 2 písm. f) AT; nesprávně rovněž slovně označil sazby použité pro výpočet cestovních výdajů, ačkoli výsledné částky odpovídají sazbám účinným v roce 2026. Zjištěné dílčí nedostatky výpočtu nevedly k přiznání náhrady vyšší, než jaká žalobkyni podle obsahu spisu náležela, a nemohou proto založit důvodnost odvolání žalované proti výroku III. Odvolací soud jej proto podle § 219 o.s.ř. potvrdil.69. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o.s.ř. a procesně úspěšné žalobkyni přiznal jejich náhradu ve výši 29 984 Kč. Náklady sestávají z odměny advokáta za 2 úkony právní služby, a to vyjádření k odvolání a účast při jednání odvolacího soudu, po 11 940 Kč podle § 7 bodu 6 ve spojení s § 8 odst. 1 AT, ze 2 paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 AT a z náhrady za 21% DPH ve výši 5 203,80 Kč. Celková částka 29 983,80 Kč byla zaokrouhlena na 29 984 Kč.70. Žalovaná je povinna tuto náhradu zaplatit žalobkyni v obecné pariční lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám její právní zástupkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné za předpokladu, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud. Dovolání lze podat do 2 měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu, který rozhodoval v prvním stupni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPH:2026:21.Co.212.2026.1","publishedAt":"2026-10-26","decisionAt":"2026-09-30","caseNumber":{"senate":21,"registry":"Co","index":212,"year":2026,"pageNumber":361},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Lojkásková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 917 129 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":140,"year":2021,"pageNumber":309},"affectedDate":"2026-04-16","courtCode":"OSRA","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"269","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":274,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"168","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"229","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VECNA_BREMENA","BEZDUVODNE_OBOHACENI","JISTOTA","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","INSOLVENCNI_SPRAVCE","ZNALECKY_POSUDEK","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","ZANIK_ZAVAZKU","HODNOCENI_DUKAZU","DORUCOVANI","VADY_RIZENI","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}