{"uuid":"43d43264-6ed1-47fa-956b-31d1297d8c4f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Oswaldovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 47 640 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od 16. 8. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do nároku na zaplacení částky 12 000 Kč, dále co do nároku na zaplacení částky 5 640 Kč, a co do rozdílu mezi zákonným úrokem z prodlení z částky 42 000 Kč ve výši 14,75 % ročně od 1. 2. 2024 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení tak, jak byl přiznán ve výroku I. tohoto rozsudku, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 021 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od 16. 8. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se co do nároku na zaplacení částky 12 000 Kč, dále co do nároku na zaplacení částky 5 640 Kč, a co do rozdílu mezi zákonným úrokem z prodlení z částky 42 000 Kč ve výši 14,75 % ročně od 1. 2. 2024 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení tak, jak byl přiznán ve výroku I. tohoto rozsudku, zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 021 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené v předmětu řízení v záhlaví tohoto rozsudku. Uváděla, že poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová stránka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na které si žalovaná vybrala dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru ve dnech, následně vyplnila registrační formulář, kde uvedla své osobní údaje, včetně telefonního čísla a emailové adresy, a heslo pro přístup ke svému uživatelskému profilu. Registrace a vstup do uživatelskému účtu byly podmíněny souhlasem žalované se smluvní dokumentací, kterou žalovaná odsouhlasila zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaná dokončila registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr. K ověření žalovanou uvedených údajů žalovaná poskytla žalobkyni fotokopii svého dokladu totožnosti. Žalovaná se dále zavázala zaplatit žalobkyni částku 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, jenž je označena jako ověřovací platba, kterou žalobkyně vyžaduje za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K identifikaci veškerých vzájemných plateb mezi stranami byl dohodnut variabilní symbol odpovídající rodnému číslu žalované. K ověření výše příjmu žalovaná poskytla žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaná byla žalobkyní lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované a byla jí schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Dle odst. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy o spotřebitelském úvěru byla smlouva podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalované na jí uvedené telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" který žalovaná následně vložila do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a odesláním potvrdila svoji vůli být smlouvou vázána. Žalovaná výše uvedenými kroky dne 29. 7. 2023, 31. 8. 2023, 3. 9. 2023, 4. 9. 2023, 6. 9. 2023 uzavřela s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně v tyto dny poskytla žalované úvěr převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Platba byla identifikována variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž odpovídá rodnému číslu žalované. Žalovaná se dle Smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná měla dle smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 28. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla žalobkyní opakovaně upomínána, žalobkyně uváděla, že úvěr zesplatnila ke dni 31. 1. 2024. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud nařídil v dané věci jednání, na které se žádný z účastníků nedostavil. Soud při jednání provedl žalobkyní navržené listinné důkazy, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že neobsahuje podpis žalované. Z výpisu z účtu žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"peněžní ústav","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že ve dnech 29. 7. 2023, 31. 8. 2023, 3. 9. 2023, 4. 9. 2023, 6. 9. 2023 byly z účtu žalobkyně převedeny částky celkem ve výši 30 000 Kč, z výpisu z účtu žalované je prokázáno, že žalovaná je vlastníkem účtu, na který byly poukázány platby v celkové výši 30 000 Kč. Z kopie občanského průkazu a kartičky pojištěnce je zřejmá totožnost žalované, z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 11. 4. 2023 není prokázáno, že tato informace byla žalované odeslána, neboť nebyl doložen žádný doklad o jeho odeslání, z předžalobní upomínky ve spojení s dokladem o odeslání je prokázáno, že žalovaná byla informována o výši dluhu a lhůtě k jeho zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud na základě výše provedených listinných důkazů dospěl k následujícím závěrům. Předně má soud za to, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy žalobkyně se žalovanou, když u úvěrové smlouvy v rubrice určené pro podpis klienta podpis absentuje a je zde je strojově předepsané jméno a příjmení žalované. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že k podpisu smlouvy došlo zadáním kódu, který žalobkyně žalované zaslala po její registraci na webové stránce žalované. Tato tvrzení nejsou ničím prokázána. Soud má za to, že není prokázáno, že se strany dohodly na tomto způsobu uzavření smlouvy, dále nemá soud za prokázané, že kód byl zaslán právě žalované, že by tento právě žalovaná vložila do formuláře žalobkyně, dále ani že by se právě žalovaná seznámila s Všeobecnými podmínkami žalobkyně. Soud byl připraven žalobkyni vyzvat na jednání dne 6. 3. 2025 k označení důkazů prokazujících uzavření smlouvy o úvěru a poučit žalobkyni o následcích nesplnění této výzvy ve smyslu § 118a OSŘ. Žalobkyně ani její právní zástupce se však nedostavili k nařízenému jednání soudu a připravili se tak o možnost poučení dle § 118a OSŘ. Poučení o neunášení důkazního břemene se přitom poskytuje právě při jednání, jak plyne z ustálené judikatury a dále z dikce citovaného ustanovení. Závěr o neunesení důkazního břemene, soud může učinit toliko při samotném jednání, když důkazy nelze hodnotit dříve, než byly provedeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Prokázáno má soud tedy pouze poskytnutí částky v celkové výši 30 000 Kč stran žalobkyně na účet žalované, což je jednoznačné z výpisu z účtu žalobkyně i žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vzhledem k výše uvedenému, kdy soud dospěl v případě smlouvy k závěru, že tato nebyla uzavřena, mohla se žalobkyně domáhat vrácení poskytnutých peněžních prostředků z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 OZ. Žalobkyni vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení představujícího vyplacenou částkou ve výši 10 000 Kč a úrok z prodlení v zákonem stanovené výši dle a to dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, z přiznané částky ode dne následujícího po uplynutí lhůty v předžalobní upomínce, kterou lze považovat za výzvu k vydání bezdůvodného obohacení. Tato byla prokazatelně odeslána dne 7. 8. 2024 a byla v ní stanovena třídenní lhůta k plnění, kdy soud ve smyslu ust. § 573 OZ vycházel zároveň z domněnky dojití výzvy. Při zohlednění dní, po které se nedoručuje a stanovené 3 ti denní lhůty k plnění, proto připadá první den prodlení žalované na 16. 8. 2024. Nárok na úhradu ostatních uplatněných nároků vztahujících se k této smlouvě nevznikl, protože měly vyplývat ze smluvních ujednání smlouvy, jejíž uzavření nebylo prokázáno. Soud proto žalobu v rozsahu po částečném vyhovění žalobě ve zbylém rozsahu zamítl, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, neboť nárok na úhradu ostatních žalobou uplatněných nároků nevznikl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Závěrem soud uvádí, že i pokud by žalobkyně prokázala uzavření předmětné smlouvy s žalovanou, soud by tuto smlouvu považoval jako celek za smlouvu absolutně neplatnou dle ust. § 588 OZ pro zjevný rozpor s dobrými mravy, kdy důvodem by byla sjednaná výše smluvně sjednané úrokové sazby 40 % měsíčně, tj. 480 % ročně, v době, kdy v té době obvyklá výše úrokové sazby pro spotřebitelské úvěry činila kolem 10 % ročně, a s ohledem na další smluvní ujednání - smluvní pokuta 0,1 % denně, další náklady „dle Sazebníku“. Soud vždy posuzuje smlouvu komplexně a všechna ujednání hodnotí v jejich vzájemných souvislostech, v provázanosti a i v souvislosti k dopadům, které uvedený obchod má.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně měla ve věci pouze částečný úspěch. Po odečtení míry jejího procesního neúspěchu od míry jejího procesního úspěchu (62 – 38 = 25) má žalobkyně ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ vůči žalované právo na náhradu 25% účelně vynaložených nákladů řízení. Ty tvoří soudní poplatek za řízení 1 906 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, žaloba) po 500 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14 odst. 5 AT. Při stanovení výše odměny advokáta a náhrady hotových výdajů soud postupoval dle § 14b AT, protože v tomto případě bylo řízení zahájeno tzv. „formulářovou žalobou“, tedy žalobou podávanou týmž žalobcem opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech. Žalobkynin advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. 25 % z částky 4 084 Kč činí částku 1 021 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené v předmětu řízení v záhlaví tohoto rozsudku. Uváděla, že poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky , webová stránka, , na které si žalovaná vybrala dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru ve dnech, následně vyplnila registrační formulář, kde uvedla své osobní údaje, včetně telefonního čísla a emailové adresy, a heslo pro přístup ke svému uživatelskému profilu. Registrace a vstup do uživatelskému účtu byly podmíněny souhlasem žalované se smluvní dokumentací, kterou žalovaná odsouhlasila zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaná dokončila registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr. K ověření žalovanou uvedených údajů žalovaná poskytla žalobkyni fotokopii svého dokladu totožnosti. Žalovaná se dále zavázala zaplatit žalobkyni částku 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, jenž je označena jako ověřovací platba, kterou žalobkyně vyžaduje za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K identifikaci veškerých vzájemných plateb mezi stranami byl dohodnut variabilní symbol odpovídající rodnému číslu žalované. K ověření výše příjmu žalovaná poskytla žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaná byla žalobkyní lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované a byla jí schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Dle odst. , číslo,  smlouvy o spotřebitelském úvěru byla smlouva podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalované na jí uvedené telefonní číslo , tel. číslo,  který žalovaná následně vložila do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a odesláním potvrdila svoji vůli být smlouvou vázána. Žalovaná výše uvedenými kroky dne 29. 7. 2023, 31. 8. 2023, 3. 9. 2023, 4. 9. 2023, 6. 9. 2023 uzavřela s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo,  a žalobkyně v tyto dny poskytla žalované úvěr převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Platba byla identifikována variabilním symbolem , var. symbol, , jenž odpovídá rodnému číslu žalované. Žalovaná se dle Smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná měla dle smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 28. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla žalobkyní opakovaně upomínána, žalobkyně uváděla, že úvěr zesplatnila ke dni 31. 1. 2024. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud nařídil v dané věci jednání, na které se žádný z účastníků nedostavil. Soud při jednání provedl žalobkyní navržené listinné důkazy, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo,  bylo zjištěno, že neobsahuje podpis žalované. Z výpisu z účtu žalobkyně , peněžní ústav,  má soud za prokázané, že ve dnech 29. 7. 2023, 31. 8. 2023, 3. 9. 2023, 4. 9. 2023, 6. 9. 2023 byly z účtu žalobkyně převedeny částky celkem ve výši 30 000 Kč, z výpisu z účtu žalované je prokázáno, že žalovaná je vlastníkem účtu, na který byly poukázány platby v celkové výši 30 000 Kč. Z kopie občanského průkazu a kartičky pojištěnce je zřejmá totožnost žalované, z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 11. 4. 2023 není prokázáno, že tato informace byla žalované odeslána, neboť nebyl doložen žádný doklad o jeho odeslání, z předžalobní upomínky ve spojení s dokladem o odeslání je prokázáno, že žalovaná byla informována o výši dluhu a lhůtě k jeho zaplacení.4. Soud na základě výše provedených listinných důkazů dospěl k následujícím závěrům. Předně má soud za to, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy žalobkyně se žalovanou, když u úvěrové smlouvy v rubrice určené pro podpis klienta podpis absentuje a je zde je strojově předepsané jméno a příjmení žalované. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že k podpisu smlouvy došlo zadáním kódu, který žalobkyně žalované zaslala po její registraci na webové stránce žalované. Tato tvrzení nejsou ničím prokázána. Soud má za to, že není prokázáno, že se strany dohodly na tomto způsobu uzavření smlouvy, dále nemá soud za prokázané, že kód byl zaslán právě žalované, že by tento právě žalovaná vložila do formuláře žalobkyně, dále ani že by se právě žalovaná seznámila s Všeobecnými podmínkami žalobkyně. Soud byl připraven žalobkyni vyzvat na jednání dne 6. 3. 2025 k označení důkazů prokazujících uzavření smlouvy o úvěru a poučit žalobkyni o následcích nesplnění této výzvy ve smyslu § 118a OSŘ. Žalobkyně ani její právní zástupce se však nedostavili k nařízenému jednání soudu a připravili se tak o možnost poučení dle § 118a OSŘ. Poučení o neunášení důkazního břemene se přitom poskytuje právě při jednání, jak plyne z ustálené judikatury a dále z dikce citovaného ustanovení. Závěr o neunesení důkazního břemene, soud může učinit toliko při samotném jednání, když důkazy nelze hodnotit dříve, než byly provedeny.5. Prokázáno má soud tedy pouze poskytnutí částky v celkové výši 30 000 Kč stran žalobkyně na účet žalované, což je jednoznačné z výpisu z účtu žalobkyně i žalované.6. Vzhledem k výše uvedenému, kdy soud dospěl v případě smlouvy k závěru, že tato nebyla uzavřena, mohla se žalobkyně domáhat vrácení poskytnutých peněžních prostředků z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 OZ. Žalobkyni vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení představujícího vyplacenou částkou ve výši 10 000 Kč a úrok z prodlení v zákonem stanovené výši dle a to dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, z přiznané částky ode dne následujícího po uplynutí lhůty v předžalobní upomínce, kterou lze považovat za výzvu k vydání bezdůvodného obohacení. Tato byla prokazatelně odeslána dne 7. 8. 2024 a byla v ní stanovena třídenní lhůta k plnění, kdy soud ve smyslu ust. § 573 OZ vycházel zároveň z domněnky dojití výzvy. Při zohlednění dní, po které se nedoručuje a stanovené 3 ti denní lhůty k plnění, proto připadá první den prodlení žalované na 16. 8. 2024. Nárok na úhradu ostatních uplatněných nároků vztahujících se k této smlouvě nevznikl, protože měly vyplývat ze smluvních ujednání smlouvy, jejíž uzavření nebylo prokázáno. Soud proto žalobu v rozsahu po částečném vyhovění žalobě ve zbylém rozsahu zamítl, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, neboť nárok na úhradu ostatních žalobou uplatněných nároků nevznikl.7. Závěrem soud uvádí, že i pokud by žalobkyně prokázala uzavření předmětné smlouvy s žalovanou, soud by tuto smlouvu považoval jako celek za smlouvu absolutně neplatnou dle ust. § 588 OZ pro zjevný rozpor s dobrými mravy, kdy důvodem by byla sjednaná výše smluvně sjednané úrokové sazby 40 % měsíčně, tj. 480 % ročně, v době, kdy v té době obvyklá výše úrokové sazby pro spotřebitelské úvěry činila kolem 10 % ročně, a s ohledem na další smluvní ujednání - smluvní pokuta 0,1 % denně, další náklady „dle Sazebníku“. Soud vždy posuzuje smlouvu komplexně a všechna ujednání hodnotí v jejich vzájemných souvislostech, v provázanosti a i v souvislosti k dopadům, které uvedený obchod má.8. Žalobkyně měla ve věci pouze částečný úspěch. Po odečtení míry jejího procesního neúspěchu od míry jejího procesního úspěchu (62 – 38 = 25) má žalobkyně ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ vůči žalované právo na náhradu 25% účelně vynaložených nákladů řízení. Ty tvoří soudní poplatek za řízení 1 906 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, žaloba) po 500 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14 odst. 5 AT. Při stanovení výše odměny advokáta a náhrady hotových výdajů soud postupoval dle § 14b AT, protože v tomto případě bylo řízení zahájeno tzv. „formulářovou žalobou“, tedy žalobou podávanou týmž žalobcem opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech. Žalobkynin advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. 25 % z částky 4 084 Kč činí částku 1 021 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2025:17.C.427.2024.1","publishedAt":"2025-04-30","decisionAt":"2025-03-06","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":427,"year":2024,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lucie","lastName":"Oswaldová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 47 640 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}