{"uuid":"43d5515c-cf33-49a9-abbc-77338a4bc2da","header":[{"texts":[{"text":": Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Věrou Sýkorovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastupování státu ve věcech majetkových","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 45C 99/2021, o opravě rozhodnutí,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 28Co 344/2022-121, se ve výroku o nákladech odvolacího řízení (výrok II.) opravuje tak, že výše těchto nákladů je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; v odůvodnění (bod 13.) se opravuje tak, že o náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh na opravu rozsudku Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 28Co 344/2022-121, ve výroku I., kterým byl změněn výrok o nákladech řízení před soudem prvního stupně, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o návrhu na opravu rozhodnutí odvolacího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 28Co 344/2022-121, se ve výroku o nákladech odvolacího řízení (výrok II.) opravuje tak, že výše těchto nákladů je [částka]; v odůvodnění (bod 13.) se opravuje tak, že o náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud.\nII. Návrh na opravu rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 28Co 344/2022-121, ve výroku I., kterým byl změněn výrok o nákladech řízení před soudem prvního stupně, se zamítá.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o návrhu na opravu rozhodnutí odvolacího soudu.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 28Co 344/2022-121, rozhodl k odvolání žalobkyně a žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 45C 99/2021-77, tak, že rozsudek soudu prvního stupně se v zamítavém výroku o věci samé (výrok II.) potvrzuje, ve výroku o nákladech řízení (výrok III.) se mění jen tak, že výše nákladů je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jinak se i v tomto výroku potvrzuje. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce navrhla opravu písemného rozhodnutí s tím, že má za to, že již jen z prvního letmého pohledu na výrokovou část a také na odůvodnění je zřejmé, že se jedná o zmatené rozhodnutí, které popírá jak základní právo žalobkyně na spravedlivý proces, tak elementární a smysluplné náležitosti rozsudku. Ve výroku I. rozsudku odvolací soud rozhodl o změně výše nákladů na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je v rozporu s částkami uvedenými v odůvodnění, neboť jednoduchým výpočtem lze dospět k částce 27 316, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve výroku II. rozsudku odvolací soud rozhodl o zcela absurdní povinnosti žalobkyně nahradit žalované (škůdci = státu = České republice) částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a je otázkou, zda Městský soud v Praze jako tzv.„ nezávislý třetí“ straní škůdci. V bodě 13. odvolací senát 28Co zcela zmateně hovoří o sobě samém jako o dovolacím soudu, tj. Nejvyšším soudu ČR sídlícím v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž dovozuje, že řízení před odvolacím senátem 28Co bylo řízení dovolací. Podle odvolatelky rozsudek trpí takovými závažnými chybami v psaní a počtech, že je nutné provést jeho opravu, aby bylo vůbec zřejmé a jasné i pro potřeby ústavní stížnosti k Ústavnímu soudu, jak chtěl odvolací senát 28Co jako součást soudní moci v demokratickém právním státě rozhodnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle § 164 zák. č. 99/1964 Sb., občanského soudního řádu (zkráceně o. s. ř.) předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V písemném vyhotovení rozsudku odvolací soud ve výroku o nákladech odvolacího řízení, které je žalobkyně povinna zaplatit žalované (výrok II.), nesprávně uvedl částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ačkoli z odůvodnění tohoto rozsudku pod bodem 13. je vyčíslena výše těchto nákladů částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož jde o zjevnou písařskou chybu, byla podle § 164 a § 211 o. s. ř. provedena oprava tímto opravným usnesením tak, aby se výrok rozsudku shodoval s jeho odůvodněním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V odůvodnění výše označeného rozsudku odvolacího soudu bylo uvedeno pod bodem 13., že o nákladech dovolacího řízení rozhodoval dovolací soud, namísto správného označení soudu a nákladů řízení tak, že o nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud. Advokátovi s advokátní zkouškou a znalého práva musí být zřejmé, že jde o překlep, tedy zjevnou písařskou chybu, a nemohl tudíž být na pochybách, že odvolací soud o sobě hovoří jako o Nejvyšším soudu se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Oprava byla proto provedena v souladu s § 164 a § 211 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Návrh zástupce žalobkyně na opravu shora označeného rozsudku odvolacího soudu ve výroku I., kterým byl změněn výrok o nákladech řízení před soudem prvního stupně, odvolací soud zamítl, neboť postup podle § 164 a § 211 o. s. ř. se neuplatní, protože nejde o chybu v počtech, resp. chybu v psaní ani jinou zřejmou nesprávnost. Náhrada nákladů před soudem prvního stupně byla stanovena odvolacím soudem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tato částka byla v odůvodnění rozsudku zdůvodněna a k chybě v počtech nedošlo. Soud je rozsudkem, jakmile jej vyhlásil, vázán (ustanovení § 156 odst. 3 o. s. ř.), tudíž se nemůže věcně odchýlit od jeho výroku. Vyhověním návrhu na opravu výše těchto nákladů by došlo ke změně rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení o návrhu na opravu rozhodnutí odvolacího soudu bylo s tím, že úspěšné žalované náklady nevznikly, rozhodnuto za užití ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř., podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V dané situaci nelze aplikovat pravidlo podle ustanovení § 240 odst. 1 věta druhá o. s. ř., tj. že od okamžiku doručení opravného usnesení běží nová dvouměsíční lhůta pro podání dovolání, neboť opravným usnesením nedošlo k obsahové změně výroku rozhodnutí odvolacího soudu, která by měla vliv na vymezení práv a povinností účastníků řízení po provedené opravě (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29Odo 310/2002, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 46/2005).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 28Co 344/2022-121, rozhodl k odvolání žalobkyně a žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 45C 99/2021-77, tak, že rozsudek soudu prvního stupně se v zamítavém výroku o věci samé (výrok II.) potvrzuje, ve výroku o nákladech řízení (výrok III.) se mění jen tak, že výše nákladů je [částka], jinak se i v tomto výroku potvrzuje. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku.\n2. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce navrhla opravu písemného rozhodnutí s tím, že má za to, že již jen z prvního letmého pohledu na výrokovou část a také na odůvodnění je zřejmé, že se jedná o zmatené rozhodnutí, které popírá jak základní právo žalobkyně na spravedlivý proces, tak elementární a smysluplné náležitosti rozsudku. Ve výroku I. rozsudku odvolací soud rozhodl o změně výše nákladů na částku [částka], což je v rozporu s částkami uvedenými v odůvodnění, neboť jednoduchým výpočtem lze dospět k částce 27 316, [částka]. Ve výroku II. rozsudku odvolací soud rozhodl o zcela absurdní povinnosti žalobkyně nahradit žalované (škůdci = státu = České republice) částku [částka] a je otázkou, zda Městský soud v Praze jako tzv.„ nezávislý třetí“ straní škůdci. V bodě 13. odvolací senát 28Co zcela zmateně hovoří o sobě samém jako o dovolacím soudu, tj. Nejvyšším soudu ČR sídlícím v [obec], čímž dovozuje, že řízení před odvolacím senátem 28Co bylo řízení dovolací. Podle odvolatelky rozsudek trpí takovými závažnými chybami v psaní a počtech, že je nutné provést jeho opravu, aby bylo vůbec zřejmé a jasné i pro potřeby ústavní stížnosti k Ústavnímu soudu, jak chtěl odvolací senát 28Co jako součást soudní moci v demokratickém právním státě rozhodnout.\n3. Podle § 164 zák. č. 99/1964 Sb., občanského soudního řádu (zkráceně o. s. ř.) předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.\n4. V písemném vyhotovení rozsudku odvolací soud ve výroku o nákladech odvolacího řízení, které je žalobkyně povinna zaplatit žalované (výrok II.), nesprávně uvedl částku [částka], ačkoli z odůvodnění tohoto rozsudku pod bodem 13. je vyčíslena výše těchto nákladů částkou [částka]. Jelikož jde o zjevnou písařskou chybu, byla podle § 164 a § 211 o. s. ř. provedena oprava tímto opravným usnesením tak, aby se výrok rozsudku shodoval s jeho odůvodněním.\n5. V odůvodnění výše označeného rozsudku odvolacího soudu bylo uvedeno pod bodem 13., že o nákladech dovolacího řízení rozhodoval dovolací soud, namísto správného označení soudu a nákladů řízení tak, že o nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud. Advokátovi s advokátní zkouškou a znalého práva musí být zřejmé, že jde o překlep, tedy zjevnou písařskou chybu, a nemohl tudíž být na pochybách, že odvolací soud o sobě hovoří jako o Nejvyšším soudu se sídlem v [obec]. Oprava byla proto provedena v souladu s § 164 a § 211 o. s. ř.\n6. Návrh zástupce žalobkyně na opravu shora označeného rozsudku odvolacího soudu ve výroku I., kterým byl změněn výrok o nákladech řízení před soudem prvního stupně, odvolací soud zamítl, neboť postup podle § 164 a § 211 o. s. ř. se neuplatní, protože nejde o chybu v počtech, resp. chybu v psaní ani jinou zřejmou nesprávnost. Náhrada nákladů před soudem prvního stupně byla stanovena odvolacím soudem ve výši [částka], tato částka byla v odůvodnění rozsudku zdůvodněna a k chybě v počtech nedošlo. Soud je rozsudkem, jakmile jej vyhlásil, vázán (ustanovení § 156 odst. 3 o. s. ř.), tudíž se nemůže věcně odchýlit od jeho výroku. Vyhověním návrhu na opravu výše těchto nákladů by došlo ke změně rozhodnutí.\n7. O náhradě nákladů řízení o návrhu na opravu rozhodnutí odvolacího soudu bylo s tím, že úspěšné žalované náklady nevznikly, rozhodnuto za užití ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř., podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.\n8. V dané situaci nelze aplikovat pravidlo podle ustanovení § 240 odst. 1 věta druhá o. s. ř., tj. že od okamžiku doručení opravného usnesení běží nová dvouměsíční lhůta pro podání dovolání, neboť opravným usnesením nedošlo k obsahové změně výroku rozhodnutí odvolacího soudu, která by měla vliv na vymezení práv a povinností účastníků řízení po provedené opravě (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29Odo 310/2002, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 46/2005).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:28.Co.344.2022.1","publishedAt":"2022-12-12","decisionAt":"2022-11-30","caseNumber":{"senate":28,"registry":"CO","index":344,"year":2022,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Věra","lastName":"Sýkorová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["OSTATNI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":45,"registry":"C","index":99,"year":2021,"pageNumber":77},"affectedDate":"2022-05-10","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"156","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"164","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"240","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"164","lexNumber":99,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}