{"uuid":"43ece542-bbd6-4c3d-b6d4-79ca2fb928a2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Větrovskou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 62 129,73 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 31 150,24 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 31 150,24 Kč od 17. 5. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá, co do částky 30 979,49 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 31 150,24 Kč od 13. 12. 2024 do 16. 5. 2025 a úrokem z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 31 150,24 Kč od 17. 5. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 31 150,24 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 31 150,24 Kč od 17. 5. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá, co do částky 30 979,49 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 31 150,24 Kč od 13. 12. 2024 do 16. 5. 2025 a úrokem z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 31 150,24 Kč od 17. 5. 2025 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení celkem částky 62 129,73 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 15. 3. 2024 uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" distančním způsobem na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webové stránky","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše 80 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala úvěr žalobkyni vrátit spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách ve výši určené dle Všeobecných obchodních podmínek (dále jen „VOP“), když první splátka byla splatná dne 14. 4. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 5. 9. 2025. Součástí smlouvy byl mimo jiné formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, předpis denních splátek a VOP, s nimiž byla žalovaná seznámena před podpisem smlouvy a s jejich obsahem vyslovila souhlas. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webové stránky","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytnutím údajů, na jejichž základě žalobkyně posoudila její úvěruschopnost dle interní metodiky schválené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zcela v souladu s požadavky zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně vycházela z informací získaných od žalované, provedla lustrace v příslušných registrech a prostřednictvím účtu žalované zjistila výši čistého měsíčního příjmu 54 286 Kč, která umožňovala bezproblémové splácení úvěru. Žalovaná následně správnost svých údajů potvrdila ve smlouvě a identifikovala se též zpřístupněním svého bankovního účtu. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena se žalovanou elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do něhož se žalovaná přihlásila pomocí dvou faktorového ověření. Nejprve byly žalované zpřístupněny předsmluvní informace, které odsouhlasila a poté návrh smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, který odsouhlasila kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Úvěr byl žalované vyplácen na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období od 15. 3. 2024 do 25. 5. 2024 celkem ve výši 35 076 Kč. Žalovaná splatila na jistinu celkem částku 3 925,60 Kč. Dlužnou částku tvoří jistina úvěru ve výši 31 150,24 Kč, smluvní úrok ve výši 30 877,44 Kč (0,85 % denně z nesplacené části jistiny) a smluvní pokuta ve výši 102,05 Kč za prvních 90 dnů prodlení od 13. 9. 2024 do 12. 12. 2024 (0,1 % denně z dlužné částky). Žalobkyně závěrem uvedla, že pokud by soud neuznal nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, měl by jej posoudit v části jistiny jako nárok na vydání bezdůvodné obohacení na straně žalované. Žalovaná dluh neuhradila, ačkoli byla před podáním žaloby upomínána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně předvolána. Žalobkyně se z jednání omluvila, a soud proto věc projednal a rozhodnul bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že obsahuje identifikaci smluvních stran, kterými jsou žalobkyně a žalovaná, předmětem smlouvy je poskytnutí spotřebitelského úvěru až do výše 80 000 Kč s poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky a pevnou úrokovou sazbou ve výši 0,85 % denně. Splatnost první splátky byla stanovena dne 14. 4. 2024 a datum splatnosti úvěru dne 6. 9. 2025. Smlouva obsahuje též ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení a nárok žalobkyně na účelně vynaložené náklady v důsledku prodlení žalované s úhradou dlužné částky z úvěru. Smlouva obsahuje pouze podpis zástupce žalobkyně, namísto podpisu žalované je uvedeno: „Tímto podepisuji dne 2024-03-15 Klient“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z interní metodiky žalobkyně označené „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ vyplývá její způsob prověřování úvěruschopnosti spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny nazvané výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil nacionále žalované, počet členů domácnosti, výše příjmu žalované, vypočítané minimální výdaje a úspěšné posouzení úvěruschopnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z autorizace ověření totožnosti vyplývá, že ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 15. 3. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listiny nazvané identifikované příjmy vyplývá, že žalobkyně prověřovala příjmy žalované před uzavřením smlouvy. Z listiny nazvané BankID výpis nebyly soudem zjištěny žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli (automatizovaný výpis z interního systému) bylo zjištěno, že na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo za období od 15. 3. 2024 do 25. 5. 2024 vyplaceno celkem 35 076 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z e-mailu žalobkyně ze dne 12. 12. 2024 odeslaném na e-mail ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalobkyně vypověděla smlouvu o půjčce s okamžitou platností a požadovala okamžitou úhradu dluhu ve výši 62 129,73 Kč, včetně všech úroků z prodlení a smluvních pokut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 8. 8. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná je a byla majitelem a disponentem účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", na který v období od 15. 3. 2024 do 25. 5. 2024 byla žalobkyní poukázána celkem částka 35 076 Kč pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpisu z běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 19. 7. 2024 do 15. 10. 2024 bylo zjištěno, že žalované byly poskytnuty další 4 půjčky od jiných poskytovatelů a žalovaná pobírala rodičovský příspěvek ve výši 9 600 Kč měsíčně. Nebyly zjištěny žádné informace, ze kterých by mohla žalobkyně vycházet před tvrzeným uzavřením smlouvy dne 15. 3. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 8. 5. 2025 ve spojení s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve lhůtě do 3 dnů, výzva byla odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 8. 5. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud konstatuje, že provedl veškeré žalobkyní předložené důkazy, avšak ze žádného z nich nevyplývá skutečnost, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru. Žalobkyní předložená smlouva o úvěru obsahuje pouze identifikaci smluvních stran, kterými jsou žalobkyně a žalovaná, předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru do výše 80 000 Kč s úrokem ve výši 0,85 % denně a poplatkem ve výši 1,99 % z čerpané částky. Tato smlouva obsahuje pouze podpis zástupce žalobkyně, namísto odpisu žalované je uvedeno: „Tímto podepisuji 2024-03-15 Klient“. Ačkoli byla žalobkyně soudem vyzvána, nenavrhla důkazy k prokázání tvrzení o dodržení kontraktačního procesu. K ústnímu jednání se žalobkyně nedostavila a omluvila se, čímž znemožnila soudu, aby jí bylo poskytnuto poučení podle § 118a o.s.ř., které soud poskytuje pouze při jednání (28 Cdo 3665/2009). Soud proto uzavřel, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzení o platném uzavření smlouvy o úvěru, neboť nedoložila, že došlo ke kontraktačnímu procesu tak, jak jej popsala v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Poznámka uvedená pod textem smlouvy neprokazuje platné uzavření smlouvy, neboť z tohoto není zřejmé, že žalovaná od žalobkyně obdržela návrh smlouvy a skutečně projevila vůli smlouvu uzavřít. Pokud jde o VOP tyto nebyly žalobkyní doloženy vůbec. Jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, žalované nemohl z takové smlouvy vzniknout závazek zaplatit úvěr, poplatek, úrok ani smluvní pokutu. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyně neprokázala ani řádné posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., což by ve smyslu aktuální judikatury způsobilo absolutní neplatnost úvěrové smlouvy (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně poukázala žalované na její účet částku celkem ve výši 35 076 Kč a dle žalobních tvrzení žalovaná uhradila částku 3 925,60 Kč, čímž došlo na straně žalované k bezdůvodnému obohacení ve výši 31 150,40 Kč. Žalobkyně požadovala dlužnou jistinu ve výši 31 150,24 Kč, a proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 31 150,24 Kč podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když tento byl žalobkyni přiznán ode dne 17. 5. 2025, neboť žalovaná byla výzvou k úhradě před podáním žaloby odeslanou prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 8. 5. 2025 vyzvána k plnění ve lhůtě do 3 dnů. Ve smyslu § 573 o. z. byla výzva žalované doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 13. 5. 2025. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud žalobu ve zbytku požadovaného nároku včetně jeho příslušenství zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch v rozsahu 50,1 % a žalovaná v rozsahu 49,9 %. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení celkem částky 62 129,73 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 15. 3. 2024 uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  distančním způsobem na adrese , webové stránky, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše 80 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala úvěr žalobkyni vrátit spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách ve výši určené dle Všeobecných obchodních podmínek (dále jen „VOP“), když první splátka byla splatná dne 14. 4. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 5. 9. 2025. Součástí smlouvy byl mimo jiné formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, předpis denních splátek a VOP, s nimiž byla žalovaná seznámena před podpisem smlouvy a s jejich obsahem vyslovila souhlas. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky , webové stránky,  vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytnutím údajů, na jejichž základě žalobkyně posoudila její úvěruschopnost dle interní metodiky schválené , název,  a zcela v souladu s požadavky zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně vycházela z informací získaných od žalované, provedla lustrace v příslušných registrech a prostřednictvím účtu žalované zjistila výši čistého měsíčního příjmu 54 286 Kč, která umožňovala bezproblémové splácení úvěru. Žalovaná následně správnost svých údajů potvrdila ve smlouvě a identifikovala se též zpřístupněním svého bankovního účtu. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena se žalovanou elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do něhož se žalovaná přihlásila pomocí dvou faktorového ověření. Nejprve byly žalované zpřístupněny předsmluvní informace, které odsouhlasila a poté návrh smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, který odsouhlasila kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Úvěr byl žalované vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu,  v období od 15. 3. 2024 do 25. 5. 2024 celkem ve výši 35 076 Kč. Žalovaná splatila na jistinu celkem částku 3 925,60 Kč. Dlužnou částku tvoří jistina úvěru ve výši 31 150,24 Kč, smluvní úrok ve výši 30 877,44 Kč (0,85 % denně z nesplacené části jistiny) a smluvní pokuta ve výši 102,05 Kč za prvních 90 dnů prodlení od 13. 9. 2024 do 12. 12. 2024 (0,1 % denně z dlužné částky). Žalobkyně závěrem uvedla, že pokud by soud neuznal nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, měl by jej posoudit v části jistiny jako nárok na vydání bezdůvodné obohacení na straně žalované. Žalovaná dluh neuhradila, ačkoli byla před podáním žaloby upomínána.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně předvolána. Žalobkyně se z jednání omluvila, a soud proto věc projednal a rozhodnul bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).3. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  soud zjistil, že obsahuje identifikaci smluvních stran, kterými jsou žalobkyně a žalovaná, předmětem smlouvy je poskytnutí spotřebitelského úvěru až do výše 80 000 Kč s poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky a pevnou úrokovou sazbou ve výši 0,85 % denně. Splatnost první splátky byla stanovena dne 14. 4. 2024 a datum splatnosti úvěru dne 6. 9. 2025. Smlouva obsahuje též ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení a nárok žalobkyně na účelně vynaložené náklady v důsledku prodlení žalované s úhradou dlužné částky z úvěru. Smlouva obsahuje pouze podpis zástupce žalobkyně, namísto podpisu žalované je uvedeno: „Tímto podepisuji dne 2024-03-15 Klient“.4. Z interní metodiky žalobkyně označené „, název, “ vyplývá její způsob prověřování úvěruschopnosti spotřebitele.5. Z listiny nazvané výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, . soud zjistil nacionále žalované, počet členů domácnosti, výše příjmu žalované, vypočítané minimální výdaje a úspěšné posouzení úvěruschopnosti žalované.6. Z autorizace ověření totožnosti vyplývá, že ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet žalované č. , č. účtu,  dne 15. 3. 2024.7. Z listiny nazvané identifikované příjmy vyplývá, že žalobkyně prověřovala příjmy žalované před uzavřením smlouvy. Z listiny nazvané BankID výpis nebyly soudem zjištěny žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.8. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli (automatizovaný výpis z interního systému) bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu,  pod VS , var. symbol,  bylo za období od 15. 3. 2024 do 25. 5. 2024 vyplaceno celkem 35 076 Kč.9. Z e-mailu žalobkyně ze dne 12. 12. 2024 odeslaném na e-mail , e-mail,  vyplývá, že žalobkyně vypověděla smlouvu o půjčce s okamžitou platností a požadovala okamžitou úhradu dluhu ve výši 62 129,73 Kč, včetně všech úroků z prodlení a smluvních pokut.10. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 8. 8. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná je a byla majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, , na který v období od 15. 3. 2024 do 25. 5. 2024 byla žalobkyní poukázána celkem částka 35 076 Kč pod VS , var. symbol, .11. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu,  za období od 19. 7. 2024 do 15. 10. 2024 bylo zjištěno, že žalované byly poskytnuty další 4 půjčky od jiných poskytovatelů a žalovaná pobírala rodičovský příspěvek ve výši 9 600 Kč měsíčně. Nebyly zjištěny žádné informace, ze kterých by mohla žalobkyně vycházet před tvrzeným uzavřením smlouvy dne 15. 3. 2024.12. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 8. 5. 2025 ve spojení s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve lhůtě do 3 dnů, výzva byla odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 8. 5. 2025.13. Soud konstatuje, že provedl veškeré žalobkyní předložené důkazy, avšak ze žádného z nich nevyplývá skutečnost, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru. Žalobkyní předložená smlouva o úvěru obsahuje pouze identifikaci smluvních stran, kterými jsou žalobkyně a žalovaná, předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru do výše 80 000 Kč s úrokem ve výši 0,85 % denně a poplatkem ve výši 1,99 % z čerpané částky. Tato smlouva obsahuje pouze podpis zástupce žalobkyně, namísto odpisu žalované je uvedeno: „Tímto podepisuji 2024-03-15 Klient“. Ačkoli byla žalobkyně soudem vyzvána, nenavrhla důkazy k prokázání tvrzení o dodržení kontraktačního procesu. K ústnímu jednání se žalobkyně nedostavila a omluvila se, čímž znemožnila soudu, aby jí bylo poskytnuto poučení podle § 118a o.s.ř., které soud poskytuje pouze při jednání (28 Cdo 3665/2009). Soud proto uzavřel, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzení o platném uzavření smlouvy o úvěru, neboť nedoložila, že došlo ke kontraktačnímu procesu tak, jak jej popsala v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Poznámka uvedená pod textem smlouvy neprokazuje platné uzavření smlouvy, neboť z tohoto není zřejmé, že žalovaná od žalobkyně obdržela návrh smlouvy a skutečně projevila vůli smlouvu uzavřít. Pokud jde o VOP tyto nebyly žalobkyní doloženy vůbec. Jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, žalované nemohl z takové smlouvy vzniknout závazek zaplatit úvěr, poplatek, úrok ani smluvní pokutu. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyně neprokázala ani řádné posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., což by ve smyslu aktuální judikatury způsobilo absolutní neplatnost úvěrové smlouvy (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18).14. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně poukázala žalované na její účet částku celkem ve výši 35 076 Kč a dle žalobních tvrzení žalovaná uhradila částku 3 925,60 Kč, čímž došlo na straně žalované k bezdůvodnému obohacení ve výši 31 150,40 Kč. Žalobkyně požadovala dlužnou jistinu ve výši 31 150,24 Kč, a proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 31 150,24 Kč podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když tento byl žalobkyni přiznán ode dne 17. 5. 2025, neboť žalovaná byla výzvou k úhradě před podáním žaloby odeslanou prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 8. 5. 2025 vyzvána k plnění ve lhůtě do 3 dnů. Ve smyslu § 573 o. z. byla výzva žalované doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 13. 5. 2025. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení (výrok I.).15. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud žalobu ve zbytku požadovaného nároku včetně jeho příslušenství zamítl (výrok II.).16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch v rozsahu 50,1 % a žalovaná v rozsahu 49,9 %. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný jejich splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPI:2025:10.C.32.2025.1","publishedAt":"2026-01-06","decisionAt":"2025-10-20","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":32,"year":2025,"pageNumber":42},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Andrea","lastName":"Větrovská","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPI","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"62 129,73 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_PUJCCE","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}