{"uuid":"43f99651-fd78-49c1-9fb9-80f38d8d1d67","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jana Chmela, Ph.D. a přísedících Miloslava Havlíka a Romany Peterkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem doc. JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že výpověď z pracovního poměru ze dne 15. 4. 2019, č. j. PA 1-173/2019, daná žalovanou žalobci, je neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 40 198 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že výpověď z pracovního poměru ze dne 15. 4. 2019, č. j. PA 1-173/2019, daná žalovanou žalobci, je neplatná.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 40 198 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba a vyjádření žalované","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že výpovědi dané žalobci 15. 4. 2019, č. j. PA-1-173/29 („ Výpověď 1“) a č. j. PA-1-174/2019 („ Výpověď 2“) jsou neplatné a dále určení, že pracovní poměr žalobce u žalované založený pracovní smlouvou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvá. Žalobu odůvodnil tak, že u žalované pracoval jako akademický pracovník na katedře managementu a informatiky, kde zajišťoval výuku ekonomických předmětů (Ekonomie, Obecná ekonomie I. a II., vedení cvičení dvou skupin Managementu, participace na výuce Manažerské ekonomiky, výuka předmětu Management v programu ERASMUS+) a byl zapojen též do několika vědecko-výzkumných úkolů, jezdil na zahraniční konference a publikoval, a to mj. ve sbornících vědecké databáze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce byl členem vědecké rady žalované a souběžně s prací akademického pracovníka vykonával též funkci prorektora pro studijní a pedagogickou činnost a následně funkci prorektora pro zahraniční styky a vnější vztahy. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce obdržel od žalované dvě výpovědi z pracovního poměru. Výpověď 1 byla odůvodněna nadbytečností žalobce podle § 52 písm. c) zákoníku práce s tím, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce odvolán z funkce prorektora pro zahraniční styky a vnější vztahy a s tím, že žalovaná nedisponuje žádným volným pracovním místem odpovídajícím žalobcově kvalifikaci, a že tedy nastala fikce nadbytečnosti žalobce. Výpověď 2 byla odůvodněna zvlášť hrubým porušením povinností žalobce podle § 52 písm. g) zákoníku práce, které žalovaná spatřovala v údajných pochybeních, jichž se měl žalobce dopustit při předložení své habilitační práce. Žalobce obě výpovědi považuje za neplatné – jejich důvody popírá a má za to, že se nadto vzájemně vylučují. Žalobce proto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámil žalované, že trvá na dalším zaměstnávání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Pokud jde o Výpověď 1, poukázal žalobce na to, že v průběhu svého působení u žalované vyučoval více než sto hodin za semestr, po jmenování prorektorem pak cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin za semestr. Žalobce se též zúčastňoval domácích i zahraničních konferencí a publikoval výsledky své vědecké činnosti, byl členem redakční rady vědeckého časopisu a do května 2019 členem vědecké rady univerzity a fakulty. I v době, kdy žalobce působil jako prorektor, mu byly ukládány úkoly v rámci katedry. Po odvolání z funkce prorektora mu pak nebylo žalobou nabídnuto žádné jiné místo odpovídající jeho kvalifikaci. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byly žalobci předány výpovědi z pracovního poměru, mu bylo zároveň sděleno, že již nemá chodit do práce, s tím, že jsou dány překážky v práci na straně zaměstnavatele. Současně byl žalobce nucen si vybrat dovolenou. Nakonec mu po jeho argumentaci bylo umožněno v následujících třech dnech ještě vyklidit a předat kanceláře, ukončit další agendu a vypracovat posudky na bakalářské a diplomové práce. Ve zbývající části semestru výuka žalobce odpadala nebo byla suplována kolegy z katedry, zkoušení studentů zajišťovali členové katedry vyučující jiné předměty a externista. Od zimního semestru akademického roku 2019 2020 pak nastoupil nový pracovník RSDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D., zajišťující v plném rozsahu dřívější výuku žalobce s výjimkou výuky v programu ERASMUS+. V roce 2020 pak žalovaná vypsala výběrové řízení na místo akademického pracovníka – docent/profesor v oboru managementu na katedře managementu a informatiky, tj. v oboru, v němž byl žalobce habilitován, ač následně nebyl jmenován docentem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Pokud jde o Výpověď 2, odmítá žalobce, že by jeho habilitační práce byla plagiátem. Jedná se o kolektivní monografii Vybrané aspekty ekonomické bezpečnosti, jejímž spoluautorem je prof. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v níž je žalobce autorem některých kapitol, jak prof. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil. Žalobce absolvoval celé habilitační řízení, v něm byly k jeho práci dodány tři kladné oponentské posudky, habilitace žalobce byla doporučena habilitační komisí a řízení bylo ukončeno hlasováním vědecké rady, v němž bylo všech 22 členů (včetně rektora) pro úspěšné složení habilitačního řízení. Rektor poté přislíbil žalobce jmenovat docentem, to však neučinil, a namísto toho sdělil žalobci naprosto neexistující připomínky k původnosti habilitační práce a nepřistoupil ani na další argumenty žalobce. Následně nechal rektor protiprávně opakovaně hlasovat vědeckou radu o výsledku celého habilitačního řízení. Žalobce rovněž poukázal na to, že za celou dobu svého působení u žalované nikdy neobdržel žádnou výtku či napomenutí, a naopak ještě v únoru a březnu 2019 obdržel odměnu podepsanou rektorem žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Pokud jde o požadavek na určení, že pracovní poměr žalobce u žalované trvá, je dle žalobce pro tento požadavek dán naléhavý právní zájem, neboť je naléhavým právním zájmem žalobce pracovat na plný úvazek na svém pracovním místě a zařazení. Právě určovací žalobou pak může být postaveno najisto, že pracovní poměr trvá, a bude tak vytvořen pevný základ vztahu účastníků a předejde se případným dalším sporům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná v řízení navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že u obou výpovědí byly naplněny zákonné výpovědní důvody. Tyto důvody přitom dle žalované existovaly vedle sebe současně, aniž by se navzájem vylučovaly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Pokud jde o Výpověď 1, byl žalobce odvolán z funkce vedoucího zaměstnance a žalovaná pro něj neměla jiné vhodné pracovní místo odpovídající jeho kvalifikaci. Z tohoto důvodu vznikla fikce nadbytečnosti žalobce. Žalovaná přitom nesouhlasí s názorem žalobce, podle nějž by bylo možné zastávat u ní současně dvě pracovní místa – žalobkyně vychází ze systemizace pracovních míst a pokud žalobce zastával pozici prorektora, nemohl být současně akademickým pracovníkem na učitelské pozici. Do funkce prorektora byl žalobce jmenován s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tím došlo ke změně jeho pracovního poměru. Od tohoto data již žalobce u žalované nebyl zařazen na pracovním místě akademického pracovníka, ale na pracovním místě prorektora. Po tomto datu žalobce vyučoval práva z pozice pracovního místa prorektora – i součástí pracovní náplně prorektora je totiž výkon pedagogické, vědecké a další tvůrčí činnosti. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byla žalobci dána výpověď, pak na katedře managementu a informatiky nebylo žádné volné místo akademického pracovníka. Po opuštění funkce prorektora se tak žalobce stal v podstatě bezprizorním a nebylo pro něj žádné pracovní zařízení. Odvoláním z funkce prorektora pak fikce nadbytečnosti žalobce vznikla ve vztahu k celé náplni práce prorektora, tedy i ve vztahu k výkonu pedagogické, vědecké a další činnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pokud jde o Výpověď 2, žalobce dle žalované předložil coby svou habilitační práci 100% plagiát a podvodně se pokusil získat vědeckopedagogickou hodnost docent, aniž by splnil zákonné podmínky. Přitom jako prorektor a člen vědecké rady měl žalobce takovým jednáním zabraňovat, a nikoliv se jich sám dopouštět. Ke škodlivému následku nedošlo jen díky řádné kontrole ze strany posledního kontrolního mechanismu, tj. rektora. Dle žalované totiž žádná z kapitol či podkapitol monografie, které žalobce předložil coby své výlučné autorské dílo a habilitační práci, autorským dílem textem žalobce nejsou: jde o soubor textů, které již dříve publikoval druhý spoluautor prof. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" sám, popř. o texty doslovně opsané z nevědeckých zdrojů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Dosavadní průběh řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Zdejší soud o podané žalobě původně rozhodl rozsudkem z 28. 7. 2021, č. j. 48 C 153/2019-147, kterým žalobu zamítl jak ohledně požadavku na určení neplatnosti obou výpovědí z pracovního poměru (výrok I.), tak ohledně požadavku na určení, že pracovní poměr trvá (výrok II.). Pokud jde o Výpověď 1, shledal soud, že byl naplněn výpovědní důvod podle § 52 písm. c) zákoníku práce, neboť po odvolání žalobce z pozice prorektora u něj nastala fikce nadbytečnosti: pozici prorektora soud považoval za pozici vedoucího zaměstnance s tím, že jmenováním do této pozice u žalobce došlo ke změně jeho pracovního poměru a tato pozice (zahrnující rovněž pedagogickou, vědeckou a tvůrčí činnost) pak byla jediným druhem práce vykonávaným žalobcem u žalované. Odvoláním z funkce rektora tedy již neexistovalo jiné pracovní místo, které by žalobce u žalované zastával, a jelikož žalovaná neměla jiné volné místo, které by žalobci mohla nabídnout, byl naplněn výpovědní důvod spočívající v nadbytečnosti žalobce. I pokud jde o Výpověď 2, dospěl soud k závěru, že byl zákonný výpovědní důvod naplněn: soud se podrobně zabýval obsahem monografie„ Vybrané aspekty ekonomické bezpečnosti“, kterou žalobce předložil jako svou habilitační práci a zjistil, že celé části textů, jejichž autorem byl žalobce, byly převzaty z děl jiných autorů, ať už monografií, článků, webových stránek či kvalifikačních prací; tyto citace však nebyly řádně označeny a ozdrojovány a představovaly tedy plagiát. Toto jednání soud hodnotil jako závažné porušení povinností vztahujících se k vykonávané práci ve smyslu § 52 písm. g) zákoníku práce, a to i s přihlédnutím jednak ke skutečnosti, že žalobce působil jako prorektor žalované a akademickou práci vykonával už léta, a musely mu tak být známy standardy takové práce, a jednak ke skutečnosti, že porušení uvedených standardů se žalobce dopustil v habilitačním řízení, tedy v řízení, v němž lze získat druhou nejvyšší vědecko-pedagogickou hodnost v systému českého vysokého školství. Konečně, pokud se jedná o požadavek žalobce na určení, že jeho pracovní poměr u žalované trvá, na tomto požadovaném určení soud neshledal naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Rozsudkem z 2. 3. 2022, č. j. 62 Co 389/2021-201, Městský soud v Praze k odvolání žalobce rozsudek č. j. 48 C 153/2019-147 potvrdil ve výroku II., kterým byla zamítnuta žaloba ohledně určení, že pracovní poměr trvá. Dále pak tento rozsudek změnil v části výroku týkající se Výpovědi 2 a určil, že Výpověď 2 je neplatná, a v části výroku týkající se Výpovědi 1 jej zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud přisvědčil zdejšímu soudu v jeho závěru o tom, že není dán naléhavý právní zájem na určení, že pracovní poměr žalobce u žalované trvá. Naproti tomu, pokud jde o Výpověď 2, nesdílel odvolací soud názor soudu prvního stupně, že jednáním souvisejícím s předložením habilitační práce žalobce závažně porušil předpisy vztahující se k vykonávané práci. Dle odvolacího soudu není v kompetenci soudu v řízení o určení neplatnosti výpovědi posouzení skutečností týkajících se výsledku habilitačního řízení: habilitační řízení, jeho průběh a výsledek nesouvisí s dodržováním právních předpisů vztahující se k žalobcem vykonávané práci a je věcí veřejnoprávní povahy. Posouzení skutečnosti, zda žalobce porušil autorský zákon v rámci habilitačního řízení, tak není pro posouzení dané věci podstatné, neboť nemá souvislost s výkonem práce zaměstnance a dodržováním povinností, které mu plynou z pracovního poměru. Získání vědeckopedagogické hodnosti docent nepředstavuje ve své podstatě prohlubování kvalifikace, jak jí má na mysli ustanovení § 230 zák. práce, a skutečnost, že zaměstnanec zastávající pracovní pozici akademického pracovníka vysokého školy, která má současně akreditaci k udělení vědeckopedagogické hodnosti docent, nemá souvislost s výkonem práce a obecnými povinnostmi zaměstnance. Odvolací soud proto uzavřel, že důvody výpovědi podle § 52 písm. g) zákoníku práce naplněny nebyly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ohledně Výpovědi 1 pak odvolací soud konstatoval, že v řízení dosud nebylo zjištěno, zda žalobce fakticky vedle výkonu pracovní pozice prorektora pro zahraniční styky žalované vykonával též pracovní pozici na katedře managementu a informatiky, kde se měl nadále – vedle výkonu pracovní pozice prorektora pro zahraniční styky – podílet na pedagogické, vědecké a další tvůrčí činnosti. Přitom„ pracovní náplň žalobce na pozici prorektora pro studijní a pedagogickou činnost ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, z níž v řízení soud prvního stupně čerpal, a která osobní výkon pedagogické, vědecké a další činnosti zahrnuje, se vztahuje k pracovní pozici prorektora pro studijní a pedagogickou činnost, do níž byl žalobce jmenován již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nikoliv k pracovní pozici prorektora pro zahraniční styky. Není tak zřejmé, zda žalobce vykonával oba druhy práce – plynoucí jednak z pracovní pozice prorektora pro zahraniční styky i akademického pracovníka působícího na katedře managementu a informatiky Fakulty bezpečnostního managementu. Odvolací soud je pak přesvědčen, že byl-li žalobce jmenován do funkce prorektora žalované, avšak nepřestal se na katedře managementu a informatiky vykonávat pedagogickou, vědeckou a tvůrčí činnost, pak oba sjednané druhy práce s odlišnou obsahovou náplní vykonával souběžně v jednom pracovním poměru na obou samostatných organizačních úsecích žalované. Za situace, kdy byl žalobce odvolán z pozice prorektora, avšak zastával souběžně pracovní pozici akademického pracovníka na katedře managementu a informatiky na Fakultě bezpečnostního managementu, nemohl nastat stav, kdy žalobce neměl stanoven druh práce, kterou byl povinen pro zaměstnavatele vykonávat, neboť tu byl další druh práce vyplývající pro zaměstnance z jeho pracovního zařazení na jiném pracovním místě, k jejímuž výkonu je u zaměstnavatele povinen a kterou mu je zaměstnavatel povinen i nadále přidělovat. Nemohla tak nastoupit ani nabídková povinnost žalované ani fikce nadbytečnosti žalobce. Z uvedeného pohledu se však soud prvního stupně věcí dosud nezabýval. Odvolací soud proto uzavřel, že vznikla potřeba dalšího dokazování s tím, že nedoplní-li žalobce svá tvrzení a neoznačí-li důkazy k tomu, že vykonával vedle pracovní pozice prorektora pro zahraniční styky a vnější vztahy souběžně pracovní pozici akademického pracovníka na katedře managementu a informatiky na Fakultě bezpečnostního managementu, nabízí se nutnost postupu podle § 118a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V současnosti s ohledem na uvedené zůstává předmětem řízení pouze požadavek žalobce na určení neplatnosti Výpovědi 1, tj. výpovědi dané žalobci pro nadbytečnost. Ohledně požadavku na určení neplatnosti Výpovědi 2 a požadavku na určení, že pracovní poměr žalobce u žalované trvá, již bylo ve věci pravomocně rozhodnuto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V řízení následujícím po kasačním zásahu odvolacího soudu žalobce doplnil svá tvrzení a uvedl, že na katedře managementu a informatiky vykonával konkrétní vědeckopedagogickou činnost včetně výuky a zkoušení studentů, funkce oponenta či konzultanta kvalifikačních prací a účasti na vědeckých konferencích. Současně žalobce k těmto tvrzením označil důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V průběhu dalšího řízení (při jednání soudu konaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") žalobce rovněž k výzvě soudu odstranil vadu žaloby spočívající v nejasném označení žalované: v původní žalobě byla totiž jako žalovaná označena„ Policejní akademie České republiky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Policejní akademie ČR v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" je však podle přílohy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, policejní vysokou školou, a jako taková je proto podle § 95 odst. 1 zákona o vysokých školách organizační složkou státu. Na jednání proto žalobce vyjasnil, že jako žalovanou mínil označit Českou republiku, za niž v řízení jako účastník vystupuje její organizační složka – Policejní akademie České republiky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedeným postupem byla původní vada žaloby zhojena (srov. k tomu obdobně usnesení Nejvyššího soudu z 14. 3. 2012, sp. zn. 31 Cdo 2847/2011).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Skutková zjištění soudu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud po doplnění dokazování učinil následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela žalovaná s žalobcem pracovní smlouvu na dobu určitou, kterou se žalobce zavázal od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro žalovanou konat práci, přičemž druh práce byl vymezen jako vysokoškolský učitel a práce byla sjednána v rozsahu 39 hodin týdně (zjištěno z pracovní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dohodou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl pracovní poměr prodloužen do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z dohody o změně sjednaných pracovních podmínek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobci přiřazen dle příslušné vyhlášky druh práce akademický pracovník (zjištěno z oznámení změny v údajích o zařazení do povolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dohodou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl pracovní poměr žalobce změněn na dobu neurčitou (zjištěno z dohody o změně sjednaných pracovních podmínek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a dohodou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla délka pracovní doby prodloužena na 40 hodin týdne (zjištěno z dohody o změně sjednaných pracovních podmínek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce jmenován s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do funkce prorektora pro studijní a pedagogickou činnost žalované (zjištěno ze jmenování žalobce do funkce prorektora pro studijní a pedagogickou činnost ze dne 30. července 2012, č. j. PA-8-102/2012), dne 1. 10. 2013 byl jmenován s účinností téhož dne do funkce prorektora žalované pro zahraniční styky a vnější vztahy (zjištěno ze jmenování žalobce do funkce prorektora Policejní akademie ČR pro zahraniční styky a vnější vztahy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalovaná ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neevidovala žádné osoby ve funkci prorektora (zjištěno z výpisu ze systému EKIS obsazení tabulek osobami ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k Policejní akademii ČR), zatímco žalobce byl evidován na katedře managementu a informatiky jako akademický pracovník (zjištěno z výpisu ze systému EKIS ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke katedře managementu a informatiky), ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" již evidovala žalobce ve funkci prorektora (zjištěno z výpisu ze systému EKIS ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k Policejní akademii ČR) a na katedře managementu a informatiky evidovala další volné místo (zjištěno z výpisu ze systému EKIS z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke katedře managementu a informatiky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Pracovní náplní žalobce jako prorektora pro studijní a pedagogickou činnost bylo rovněž osobně vykonávat pedagogickou, vědeckou a další tvůrčí činnost (zjištěno z náplně práce zaměstnance Policejní akademie ČR v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na funkci prorektor pro studijní a pedagogickou činnost).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Po celou dobu, kdy žalobce působil v pozici prorektora pro zahraniční styky a vnější vztahy, vykonával též vědeckou a pedagogickou činnost a zapojoval se do činnosti katedry managementu a informatiky: Vyučoval a zkoušel studenty, vedl rovněž řadu jejich bakalářských a diplomových prací. Mj. byl předsedou zkušební komise pro státní rigorózní zkoušky a zkoušejícím předmětu Veřejná ekonomika a vyučoval předměty Ekonomie, Obecná ekonomie a Manažerská ekonomika garantované katedrou managementu a informatiky a dále předměty pro studenty programu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z potvrzení doc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzení JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozvrhu výuky v učebně 301, rozvrhu vybraných předmětů pro zimní semestr 2018 2019, rozvrhu žalobce pro zimní a letní semestr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", seznamem vedených bakalářských a diplomových prací a dále z čestného prohlášení bývalého tajemníka Fakulty bezpečnostního managementu JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", čestného prohlášení bývalého děkana Fakulty bezpečnostního managementu a vedoucího katedry managementu a informatiky doc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", čestného prohlášení bývalé prorektorky pro studijní a pedagogickou činnost doc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", čestného prohlášení bývalého vedoucího studijního oddělení žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dále žalobce vykonával též vědecko-výzkumnou činnost, mj. byl autorem několika článků v časopise Bezpečnosti teorie & praxe a vystupoval, a to jako člen katedry managementu a informatiky, na mezinárodních konferencích (zjištěno z výňatků z časopisu Bezpečnostní teorie & praxe ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2013, 1/ 2018, 4/ 2015, výňatku ze sborníku Akademie Policajného sboru v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dynamika vývoja manažmentu a informatiky z pohľadu univerzít s bezpečnostným zemeraním z r. 2017, sborníku žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" reflection of new trends in management z r. 2013, sborníku Sveučiliště u Zagrebu Učitelski Fakultet Information Information Communication, and Economic Sciences in the Knowledge Society z r. 2015, sborníku Akademie Policajného sboru v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" – The Key requirement of the present: selected issues of security science z r. 2016 a sborníku žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" funkcí bezpečnostního managementu z r. 2015, a dále ze shora citovaného čestného prohlášení JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V rámci hodnocení vědy a výzkumu byly výstupy žalobce vykazovány jako výstupy katedry managementu a informatiky (zjištěno z přehledů publikační činnosti pracovníků žalované pro roky 2012, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 a 2019, ze závěrečné výzkumné zprávy výzkumného směru Kybernetická bezpečnost a ochrana kritické informační infrastruktury za léta 2016 2020 a z čestného prohlášení bývalého prorektora žalované pro vědu a výzkum prof. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Jako člen katedry managementu a informatiky byl žalobce uváděn rovněž v akreditačním spise pro Akreditační komisi MŠMT (zjištěno z výše uvedeného čestného prohlášení doc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobce také navenek vystupoval jako člen katedry managementu a informatiky (zjištěno z formuláře G personální zabezpečení přednášejících ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobce se rovněž účastnil porad katedry managementu a informatiky. Při poradách katedry konaných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. v obou případech cca jeden až dva měsíce po jmenování žalobce do funkce prorektora, nejprve pro studijní a pedagogickou činnost žalované a poté pro zahraniční styky a vnější vztahy) byl na program schůzí zařazen též bod„ výuka“ v jehož rámci byl rozebírán mimo jiné rozvrh výuky. Jmenování žalobce do funkce prorektora však na těchto poradách nebylo žádným způsobem reflektováno (zjištěno ze zápisů z porady katedry managementu a informatiky z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalobce u žalované využíval dvě kanceláře, jednu v budově rektorátu a jednu na katedře managementu a informatiky (prokázáno seznamem majetku v místnostech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce odvolán z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z odvolání z Vědecké rady ze dne 15. 4. 2019, č. j. PA-718-1/ČJ-2019-820002) a téhož dne i z funkce prorektora žalované pro zahraniční styky a vnější vztahy (zjištěno z odvolání z funkce prorektora ze dne 15. 4. 2019, č. j. PA-1-172/2019).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly žalobci dány dvě výpovědi z pracovního poměru: jednak Výpověď 1 dle § 52 písm. c) ZP, jelikož mu bylo doručeno odvolání z funkce prorektora pro zahraniční styky a vnější vztahy a žalovaná nedisponuje žádným volným pracovním místem odpovídajícím kvalifikaci žalobce, čímž nastala právní fikce nadbytečnosti žalobce (zjištěno z rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne 15. 4. 2019, č. j. PA-1-173/2019), jednak dle Výpověď 2 § 52 písm. g) ZP s tím, že žalobce předložil jako svoji habilitační práci část kolektivní monografie„ Vybrané aspekty ekonomické bezpečnosti“, ani jedna z kapitol nebo podkapitol monografie však nejsou autorským textem žalobce (zjištěno z rozvázání pracovního poměru ze dne 15. 4. 2019, č. j. PA-1-174/2019).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalovaná projednala obě výpovědi s odborovou organizací (zjištěno z projednání věci ze dne 15. 4. 2019, č. j. PA-12-1/ČJ-2019-820040 k výpovědi dle § 52 písm. c/ a z projednání věci ze dne 15. 4. 2019, č. j. PA-12-2/ČJ-2019-820040 k výpovědi dle § 52 písm. g/ ZP).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla žalovaná volné pracovní místo akademického pracovníka na katedře kriminologie Fakulty bezpečnostně právní, na katedře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" práva na Fakultě bezpečnostně právní a na katedře veřejnoprávních disciplín Fakulty bezpečnostního managementu a dále místo vedoucího katedry soukromoprávních disciplín Fakulty bezpečnostního managementu, katedry společenských věd Fakulty bezpečnostního managementu a katedry krizového řízení Fakulty bezpečnostního managementu, žalobce však nedisponoval vzděláním, znalostmi a zkušenostmi, vědeckovýzkumnou činností ani publikační činností pro tato místa, a dále pracovními místy v údržbářských nebo jiných nižších profesích (zjištěno ze seznamu volných pracovních míst u žalované ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Na katedře managementu a informatiky žalovaná ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádné volné místo kromě služebního místa rady neevidovala, rovněž na této katedře neevidovala žalobce (zjištěno z výpisu ze systému EKIS z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke katedře managementu a informatiky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doručeným žalované téhož dne, žalobce oznámil, že považuje rozvázání pracovního poměru za neplatné a žádá, aby mu po skončení dovolené byla i nadále přidělována práce (zjištěno z oznámení o trvání na dalším zaměstnávání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně doručenky datové zprávy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Soud provedl rovněž dokazování dalšími listinnými důkazy, zejména pak evidenčním listem důchodového pojištění, potvrzením o zaměstnání – zápočtovým listem vydaným žalovanou, výňatky z časopisu Bezpečnostní teorie & praxe ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zvláštní číslo díl II/2011, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", a výňatkem ze sborníku Celostná príprava manažérov zemeraná na ich kvalitu. Tyto důkazy však soud nehodnotí, neboť nejsou podstatné pro rozhodnutí v tomto sporu. Soud již rovněž v nynějším rozsudku nehodnotí ty z provedených důkazů, které se vztahovaly výhradně k Výpovědi 2, o jejíž neplatnosti již bylo pravomocně rozhodnuto výrokem I. rozsudku č. j. 48 C 153/2019-147 ve znění výroku II. rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 62 Co 389/2021-201.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Dále soud neprovedl navrhovaný výslech pracovnice personálního oddělení paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pracovníků kanceláře rektora ohledně akreditačních spisů, neboť je považoval za nadbytečné, jelikož podstatná není evidence žalované v interním systému ani jiné dokumenty tvořené mimo přímou souvislost s pracovněprávním vztahem, ale jednotlivé pracovněprávní úkony a jejich dopad do vzájemných právních vztahů mezi účastníky. Rovněž soud neprovedl navrhovaný výslech prof. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť je považoval za nadbytečné, jelikož vztahy mezi žalobcem prof. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepovažoval soud pro posouzení dané věci za podstatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Závěr o skutkovém stavu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. Uvedené důkazy přitom hodnotil jako plně věrohodné. Na jejich základě dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Žalobce u žalované na základě pracovní smlouvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění jejích pozdějších změn pracoval na pozici akademického pracovníka na katedře managementu a informatiky s pracovním poměrem dobu neurčitou. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce jmenován s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do funkce prorektora pro studijní a pedagogickou činnost žalované a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do funkce prorektora pro zahraniční styky a vnější vztahy. I nadále však žalobce působil na katedře managementu a informatiky: vyučoval předměty garantované touto katedrou, zkoušel studenty, vedl bakalářské a diplomové práce, účastnil se schůzí katedry, vykonával vědeckou činnost v podobě účasti na výzkumu, psaní odborných článků či vystupování na odborných konferencích. Žalobce i navenek vystupoval jako člen katedry a jeho vědecké výstupy byly žalovanou evidovány jako výstupy katedry. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce odvolán z funkce prorektora žalované pro zahraniční styky a vnější vztahy a byly mu dány dvě výpovědi z pracovního poměru: jednak dle § 52 písm. c) ZP, jelikož žalovaná nedisponuje žádným volným pracovním místem odpovídajícím kvalifikaci žalobce, čímž nastala právní fikce nadbytečnosti žalobce, jednak dle § 52 písm. g) ZP, jelikož žalovaná vzala za prokázané, že žalobce jako svoji habilitační práci předložil dílo jiných osob, čímž zvlášť hrubě porušil povinnosti vyplývající z § 74e ve spojení s § 74a odst. 2 zákona č. 111/1998 Sb. ve vztahu k § 303 písm. c) ZP. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná ve svém systému neevidovala žádné volné pracovní místo odpovídající žalobcově vzdělání, znalostem a zkušenostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Právní hodnocení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Po právním posouzení shora shrnutého skutkového stavu soud, veden závazným právním názorem odvolacího soudu vysloveným v usnesení č. j. 62 Co 389/2021-201, shledal, že žaloba je důvodná. Žalobce ani v době působení ve funkci prorektora žalované nepřestal pracovat jako akademický pracovník na katedře managementu a informatiky, a z tohoto důvodu nemohla jeho odvoláním z funkce prorektora nastat fikce jeho nadbytečnosti. K tomuto závěru soud dospěl konkrétně z následujících důvodů:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Soud předně nemohl přisvědčit názoru žalobce, podle nějž neplatnost obou výpovědí vyplývá již ze samotné skutečnosti, že mu obě výpovědi z různých důvodů byly dány současně. Podle ustálené judikatury není rozvázání pracovního poměru více právními jednáními vyloučeno, a souběh těchto jednání tedy nemůže způsobit bez dalšího jejich neplatnost. Tato jednotlivá právní jednání se posuzují samostatně, samostatně nastávají jejich právní účinky a rovněž je lze napadnout u soudu zvlášť, tedy pouze některá z nich, nebo samostatnými žalobami (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu z 11. 9. 1997, sp. zn. 2 Cdon 195/97, či z 26. 6. 2001, sp. zn. 21 Cdo 2647/2000).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Soud se proto věcně zabýval otázkou, zda byl naplněn zákonný výpovědní důvod pro Výpověď 1 spočívající ve fikci nadbytečnosti žalobce po jeho odvolání z vedoucího pracovního místa prorektora ve smyslu § 52 písm. c) ve spojení s § 73a odst. 2 zákoníku práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Dle § 40 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako„ ZP“), je obsah pracovního poměru možné změnit jen tehdy, dohodnou-li se zaměstnavatel a zaměstnanec na jeho změně. Za změnu pracovního poměru se považuje také jmenování na vedoucí pracovní místo podle § 33 odst. 3, k němuž dojde po vzniku pracovního poměru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Dle § 11 ZP se vedoucími zaměstnanci zaměstnavatele rozumějí zaměstnanci, kteří jsou na jednotlivých stupních řízení zaměstnavatele oprávněni stanovit a ukládat podřízeným zaměstnancům pracovní úkoly, organizovat, řídit a kontrolovat jejich práci a dávat jim k tomu účelu závazné pokyny. Vedoucím zaměstnancem je nebo se za vedoucího zaměstnance považuje rovněž vedoucí organizační složky státu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Dle § 73 odst. 1 ZP v případech uvedených v § 33 odst. 3 může ten, kdo je příslušný ke jmenování (§ 33 odst. 4), vedoucího zaměstnance z pracovního místa odvolat; vedoucí zaměstnanec se může tohoto místa rovněž vzdát.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Dle § 73a odst. 2 ZP odvoláním nebo vzdáním se pracovního místa vedoucího zaměstnance pracovní poměr nekončí; zaměstnavatel je povinen tomuto zaměstnanci navrhnout změnu jeho dalšího pracovního zařazení u zaměstnavatele na jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci. Jestliže zaměstnavatel nemá pro zaměstnance takovou práci, nebo ji zaměstnanec odmítne, jde o překážku v práci na straně zaměstnavatele a současně platí, že je dán výpovědní důvod podle § 52 písm. c); odstupné poskytované zaměstnanci při organizačních změnách náleží jen v případě rozvázání pracovního poměru po odvolání z místa vedoucího zaměstnance v souvislosti se zrušením tohoto místa v důsledku organizační změny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Dle § 10 odst. 4 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, rektora zastupují v jím určeném rozsahu prorektoři. Prorektory jmenuje a odvolává rektor.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. V řízení bylo zjištěno, že žalobce byl v době, kdy u žalované působil jako akademický pracovník na katedře managementu a informatiky, jmenován prorektorem žalované a v dubnu 2019 pak byl z této funkce odvolán. Funkci prorektora je přitom třeba považovat za vedoucí pracovní místo ve smyslu § 11 a § 33 odst. 3 ZP, neboť prorektor podle § 10 odst. 5 zákona o vysokých školách zastupuje prorektora, který podle odst. 1 tohoto ustanovení stojí v čele vysoké školy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Obecně dle shora citovaného ustanovení § 73a odst. 2 ZP platí, že odvoláním zaměstnance z vedoucího pracovního místa nastupuje tzv. nabídková povinnost zaměstnavatele a nemá-li zaměstnavatel pro zaměstnance odpovídající práci (popř. zaměstnanec nabídku takové práce odmítne), nastává fikce nadbytečnosti zaměstnance. Pokud se pak jedná o zaměstnance, kteří již před jmenováním na vedoucí místo u zaměstnavatele pracovali, platí dále, že jejich původní pracovní poměr po odvolání z vedoucího pracovního místa neobnovuje (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu z 5. 5. 2016, sp. zn. 21 Cdo 2376/2015). Zásadní pro nyní projednávanou věc však je, že změna pracovního poměru, k níž jmenováním stávajícího zaměstnance na vedoucí pracovní místo dochází podle § 40 odst. 1 ZP, nemusí vždy spočívat v zániku dosavadního druhu práce a nahrazení druhem práce novým. Podstata této změny může dle okolností spočívat i v tom, že stávající druh práce zůstává zaměstnanci zachován a k němu přistoupí nový druh práce odpovídající vedoucímu pracovnímu místu (viz k tomu podrobně odůvodnění kasačního rozsudku odvolacího soudu a jím citovaného rozsudku Nejvyššího soudu ze 14. 11. 2017, sp. zn. 21 Cdo 5179/2016). V takovém případě pak po odvolání z vedoucího pracovního místa zůstává zaměstnanci zachováno pracovní místo původní s odpovídajícím druhem práce, a nemůže proto nastoupit nabídková povinnost zaměstnavatele, a především ani fikce nadbytečnosti zaměstnance.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Z uvedených důvodů je pro posouzení nyní projednávané věci rozhodné, zda změna pracovního poměru, k níž u žalobce došlo jmenováním na pozici prorektora (a to prorektora pro studijní a pedagogickou činnost žalované a později prorektora pro zahraniční styky a vnější vztahy), spočívala v nahrazení původního druhu práce akademického pracovníka na katedře managementu a informatiky novým druhem práce prorektora, nebo v přistoupení nového druhu práce k původnímu. Jak přitom vysvětlil odvolací soud:„ byl-li žalobce jmenován do funkce prorektora žalované, avšak nepřestal se na katedře managementu a informatiky vykonávat pedagogickou, vědeckou a tvůrčí činnost, pak oba sjednané druhy práce s odlišnou obsahovou náplní vykonával souběžně v jednom pracovním poměru na obou samostatných organizačních úsecích žalované.“ Na podkladě skutkových zjištění, která soud učinil po doplněném dokazování, pak nelze dospět k jinému závěru, než že žalobci i po jmenování prorektorem zůstala pracovní pozice akademického pracovníka na katedře managementu a informatiky zachována: žalobce vyučoval a zkoušel předměty garantované katedrou, vedl kvalifikační práce, publikoval a účastnil se vědeckých konferencích v oboru spadajícím do působnosti katedry a jeho výstupy byly rovněž jako výstupy katedry vykazovány; žalobce se rovněž účastnil schůzí katedry. Je přitom zřejmé, že všechny uvedené činnosti žalobce i v době, kdy byl prorektorem, vykonával právě z pozice akademického pracovníka katedry managementu a informatiky, a nikoliv z pozice prorektora: prorektor jako vysoký funkcionář vysoké školy jako celku totiž z podstaty věci nepřísluší ke konkrétní katedře konkrétní fakulty – to přitom platí nezávisle na tom, zda je jako součást jeho pracovní náplně uvedena i„ pedagogická, vědecká a další tvůrčí činnost“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Žalobce tedy zůstal po celou dobu svého působení ve funkci prorektora rovněž akademickým pracovníkem a zůstal jím i po svém odvolání z funkce prorektora. Z uvedeného vyplývá, že i po odvolání z vedoucího pracovního místa zůstal žalobci zachován druh práce, který mohl nadále vykonávat. Za této situace nemohly nastat účinky odvolání z vedoucího pracovního místa dle § 73a odst. 2 ZP spočívající ve fikci nadbytečnosti žalobce. Žalobce se proto pro žalovanou nestal nadbytečným a výpovědní důvod podle § 52 písm. c) ZP nebyl naplněn. Výpověď 1 je z tohoto důvodu neplatným právním jednáním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Závěrem soud pouze zcela na okraj konstatuje, že ani žalovanou zastávaný (byť dle soudu nesprávný) názor, podle nějž žalobce po jmenování prorektorem nezůstal akademickým pracovníkem a veškerou vědeckou a pedagogickou činnost vykonával pouze z pozice prorektora, nemůže úspěšně obhájit platnost žalobci dané výpovědi: I pokud by totiž žalobce skutečně všechny činnosti na katedře vykonával z pozice prorektora, následkem jeho odvolání z této pozice by náhle vznikl stav, kdy dané činnosti na katedře nemá kdo vykonávat. S ohledem na specifika vysokoškolského prostředí a nutnost odborné specializace by totiž nebylo možné, aby žalobcovu práci na katedře vykonával namísto žalobce jeho nástupce ve funkci prorektora. Jinými slovy, odvoláním žalobce z pozice prorektora by muselo dojít ke vzniku nového pracovního místa akademického pracovníka na katedře managementu a informatiky, a žalovaná by toto pracovní místo byla povinna podle § 73a odst. 2 ZP žalobci nabídnout. To však žalovaná neučinila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Závěr a náklady řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Ze všech uvedených důvodů soud shledal žalobu na určení neplatnosti Výpovědi 1 důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že právo náhradu jejich poměrné části v rozsahu 1/3 přiznal žalobci, který byl v řízení z větší části úspěšný: žalobě bylo vyhověno ohledně požadavku na určení neplatnosti Výpovědi 1 (výrok I. tohoto rozsudku) i požadavku na určení neplatnosti Výpovědi 2 (výrok I. rozsudku č. j. 48 C 153/2019-147 ve znění výroku II. rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 62 Co 389/2021-201) a zamítnuta byla pouze ohledně požadavku na určení, že pracovní poměr žalobce u žalované trvá (výrok II. rozsudku č. j. 48 C 153/2019-147 ve spojení s výrokem I. rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 62 Co 389/2021-201). Náklady žalobce činí celkem 120 594 Kč a sestávají ze:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 6 000 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) zaplaceného soudního poplatku za odvolání ve výši 4 000 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) odměny advokáta ve výši 87 500 Kč podle § 7, § 9 odst. 3 písm. a) a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to za 11 úkonů právní služby po 7 500 Kč učiněných v době, kdy předmětem řízení byly celkem 3 určovací nároky (převzetí zastoupení, podání žaloby, vyjádření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast při jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast při jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v délce přesahující 2 hodiny, vyjádření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast při jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvolání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast při jednání odvolacího soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a 2 úkony po 2 500 Kč učiněné v době po rozhodnutí odvolacího soudu, kdy již předmětem řízení zůstal pouze jeden určovací nárok (vyjádření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast při jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Jako neúčelné úkony, za které soud žalobci náhradu nákladů řízení nepřiznal, soud hodnotil vyjádření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejichž obsah mohl žalobce zahrnout do svých předchozích vyjádření ve věci;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) paušální náhrady hotových výdajů ve výši 3 900 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu za 13 úkonů právní služby po 300 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) náhrady za 21% DPH z částky 91 400 Kč ve výši 19 194 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Žalobce má právo na náhradu 1/3 z uvedené částky, tj. na náhradu ve výši 40 198 Kč Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"I. Žaloba a vyjádření žalované\n1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že výpovědi dané žalobci 15. 4. 2019, č. j. PA-1-173/29 („ Výpověď 1“) a č. j. PA-1-174/2019 („ Výpověď 2“) jsou neplatné a dále určení, že pracovní poměr žalobce u žalované založený pracovní smlouvou z [datum] trvá. Žalobu odůvodnil tak, že u žalované pracoval jako akademický pracovník na katedře managementu a informatiky, kde zajišťoval výuku ekonomických předmětů (Ekonomie, Obecná ekonomie I. a II., vedení cvičení dvou skupin Managementu, participace na výuce Manažerské ekonomiky, výuka předmětu Management v programu ERASMUS+) a byl zapojen též do několika vědecko-výzkumných úkolů, jezdil na zahraniční konference a publikoval, a to mj. ve sbornících vědecké databáze [anonymizováno]. Žalobce byl členem vědecké rady žalované a souběžně s prací akademického pracovníka vykonával též funkci prorektora pro studijní a pedagogickou činnost a následně funkci prorektora pro zahraniční styky a vnější vztahy. Dne [datum] žalobce obdržel od žalované dvě výpovědi z pracovního poměru. Výpověď 1 byla odůvodněna nadbytečností žalobce podle § 52 písm. c) zákoníku práce s tím, že [datum] byl žalobce odvolán z funkce prorektora pro zahraniční styky a vnější vztahy a s tím, že žalovaná nedisponuje žádným volným pracovním místem odpovídajícím žalobcově kvalifikaci, a že tedy nastala fikce nadbytečnosti žalobce. Výpověď 2 byla odůvodněna zvlášť hrubým porušením povinností žalobce podle § 52 písm. g) zákoníku práce, které žalovaná spatřovala v údajných pochybeních, jichž se měl žalobce dopustit při předložení své habilitační práce. Žalobce obě výpovědi považuje za neplatné – jejich důvody popírá a má za to, že se nadto vzájemně vylučují. Žalobce proto [datum] oznámil žalované, že trvá na dalším zaměstnávání.\n2. Pokud jde o Výpověď 1, poukázal žalobce na to, že v průběhu svého působení u žalované vyučoval více než sto hodin za semestr, po jmenování prorektorem pak cca [číslo] hodin za semestr. Žalobce se též zúčastňoval domácích i zahraničních konferencí a publikoval výsledky své vědecké činnosti, byl členem redakční rady vědeckého časopisu a do května 2019 členem vědecké rady univerzity a fakulty. I v době, kdy žalobce působil jako prorektor, mu byly ukládány úkoly v rámci katedry. Po odvolání z funkce prorektora mu pak nebylo žalobou nabídnuto žádné jiné místo odpovídající jeho kvalifikaci. Dne [datum], kdy byly žalobci předány výpovědi z pracovního poměru, mu bylo zároveň sděleno, že již nemá chodit do práce, s tím, že jsou dány překážky v práci na straně zaměstnavatele. Současně byl žalobce nucen si vybrat dovolenou. Nakonec mu po jeho argumentaci bylo umožněno v následujících třech dnech ještě vyklidit a předat kanceláře, ukončit další agendu a vypracovat posudky na bakalářské a diplomové práce. Ve zbývající části semestru výuka žalobce odpadala nebo byla suplována kolegy z katedry, zkoušení studentů zajišťovali členové katedry vyučující jiné předměty a externista. Od zimního semestru akademického roku 2019 2020 pak nastoupil nový pracovník RSDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., zajišťující v plném rozsahu dřívější výuku žalobce s výjimkou výuky v programu ERASMUS+. V roce 2020 pak žalovaná vypsala výběrové řízení na místo akademického pracovníka – docent/profesor v oboru managementu na katedře managementu a informatiky, tj. v oboru, v němž byl žalobce habilitován, ač následně nebyl jmenován docentem.\n3. Pokud jde o Výpověď 2, odmítá žalobce, že by jeho habilitační práce byla plagiátem. Jedná se o kolektivní monografii Vybrané aspekty ekonomické bezpečnosti, jejímž spoluautorem je prof. [příjmení] a v níž je žalobce autorem některých kapitol, jak prof. [příjmení] potvrdil. Žalobce absolvoval celé habilitační řízení, v něm byly k jeho práci dodány tři kladné oponentské posudky, habilitace žalobce byla doporučena habilitační komisí a řízení bylo ukončeno hlasováním vědecké rady, v němž bylo všech 22 členů (včetně rektora) pro úspěšné složení habilitačního řízení. Rektor poté přislíbil žalobce jmenovat docentem, to však neučinil, a namísto toho sdělil žalobci naprosto neexistující připomínky k původnosti habilitační práce a nepřistoupil ani na další argumenty žalobce. Následně nechal rektor protiprávně opakovaně hlasovat vědeckou radu o výsledku celého habilitačního řízení. Žalobce rovněž poukázal na to, že za celou dobu svého působení u žalované nikdy neobdržel žádnou výtku či napomenutí, a naopak ještě v únoru a březnu 2019 obdržel odměnu podepsanou rektorem žalované.\n4. Pokud jde o požadavek na určení, že pracovní poměr žalobce u žalované trvá, je dle žalobce pro tento požadavek dán naléhavý právní zájem, neboť je naléhavým právním zájmem žalobce pracovat na plný úvazek na svém pracovním místě a zařazení. Právě určovací žalobou pak může být postaveno najisto, že pracovní poměr trvá, a bude tak vytvořen pevný základ vztahu účastníků a předejde se případným dalším sporům.\n5. Žalovaná v řízení navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že u obou výpovědí byly naplněny zákonné výpovědní důvody. Tyto důvody přitom dle žalované existovaly vedle sebe současně, aniž by se navzájem vylučovaly.\n6. Pokud jde o Výpověď 1, byl žalobce odvolán z funkce vedoucího zaměstnance a žalovaná pro něj neměla jiné vhodné pracovní místo odpovídající jeho kvalifikaci. Z tohoto důvodu vznikla fikce nadbytečnosti žalobce. Žalovaná přitom nesouhlasí s názorem žalobce, podle nějž by bylo možné zastávat u ní současně dvě pracovní místa – žalobkyně vychází ze systemizace pracovních míst a pokud žalobce zastával pozici prorektora, nemohl být současně akademickým pracovníkem na učitelské pozici. Do funkce prorektora byl žalobce jmenován s účinností od [datum], a tím došlo ke změně jeho pracovního poměru. Od tohoto data již žalobce u žalované nebyl zařazen na pracovním místě akademického pracovníka, ale na pracovním místě prorektora. Po tomto datu žalobce vyučoval práva z pozice pracovního místa prorektora – i součástí pracovní náplně prorektora je totiž výkon pedagogické, vědecké a další tvůrčí činnosti. Ke dni [datum], kdy byla žalobci dána výpověď, pak na katedře managementu a informatiky nebylo žádné volné místo akademického pracovníka. Po opuštění funkce prorektora se tak žalobce stal v podstatě bezprizorním a nebylo pro něj žádné pracovní zařízení. Odvoláním z funkce prorektora pak fikce nadbytečnosti žalobce vznikla ve vztahu k celé náplni práce prorektora, tedy i ve vztahu k výkonu pedagogické, vědecké a další činnosti.\n7. Pokud jde o Výpověď 2, žalobce dle žalované předložil coby svou habilitační práci 100% plagiát a podvodně se pokusil získat vědeckopedagogickou hodnost docent, aniž by splnil zákonné podmínky. Přitom jako prorektor a člen vědecké rady měl žalobce takovým jednáním zabraňovat, a nikoliv se jich sám dopouštět. Ke škodlivému následku nedošlo jen díky řádné kontrole ze strany posledního kontrolního mechanismu, tj. rektora. Dle žalované totiž žádná z kapitol či podkapitol monografie, které žalobce předložil coby své výlučné autorské dílo a habilitační práci, autorským dílem textem žalobce nejsou: jde o soubor textů, které již dříve publikoval druhý spoluautor prof. [příjmení] sám, popř. o texty doslovně opsané z nevědeckých zdrojů.\nII. Dosavadní průběh řízení\n8. Zdejší soud o podané žalobě původně rozhodl rozsudkem z 28. 7. 2021, č. j. 48 C 153/2019-147, kterým žalobu zamítl jak ohledně požadavku na určení neplatnosti obou výpovědí z pracovního poměru (výrok I.), tak ohledně požadavku na určení, že pracovní poměr trvá (výrok II.). Pokud jde o Výpověď 1, shledal soud, že byl naplněn výpovědní důvod podle § 52 písm. c) zákoníku práce, neboť po odvolání žalobce z pozice prorektora u něj nastala fikce nadbytečnosti: pozici prorektora soud považoval za pozici vedoucího zaměstnance s tím, že jmenováním do této pozice u žalobce došlo ke změně jeho pracovního poměru a tato pozice (zahrnující rovněž pedagogickou, vědeckou a tvůrčí činnost) pak byla jediným druhem práce vykonávaným žalobcem u žalované. Odvoláním z funkce rektora tedy již neexistovalo jiné pracovní místo, které by žalobce u žalované zastával, a jelikož žalovaná neměla jiné volné místo, které by žalobci mohla nabídnout, byl naplněn výpovědní důvod spočívající v nadbytečnosti žalobce. I pokud jde o Výpověď 2, dospěl soud k závěru, že byl zákonný výpovědní důvod naplněn: soud se podrobně zabýval obsahem monografie„ Vybrané aspekty ekonomické bezpečnosti“, kterou žalobce předložil jako svou habilitační práci a zjistil, že celé části textů, jejichž autorem byl žalobce, byly převzaty z děl jiných autorů, ať už monografií, článků, webových stránek či kvalifikačních prací; tyto citace však nebyly řádně označeny a ozdrojovány a představovaly tedy plagiát. Toto jednání soud hodnotil jako závažné porušení povinností vztahujících se k vykonávané práci ve smyslu § 52 písm. g) zákoníku práce, a to i s přihlédnutím jednak ke skutečnosti, že žalobce působil jako prorektor žalované a akademickou práci vykonával už léta, a musely mu tak být známy standardy takové práce, a jednak ke skutečnosti, že porušení uvedených standardů se žalobce dopustil v habilitačním řízení, tedy v řízení, v němž lze získat druhou nejvyšší vědecko-pedagogickou hodnost v systému českého vysokého školství. Konečně, pokud se jedná o požadavek žalobce na určení, že jeho pracovní poměr u žalované trvá, na tomto požadovaném určení soud neshledal naléhavý právní zájem.\n9. Rozsudkem z 2. 3. 2022, č. j. 62 Co 389/2021-201, Městský soud v Praze k odvolání žalobce rozsudek č. j. 48 C 153/2019-147 potvrdil ve výroku II., kterým byla zamítnuta žaloba ohledně určení, že pracovní poměr trvá. Dále pak tento rozsudek změnil v části výroku týkající se Výpovědi 2 a určil, že Výpověď 2 je neplatná, a v části výroku týkající se Výpovědi 1 jej zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud přisvědčil zdejšímu soudu v jeho závěru o tom, že není dán naléhavý právní zájem na určení, že pracovní poměr žalobce u žalované trvá. Naproti tomu, pokud jde o Výpověď 2, nesdílel odvolací soud názor soudu prvního stupně, že jednáním souvisejícím s předložením habilitační práce žalobce závažně porušil předpisy vztahující se k vykonávané práci. Dle odvolacího soudu není v kompetenci soudu v řízení o určení neplatnosti výpovědi posouzení skutečností týkajících se výsledku habilitačního řízení: habilitační řízení, jeho průběh a výsledek nesouvisí s dodržováním právních předpisů vztahující se k žalobcem vykonávané práci a je věcí veřejnoprávní povahy. Posouzení skutečnosti, zda žalobce porušil autorský zákon v rámci habilitačního řízení, tak není pro posouzení dané věci podstatné, neboť nemá souvislost s výkonem práce zaměstnance a dodržováním povinností, které mu plynou z pracovního poměru. Získání vědeckopedagogické hodnosti docent nepředstavuje ve své podstatě prohlubování kvalifikace, jak jí má na mysli ustanovení § 230 zák. práce, a skutečnost, že zaměstnanec zastávající pracovní pozici akademického pracovníka vysokého školy, která má současně akreditaci k udělení vědeckopedagogické hodnosti docent, nemá souvislost s výkonem práce a obecnými povinnostmi zaměstnance. Odvolací soud proto uzavřel, že důvody výpovědi podle § 52 písm. g) zákoníku práce naplněny nebyly.\n10. Ohledně Výpovědi 1 pak odvolací soud konstatoval, že v řízení dosud nebylo zjištěno, zda žalobce fakticky vedle výkonu pracovní pozice prorektora pro zahraniční styky žalované vykonával též pracovní pozici na katedře managementu a informatiky, kde se měl nadále – vedle výkonu pracovní pozice prorektora pro zahraniční styky – podílet na pedagogické, vědecké a další tvůrčí činnosti. Přitom„ pracovní náplň žalobce na pozici prorektora pro studijní a pedagogickou činnost ze dne [datum]“, z níž v řízení soud prvního stupně čerpal, a která osobní výkon pedagogické, vědecké a další činnosti zahrnuje, se vztahuje k pracovní pozici prorektora pro studijní a pedagogickou činnost, do níž byl žalobce jmenován již [datum] a nikoliv k pracovní pozici prorektora pro zahraniční styky. Není tak zřejmé, zda žalobce vykonával oba druhy práce – plynoucí jednak z pracovní pozice prorektora pro zahraniční styky i akademického pracovníka působícího na katedře managementu a informatiky Fakulty bezpečnostního managementu. Odvolací soud je pak přesvědčen, že byl-li žalobce jmenován do funkce prorektora žalované, avšak nepřestal se na katedře managementu a informatiky vykonávat pedagogickou, vědeckou a tvůrčí činnost, pak oba sjednané druhy práce s odlišnou obsahovou náplní vykonával souběžně v jednom pracovním poměru na obou samostatných organizačních úsecích žalované. Za situace, kdy byl žalobce odvolán z pozice prorektora, avšak zastával souběžně pracovní pozici akademického pracovníka na katedře managementu a informatiky na Fakultě bezpečnostního managementu, nemohl nastat stav, kdy žalobce neměl stanoven druh práce, kterou byl povinen pro zaměstnavatele vykonávat, neboť tu byl další druh práce vyplývající pro zaměstnance z jeho pracovního zařazení na jiném pracovním místě, k jejímuž výkonu je u zaměstnavatele povinen a kterou mu je zaměstnavatel povinen i nadále přidělovat. Nemohla tak nastoupit ani nabídková povinnost žalované ani fikce nadbytečnosti žalobce. Z uvedeného pohledu se však soud prvního stupně věcí dosud nezabýval. Odvolací soud proto uzavřel, že vznikla potřeba dalšího dokazování s tím, že nedoplní-li žalobce svá tvrzení a neoznačí-li důkazy k tomu, že vykonával vedle pracovní pozice prorektora pro zahraniční styky a vnější vztahy souběžně pracovní pozici akademického pracovníka na katedře managementu a informatiky na Fakultě bezpečnostního managementu, nabízí se nutnost postupu podle § 118a o. s. ř.\n11. V současnosti s ohledem na uvedené zůstává předmětem řízení pouze požadavek žalobce na určení neplatnosti Výpovědi 1, tj. výpovědi dané žalobci pro nadbytečnost. Ohledně požadavku na určení neplatnosti Výpovědi 2 a požadavku na určení, že pracovní poměr žalobce u žalované trvá, již bylo ve věci pravomocně rozhodnuto.\n12. V řízení následujícím po kasačním zásahu odvolacího soudu žalobce doplnil svá tvrzení a uvedl, že na katedře managementu a informatiky vykonával konkrétní vědeckopedagogickou činnost včetně výuky a zkoušení studentů, funkce oponenta či konzultanta kvalifikačních prací a účasti na vědeckých konferencích. Současně žalobce k těmto tvrzením označil důkazy.\n13. V průběhu dalšího řízení (při jednání soudu konaném [datum]) žalobce rovněž k výzvě soudu odstranil vadu žaloby spočívající v nejasném označení žalované: v původní žalobě byla totiž jako žalovaná označena„ Policejní akademie České republiky v [obec], [IČO]“. Policejní akademie ČR v [obec] je však podle přílohy [číslo] zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, policejní vysokou školou, a jako taková je proto podle § 95 odst. 1 zákona o vysokých školách organizační složkou státu. Na jednání proto žalobce vyjasnil, že jako žalovanou mínil označit Českou republiku, za niž v řízení jako účastník vystupuje její organizační složka – Policejní akademie České republiky v [obec]. Uvedeným postupem byla původní vada žaloby zhojena (srov. k tomu obdobně usnesení Nejvyššího soudu z 14. 3. 2012, sp. zn. 31 Cdo 2847/2011).\nIII. Skutková zjištění soudu\n14. Soud po doplnění dokazování učinil následující skutková zjištění:\n15. Dne [datum] uzavřela žalovaná s žalobcem pracovní smlouvu na dobu určitou, kterou se žalobce zavázal od [datum] pro žalovanou konat práci, přičemž druh práce byl vymezen jako vysokoškolský učitel a práce byla sjednána v rozsahu 39 hodin týdně (zjištěno z pracovní smlouvy ze dne [datum]). Dohodou ze dne [datum] byl pracovní poměr prodloužen do [datum] (zjištěno z dohody o změně sjednaných pracovních podmínek ze dne [datum]), ke dni [datum] byl žalobci přiřazen dle příslušné vyhlášky druh práce akademický pracovník (zjištěno z oznámení změny v údajích o zařazení do povolání ze dne [datum]). Dohodou ze dne [datum] byl pracovní poměr žalobce změněn na dobu neurčitou (zjištěno z dohody o změně sjednaných pracovních podmínek ze dne [datum]) a dohodou ze dne [datum] byla délka pracovní doby prodloužena na 40 hodin týdne (zjištěno z dohody o změně sjednaných pracovních podmínek ze dne [datum]).\n16. Dne [datum] byl žalobce jmenován s účinností ke dni [datum] do funkce prorektora pro studijní a pedagogickou činnost žalované (zjištěno ze jmenování žalobce do funkce prorektora pro studijní a pedagogickou činnost ze dne 30. července 2012, č. j. PA-8-102/2012), dne 1. 10. 2013 byl jmenován s účinností téhož dne do funkce prorektora žalované pro zahraniční styky a vnější vztahy (zjištěno ze jmenování žalobce do funkce prorektora Policejní akademie ČR pro zahraniční styky a vnější vztahy ze dne [datum]).\n17. Žalovaná ke dni [datum] neevidovala žádné osoby ve funkci prorektora (zjištěno z výpisu ze systému EKIS obsazení tabulek osobami ze dne [datum] k Policejní akademii ČR), zatímco žalobce byl evidován na katedře managementu a informatiky jako akademický pracovník (zjištěno z výpisu ze systému EKIS ze dne [datum] ke katedře managementu a informatiky), ke dni [datum] již evidovala žalobce ve funkci prorektora (zjištěno z výpisu ze systému EKIS ke dni [datum] k Policejní akademii ČR) a na katedře managementu a informatiky evidovala další volné místo (zjištěno z výpisu ze systému EKIS z [datum] ke katedře managementu a informatiky).\n18. Pracovní náplní žalobce jako prorektora pro studijní a pedagogickou činnost bylo rovněž osobně vykonávat pedagogickou, vědeckou a další tvůrčí činnost (zjištěno z náplně práce zaměstnance Policejní akademie ČR v [obec] ze dne [datum] na funkci prorektor pro studijní a pedagogickou činnost).\n19. Po celou dobu, kdy žalobce působil v pozici prorektora pro zahraniční styky a vnější vztahy, vykonával též vědeckou a pedagogickou činnost a zapojoval se do činnosti katedry managementu a informatiky: Vyučoval a zkoušel studenty, vedl rovněž řadu jejich bakalářských a diplomových prací. Mj. byl předsedou zkušební komise pro státní rigorózní zkoušky a zkoušejícím předmětu Veřejná ekonomika a vyučoval předměty Ekonomie, Obecná ekonomie a Manažerská ekonomika garantované katedrou managementu a informatiky a dále předměty pro studenty programu [příjmení] (zjištěno z potvrzení doc. [jméno] [příjmení] z [datum], potvrzení JUDr. [jméno] [příjmení] z [datum], rozvrhu výuky v učebně 301, rozvrhu vybraných předmětů pro zimní semestr 2018 2019, rozvrhu žalobce pro zimní a letní semestr [číslo], seznamem vedených bakalářských a diplomových prací a dále z čestného prohlášení bývalého tajemníka Fakulty bezpečnostního managementu JUDr. [jméno] [příjmení], čestného prohlášení bývalého děkana Fakulty bezpečnostního managementu a vedoucího katedry managementu a informatiky doc. [jméno] [příjmení], čestného prohlášení bývalé prorektorky pro studijní a pedagogickou činnost doc. [jméno] [příjmení], čestného prohlášení bývalého vedoucího studijního oddělení žalované [příjmení] [jméno] [příjmení]). Dále žalobce vykonával též vědecko-výzkumnou činnost, mj. byl autorem několika článků v časopise Bezpečnosti teorie & praxe a vystupoval, a to jako člen katedry managementu a informatiky, na mezinárodních konferencích (zjištěno z výňatků z časopisu Bezpečnostní teorie & praxe [číslo] 2013, 1/ 2018, 4/ 2015, výňatku ze sborníku Akademie Policajného sboru v [jméno] [příjmení] a dynamika vývoja manažmentu a informatiky z pohľadu univerzít s bezpečnostným zemeraním z r. 2017, sborníku žalované [příjmení] reflection of new trends in management z r. 2013, sborníku Sveučiliště u Zagrebu Učitelski Fakultet Information Information Communication, and Economic Sciences in the Knowledge Society z r. 2015, sborníku Akademie Policajného sboru v [jméno] [příjmení] – The Key requirement of the present: selected issues of security science z r. 2016 a sborníku žalované [příjmení] funkcí bezpečnostního managementu z r. 2015, a dále ze shora citovaného čestného prohlášení JUDr. [anonymizováno] a doc. [příjmení]).\n20. V rámci hodnocení vědy a výzkumu byly výstupy žalobce vykazovány jako výstupy katedry managementu a informatiky (zjištěno z přehledů publikační činnosti pracovníků žalované pro roky 2012, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 a 2019, ze závěrečné výzkumné zprávy výzkumného směru Kybernetická bezpečnost a ochrana kritické informační infrastruktury za léta 2016 2020 a z čestného prohlášení bývalého prorektora žalované pro vědu a výzkum prof. [jméno] [příjmení]). Jako člen katedry managementu a informatiky byl žalobce uváděn rovněž v akreditačním spise pro Akreditační komisi MŠMT (zjištěno z výše uvedeného čestného prohlášení doc. [příjmení]).\n21. Žalobce také navenek vystupoval jako člen katedry managementu a informatiky (zjištěno z formuláře G personální zabezpečení přednášejících ze dne [datum]).\n22. Žalobce se rovněž účastnil porad katedry managementu a informatiky. Při poradách katedry konaných [datum] a [datum] (tj. v obou případech cca jeden až dva měsíce po jmenování žalobce do funkce prorektora, nejprve pro studijní a pedagogickou činnost žalované a poté pro zahraniční styky a vnější vztahy) byl na program schůzí zařazen též bod„ výuka“ v jehož rámci byl rozebírán mimo jiné rozvrh výuky. Jmenování žalobce do funkce prorektora však na těchto poradách nebylo žádným způsobem reflektováno (zjištěno ze zápisů z porady katedry managementu a informatiky z [datum] a z [datum]).\n23. Žalobce u žalované využíval dvě kanceláře, jednu v budově rektorátu a jednu na katedře managementu a informatiky (prokázáno seznamem majetku v místnostech [číslo]).\n24. Dne [datum] byl žalobce odvolán z [anonymizováno] rady [anonymizována tři slova] v [obec] (zjištěno z odvolání z Vědecké rady ze dne 15. 4. 2019, č. j. PA-718-1/ČJ-2019-820002) a téhož dne i z funkce prorektora žalované pro zahraniční styky a vnější vztahy (zjištěno z odvolání z funkce prorektora ze dne 15. 4. 2019, č. j. PA-1-172/2019).\n25. Dne [datum] byly žalobci dány dvě výpovědi z pracovního poměru: jednak Výpověď 1 dle § 52 písm. c) ZP, jelikož mu bylo doručeno odvolání z funkce prorektora pro zahraniční styky a vnější vztahy a žalovaná nedisponuje žádným volným pracovním místem odpovídajícím kvalifikaci žalobce, čímž nastala právní fikce nadbytečnosti žalobce (zjištěno z rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne 15. 4. 2019, č. j. PA-1-173/2019), jednak dle Výpověď 2 § 52 písm. g) ZP s tím, že žalobce předložil jako svoji habilitační práci část kolektivní monografie„ Vybrané aspekty ekonomické bezpečnosti“, ani jedna z kapitol nebo podkapitol monografie však nejsou autorským textem žalobce (zjištěno z rozvázání pracovního poměru ze dne 15. 4. 2019, č. j. PA-1-174/2019).\n26. Žalovaná projednala obě výpovědi s odborovou organizací (zjištěno z projednání věci ze dne 15. 4. 2019, č. j. PA-12-1/ČJ-2019-820040 k výpovědi dle § 52 písm. c/ a z projednání věci ze dne 15. 4. 2019, č. j. PA-12-2/ČJ-2019-820040 k výpovědi dle § 52 písm. g/ ZP).\n27. Ke dni [datum] měla žalovaná volné pracovní místo akademického pracovníka na katedře kriminologie Fakulty bezpečnostně právní, na katedře [anonymizováno] práva na Fakultě bezpečnostně právní a na katedře veřejnoprávních disciplín Fakulty bezpečnostního managementu a dále místo vedoucího katedry soukromoprávních disciplín Fakulty bezpečnostního managementu, katedry společenských věd Fakulty bezpečnostního managementu a katedry krizového řízení Fakulty bezpečnostního managementu, žalobce však nedisponoval vzděláním, znalostmi a zkušenostmi, vědeckovýzkumnou činností ani publikační činností pro tato místa, a dále pracovními místy v údržbářských nebo jiných nižších profesích (zjištěno ze seznamu volných pracovních míst u žalované ke dni [datum]).\n28. Na katedře managementu a informatiky žalovaná ke dni [datum] žádné volné místo kromě služebního místa rady neevidovala, rovněž na této katedře neevidovala žalobce (zjištěno z výpisu ze systému EKIS z [datum] ke katedře managementu a informatiky).\n29. Dopisem ze dne [datum], doručeným žalované téhož dne, žalobce oznámil, že považuje rozvázání pracovního poměru za neplatné a žádá, aby mu po skončení dovolené byla i nadále přidělována práce (zjištěno z oznámení o trvání na dalším zaměstnávání ze dne [datum] včetně doručenky datové zprávy).\n30. Soud provedl rovněž dokazování dalšími listinnými důkazy, zejména pak evidenčním listem důchodového pojištění, potvrzením o zaměstnání – zápočtovým listem vydaným žalovanou, výňatky z časopisu Bezpečnostní teorie & praxe [číslo] zvláštní číslo díl II/2011, [číslo], [číslo], [číslo], a výňatkem ze sborníku Celostná príprava manažérov zemeraná na ich kvalitu. Tyto důkazy však soud nehodnotí, neboť nejsou podstatné pro rozhodnutí v tomto sporu. Soud již rovněž v nynějším rozsudku nehodnotí ty z provedených důkazů, které se vztahovaly výhradně k Výpovědi 2, o jejíž neplatnosti již bylo pravomocně rozhodnuto výrokem I. rozsudku č. j. 48 C 153/2019-147 ve znění výroku II. rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 62 Co 389/2021-201.\n31. Dále soud neprovedl navrhovaný výslech pracovnice personálního oddělení paní [příjmení] a pracovníků kanceláře rektora ohledně akreditačních spisů, neboť je považoval za nadbytečné, jelikož podstatná není evidence žalované v interním systému ani jiné dokumenty tvořené mimo přímou souvislost s pracovněprávním vztahem, ale jednotlivé pracovněprávní úkony a jejich dopad do vzájemných právních vztahů mezi účastníky. Rovněž soud neprovedl navrhovaný výslech prof. [příjmení] a doc. [příjmení], neboť je považoval za nadbytečné, jelikož vztahy mezi žalobcem prof. [příjmení] nepovažoval soud pro posouzení dané věci za podstatné.\n32. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout.\nIV. Závěr o skutkovém stavu\n33. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. Uvedené důkazy přitom hodnotil jako plně věrohodné. Na jejich základě dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:\n34. Žalobce u žalované na základě pracovní smlouvy z [datum] ve znění jejích pozdějších změn pracoval na pozici akademického pracovníka na katedře managementu a informatiky s pracovním poměrem dobu neurčitou. Dne [datum] byl žalobce jmenován s účinností ke dni [datum] do funkce prorektora pro studijní a pedagogickou činnost žalované a dne [datum] do funkce prorektora pro zahraniční styky a vnější vztahy. I nadále však žalobce působil na katedře managementu a informatiky: vyučoval předměty garantované touto katedrou, zkoušel studenty, vedl bakalářské a diplomové práce, účastnil se schůzí katedry, vykonával vědeckou činnost v podobě účasti na výzkumu, psaní odborných článků či vystupování na odborných konferencích. Žalobce i navenek vystupoval jako člen katedry a jeho vědecké výstupy byly žalovanou evidovány jako výstupy katedry. Dne [datum] byl žalobce odvolán z funkce prorektora žalované pro zahraniční styky a vnější vztahy a byly mu dány dvě výpovědi z pracovního poměru: jednak dle § 52 písm. c) ZP, jelikož žalovaná nedisponuje žádným volným pracovním místem odpovídajícím kvalifikaci žalobce, čímž nastala právní fikce nadbytečnosti žalobce, jednak dle § 52 písm. g) ZP, jelikož žalovaná vzala za prokázané, že žalobce jako svoji habilitační práci předložil dílo jiných osob, čímž zvlášť hrubě porušil povinnosti vyplývající z § 74e ve spojení s § 74a odst. 2 zákona č. 111/1998 Sb. ve vztahu k § 303 písm. c) ZP. Ke dni [datum] žalovaná ve svém systému neevidovala žádné volné pracovní místo odpovídající žalobcově vzdělání, znalostem a zkušenostem.\nV. Právní hodnocení\n35. Po právním posouzení shora shrnutého skutkového stavu soud, veden závazným právním názorem odvolacího soudu vysloveným v usnesení č. j. 62 Co 389/2021-201, shledal, že žaloba je důvodná. Žalobce ani v době působení ve funkci prorektora žalované nepřestal pracovat jako akademický pracovník na katedře managementu a informatiky, a z tohoto důvodu nemohla jeho odvoláním z funkce prorektora nastat fikce jeho nadbytečnosti. K tomuto závěru soud dospěl konkrétně z následujících důvodů:\n36. Soud předně nemohl přisvědčit názoru žalobce, podle nějž neplatnost obou výpovědí vyplývá již ze samotné skutečnosti, že mu obě výpovědi z různých důvodů byly dány současně. Podle ustálené judikatury není rozvázání pracovního poměru více právními jednáními vyloučeno, a souběh těchto jednání tedy nemůže způsobit bez dalšího jejich neplatnost. Tato jednotlivá právní jednání se posuzují samostatně, samostatně nastávají jejich právní účinky a rovněž je lze napadnout u soudu zvlášť, tedy pouze některá z nich, nebo samostatnými žalobami (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu z 11. 9. 1997, sp. zn. 2 Cdon 195/97, či z 26. 6. 2001, sp. zn. 21 Cdo 2647/2000).\n37. Soud se proto věcně zabýval otázkou, zda byl naplněn zákonný výpovědní důvod pro Výpověď 1 spočívající ve fikci nadbytečnosti žalobce po jeho odvolání z vedoucího pracovního místa prorektora ve smyslu § 52 písm. c) ve spojení s § 73a odst. 2 zákoníku práce.\n38. Dle § 40 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako„ ZP“), je obsah pracovního poměru možné změnit jen tehdy, dohodnou-li se zaměstnavatel a zaměstnanec na jeho změně. Za změnu pracovního poměru se považuje také jmenování na vedoucí pracovní místo podle § 33 odst. 3, k němuž dojde po vzniku pracovního poměru.\n39. Dle § 11 ZP se vedoucími zaměstnanci zaměstnavatele rozumějí zaměstnanci, kteří jsou na jednotlivých stupních řízení zaměstnavatele oprávněni stanovit a ukládat podřízeným zaměstnancům pracovní úkoly, organizovat, řídit a kontrolovat jejich práci a dávat jim k tomu účelu závazné pokyny. Vedoucím zaměstnancem je nebo se za vedoucího zaměstnance považuje rovněž vedoucí organizační složky státu.\n40. Dle § 73 odst. 1 ZP v případech uvedených v § 33 odst. 3 může ten, kdo je příslušný ke jmenování (§ 33 odst. 4), vedoucího zaměstnance z pracovního místa odvolat; vedoucí zaměstnanec se může tohoto místa rovněž vzdát.\n41. Dle § 73a odst. 2 ZP odvoláním nebo vzdáním se pracovního místa vedoucího zaměstnance pracovní poměr nekončí; zaměstnavatel je povinen tomuto zaměstnanci navrhnout změnu jeho dalšího pracovního zařazení u zaměstnavatele na jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci. Jestliže zaměstnavatel nemá pro zaměstnance takovou práci, nebo ji zaměstnanec odmítne, jde o překážku v práci na straně zaměstnavatele a současně platí, že je dán výpovědní důvod podle § 52 písm. c); odstupné poskytované zaměstnanci při organizačních změnách náleží jen v případě rozvázání pracovního poměru po odvolání z místa vedoucího zaměstnance v souvislosti se zrušením tohoto místa v důsledku organizační změny.\n42. Dle § 10 odst. 4 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, rektora zastupují v jím určeném rozsahu prorektoři. Prorektory jmenuje a odvolává rektor.\n43. V řízení bylo zjištěno, že žalobce byl v době, kdy u žalované působil jako akademický pracovník na katedře managementu a informatiky, jmenován prorektorem žalované a v dubnu 2019 pak byl z této funkce odvolán. Funkci prorektora je přitom třeba považovat za vedoucí pracovní místo ve smyslu § 11 a § 33 odst. 3 ZP, neboť prorektor podle § 10 odst. 5 zákona o vysokých školách zastupuje prorektora, který podle odst. 1 tohoto ustanovení stojí v čele vysoké školy.\n44. Obecně dle shora citovaného ustanovení § 73a odst. 2 ZP platí, že odvoláním zaměstnance z vedoucího pracovního místa nastupuje tzv. nabídková povinnost zaměstnavatele a nemá-li zaměstnavatel pro zaměstnance odpovídající práci (popř. zaměstnanec nabídku takové práce odmítne), nastává fikce nadbytečnosti zaměstnance. Pokud se pak jedná o zaměstnance, kteří již před jmenováním na vedoucí místo u zaměstnavatele pracovali, platí dále, že jejich původní pracovní poměr po odvolání z vedoucího pracovního místa neobnovuje (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu z 5. 5. 2016, sp. zn. 21 Cdo 2376/2015). Zásadní pro nyní projednávanou věc však je, že změna pracovního poměru, k níž jmenováním stávajícího zaměstnance na vedoucí pracovní místo dochází podle § 40 odst. 1 ZP, nemusí vždy spočívat v zániku dosavadního druhu práce a nahrazení druhem práce novým. Podstata této změny může dle okolností spočívat i v tom, že stávající druh práce zůstává zaměstnanci zachován a k němu přistoupí nový druh práce odpovídající vedoucímu pracovnímu místu (viz k tomu podrobně odůvodnění kasačního rozsudku odvolacího soudu a jím citovaného rozsudku Nejvyššího soudu ze 14. 11. 2017, sp. zn. 21 Cdo 5179/2016). V takovém případě pak po odvolání z vedoucího pracovního místa zůstává zaměstnanci zachováno pracovní místo původní s odpovídajícím druhem práce, a nemůže proto nastoupit nabídková povinnost zaměstnavatele, a především ani fikce nadbytečnosti zaměstnance.\n45. Z uvedených důvodů je pro posouzení nyní projednávané věci rozhodné, zda změna pracovního poměru, k níž u žalobce došlo jmenováním na pozici prorektora (a to prorektora pro studijní a pedagogickou činnost žalované a později prorektora pro zahraniční styky a vnější vztahy), spočívala v nahrazení původního druhu práce akademického pracovníka na katedře managementu a informatiky novým druhem práce prorektora, nebo v přistoupení nového druhu práce k původnímu. Jak přitom vysvětlil odvolací soud:„ byl-li žalobce jmenován do funkce prorektora žalované, avšak nepřestal se na katedře managementu a informatiky vykonávat pedagogickou, vědeckou a tvůrčí činnost, pak oba sjednané druhy práce s odlišnou obsahovou náplní vykonával souběžně v jednom pracovním poměru na obou samostatných organizačních úsecích žalované.“ Na podkladě skutkových zjištění, která soud učinil po doplněném dokazování, pak nelze dospět k jinému závěru, než že žalobci i po jmenování prorektorem zůstala pracovní pozice akademického pracovníka na katedře managementu a informatiky zachována: žalobce vyučoval a zkoušel předměty garantované katedrou, vedl kvalifikační práce, publikoval a účastnil se vědeckých konferencích v oboru spadajícím do působnosti katedry a jeho výstupy byly rovněž jako výstupy katedry vykazovány; žalobce se rovněž účastnil schůzí katedry. Je přitom zřejmé, že všechny uvedené činnosti žalobce i v době, kdy byl prorektorem, vykonával právě z pozice akademického pracovníka katedry managementu a informatiky, a nikoliv z pozice prorektora: prorektor jako vysoký funkcionář vysoké školy jako celku totiž z podstaty věci nepřísluší ke konkrétní katedře konkrétní fakulty – to přitom platí nezávisle na tom, zda je jako součást jeho pracovní náplně uvedena i„ pedagogická, vědecká a další tvůrčí činnost“.\n46. Žalobce tedy zůstal po celou dobu svého působení ve funkci prorektora rovněž akademickým pracovníkem a zůstal jím i po svém odvolání z funkce prorektora. Z uvedeného vyplývá, že i po odvolání z vedoucího pracovního místa zůstal žalobci zachován druh práce, který mohl nadále vykonávat. Za této situace nemohly nastat účinky odvolání z vedoucího pracovního místa dle § 73a odst. 2 ZP spočívající ve fikci nadbytečnosti žalobce. Žalobce se proto pro žalovanou nestal nadbytečným a výpovědní důvod podle § 52 písm. c) ZP nebyl naplněn. Výpověď 1 je z tohoto důvodu neplatným právním jednáním.\n47. Závěrem soud pouze zcela na okraj konstatuje, že ani žalovanou zastávaný (byť dle soudu nesprávný) názor, podle nějž žalobce po jmenování prorektorem nezůstal akademickým pracovníkem a veškerou vědeckou a pedagogickou činnost vykonával pouze z pozice prorektora, nemůže úspěšně obhájit platnost žalobci dané výpovědi: I pokud by totiž žalobce skutečně všechny činnosti na katedře vykonával z pozice prorektora, následkem jeho odvolání z této pozice by náhle vznikl stav, kdy dané činnosti na katedře nemá kdo vykonávat. S ohledem na specifika vysokoškolského prostředí a nutnost odborné specializace by totiž nebylo možné, aby žalobcovu práci na katedře vykonával namísto žalobce jeho nástupce ve funkci prorektora. Jinými slovy, odvoláním žalobce z pozice prorektora by muselo dojít ke vzniku nového pracovního místa akademického pracovníka na katedře managementu a informatiky, a žalovaná by toto pracovní místo byla povinna podle § 73a odst. 2 ZP žalobci nabídnout. To však žalovaná neučinila.\nVI. Závěr a náklady řízení\n48. Ze všech uvedených důvodů soud shledal žalobu na určení neplatnosti Výpovědi 1 důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl.\n49. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že právo náhradu jejich poměrné části v rozsahu 1/3 přiznal žalobci, který byl v řízení z větší části úspěšný: žalobě bylo vyhověno ohledně požadavku na určení neplatnosti Výpovědi 1 (výrok I. tohoto rozsudku) i požadavku na určení neplatnosti Výpovědi 2 (výrok I. rozsudku č. j. 48 C 153/2019-147 ve znění výroku II. rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 62 Co 389/2021-201) a zamítnuta byla pouze ohledně požadavku na určení, že pracovní poměr žalobce u žalované trvá (výrok II. rozsudku č. j. 48 C 153/2019-147 ve spojení s výrokem I. rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 62 Co 389/2021-201). Náklady žalobce činí celkem 120 594 Kč a sestávají ze:\n-) zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 6 000 Kč;\n-) zaplaceného soudního poplatku za odvolání ve výši 4 000 Kč;\n-) odměny advokáta ve výši 87 500 Kč podle § 7, § 9 odst. 3 písm. a) a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to za 11 úkonů právní služby po 7 500 Kč učiněných v době, kdy předmětem řízení byly celkem 3 určovací nároky (převzetí zastoupení, podání žaloby, vyjádření z [datum], účast při jednání [datum], účast při jednání [datum] v délce přesahující 2 hodiny, vyjádření z [datum], účast při jednání [datum], odvolání z [datum], vyjádření z [datum], účast při jednání odvolacího soudu [datum]) a 2 úkony po 2 500 Kč učiněné v době po rozhodnutí odvolacího soudu, kdy již předmětem řízení zůstal pouze jeden určovací nárok (vyjádření z [datum] a účast při jednání [datum]). Jako neúčelné úkony, za které soud žalobci náhradu nákladů řízení nepřiznal, soud hodnotil vyjádření z [datum] a ze [datum], jejichž obsah mohl žalobce zahrnout do svých předchozích vyjádření ve věci;\n-) paušální náhrady hotových výdajů ve výši 3 900 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu za 13 úkonů právní služby po 300 Kč;\n-) náhrady za 21% DPH z částky 91 400 Kč ve výši 19 194 Kč.\n50. Žalobce má právo na náhradu 1/3 z uvedené částky, tj. na náhradu ve výši 40 198 Kč Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, má žalobce právo domáhat se jejího splnění návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH04:2022:48.C.153.2019.1","publishedAt":"2023-01-31","decisionAt":"2022-05-31","caseNumber":{"senate":48,"registry":"C","index":153,"year":2019,"pageNumber":241},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Chmel","titlesAfter":"Ph.D.","function":""},"courtCode":"OSPH04","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"neplatnost výpovědi","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"52","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"230","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"40","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"73a","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":111,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"74a","lexNumber":111,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["AUTORSKE_DILO","ODSTUPNE","PENEZITE_PLNENI","PREKAZKY_V_PRACI","SMLOUVA_PRACOVNI","VYPOVED_Z_PRACOVNIHO_POMERU","ZMENA_PRACOVNIHO_POMERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}