{"uuid":"43fe0212-9390-4492-95d5-eb7fa9a3ae66","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Krojovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 44 305 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 550 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od 23. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbytku, tj. co do požadavku žalobkyně na zaplacení částky 27 633 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od 23. 2. 2022 do zaplacení, dále co do požadavku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 122,15 Kč a požadavku na zaplacení úroku ve výši 59,87 % ročně z částky 32 135,27 Kč od 23. 2. 2022 do 15. 4. 2022 ve výši 1 235,52 Kč a úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 32 135,27 Kč od 16. 4. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 3. 2022 dosáhne částky 96 465 Kč, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 550 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od 23. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbytku, tj. co do požadavku žalobkyně na zaplacení částky 27 633 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od 23. 2. 2022 do zaplacení, dále co do požadavku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 122,15 Kč a požadavku na zaplacení úroku ve výši 59,87 % ročně z částky 32 135,27 Kč od 23. 2. 2022 do 15. 4. 2022 ve výši 1 235,52 Kč a úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 32 135,27 Kč od 16. 4. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 3. 2022 dosáhne částky 96 465 Kč, se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 9. 8. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 44 305 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 37 000 Kč. Žalovaná se zavázala peněžité prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 59,87 % p.a., a to ve 36 měsíčních splátkách ve výši 2 545 Kč splatných k 15. dni v měsíci počínaje březnem 2021. Součástí všech splátek byla rovněž měsíční úhrada za pojištění schopnosti úvěr splácet ve výši 312 Kč. Žalobkyně před podepsáním smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované, a to skrze informace získané přímo od žalované, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a došla k názoru, že volné zdroje žalované jsou dostatečné ke splácení. Žalovaná do data zesplatnění úvěru splatila žalobkyni částku 25 450 Kč. K zesplatnění úvěru došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", k tomuto datu nesplacená jistina činila částku 36 849,42 Kč (původní jistina 32 135,27 Kč + dlužný úrok ke dni zesplatnění ve výši 4 714,15 Kč). Žalobkyně se žalobou rovněž domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 400 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru denně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, celkem ve výši 5 122,15 Kč, úroku ve výši 59,87 % p.a. z dlužné nové jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr ve výši 936 Kč (3x312 Kč). Žalobkyně žalované zaslala předžalobní upomínku. Ta však na svůj dluh neuhradila ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na jednání dne 19. 10. 2023 soud projednal věc dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované, která se k jednání nedostavila bez omluvy, ač k němu byla řádně a včas předvolána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 37 000 Kč. Celková částka, kterou měla žalovaná splatit činila 80 388 Kč. Žalovaná se zavázala peněžité prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 59,87 % p.a., a to po 36 měsíčních splátkách ve výši 2 545 Kč splatných k 15. dni v měsíci počínaje březen 2021. RPSN činilo 79,36 %. Součástí všech splátek byla rovněž měsíční úhrada za pojištění schopnosti splácet ve výši 312 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dálku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím jedinečného kódu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dodatek ke smlouvě a technický popis uzavření smlouvy a jejího podpisu, přihláška žalované ke skupinovému pojištění, oznámení žalobce o schválení úvěru, dodejka k oznámení žalobce o schválení úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně vyplatila žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 37 000 Kč (viz doklad o vyplacení úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované skrze informace získané přímo od žalované, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Příjmy žalované činily částku 18 479 Kč, náklady na bydlení částku 2 603 Kč, celkové výdaje činily částku 6 463 Kč. Žalovaná tak disponovala částkou 11 016 Kč. Dle výpisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla žalovaná skore 507, tedy spadala do kategorie s nízkým rizikem. V registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla bez záznamu (viz formulář hodnocení klienta a ověření v registrech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", doklady k posouzení úvěruschopnosti žalované).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaná na dluh uhradila celkem částku 25 450 Kč, žalobkyně eviduje dluh ve výši 52 827,79 Kč (viz karta klienta).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně vyzvala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanou k zaplacení dlužné částky a upozornila ji na možnost zesplatnění celého úvěru. Úvěr byl zesplatněn dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz výzva k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění, oznámení o zesplatnění úvěru, předžalobní výzva a podacích arch k předžalobní výzvě).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 37 000 Kč, a to ještě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková částka, kterou měla žalovaná splatit činila 80 388 Kč. Žalovaná se zavázala peněžité prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 59,87 % p.a., a to po 36 měsíčních splátkách ve výši 2 545 Kč splatných k 15. dni v měsíci počínaje březen 2021. RPSN činilo 79,36 %. Součástí všech splátek byla rovněž měsíční úhrada za pojištění schopnosti splácet ve výši 312 Kč měsíčně. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, a to díky informacím poskytnutým přímo žalovanou a z veřejně dostupných databází jako je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná splatila celkem částku 25 450 Kč. Úvěr byl zesplatněn dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. K otázce obvyklé výše úroku poskytovaných úvěrů byly dále prokázány níže uvedené skutečnosti: Dle databáze časových řad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila průměrná úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v únoru 2021 u spotřebitelských úvěrů domácnostem (bez ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") 7,5 % (prokázáno údaji z databáze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všem tvrzením uplatněným účastníky v průběhu řízení. Listinné důkazy považuje soud za věrohohodné, plně prokazující skutkový stav z nich vyplývající.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě skutkových zjištění učiněných z provedeného dokazování soud věc po právní stránce posoudil takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla žalované částku ve výši 37 000 Kč. Žalovaná se zavázala peněžité prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 59,87 % p.a., a to po 36 měsíčních splátkách ve výši 2 545 Kč splatných k 15. dni v měsíci počínaje březen 2021. RPSN činilo 79,36 %. Žalovaná na straně úvěrovaného smlouvu uzavřela v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele (§ 419, § 420 a § 1810 a násl. o. z.). Smlouva podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 576 o.z. platí, že týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 577 o.z. platí, že je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 588 o.z. platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud dospěl k názoru, že předmětná úvěrová smlouva je absolutně neplatná dle ust. § 576, 577 a 588 o.z., a to pro rozpor úroku ve výši 59,87 % p.a. s dobrými mravy dle ust. § 1 odst. 2 o.z. Nemravnost tohoto ujednání je tak zjevná, když dle databáze ARAD činila obvyklá úroková sazba v únoru roku 2021 7,5 % ročně. Ve smlouvě byla úroková sazba tedy více než sedminásobná oproti obvyklé praxi peněžních ústavů. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy, a smlouva je tudíž absolutně neplatná podle § 588 o. z. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí sp. zn. 33 Odo 234/2005 a 21 Cdo 1484/2004), nikoli 7násobek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. K přiměřenosti úrokové sazby u nebankovních poskytovatelů soud odkazuje na již ustálenou rozhodovací praxi Městského soudu v Praze (viz č.j. 30 Co 61/2019-90 ze dne 16. 4. 2019, rozsudek č. j. 22 Co 197/2019- 99 ze dne 24. 10. 2019, rozsudek ze dne 12. 11. 2020, č. j. 17 Co 271/2020- 112), kdy „ačkoliv úrokové sazby nebankovních poskytovatelů úvěrů bývají oproti bankovnímu sektoru obvykle vyšší, nehraje tato skutečnost roli při posouzení přiměřenosti sjednaného úroku. Pokud by totiž soudy měly použít jiné srovnávací měřítko pro nebankovní poskytovatele než pro banky, vedlo by to k závěrům zakládajícím nerovnost mezi oběma skupinami poskytovatelů úvěrů“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. S ohledem na výše uvedené soud smlouvu posoudil jako neplatnou ve smyslu ust. § 580 a ust. § 588 o. z. Práva a povinnosti pak soud mezi účastníky posoudil jako bezdůvodné obohacení na straně žalované dle ust. § 2991 o. z., neboť se ji dostalo plnění z neplatného právního jednání. Soud ji tak zavázal k úhradě částky ve výši 11 550 Kč, když ze zapůjčené částky ve výši 37 000 Kč splatila částku 25 450 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči ní rovněž nárok na úroky z prodlení podle ust. § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Ve všech dalších požadavcích soud žalobu výrokem II. zamítl, neboť pokud je smlouva o úvěru neplatná, jsou rovněž neplatná její ustanovení ohledně úroků, smluvní pokutě a náhradě účelně vynaložených nákladů a žalobkyně nemá na úhradu těchto částek nárok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a za situace, kdy obě strany měly v řízení toliko částečný úspěch. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu plnění ve výši 11 550 Kč, žalovaná naopak v části, kdy došlo k zamítnutí zbývajícího požadovaného plnění, tedy částky 27 633 Kč s příslušenstvím. V situaci, kdy procesní úspěch žalované, které v řízení náklady nevznikly, převažoval, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 9. 8. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 44 305 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota,  dne , datum, . Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 37 000 Kč. Žalovaná se zavázala peněžité prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 59,87 % p.a., a to ve 36 měsíčních splátkách ve výši 2 545 Kč splatných k 15. dni v měsíci počínaje březnem 2021. Součástí všech splátek byla rovněž měsíční úhrada za pojištění schopnosti úvěr splácet ve výši 312 Kč. Žalobkyně před podepsáním smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované, a to skrze informace získané přímo od žalované, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  a došla k názoru, že volné zdroje žalované jsou dostatečné ke splácení. Žalovaná do data zesplatnění úvěru splatila žalobkyni částku 25 450 Kč. K zesplatnění úvěru došlo dne , datum, , k tomuto datu nesplacená jistina činila částku 36 849,42 Kč (původní jistina 32 135,27 Kč + dlužný úrok ke dni zesplatnění ve výši 4 714,15 Kč). Žalobkyně se žalobou rovněž domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 400 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru denně od , datum,  do zaplacení, celkem ve výši 5 122,15 Kč, úroku ve výši 59,87 % p.a. z dlužné nové jistiny od , datum,  do zaplacení a úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr ve výši 936 Kč (3x312 Kč). Žalobkyně žalované zaslala předžalobní upomínku. Ta však na svůj dluh neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Na jednání dne 19. 10. 2023 soud projednal věc dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované, která se k jednání nedostavila bez omluvy, ač k němu byla řádně a včas předvolána.4. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota,  dne , datum, . Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 37 000 Kč. Celková částka, kterou měla žalovaná splatit činila 80 388 Kč. Žalovaná se zavázala peněžité prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 59,87 % p.a., a to po 36 měsíčních splátkách ve výši 2 545 Kč splatných k 15. dni v měsíci počínaje březen 2021. RPSN činilo 79,36 %. Součástí všech splátek byla rovněž měsíční úhrada za pojištění schopnosti splácet ve výši 312 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dálku dne , datum,  prostřednictvím jedinečného kódu č. , hodnota,  (viz smlouva o úvěru č. , hodnota, , dodatek ke smlouvě a technický popis uzavření smlouvy a jejího podpisu, přihláška žalované ke skupinovému pojištění, oznámení žalobce o schválení úvěru, dodejka k oznámení žalobce o schválení úvěru).6. Žalobkyně vyplatila žalované dne , datum,  částku 37 000 Kč (viz doklad o vyplacení úvěru).7. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované skrze informace získané přímo od žalované, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, . Příjmy žalované činily částku 18 479 Kč, náklady na bydlení částku 2 603 Kč, celkové výdaje činily částku 6 463 Kč. Žalovaná tak disponovala částkou 11 016 Kč. Dle výpisu , Anonymizováno,  měla žalovaná skore 507, tedy spadala do kategorie s nízkým rizikem. V registru , Anonymizováno,  byla bez záznamu (viz formulář hodnocení klienta a ověření v registrech , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , doklady k posouzení úvěruschopnosti žalované).8. Žalovaná na dluh uhradila celkem částku 25 450 Kč, žalobkyně eviduje dluh ve výši 52 827,79 Kč (viz karta klienta).9. Žalobkyně vyzvala dne , datum,  žalovanou k zaplacení dlužné částky a upozornila ji na možnost zesplatnění celého úvěru. Úvěr byl zesplatněn dne , datum, . Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne , datum,  (viz výzva k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění, oznámení o zesplatnění úvěru, předžalobní výzva a podacích arch k předžalobní výzvě).10. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota,  dne , datum, . Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 37 000 Kč, a to ještě dne , datum, . Celková částka, kterou měla žalovaná splatit činila 80 388 Kč. Žalovaná se zavázala peněžité prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 59,87 % p.a., a to po 36 měsíčních splátkách ve výši 2 545 Kč splatných k 15. dni v měsíci počínaje březen 2021. RPSN činilo 79,36 %. Součástí všech splátek byla rovněž měsíční úhrada za pojištění schopnosti splácet ve výši 312 Kč měsíčně. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, a to díky informacím poskytnutým přímo žalovanou a z veřejně dostupných databází jako je , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, . Žalovaná splatila celkem částku 25 450 Kč. Úvěr byl zesplatněn dne , datum, . Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne , datum, .11. K otázce obvyklé výše úroku poskytovaných úvěrů byly dále prokázány níže uvedené skutečnosti: Dle databáze časových řad , Anonymizováno,  činila průměrná úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem , právnická osoba,  v únoru 2021 u spotřebitelských úvěrů domácnostem (bez , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, ) 7,5 % (prokázáno údaji z databáze , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ).12. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všem tvrzením uplatněným účastníky v průběhu řízení. Listinné důkazy považuje soud za věrohohodné, plně prokazující skutkový stav z nich vyplývající.13. Na základě skutkových zjištění učiněných z provedeného dokazování soud věc po právní stránce posoudil takto:14. Podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla žalované částku ve výši 37 000 Kč. Žalovaná se zavázala peněžité prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 59,87 % p.a., a to po 36 měsíčních splátkách ve výši 2 545 Kč splatných k 15. dni v měsíci počínaje březen 2021. RPSN činilo 79,36 %. Žalovaná na straně úvěrovaného smlouvu uzavřela v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele (§ 419, § 420 a § 1810 a násl. o. z.). Smlouva podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).16. Podle § 576 o.z. platí, že týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.17. Podle § 577 o.z. platí, že je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.18. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.19. Podle § 588 o.z. platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.20. Podle § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Soud dospěl k názoru, že předmětná úvěrová smlouva je absolutně neplatná dle ust. § 576, 577 a 588 o.z., a to pro rozpor úroku ve výši 59,87 % p.a. s dobrými mravy dle ust. § 1 odst. 2 o.z. Nemravnost tohoto ujednání je tak zjevná, když dle databáze ARAD činila obvyklá úroková sazba v únoru roku 2021 7,5 % ročně. Ve smlouvě byla úroková sazba tedy více než sedminásobná oproti obvyklé praxi peněžních ústavů. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy, a smlouva je tudíž absolutně neplatná podle § 588 o. z. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí sp. zn. 33 Odo 234/2005 a 21 Cdo 1484/2004), nikoli 7násobek.22. K přiměřenosti úrokové sazby u nebankovních poskytovatelů soud odkazuje na již ustálenou rozhodovací praxi Městského soudu v Praze (viz č.j. 30 Co 61/2019-90 ze dne 16. 4. 2019, rozsudek č. j. 22 Co 197/2019- 99 ze dne 24. 10. 2019, rozsudek ze dne 12. 11. 2020, č. j. 17 Co 271/2020- 112), kdy „ačkoliv úrokové sazby nebankovních poskytovatelů úvěrů bývají oproti bankovnímu sektoru obvykle vyšší, nehraje tato skutečnost roli při posouzení přiměřenosti sjednaného úroku. Pokud by totiž soudy měly použít jiné srovnávací měřítko pro nebankovní poskytovatele než pro banky, vedlo by to k závěrům zakládajícím nerovnost mezi oběma skupinami poskytovatelů úvěrů“.23. S ohledem na výše uvedené soud smlouvu posoudil jako neplatnou ve smyslu ust. § 580 a ust. § 588 o. z. Práva a povinnosti pak soud mezi účastníky posoudil jako bezdůvodné obohacení na straně žalované dle ust. § 2991 o. z., neboť se ji dostalo plnění z neplatného právního jednání. Soud ji tak zavázal k úhradě částky ve výši 11 550 Kč, když ze zapůjčené částky ve výši 37 000 Kč splatila částku 25 450 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči ní rovněž nárok na úroky z prodlení podle ust. § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Ve všech dalších požadavcích soud žalobu výrokem II. zamítl, neboť pokud je smlouva o úvěru neplatná, jsou rovněž neplatná její ustanovení ohledně úroků, smluvní pokutě a náhradě účelně vynaložených nákladů a žalobkyně nemá na úhradu těchto částek nárok.24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a za situace, kdy obě strany měly v řízení toliko částečný úspěch. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu plnění ve výši 11 550 Kč, žalovaná naopak v části, kdy došlo k zamítnutí zbývajícího požadovaného plnění, tedy částky 27 633 Kč s příslušenstvím. V situaci, kdy procesní úspěch žalované, které v řízení náklady nevznikly, převažoval, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-05-21","decisionAt":"2023-10-19","caseNumber":{"senate":35,"registry":"C","index":81,"year":2023,"pageNumber":89},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Krojová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"NONE","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 44 305 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":54,"registry":"CO","index":45,"year":2024,"pageNumber":122},"affectedDate":"2024-03-26","courtCode":"MSPH","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"420","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"576","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"577","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}