{"uuid":"44089434-a001-46e8-9686-7d0b3556e010","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 15 499 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 13. 6. 2017 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 499 Kč s úrokem ve výši 3 333,58 Kč a dále ve výši 29 % ročně z částky 15 499 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 499 Kč od 13. 6. 2017 do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 13. 6. 2017 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se co do částky 499 Kč s úrokem ve výši 3 333,58 Kč a dále ve výši 29 % ročně z částky 15 499 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 499 Kč od 13. 6. 2017 do zaplacení zamítá.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení] [titul], advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky 15 499 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení specifikovanými ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele, když mu žalovaná sdělila informace: že je svobodná, nemá vyživovací povinnost, žije s rodiči, má dosažené základní vzdělání, je zaměstnána, rodina má měsíčně příjem 33 966 Kč a výdaje 6 200 Kč, na požádání předložila podklady: pracovní smlouvu, výplatní pásky. Z výsledků posouzení tak vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr ve splátkách výši 1 618 Kč měsíčně splácet. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnost, žalovaná nikoli, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli písemně smlouvu o zápůjčce – zelená v hotovosti, jejíž nedílnou součástí si ujednali smluvní podmínky, které byly přiloženy, kterou právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované peněžní prostředky v částce 16 000 Kč, aby jich užila podle libosti, a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek ve výši 13 107 Kč, kdy si ujednali, že sestává z úroku ve výši 3 921 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 4 052 Kč, to vše v 18 měsíčních splátkách ve výši 1 618 Kč, přičemž první měsíc po uzavření, další do posledního dne následujícího měsíčního období. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že plnění žalované bude použito (započteno) nejprve na poplatek, poté na jistinu. Žalovaná však nezaplatila splátky řádně a včas. Žalovaná za celou dobu trvání závazku ze smlouvy plnila celkem 1 000 Kč. Plnění žalované právní předchůdce žalobkyně započetl nejprve na poplatek, poté na jistinu, blíže specifikováno v přehledu plateb, na které žalobkyně odkázala. Celková dlužná částka tak nyní činí 15 499 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 15 499 Kč s úrokem 3 333,58 Kč a dále ve výši 29 % z částky 15 499 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení 2 571,59 Kč a dále ve výši 8,05 % z částky 15 499 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemně smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovanou postoupil na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud z výpisu z obchodního rejstříku, zákaznické karty, smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvních podmínek a přehledu plateb zjistil, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele, když mu žalovaná sdělila informace: že je svobodná, nemá vyživovací povinnost, žije s rodiči, má dosažené základní vzdělání, je zaměstnána, rodina má měsíčně příjem 33 966 Kč a výdaje 6 200 Kč, na požádání předložila podklady: pracovní smlouvu, výplatní pásky. Z výsledků posouzení tak vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr ve splátkách výši 1 618 Kč měsíčně splácet. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnost, žalovaná nikoli, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli písemně smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednali smluvní podmínky, které byly přiloženy, kterou právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované peněžní prostředky v částce 16 000 Kč, aby jich užila podle libosti, a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek ve výši 13 107 Kč, kdy si ujednali, že sestává z úroku ve výši 3 921 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 4 052 Kč, to vše v 18 měsíčních splátkách ve výši 1 618 Kč, přičemž první měsíc po uzavření, další do posledního dne následujícího měsíčního období. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že plnění žalované bude použito (započteno) nejprve na poplatek, poté na jistinu. Žalovaná však nezaplatila splátky řádně a včas. Žalovaná za celou dobu trvání závazku ze smlouvy plnila celkem 1 000 Kč. Plnění žalované právní předchůdce žalobkyně započetl nejprve na poplatek, poté na jistinu, blíže specifikováno v přehledu plateb, na které žalobkyně odkázala. Celková dlužná částka tak nyní činí 15 499 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 15 499 Kč s úrokem 3 333,58 Kč a dále ve výši 29 % z částky 15 499 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení 2 571,59 Kč a dále ve výši 8,05 % z částky 15 499 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. Vzhledem k právnímu posouzení soudu níže, kdy soud posoudil ujednání ve smlouvě o poplatku jako neplatné, však právní předchůdce žalobkyně nezapočetl plnění žalované řádně. Soud tedy plnění žalované započetl znovu a řádně. Žalovaná pak ve skutečnosti nezaplatila (pouze) 15 000 Kč s příslušenstvím, sestávajících z jistiny 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z této částky od 13. 6. 2017 do zaplacení. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně přílohy soud zjistil, že následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemně smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovanou postoupil na žalobkyni. Ze smlouvy o postoupení pohledávky včetně přílohy soud zjistil, že následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemně smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovanou postoupil na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudil úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované a z výsledků posouzení vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, když jednal, jak bylo uvedeno ve zjištění soudu výše. Právnímu předchůdci žalobkyně tak nic nebránilo uzavřít smlouvu o úvěru a úvěr žalované poskytnout (§ 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel, uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kterou právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované peněžní prostředky do určité částky, aby jich užila podle libosti, a žalovaná se zavázala tyto vrátit a zaplatit poplatek, to vše ve splátkách (§ 2390 o. z.). Vzhledem k tomu, že právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel, šlo o spotřebitelský úvěr (§ 2 písm. a) zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Takové ujednání ve smlouvě o závazku žalované zaplatit poplatek, je však neplatné, neboť se zjevně příčí dobrým mravům a obchází zákon (§ 588 věta první o. z.). Poplatek (tj. představující všechny náklady, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem), kdy navíc strany si neujednaly dostatečně určitě, za co poplatek, resp. jeho složky jsou, činí 13 107 Kč, úvěr (tj. představující peněžní prostředky, které byly dány žalovanému k dispozici) činí 16 000 Kč. Pak při uvážení okolností konkrétního případu, kdy při uzavření smlouvy poplatek dosahoval 82 % úvěru, kdy splatnost byla ujednána na rok a půl, kdy nebylo ve smlouvě ujednáno dostatečně určitě, za co poplatek, resp. jeho jednotlivé složky jsou, soud má za to, že jde o ujednání nemravné a že cílem a smyslem tohoto ujednání bylo uměle navýšit zisk nabytý v souvislosti se spotřebitelským úvěrem a skrýt jej v uvedeném ujednání. Právnímu předchůdci žalobkyně tak nevzniklo právo na zaplacení poplatku. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že plnění žalované bude použito (započteno) nejprve na poplatek, poté na jistinu. Žalovaná však nezaplatila splátky řádně a včas. Žalovaná se tím dostala do prodlení. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo také právo na úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Žalovaná za celou dobu trvání závazku ze smlouvy plnila celkem 1 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně nezapočetl plnění žalované řádně. Soud tedy plnění žalované započetl znovu a řádně. Žalovaná pak ve skutečnosti nezaplatila (pouze) 15 000 Kč. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni (§ 1879 o. z.). Celková dlužná částka tak nyní činí 15 000 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z této částky od 13. 6. 2017 do zaplacení. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení (výrok I.), a ve zbytku, tj. co do částky 499 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení žalobu zamítl (výrok II.) tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, a to v rozsahu cca 97 % návrhu v žalobě, neúspěch pak v rozsahu cca 3 % (úspěch žalované). Soud tak dopěl k závěru, že žalobkyni vzniklo právo na plnou náhradu nákladů řízení proti žalované (§ 142 odst. 3 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal celkové náklady řízení, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky 15 499 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení specifikovanými ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele, když mu žalovaná sdělila informace: že je svobodná, nemá vyživovací povinnost, žije s rodiči, má dosažené základní vzdělání, je zaměstnána, rodina má měsíčně příjem 33 966 Kč a výdaje 6 200 Kč, na požádání předložila podklady: pracovní smlouvu, výplatní pásky. Z výsledků posouzení tak vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr ve splátkách výši 1 618 Kč měsíčně splácet. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnost, žalovaná nikoli, dne [datum] uzavřeli písemně smlouvu o zápůjčce – zelená v hotovosti, jejíž nedílnou součástí si ujednali smluvní podmínky, které byly přiloženy, kterou právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované peněžní prostředky v částce 16 000 Kč, aby jich užila podle libosti, a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek ve výši 13 107 Kč, kdy si ujednali, že sestává z úroku ve výši 3 921 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 4 052 Kč, to vše v 18 měsíčních splátkách ve výši 1 618 Kč, přičemž první měsíc po uzavření, další do posledního dne následujícího měsíčního období. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že plnění žalované bude použito (započteno) nejprve na poplatek, poté na jistinu. Žalovaná však nezaplatila splátky řádně a včas. Žalovaná za celou dobu trvání závazku ze smlouvy plnila celkem 1 000 Kč. Plnění žalované právní předchůdce žalobkyně započetl nejprve na poplatek, poté na jistinu, blíže specifikováno v přehledu plateb, na které žalobkyně odkázala. Celková dlužná částka tak nyní činí 15 499 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 15 499 Kč s úrokem 3 333,58 Kč a dále ve výši 29 % z částky 15 499 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení 2 571,59 Kč a dále ve výši 8,05 % z částky 15 499 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne [datum] písemně smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovanou postoupil na žalobkyni.\nŽalovaná se k žalobě nevyjádřila.\nK projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).\nSoud z výpisu z obchodního rejstříku, zákaznické karty, smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti ze dne [datum], smluvních podmínek a přehledu plateb zjistil, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele, když mu žalovaná sdělila informace: že je svobodná, nemá vyživovací povinnost, žije s rodiči, má dosažené základní vzdělání, je zaměstnána, rodina má měsíčně příjem 33 966 Kč a výdaje 6 200 Kč, na požádání předložila podklady: pracovní smlouvu, výplatní pásky. Z výsledků posouzení tak vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr ve splátkách výši 1 618 Kč měsíčně splácet. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnost, žalovaná nikoli, dne [datum] uzavřeli písemně smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednali smluvní podmínky, které byly přiloženy, kterou právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované peněžní prostředky v částce 16 000 Kč, aby jich užila podle libosti, a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek ve výši 13 107 Kč, kdy si ujednali, že sestává z úroku ve výši 3 921 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 4 052 Kč, to vše v 18 měsíčních splátkách ve výši 1 618 Kč, přičemž první měsíc po uzavření, další do posledního dne následujícího měsíčního období. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že plnění žalované bude použito (započteno) nejprve na poplatek, poté na jistinu. Žalovaná však nezaplatila splátky řádně a včas. Žalovaná za celou dobu trvání závazku ze smlouvy plnila celkem 1 000 Kč. Plnění žalované právní předchůdce žalobkyně započetl nejprve na poplatek, poté na jistinu, blíže specifikováno v přehledu plateb, na které žalobkyně odkázala. Celková dlužná částka tak nyní činí 15 499 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 15 499 Kč s úrokem 3 333,58 Kč a dále ve výši 29 % z částky 15 499 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení 2 571,59 Kč a dále ve výši 8,05 % z částky 15 499 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. Vzhledem k právnímu posouzení soudu níže, kdy soud posoudil ujednání ve smlouvě o poplatku jako neplatné, však právní předchůdce žalobkyně nezapočetl plnění žalované řádně. Soud tedy plnění žalované započetl znovu a řádně. Žalovaná pak ve skutečnosti nezaplatila (pouze) 15 000 Kč s příslušenstvím, sestávajících z jistiny 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z této částky od 13. 6. 2017 do zaplacení. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně přílohy soud zjistil, že následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne [datum] písemně smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovanou postoupil na žalobkyni. Ze smlouvy o postoupení pohledávky včetně přílohy soud zjistil, že následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne [datum] písemně smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovanou postoupil na žalobkyni.\nDle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.\nDle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.\nSoud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudil úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované a z výsledků posouzení vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, když jednal, jak bylo uvedeno ve zjištění soudu výše. Právnímu předchůdci žalobkyně tak nic nebránilo uzavřít smlouvu o úvěru a úvěr žalované poskytnout (§ 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel, uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kterou právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované peněžní prostředky do určité částky, aby jich užila podle libosti, a žalovaná se zavázala tyto vrátit a zaplatit poplatek, to vše ve splátkách (§ 2390 o. z.). Vzhledem k tomu, že právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel, šlo o spotřebitelský úvěr (§ 2 písm. a) zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Takové ujednání ve smlouvě o závazku žalované zaplatit poplatek, je však neplatné, neboť se zjevně příčí dobrým mravům a obchází zákon (§ 588 věta první o. z.). Poplatek (tj. představující všechny náklady, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem), kdy navíc strany si neujednaly dostatečně určitě, za co poplatek, resp. jeho složky jsou, činí 13 107 Kč, úvěr (tj. představující peněžní prostředky, které byly dány žalovanému k dispozici) činí 16 000 Kč. Pak při uvážení okolností konkrétního případu, kdy při uzavření smlouvy poplatek dosahoval 82 % úvěru, kdy splatnost byla ujednána na rok a půl, kdy nebylo ve smlouvě ujednáno dostatečně určitě, za co poplatek, resp. jeho jednotlivé složky jsou, soud má za to, že jde o ujednání nemravné a že cílem a smyslem tohoto ujednání bylo uměle navýšit zisk nabytý v souvislosti se spotřebitelským úvěrem a skrýt jej v uvedeném ujednání. Právnímu předchůdci žalobkyně tak nevzniklo právo na zaplacení poplatku. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že plnění žalované bude použito (započteno) nejprve na poplatek, poté na jistinu. Žalovaná však nezaplatila splátky řádně a včas. Žalovaná se tím dostala do prodlení. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo také právo na úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Žalovaná za celou dobu trvání závazku ze smlouvy plnila celkem 1 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně nezapočetl plnění žalované řádně. Soud tedy plnění žalované započetl znovu a řádně. Žalovaná pak ve skutečnosti nezaplatila (pouze) 15 000 Kč. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni (§ 1879 o. z.). Celková dlužná částka tak nyní činí 15 000 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z této částky od 13. 6. 2017 do zaplacení. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení (výrok I.), a ve zbytku, tj. co do částky 499 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení žalobu zamítl (výrok II.) tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.\nŽalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, a to v rozsahu cca 97 % návrhu v žalobě, neúspěch pak v rozsahu cca 3 % (úspěch žalované). Soud tak dopěl k závěru, že žalobkyni vzniklo právo na plnou náhradu nákladů řízení proti žalované (§ 142 odst. 3 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal celkové náklady řízení, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč (výrok III.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:29.C.103.2022.1","publishedAt":"2023-01-17","decisionAt":"2022-09-29","caseNumber":{"senate":29,"registry":"C","index":103,"year":2022,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Romana","lastName":"Sobolová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 15 499 Kč s příslušenstvím - zápůjčka","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}