{"uuid":"44117b6a-33de-4f68-994d-07e01ee01580","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze rozhodl v rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Stibrala a soudců JUDr. Miroslava Stoklasy a Mgr. Terezy Jachura Maříkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 81 337,70 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. listopadu 2024, č. j. 23 C 291/2024-47,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady odvolacího řízení 11 688,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady odvolacího řízení 11 688,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Citovaným rozsudkem soud I. stupně výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 78 578,70 Kč, včetně úroku z prodlení zde uvedeného, výrokem II. žalobě vyhověl co do zaplacení částky 2 579 Kč a uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení 37 230,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žaloba se opírala o tvrzení, že žalobkyně je vlastníkem spoluvlastnického podílu k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je budova č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne 15. 1. 2020 došlo mezi žalobkyní a dalšími spoluvlastníky nemovitosti a žalovanou na straně druhé k uzavření smlouvy o nájmu prostor sloužících podnikání. Žalovaná na nájemném dluží a žalobkyně dále požaduje i zaplacení smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud I. stupně po provedeném dokazování vycházel ze zjištění, že dle nájemní smlouvy došlo k pronájmu nebytových prostor předmětné nemovitosti za účelem provozování restaurace. Žalovaná se zavázala zasílat žalobkyni měsíčně poměrnou část nájemného na její účet v rozsahu jejího spoluvlastnického podílu, tedy 3/16. Žalovaná dle soudu I. stupně se k žalobě vyjádřila tak, že dluh na nájemném vznikl a uznala ho, poukázala přitom na tíživou finanční situaci spojenou s pandemií covidu 19.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud vycházel z toho, že nájemní smlouva mezi stranami byla uzavřena řádně a platně, přičemž žalovaná neprokázala žádné okolnosti, které by mohly ospravedlnit neplnění jejích závazků. Žalobě bylo proto zcela vyhověno a o nákladech řízení rozhodnuto dle úspěchu ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání. V něm namítala, že žaloba byla podána předčasně, neboť mezi účastníky delší dobu probíhají jednání, ta by mohla případně vést i k závěru o úpravě výše nájemného. Soud navíc nevyslechl navrženého svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedoucího manažera žalované, který se měl jednání za žalovanou účastnit. Popřela rovněž závěr soudu, že by uznala výši dluhu. Navrhla, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek zrušen a věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. K odvolání se žalobkyně písemně vyjádřila s tím, že odvolání považuje za zcela nedůvodné. Výše nájemného byla dohodnuta písemnou smlouvou a odsouhlasena oběma stranami tohoto smluvního vztahu. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mohl vypovídat pouze o tom, že mezi účastníky v současné době probíhají jednání o případné změně výše nájemného, nic víc. Navrhla, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvého stupně v celém rozsahu, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo dle § 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované je zcela nedůvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Vycházel přitom ze skutkových zjištění soudu I. stupně, která jsou dostatečná a úplná a poskytují dostatečný základ k tomu, aby věc mohla být řádně posouzena po stránce právní. Při jednání soudu dne 6. listopadu 2024 obvodní soud zamítl návrh na výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poukazem na to, že ten by byl nehospodárný, neboť by mohlo svědčit pouze o tom, že v současné době probíhají mimosoudní jednání, což je skutečnost, kterou nikdo nesporuje. Tento důkazní návrh byl zamítnut jako nadbytečný a odvolací soud s tímto postupem vyslovuje souhlas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ani při odvolacím jednání nebylo zjištěno, že by mezi účastníky došlo k nějaké dohodě o případném snížení nájemného. Sama zástupkyně žalobkyně připustila, že tato jednání jsou vedena, nicméně případné snížení nájemného lze předpokládat spíše v době budoucí, nikoliv zpětně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po právní stránce se odvolací soud shoduje s tím, jak věc posoudil soud I. stupně. Je zřejmé, že nájemní smlouva uzavřená mezi účastníky je platná a na jejím základě nebylo ze strany žalované řádně plněno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V tomto smyslu je správná námitka žalované, že nedošlo k uznání závazku. Žalovaná ve vyjádření ze dne 19. 8. 2024 pouze připustila, že žalobkyni dluží a probíhají mezi účastníky jednání o výši nájemného. Tato skutečnost však neměla vliv na věcnou správnost napadeného rozhodnutí. Jak výrok o dlužném nájemném, tak i o smluvní pokutě vychází z provedených důkazů a je věcně správný, proto bylo postupem dle § 219 o. s. ř. odvolacím soudem potvrzen, a to včetně akcesorického výroku o nákladech řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vyplývalo z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni vznikly náklady za 2 úkony jejího právního zástupce (vyjádření k odvolání a účast u jednání odvolacího soudu) po 4 380 Kč, k tomu byly připočteny 2 paušální náhrady hotových výloh po 450 Kč a 21 % sazba DPH 2 028,60 Kč, v součtu 11 688,60 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Citovaným rozsudkem soud I. stupně výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 78 578,70 Kč, včetně úroku z prodlení zde uvedeného, výrokem II. žalobě vyhověl co do zaplacení částky 2 579 Kč a uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení 37 230,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.2. Žaloba se opírala o tvrzení, že žalobkyně je vlastníkem spoluvlastnického podílu k pozemku parc. č. , číslo, , jehož součástí je budova č. p. , číslo,  a dne 15. 1. 2020 došlo mezi žalobkyní a dalšími spoluvlastníky nemovitosti a žalovanou na straně druhé k uzavření smlouvy o nájmu prostor sloužících podnikání. Žalovaná na nájemném dluží a žalobkyně dále požaduje i zaplacení smluvní pokuty.3. Soud I. stupně po provedeném dokazování vycházel ze zjištění, že dle nájemní smlouvy došlo k pronájmu nebytových prostor předmětné nemovitosti za účelem provozování restaurace. Žalovaná se zavázala zasílat žalobkyni měsíčně poměrnou část nájemného na její účet v rozsahu jejího spoluvlastnického podílu, tedy 3/16. Žalovaná dle soudu I. stupně se k žalobě vyjádřila tak, že dluh na nájemném vznikl a uznala ho, poukázala přitom na tíživou finanční situaci spojenou s pandemií covidu 19.4. Soud vycházel z toho, že nájemní smlouva mezi stranami byla uzavřena řádně a platně, přičemž žalovaná neprokázala žádné okolnosti, které by mohly ospravedlnit neplnění jejích závazků. Žalobě bylo proto zcela vyhověno a o nákladech řízení rozhodnuto dle úspěchu ve věci.5. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání. V něm namítala, že žaloba byla podána předčasně, neboť mezi účastníky delší dobu probíhají jednání, ta by mohla případně vést i k závěru o úpravě výše nájemného. Soud navíc nevyslechl navrženého svědka , jméno FO, , vedoucího manažera žalované, který se měl jednání za žalovanou účastnit. Popřela rovněž závěr soudu, že by uznala výši dluhu. Navrhla, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek zrušen a věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení.6. K odvolání se žalobkyně písemně vyjádřila s tím, že odvolání považuje za zcela nedůvodné. Výše nájemného byla dohodnuta písemnou smlouvou a odsouhlasena oběma stranami tohoto smluvního vztahu. Svědek , jméno FO,  mohl vypovídat pouze o tom, že mezi účastníky v současné době probíhají jednání o případné změně výše nájemného, nic víc. Navrhla, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek potvrzen.7. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvého stupně v celém rozsahu, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo dle § 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované je zcela nedůvodné.8. Vycházel přitom ze skutkových zjištění soudu I. stupně, která jsou dostatečná a úplná a poskytují dostatečný základ k tomu, aby věc mohla být řádně posouzena po stránce právní. Při jednání soudu dne 6. listopadu 2024 obvodní soud zamítl návrh na výslech svědka , jméno FO,  s poukazem na to, že ten by byl nehospodárný, neboť by mohlo svědčit pouze o tom, že v současné době probíhají mimosoudní jednání, což je skutečnost, kterou nikdo nesporuje. Tento důkazní návrh byl zamítnut jako nadbytečný a odvolací soud s tímto postupem vyslovuje souhlas.9. Ani při odvolacím jednání nebylo zjištěno, že by mezi účastníky došlo k nějaké dohodě o případném snížení nájemného. Sama zástupkyně žalobkyně připustila, že tato jednání jsou vedena, nicméně případné snížení nájemného lze předpokládat spíše v době budoucí, nikoliv zpětně.10. Po právní stránce se odvolací soud shoduje s tím, jak věc posoudil soud I. stupně. Je zřejmé, že nájemní smlouva uzavřená mezi účastníky je platná a na jejím základě nebylo ze strany žalované řádně plněno.11. V tomto smyslu je správná námitka žalované, že nedošlo k uznání závazku. Žalovaná ve vyjádření ze dne 19. 8. 2024 pouze připustila, že žalobkyni dluží a probíhají mezi účastníky jednání o výši nájemného. Tato skutečnost však neměla vliv na věcnou správnost napadeného rozhodnutí. Jak výrok o dlužném nájemném, tak i o smluvní pokutě vychází z provedených důkazů a je věcně správný, proto bylo postupem dle § 219 o. s. ř. odvolacím soudem potvrzen, a to včetně akcesorického výroku o nákladech řízení.12. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vyplývalo z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni vznikly náklady za 2 úkony jejího právního zástupce (vyjádření k odvolání a účast u jednání odvolacího soudu) po 4 380 Kč, k tomu byly připočteny 2 paušální náhrady hotových výloh po 450 Kč a 21 % sazba DPH 2 028,60 Kč, v součtu 11 688,60 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců od doručení tohoto rozsudku k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1 za podmínek ustanovení § 237 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2025:55.Co.94.2025.68","publishedAt":"2025-10-31","decisionAt":"2025-04-16","caseNumber":{"senate":55,"registry":"Co","index":94,"year":2025,"pageNumber":68},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Stibral","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 81 337,70 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":291,"year":2024,"pageNumber":47},"affectedDate":"2024-11-25","courtCode":"OSPH01","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEBYTOVY_PROSTOR","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}