{"uuid":"44248f43-3afc-43bb-89d4-7e3b009e6bba","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Hromkem v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 12.617,51 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10.165,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 8.312,85 Kč a úrokem z prodlení ve výši ve výši 7,05 % ročně z částky 10.165,- Kč za dobu od 28.9.2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 2.452,51 Kč s úrokem z prodlení ve 1.274,35 Kč, úrokem ve výši 26.135,03 Kč, úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 2.452,51 Kč za dobu od 28.9.2023 do zaplacení a úrokem ve výši 20,11 % ročně z částky 12.617,51 Kč za dobu od 28.9.2023 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10.165,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 8.312,85 Kč a úrokem z prodlení ve výši ve výši 7,05 % ročně z částky 10.165,- Kč za dobu od 28.9.2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 2.452,51 Kč s úrokem z prodlení ve 1.274,35 Kč, úrokem ve výši 26.135,03 Kč, úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 2.452,51 Kč za dobu od 28.9.2023 do zaplacení a úrokem ve výši 20,11 % ročně z částky 12.617,51 Kč za dobu od 28.9.2023 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci 12.617,51 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9.587,20 Kč, úrokem ve výši 26.135,03 Kč, úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 12.617,51 Kč za dobu od 28.9.2023 do zaplacení a úrokem ve výši 20,11 % ročně z částky 12.617,51 Kč za dobu od 28.9.2023 do zaplacení. Žalobce tvrdí, že 21.9.2012 uzavřel právní předchůdce žalobce, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s žalovanou smlouvu o půjčce, podle níž žalované poskytl částku 16.000,- Kč. Žalovaná se dále zavázala uhradit souhrnný poplatek ve výši 11.601,- Kč. Žalovaná měla provést úhradu v 45 týdenních splátkách po 614,- Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Žalovaná uhradila pouze částku 5.835,- Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnila, předložené listinné důkazy nevyvrátila. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když na výzvu soudu se žalovaná nevyjádřila, žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Skutková zjištění učinil soud z listinných důkazů. Ze smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21.9.2012 ve spojení se zákaznickou kartou soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakožto věřitelem a žalovanou jakožto dlužníkem. Žalovaná potvrdila svým podpisem na smlouvě, že právní předchůdce žalobce jí poskytl částku ve výši 16.000,- Kč. Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutou částku 16.000,- Kč a dále tzv. souhrnný poplatek ve výši 11.601,- Kč v pravidelných 45 týdenních splátkách po 614,- Kč, RPSN činí 70,93 %. Smlouvou o postoupení pohledávek ve spojení se seznamem postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29.9.2023. Zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 30.7.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou dne 21.9.2012 smlouvu o půjčce shora uvedeného obsahu. Žalované byla poskytnuta částka 16.000,- Kč a zavázala se ji splácet výše popsaným způsobem. Žalovaná zaplatila celkem právnímu předchůdci žalobce 5.835,- Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil následujícím způsobem. Dne 1.1.2014 nabyl účinnosti občanský zákoník č. 89/2012 Sb. a zároveň pozbyl účinnosti občanský zákoník dosavadní č. 40/1964 Sb., a obchodní zákoník č. 513/1991 Sb. V souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se však vznik závazkového vztahu mezi účastníky a práva a povinnosti z něj vzniklé budou řídit právní úpravou platnou do konce roku 2013, tedy obchodním zákoníkem a dosavadním občanským zákoníkem č. 40/1964 Sb., dále jen „občanský zákoník“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud tedy vycházel z ustanovení § 657 a následujících občanského zákoníku, která upravují smlouvu o půjčce. Dle ustanovení § 657 občanského smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle ustanovení § 658 odst. 1 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ohledně uvedené smlouvy soud považuje za právně významné tyto další skutečnosti. Dohodnutou poskytnutou částku 16.000,- Kč se žalovaná zavázala splatit ve 45 týdenních splátkách po 614,- Kč, takže dohromady měla uhradit žalobci 27.601,- Kč. Z této částky po odpočtu poskytnutých peněžních prostředků 16.000,- Kč zbývá částka 11.601,- Kč, která je obecně nazvána poplatkem. Tento poplatek pak má dle názoru soudu nahrazovat jinak ve smlouvě o půjčce běžně sjednávaný úrok za poskytnutí finančních prostředků. Tento poplatek je pak pouze formálně rozčleněn na úrok, poplatek za administrativní činnost a poplatek za hotovostní inkaso splátek, zjevně se však jedná o odměnu za poskytnutí půjčky. Znamená to tedy, že za dobu necelého jednoho roku měla podle smlouvy žalovaná zaplatit kromě jistiny ještě 72,50 % z této jistiny navíc. Takovouto odměnu za poskytnutí půjčky soud považuje za nepřiměřeně vysokou a z tohoto důvodu v rozporu s dobrými mravy, zvlášť za situace, kdy právní předchůdce žalobce se snažil takto formulovaným ujednáním zamaskovat skutečný účel účtování této částky žalované. Ujednání o poplatku ve výši 11.601,- Kč je proto neplatné dle ustanovení § 39 občanského zákoníku. Jde o spotřebitelskou smlouvu, a právní předchůdce žalobce při jejím uzavírání byl ve fakticky výhodnějším postavení, neboť měl odbornou převahu nad žalovanou jakožto spotřebitelem, kterému poskytoval své služby v podobě půjčky, jednotlivá smluvní ujednání mající povahu adhezní smlouvy navíc žalovaná nemohla co do jejich obsahu nikterak ovlivnit. Proto je třeba od právního předchůdce žalobce vyžadovat a očekávat, že se ve vztahu k žalované jakožto spotřebiteli bude chovat poctivě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Za této situace žalobci náleží právo na úhradu poskytnuté půjčky ve výši 16.000,- Kč. Jelikož dle tvrzení žalobce uhradila žalovaná částku 5.835,- Kč, náleží žalobci právo na úhradu částky 10.165,- Kč. Jelikož žalovaná dlužnou částku neuhradila, je ve smyslu ustanovení § 517 odst. 1 občanského zákoníku v prodlení s úhradou dluhu a žalobci ve smyslu ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalobce požadoval úrok z prodlení až ode dne 3.8.2013, kdy úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně při kapitalizaci ke dni 27.9.2023 představuje částku 8.312,85 Kč, dále náleží žalobci úrok z prodlení v požadované výši 7,05 % ročně od 28.9.2023 do zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu s ohledem na shora uvedené zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný ohledně 36 % předmětu řízení (při kapitalizaci předmětu řízení včetně příslušenství ke dni rozhodnutí soudu se jedná o částku 19.732,44 Kč), neúspěšný ohledně 64 % předmětu řízení (při kapitalizaci předmětu řízení včetně příslušenství ke dni rozhodnutí soudu se jedná o částku 34.606,73 Kč). Za této situace by náleželo žalované právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 28 %. Jelikož však žalované v řízení náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci 12.617,51 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9.587,20 Kč, úrokem ve výši 26.135,03 Kč, úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 12.617,51 Kč za dobu od 28.9.2023 do zaplacení a úrokem ve výši 20,11 % ročně z částky 12.617,51 Kč za dobu od 28.9.2023 do zaplacení. Žalobce tvrdí, že 21.9.2012 uzavřel právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , s žalovanou smlouvu o půjčce, podle níž žalované poskytl částku 16.000,- Kč. Žalovaná se dále zavázala uhradit souhrnný poplatek ve výši 11.601,- Kč. Žalovaná měla provést úhradu v 45 týdenních splátkách po 614,- Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Žalovaná uhradila pouze částku 5.835,- Kč.Žalovaná skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnila, předložené listinné důkazy nevyvrátila. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když na výzvu soudu se žalovaná nevyjádřila, žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil.Skutková zjištění učinil soud z listinných důkazů. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota,  ze dne 21.9.2012 ve spojení se zákaznickou kartou soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , jakožto věřitelem a žalovanou jakožto dlužníkem. Žalovaná potvrdila svým podpisem na smlouvě, že právní předchůdce žalobce jí poskytl částku ve výši 16.000,- Kč. Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutou částku 16.000,- Kč a dále tzv. souhrnný poplatek ve výši 11.601,- Kč v pravidelných 45 týdenních splátkách po 614,- Kč, RPSN činí 70,93 %. Smlouvou o postoupení pohledávek ve spojení se seznamem postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29.9.2023. Zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 30.7.2024.Z listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou dne 21.9.2012 smlouvu o půjčce shora uvedeného obsahu. Žalované byla poskytnuta částka 16.000,- Kč a zavázala se ji splácet výše popsaným způsobem. Žalovaná zaplatila celkem právnímu předchůdci žalobce 5.835,- Kč.Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil následujícím způsobem. Dne 1.1.2014 nabyl účinnosti občanský zákoník č. 89/2012 Sb. a zároveň pozbyl účinnosti občanský zákoník dosavadní č. 40/1964 Sb., a obchodní zákoník č. 513/1991 Sb. V souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se však vznik závazkového vztahu mezi účastníky a práva a povinnosti z něj vzniklé budou řídit právní úpravou platnou do konce roku 2013, tedy obchodním zákoníkem a dosavadním občanským zákoníkem č. 40/1964 Sb., dále jen „občanský zákoník“).Soud tedy vycházel z ustanovení § 657 a následujících občanského zákoníku, která upravují smlouvu o půjčce. Dle ustanovení § 657 občanského smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle ustanovení § 658 odst. 1 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.Ohledně uvedené smlouvy soud považuje za právně významné tyto další skutečnosti. Dohodnutou poskytnutou částku 16.000,- Kč se žalovaná zavázala splatit ve 45 týdenních splátkách po 614,- Kč, takže dohromady měla uhradit žalobci 27.601,- Kč. Z této částky po odpočtu poskytnutých peněžních prostředků 16.000,- Kč zbývá částka 11.601,- Kč, která je obecně nazvána poplatkem. Tento poplatek pak má dle názoru soudu nahrazovat jinak ve smlouvě o půjčce běžně sjednávaný úrok za poskytnutí finančních prostředků. Tento poplatek je pak pouze formálně rozčleněn na úrok, poplatek za administrativní činnost a poplatek za hotovostní inkaso splátek, zjevně se však jedná o odměnu za poskytnutí půjčky. Znamená to tedy, že za dobu necelého jednoho roku měla podle smlouvy žalovaná zaplatit kromě jistiny ještě 72,50 % z této jistiny navíc. Takovouto odměnu za poskytnutí půjčky soud považuje za nepřiměřeně vysokou a z tohoto důvodu v rozporu s dobrými mravy, zvlášť za situace, kdy právní předchůdce žalobce se snažil takto formulovaným ujednáním zamaskovat skutečný účel účtování této částky žalované. Ujednání o poplatku ve výši 11.601,- Kč je proto neplatné dle ustanovení § 39 občanského zákoníku. Jde o spotřebitelskou smlouvu, a právní předchůdce žalobce při jejím uzavírání byl ve fakticky výhodnějším postavení, neboť měl odbornou převahu nad žalovanou jakožto spotřebitelem, kterému poskytoval své služby v podobě půjčky, jednotlivá smluvní ujednání mající povahu adhezní smlouvy navíc žalovaná nemohla co do jejich obsahu nikterak ovlivnit. Proto je třeba od právního předchůdce žalobce vyžadovat a očekávat, že se ve vztahu k žalované jakožto spotřebiteli bude chovat poctivě.Za této situace žalobci náleží právo na úhradu poskytnuté půjčky ve výši 16.000,- Kč. Jelikož dle tvrzení žalobce uhradila žalovaná částku 5.835,- Kč, náleží žalobci právo na úhradu částky 10.165,- Kč. Jelikož žalovaná dlužnou částku neuhradila, je ve smyslu ustanovení § 517 odst. 1 občanského zákoníku v prodlení s úhradou dluhu a žalobci ve smyslu ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalobce požadoval úrok z prodlení až ode dne 3.8.2013, kdy úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně při kapitalizaci ke dni 27.9.2023 představuje částku 8.312,85 Kč, dále náleží žalobci úrok z prodlení v požadované výši 7,05 % ročně od 28.9.2023 do zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu s ohledem na shora uvedené zamítl.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný ohledně 36 % předmětu řízení (při kapitalizaci předmětu řízení včetně příslušenství ke dni rozhodnutí soudu se jedná o částku 19.732,44 Kč), neúspěšný ohledně 64 % předmětu řízení (při kapitalizaci předmětu řízení včetně příslušenství ke dni rozhodnutí soudu se jedná o částku 34.606,73 Kč). Za této situace by náleželo žalované právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 28 %. Jelikož však žalované v řízení náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná strana dobrovolně povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněná strana domáhat jejich splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBI:2025:34.C.142.2025.1","publishedAt":"2025-09-09","decisionAt":"2025-06-27","caseNumber":{"senate":34,"registry":"C","index":142,"year":2025,"pageNumber":40},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Vladimír","lastName":"Hromek","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSBI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 12 617,51 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":142,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"39","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"517","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"657","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"658","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}