{"uuid":"443076f3-8674-4896-b907-de0f94cf7937","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Tachově rozhodl soudcem JUDr. Ing. Patrikem Kurztéglem, Ph.D., LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 27 476 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 981 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 981 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 981 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 981 Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.III. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Z obsahu spisu se podává, že žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 000 Kč s úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částky 3 476 Kč představující smluvní pokutu, částky 1 500 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou jistinu spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 9 000 Kč, celkem tedy částku 24 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný své smluvní povinnosti řádně neplnil, měl se dostat do prodlení a žalobkyně proto vedle dlužné částky uplatnila rovněž smluvní pokutu a náklady spojené s vymáháním pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vyzval žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení a důkazů. Soud žalobkyni zejména vyzval, aby doložila, jakým způsobem před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, předložila podklady k tomuto posouzení, vysvětlila způsob uzavření smlouvy na dálku, doložila výpočet smluvní pokuty, předložila přehled plateb provedených žalovaným a doložila vznik a výši nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalobkyně na výzvu soudu reagovala podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž setrvala na podané žalobě a doplnila svá skutková tvrzení. Současně předložila listiny – výpis z údajů zadaných žalovaným do formuláře žalobkyně a opětovně předmětnou smlouvu. Ani po tomto doplnění však nepředložila konkrétní podklady, z nichž by bylo možné zjistit ověřené údaje o příjmech, výdajích a závazcích žalovaného, případně vlastní vyhodnocení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr před uzavřením smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou podle § 114b odst. 1 o. s. ř. doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se k žalobě ani k výzvě soudu přes poskytnutou lhůtu nevyjádřil, žádná skutková tvrzení neučinil, nenavrhl provedení žádných důkazů a v řízení zůstal zcela procesně pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., neboť věc bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně účastníci s takovým postupem nevyslovili nesouhlas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud provedl dokazování listinami založenými ve spise, a to zejména smlouvou o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, výstupy systému Kontomatik označenými jako Protokol o vlastnictví účtu, předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podacím dokladem k této výzvě a upomínkami ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a oznámením o zesplatnění úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že mezi účastníky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 15 000 Kč. Současně byl sjednán poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 9 000 Kč. Celková částka, kterou měl žalovaný podle smlouvy uhradit, činila 24 000 Kč. Smlouva dále obsahovala ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky pro případ prodlení dlužníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výstupů systému Kontomatik soud zjistil, že žalovaný byl vlastníkem účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na tomto účtu zaznamenána transakce ve výši 15 000 Kč pod variabilním symbolem odpovídajícím předmětnému úvěrovému vztahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně před zahájením řízení vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky. Z podacího dokladu má soud za prokázáno odeslání této výzvy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a že žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Klíčovou otázkou věci však bylo posouzení, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy splnila povinnost stanovenou v § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných, spolehlivých, přiměřených a aktuálních informací o jeho příjmech, výdajích a dalších okolnostech rozhodných pro schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Důkazní břemeno ohledně splnění této zákonné povinnosti nese věřitel, tedy žalobkyně. Přestože byla soudem výslovně vyzvána k předložení podkladů dokládajících posouzení úvěruschopnosti žalovaného, žádné takové podklady nepředložila. Ve spise se nenachází doklady o ověřených příjmech žalovaného, údaje o jeho pravidelných ověřených výdajích, údaje o jeho ověřených závazcích, výstupy z úvěrových registrů ani jakýkoliv dokument zachycující vyhodnocení schopnosti žalovaného úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze samotných výstupů systému Kontomatik lze dovodit pouze ověření vlastnictví bankovního účtu žalovaného a některé informace o stavu tohoto účtu. Tyto listiny samy o sobě neprokazují řádné posouzení úvěruschopnosti ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud proto uzavírá, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně splnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Za této situace soud vycházel z právního závěru, že žalobkyni nelze přiznat nárok na sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru ani další smluvní plnění představující odměnu či sankce vyplývající ze smlouvy, nýbrž pouze vrácení skutečně poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ze žaloby vyplývá tvrzení žalobkyně, že žalovaný na předmětný závazek uhradil celkem 3 019 Kč. Toto tvrzení nebylo žalovaným nijak zpochybněno a žalobkyně netvrdila jinou výši přijatých úhrad. Soud proto vycházel z toho, že žalovaný na dluh uhradil celkem 3 019 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Od částky skutečně poskytnuté žalovanému ve výši 15 000 Kč bylo proto třeba odečíst žalovaným uhrazených 3 019 Kč, takže dosud nevrácená část poskytnutých prostředků činí 11 981 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V rozsahu této částky soud žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Pokud jde o smluvní pokutu ve výši 3 476 Kč, žalobkyně tvrdila, že byla vypočtena podle článku 2.4 smlouvy o zápůjčce ve výši 0,1 % denně z částky 15 000 Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž původně měla činit 6 495 Kč a následně měla být snížena o úhrady žalovaného. Žalobkyně však ani přes výslovnou výzvu soudu nepředložila žádný přehled přijatých plateb ani způsob jejich započtení a nevysvětlila mechanismus, kterým dospěla ke konečné částce 3 476 Kč. Nárok na smluvní pokutu proto nebyl prokázán. Současně jde o nárok odvozený od smluvního ujednání, které soud za daného procesního stavu nepovažoval za přiznatelné. Proto byla žaloba v tomto rozsahu zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Obdobně žalobkyně neprokázala nárok na částku 1 500 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. Přestože byly předloženy upomínky a oznámení o zesplatnění, nebyly předloženy důkazy umožňující ověřit vznik, účelnost a oprávněnost takto požadovaných nákladů. Ani v tomto směru žalobkyně přes výzvu soudu svá tvrzení nedoplnila. Proto soud žalobu i v tomto rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně před zahájením řízení vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poskytla mu třídenní lhůtu k plnění. Soud proto považoval žalovaného za dlužníka v prodlení nejpozději od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od tohoto dne přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 11 981 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem 28 976 Kč, úspěšná byla pouze co do částky 11 981 Kč, tedy přibližně ze 41 %. Žalovaný byl naopak úspěšný přibližně z 59 %. Převážný úspěch ve věci měl proto žalovaný. Žalobkyni tak právo na náhradu nákladů řízení nepřísluší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalovanému však podle obsahu spisu žádné účelně vynaložené náklady řízení nevznikly, neboť se k žalobě nevyjádřil, nebyl zastoupen zástupcem a neučinil žádný procesní úkon. Soud mu proto náhradu nákladů řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Z obsahu spisu se podává, že žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 000 Kč s úrokem z prodlení od , datum,  do zaplacení, částky 3 476 Kč představující smluvní pokutu, částky 1 500 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum,  uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou jistinu spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 9 000 Kč, celkem tedy částku 24 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný své smluvní povinnosti řádně neplnil, měl se dostat do prodlení a žalobkyně proto vedle dlužné částky uplatnila rovněž smluvní pokutu a náklady spojené s vymáháním pohledávky.2. Usnesením ze dne , datum,  soud vyzval žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení a důkazů. Soud žalobkyni zejména vyzval, aby doložila, jakým způsobem před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, předložila podklady k tomuto posouzení, vysvětlila způsob uzavření smlouvy na dálku, doložila výpočet smluvní pokuty, předložila přehled plateb provedených žalovaným a doložila vznik a výši nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalobkyně na výzvu soudu reagovala podáním ze dne , datum, , v němž setrvala na podané žalobě a doplnila svá skutková tvrzení. Současně předložila listiny – výpis z údajů zadaných žalovaným do formuláře žalobkyně a opětovně předmětnou smlouvu. Ani po tomto doplnění však nepředložila konkrétní podklady, z nichž by bylo možné zjistit ověřené údaje o příjmech, výdajích a závazcích žalovaného, případně vlastní vyhodnocení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr před uzavřením smlouvy.3. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou podle § 114b odst. 1 o. s. ř. doručena dne , datum, . Žalovaný se k žalobě ani k výzvě soudu přes poskytnutou lhůtu nevyjádřil, žádná skutková tvrzení neučinil, nenavrhl provedení žádných důkazů a v řízení zůstal zcela procesně pasivní.4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., neboť věc bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně účastníci s takovým postupem nevyslovili nesouhlas.5. Soud provedl dokazování listinami založenými ve spise, a to zejména smlouvou o zápůjčce ze dne , datum, , všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, výstupy systému Kontomatik označenými jako Protokol o vlastnictví účtu, předžalobní výzvou ze dne , datum, , podacím dokladem k této výzvě a upomínkami ze dne , datum, , , datum,  a oznámením o zesplatnění úvěru ze dne , datum, .6. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že mezi účastníky byla dne , datum,  uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 15 000 Kč. Současně byl sjednán poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 9 000 Kč. Celková částka, kterou měl žalovaný podle smlouvy uhradit, činila 24 000 Kč. Smlouva dále obsahovala ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky pro případ prodlení dlužníka.7. Z výstupů systému Kontomatik soud zjistil, že žalovaný byl vlastníkem účtu č. , č. účtu,  vedeného u , právnická osoba,  a že dne , datum,  byla na tomto účtu zaznamenána transakce ve výši 15 000 Kč pod variabilním symbolem odpovídajícím předmětnému úvěrovému vztahu.8. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně před zahájením řízení vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky. Z podacího dokladu má soud za prokázáno odeslání této výzvy dne , datum, .9. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a že žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč.10. Klíčovou otázkou věci však bylo posouzení, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy splnila povinnost stanovenou v § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného.11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných, spolehlivých, přiměřených a aktuálních informací o jeho příjmech, výdajích a dalších okolnostech rozhodných pro schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.12. Důkazní břemeno ohledně splnění této zákonné povinnosti nese věřitel, tedy žalobkyně. Přestože byla soudem výslovně vyzvána k předložení podkladů dokládajících posouzení úvěruschopnosti žalovaného, žádné takové podklady nepředložila. Ve spise se nenachází doklady o ověřených příjmech žalovaného, údaje o jeho pravidelných ověřených výdajích, údaje o jeho ověřených závazcích, výstupy z úvěrových registrů ani jakýkoliv dokument zachycující vyhodnocení schopnosti žalovaného úvěr splácet.13. Ze samotných výstupů systému Kontomatik lze dovodit pouze ověření vlastnictví bankovního účtu žalovaného a některé informace o stavu tohoto účtu. Tyto listiny samy o sobě neprokazují řádné posouzení úvěruschopnosti ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.14. Soud proto uzavírá, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně splnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy.15. Za této situace soud vycházel z právního závěru, že žalobkyni nelze přiznat nárok na sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru ani další smluvní plnění představující odměnu či sankce vyplývající ze smlouvy, nýbrž pouze vrácení skutečně poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků.16. Ze žaloby vyplývá tvrzení žalobkyně, že žalovaný na předmětný závazek uhradil celkem 3 019 Kč. Toto tvrzení nebylo žalovaným nijak zpochybněno a žalobkyně netvrdila jinou výši přijatých úhrad. Soud proto vycházel z toho, že žalovaný na dluh uhradil celkem 3 019 Kč.17. Od částky skutečně poskytnuté žalovanému ve výši 15 000 Kč bylo proto třeba odečíst žalovaným uhrazených 3 019 Kč, takže dosud nevrácená část poskytnutých prostředků činí 11 981 Kč.18. V rozsahu této částky soud žalobě vyhověl.19. Pokud jde o smluvní pokutu ve výši 3 476 Kč, žalobkyně tvrdila, že byla vypočtena podle článku 2.4 smlouvy o zápůjčce ve výši 0,1 % denně z částky 15 000 Kč za období od , datum,  do , datum, , přičemž původně měla činit 6 495 Kč a následně měla být snížena o úhrady žalovaného. Žalobkyně však ani přes výslovnou výzvu soudu nepředložila žádný přehled přijatých plateb ani způsob jejich započtení a nevysvětlila mechanismus, kterým dospěla ke konečné částce 3 476 Kč. Nárok na smluvní pokutu proto nebyl prokázán. Současně jde o nárok odvozený od smluvního ujednání, které soud za daného procesního stavu nepovažoval za přiznatelné. Proto byla žaloba v tomto rozsahu zamítnuta.20. Obdobně žalobkyně neprokázala nárok na částku 1 500 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. Přestože byly předloženy upomínky a oznámení o zesplatnění, nebyly předloženy důkazy umožňující ověřit vznik, účelnost a oprávněnost takto požadovaných nákladů. Ani v tomto směru žalobkyně přes výzvu soudu svá tvrzení nedoplnila. Proto soud žalobu i v tomto rozsahu zamítl.21. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně před zahájením řízení vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum,  a poskytla mu třídenní lhůtu k plnění. Soud proto považoval žalovaného za dlužníka v prodlení nejpozději od , datum,  a od tohoto dne přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 11 981 Kč.22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem 28 976 Kč, úspěšná byla pouze co do částky 11 981 Kč, tedy přibližně ze 41 %. Žalovaný byl naopak úspěšný přibližně z 59 %. Převážný úspěch ve věci měl proto žalovaný. Žalobkyni tak právo na náhradu nákladů řízení nepřísluší.23. Žalovanému však podle obsahu spisu žádné účelně vynaložené náklady řízení nevznikly, neboť se k žalobě nevyjádřil, nebyl zastoupen zástupcem a neučinil žádný procesní úkon. Soud mu proto náhradu nákladů řízení nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTC:2026:19.C.71.2026.1","publishedAt":"2026-10-26","decisionAt":"2026-10-05","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":71,"year":2026,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Ing.","firstName":"Patrik","lastName":"Kurztégl","titlesAfter":"Ph.D., LL.M.","function":"soudce"},"courtCode":"OSTC","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 27 476 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"114b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}