{"uuid":"446113ba-7897-476a-8686-928bde0f8020","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátkou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 871 525 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 18.7.2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky se sídlem kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka,  od 18.7.2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka,  k rukám , Jméno zainteresované osoby 0/0, , advokátky se sídlem kanceláře , adresa, , , jméno FO, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se svým návrhem z 9.6.2021 domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne 30.4.2013 smlouvu o dílo, na základě které se žalobce jako zhotovitel zavázal pro žalovaného jako objednatele provést dílo „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ (dále jen „smlouva o dílo“). Cena díla byla sjednána ve výši","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč bez DPH s tím, že cena díla bude žalovaným uhrazena až do 90 % ceny díla, a to dle objemu žalobcem provedených prací v každém kalendářním měsíci. K předání a převzetí díla žalovaným došlo dohodou o potvrzení předání díla ze dne 11.6.2015 a dále dodatkem k předávacímu protokolu ze dne 11.6.2015 došlo k odsouhlasení díla ze strany žalovaného. V čl. IV, odstavec 4.9 a odstavec 4.9.1. a 4.9.2 smlouvy byla sjednána ve prospěch žalovaného pozastávka ve výši 10 % ceny skutečně provedených prací, a to krátkodobá pozastávka (50 % z celkové pozastávky) a dlouhodobá pozastávka (50 % z celkové pozastávky). Krátkodobá pozastávka činila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svoji povinnost k úhradě ceny díla, resp. jeho části odpovídající doplatku ceny díla dobrovolně, domáhal se žalobce zaplacení doplatku ceny díla a krátkodobé pozastávky vůči žalovanému žalobou, když ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy rozhodnutí nabylo právní moci dne 13.5.2019. Dle čl. XIV. odst. 14.4. smlouvy začíná záruční doba běžet dnem protokolárního předání a převzetí kompletního díla. K předání a převzetí díla žalovaným došlo dohodou o potvrzení a předání díla ze dne 11.6.2015 a dále dodatkem k předávacímu protokolu z téhož dne. K uplynutí záruční doby tedy došlo dnem 11.6.2017 a po uplynutí záruční doby byl účastníky vyhotoven záznam o provedení kontrolní prohlídky dne 19.9.2017. V souladu s čl. IV. odst. 4.9, 4.9.2 prvního bodu smlouvy došlo ke splnění podmínek pro výplatu první části dlouhodobé pozastávky ve výši 15 %, když dne 11.6.2017 uplynula dvouletá záruční doba díla. Dlužná částka odpovídající 15 % dlouhodobé pozastávky tak činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl žalobcem k úhradě této částky před podáním žaloby vyzván, a to dopisy z 17.7.2017 a předžalobní výzvou z 27.11.2018, avšak bezvýsledně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na skutečnost, že dne 16.10.2014 byl mezi účastníky uzavřen dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo, kterým byl mimo jiné posunut termín dokončení díla, kdy se žalobce zavázal dílo kompletně dokončit bez vad a nedodělků včetně provozních zkoušek ve lhůtě do 16.2.2015. Žalobce však byl i přes uzavření výše uvedeného dodatku v prodlení s dokončením díla, když toto bylo žalovanému předáno až dne 11.6.2015, a to včetně vad a nedodělků, které byly uvedeny v zápisu o odevzdání a převzetí ucelené části stavby, tj. ze strany žalobce došlo k prodlení s dokončením a předáním díla oproti podmínkám ujednaným ve smlouvě. V čl. XIV. smlouvy o dílo žalobce převzal záruku za jakost, kdy se výslovně zavázal, že odpovídá za kvalitu, funkčnost a úplnost díla podle smlouvy o dílo. Dílo bylo předáno až dne 11.6.2015, a to včetně vad a nedodělků, které byly uvedeny v zápise o odevzdání a převzetí díla. Přípisem z 27.11.2018 žalobce vyzval žalovaného k uvolnění první části dlouhodobé pozastávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přípisem ze dne 13.5.2020 žalobce žalovaného vyzval k určení termínu pozáruční prohlídky stavby po pěti letech. V čl. 14.5 smlouvy bylo ujednáno, že se zhotovitel zavazuje v případě oznámení vady na díle v záruční době tyto neodkladně prověřit a následně provést opravu vytčené vady nebo zajistit jejich opravu třetí osobou, případně vyměnit vadné zařízení za nové v souladu s pokyny objednatele. V době od 28.9.2017 do 1.10.2017 došlo nezávisle na sobě k prasknutí skel u velkoformátových oken v bytě A.4.8 (v katastru nemovitostí zapsaná jako bytová jednotka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a v bytě B.3.6. (v katastru nemovitostí zapsané jako bytová jednotka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Tyto praskliny žalovaný opakovaně reklamoval u žalobce, a to přípisy z 3.10.2017, 8.11.2017, 20.11.2017 a 13.12.2017. Žalobce odmítl výše uvedenou reklamaci řešit, když argumentoval tím, že za dané prasknutí skel neodpovídá. Žalovaný poukázal na skutečnost, že před osazením velkoformátových oken do stavby vznesl žalovaný požadavek, aby skleněná výplň byla odolná vůči možnému pnutí vyvolanému rozdílem teplot od zastiňovacích prvků. Tento požadavek byl uveden v projektové dokumentaci, kterou žalobce dle smlouvy o dílo převzal a zavázal se dílo provést v souladu s touto projektovou dokumentací. Žalovaný si nechal zpracovat znalecký posudek č. 152/15/2019 znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který potvrzuje oprávněnost uplatněné reklamace. Rovněž poukázal na skutečnost, že z nabídky č. N1301125 předložené v průběhu řízení ze strany žalobce neplyne, že by žalovaný ustoupil od požadavku na kalená skla, když subdodavatel žalobce jako odborná firma měl realizovat dílo dle platných bezpečnostních norem a garantovat funkčnost díla po dobu záruky. Rovněž poukázal na skutečnost, že žalovaný provedl po prasknutí velkoformátových oken v bytě B.3.6. a A.4.8. výměnu těchto skel, a to od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., když samotná výměna obou skel stála žalovaného částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný v průběhu řízení vznesl námitku započtení oproti žalobcem uplatněnému nároku spočívající v nákladech na provedení výměny skel od subdodavatele, a to společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující koordinační předávku ve výši 10 % částky fakturované společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dále z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na zajištění záboru koordinace výměny skel, zasílání podkladů realizační společnosti a znalci, z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za hodiny strávené při fyzické kontrole při výměně skel dne 27.9.2019, částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za hodiny strávené při fyzické kontrole při výměně skel dne 15.10.2019. Žalovaný dopisem z 8.6.2020 dle ust. § 1982 a násl. o.z. oznámil žalobci, že započítává existující pohledávku za žalobcem tak, jak je specifikována shora v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" oproti nároku žalobce. Dopisem z 10.7.2020 sděloval žalovaný žalobci, že z důvodu zajištění pohledávky žalovaného z titulu nároku na odstranění vad výplní vnějších otvorů vůči žalobci uvolní po splnění dalších podmínek dle smlouvy o dílo zbytek pozastávky až v okamžiku, kdy bude bezpečně prokázáno, že dodané výplně vnějších otvorů jsou bezvadné a odpovídají schválení projektové dokumentaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud v průběhu řízení provedl důkaz smlouvou o dílo na provedení části stavby „Novostavba bytového domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ včetně příloh, dohodou o potvrzení předání díla z 11. 6. 2015, soupisem vad a nedodělků, znaleckým posudkem č. 152/15/2019, vyhotoveným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádostí o termín kontroly díla „Novostavba bytového domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dopisem žalobce žalovanému z 8. 11. 2017, reklamací vad formátových oken z 20. 11. 2017 včetně podacího lístku, reklamací vad oken z 13. 12. 2017 včetně dodejky a podacího lístku, objednávkou – výměna skleněných výplní z 15. 7. 2019, zálohovou fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", oznámením o započtení vzájemných pohledávek z 8. 6. 2020 včetně dodejky o převzetí právní zástupkyní žalobce, vyjádřením k poškozeným sklům z 31. 10. 2017, odpovědí na výzvu k vydání zápisu o kontrole díla z 10. 7. 2020 včetně dodejky, předžalobní výzvou z 27. 11. 2018, záznamem o provedení kontrolní prohlídky po dvou letech od předání díla z 19. 9. 2017, dodatkem č. 1 ke smlouvě o dílo z 16. 10. 2014, dodatkem k předávacímu protokolu z 11. 6. 2015, rozsudkem zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpisem z obchodního rejstříku žalobce a žalovaného, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádostí o uvolnění dlouhodobé pozastávky ze 17. 7. 2017 včetně dodejky, výslechem statutárního zástupce žalobce pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", výslechem svědka pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalcem ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"dne 30.4.2013 uzavřel žalobce jako zhotovitel se žalovaným jako objednatelem smlouvu o dílo na provedení souboru staveb „Novostavba bytového domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. V čl. III. Bod 3.1 byla sjednána cena za řádně a bezvadně provedené a převzaté dílo v celkové výši","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč bez DPH s tím, že se jedná o pevnou, maximální a nepřekročitelnou cenu. V čl. II. bod 2.23 smlouvy je uvedeno, že bez předchozího písemného souhlasu objednatele nesmí být použity jiné materiály a technologie, než jsou uvedeny v projektové dokumentaci pro provedení stavby a ostatních podkladech uvedených v této smlouvě nebo jiných přílohách. Čl. IV. pak upravuje platební a fakturační podmínky s tím, že dle bodu 4.1 se smluvní strany dohodly, že úhrada ceny díla bude uskutečňována postupně na základě dílčího plnění s tím, že tím se rozumí měsíční fakturace v částkách odpovídajících části plnění provedeného zhotovitelem v příslušném kalendářním měsíci a zároveň řádně podle této smlouvy zjištěném ke konci tohoto měsíce. V čl. IV. smlouvy si účastníci sjednali krátkodobou i dlouhodobou pozastávku, která činí 10 % z ceny díla bez DPH s tím, že v tomto článku je upraven postup pro uvolňování krátkodobé i dlouhodobé pozastávky. V čl. V. bod 5.1 byl sjednán termín dokončení díla bez vad a nedodělků do 2.10.2014. Smlouva pak obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran včetně možnosti sjednání v čl. IX. Subdodavatelů pro provedení určitých prací. Ve smlouvě je dále v čl. XV. uvedeno, kdo je oprávněn za objednatele i zhotovitele ve smluvních vztazích jednat. Smlouva je podepsána zástupci obou smluvních stran (smlouva o dílo z 30.4.2013).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"rozsudkem zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud uložil žalovanému, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" k návrhu žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" povinnost zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a náklady řízení, a to z titulu dosud neuhrazené části ceny za provedení díla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dosud neuhrazené části pozastávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozsudek soudu prvého stupně byl ve výroku I. a III. potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (citované rozsudky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"dnem 17.7.2017 je datována žádost žalobce adresovaná žalovanému o uvolnění dlouhodobé pozastávky ve výši 15 %, a to dle bodu 4.9.2 uzavřené smlouvy týkající se novostavby bytového domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žádost byla žalovanému doručena dne 18.7.2017 (žádost z 17.7.2017, dodejka).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaný je od 27.6.2012 zapsán v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod obchodní firmou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný má kromě jiného jako předmět podnikání zapsánu projektovou činnost ve výstavbě, provádění staveb, jejich změn a odstraňování (výpis z obchodního rejstříku žalovaného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce je zapsán od 30.12.1991 v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Plzni, oddíl C, vložka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nyní pod obchodní firmou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že má v obchodním rejstříku v současné době kromě jiného jako předmět podnikání zapsáno výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 – 3 živnostenského zákona a provádění staveb, jejich změn a odstraňování (výpis z obchodního rejstříku žalobce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"dnem 16.10.2014 je datován dodatek č.1 ke smlouvě o dílo, v rámci kterého došlo ke změně čl. 5.1. smlouvy o dílo týkající se dokončení díla s tím, že termín dokončení díla byl změněn na datum do 16.2.2015 s tím, že do 6.3.2015 bude dokončena dodávka, montáž a kompletace kuchyní bez vad a nedodělků. V čl. IV. dodatku je uvedena smluvní pokuta v případě nedodržení penalizovatelného milníku včetně posledního penalizovatelného milníku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý den prodlení (dodatek č.1 ke smlouvě z 16.10.2014).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"dnem 11.6.2015 je datována dohoda o potvrzení předání díla, ve které si účastníci potvrdili, že mezi nimi byla uzavřena smlouva o dílo týkající se provedení díla, a to souboru staveb „Novostavba bytového domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ s tím, že smluvní strany výslovně prohlásily, že k okamžiku podpisu této dohody bylo výše specifikované dílo protokolárně předáno ze strany zhotovitele objednateli, a to včetně vad a nedodělků, které jsou blíže specifikovány v předávacím protokolu, který je jako příloha č.1 nedílnou součástí této dohody. V dohodě je dále v čl. II. uvedeno, že smluvní strany výslovně sjednávají, že objednatel nebude nadále uplatňovat u zhotovitele žádné smluvní pokuty dle smlouvy o dílo ve znění jejího dodatku č.1 z 16.10.2014 z titulu prodlení zhotovitele s kompletním dokončením a předáním díla objednateli. V tomto článku je dále uvedeno, že objednatel se zavazuje uhradit zhotoviteli nejpozději do 15.6.2015 fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dohoda je podepsána zástupci obou smluvních stran, tj. za žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za žalobce panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dohoda z 11.6.2015). dnem 11.6.2015 je datován dodatek k předávacímu protokolu v souvislosti se smlouvou o dílo, ve kterém jsou uvedeny vady a nedodělky provedeného díla, které jsou rozděleny jednak do kategorie I., které jsou uvedeny v zápisu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o odevzdání a převzetí ucelené části stavby, jednak na kategorii II., které jsou uvedeny v zápisu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o odevzdání a převzetí ucelené části stavby. Dodatek je podepsán zástupci obou smluvních stran (dodatek z 11.6.2015).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"dne 5.9.2019 vystavila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v neprospěch žalovaného fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zálohovou fakturu znějící na celkovou výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za zboží dle objednávky ze dne 15.7.2019 – výměna skla výplní HS v objektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (citovaná faktura). dne 18.10.2019 vystavila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v neprospěch žalovaného fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na celkovou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za výměnu skleněných výplní HS portálů v bytech A.4.8 vlastníka paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a B.3.6 vlastníka paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v objektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od této částky byla společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". odečtena žalovaným uhrazená faktura ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k úhradě tak zbyla částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (citovaná faktura).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"dne 15.7.2019 vystavila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v neprospěch žalovaného fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za výměnu skleněných výplní v objektu A.4.8 a B.3.6 dle objednávky žalovaného (citovaná faktura).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"znalecký posudek č. 152/15/2019 vyhotovený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se na základě zadání žalovaného vyjadřoval k posouzení příčin poruch izolačních skel v objektu bytového domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze závěrů znaleckého posudku vyplývá, že příčinou prasknutí izolačních skel v obou bytech je s vysokou pravděpodobností napětí v ploše skleněné tabule v důsledku rozdílného tepelného zatížení, když k rozvinutí vady mohly přispět i další faktory uvedené pod bodem 1 závěrů znaleckého posudku. Ze závěrů znaleckého posudku rovněž vyplývá, že původně dodaná izolační skla odpovídala svou skladbou původní definici složení skel v projektu. Dodavatel navrhl a dodal v roce 2014 skla obvyklým postupem, ale v poskytnutých podkladech chybí průkaz o splnění požadavku projektu, a to, že sklo je odolné vnášení dodatečné napětí v důsledku rozdílných teplot od zastiňovacích prvků. Nově dodaná skla se odlišují od požadavku projektu na vrstvené sklo ve všech pozicích izolačního skla. Znalec byl soudem slyšen při jednání soudu dne 22. 6. 2022, kdy závěry svého posudku stvrdil (znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. jeho výslechu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"dnem 27.5.2020 je datována výzva k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zasílaná žalovaným žalobci s odkazem na znalecký posudek č. 152/15/2019 včetně vystavené faktury. Z výzvy vyplývá, že ve dvou bytech došlo nezávisle na sobě k prasknutí velkoformátových oken, když tyto praskliny žalovaný u žalobce opakovaně reklamoval s tím, že žalobce odmítl výše uvedené reklamace řešit s tím, že za dané prasknutí skel neodpovídá. Ve výzvě je uvedeno, že žalovaný v souvislosti s výměnou velkoformátových skel vynaložil celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako náklady za výměnu vadných oken, částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za uhrazený znalecký posudek, částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na zajištění záboru koordinace výměny skel, částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za hodiny strávené při fyzické kontrole při výměně skla dne 27.9.2019 a částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za hodiny strávené při fyzické kontrole při výměně skla dne 15.10.2019. Žalovaný tak žalobce vyzval k úhradě celkové částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do sedmi dnů od odeslání tohoto dopisu (výzva z 27.5.2020).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"dnem 27.11.2018 je datována předžalobní výzva zasílaná žalobcem žalovanému, v rámci které žalobce vyzývá žalovaného k úhradě dlouhodobé pozastávky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do pěti dnů od této výzvy na bankovní účet specifikovaný ve výzvě. Žalovaný u žalobce opakovaně reklamoval prasklá skla u velkoformátových oken v bytě A.4.8 a bytě B.3.6 s tím, že v dopise z 8.11.2017 žalobci sděloval, že náklady na případnou výměnu vadných výplní by mnohonásobně překročily výši dosud neuvolněné pozastávky a z tohoto důvodu zajištění pohledávky z titulu nároku na odstranění vad dojde k uvolnění pozastávky po splnění dalších podmínek dle smlouvy o dílo až v okamžiku, kdy žalovanému bude bezpečně prokázáno, že žalobcem dodané výplně vnějších otvorů jsou bezvadné a odpovídají schválené projektové dokumentaci (reklamace z 8.11.2017, 20.11.2017, 13.12.2017).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"dnem 15.7.2019 je datována objednávka žalovaného adresovaná společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na výměnu skleněných výplní HS portálů v bytech A.4.8 a B.3.6 v objektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Cena díla byla sjednána ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně DPH (objednávka z 15.7.2019).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v prováděcí dokumentaci z února roku 2012 týkající se architektonického a stavebně technického řízení výplní vnějších otvorů je u velkoformátových oken uvedeno izolační trojsklo, všechna skla s bezpečnostní fólií a krajní tabule z kaleného skla. V “revizi č. 3a“ z 14.2.2014 týkající se prováděcí dokumentace k architektonickému a stavebně technickému řešení výplní vnějších otvorů u velkoplošných oken je uvedeno izolační trojsklo na pevné části, izolační dvojsklo na otevírací části, skleněná výplň musí odolat možnému pnutí vyvolanému rozdílem teplot co do zastiňovacích prvků (citované prováděcí dokumentace).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"svědek pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se vyjadřoval k tomu, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dělala cenovou nabídku na dodávku oken do novostavby bytového domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že zástupci společnosti jednali se žalovaným jako objednatelem, když žalovanému dali cenovou nabídku týkající se žalovaným požadovaných skel, když kalená skla se v době, kdy nabídka byla činěna, na území ČR v takto velkých rozměrech nevyráběla. Dále svědek uvedl, že jednání týkající se dodávky skel do novostavby se zástupci žalobce neúčastnili, dodavatel, tj. společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ohledně dodávky skel, jednal pouze se zástupci žalovaného s tím, že s ohledem na požadavky žalovaného a učiněnou cenovou nabídku bylo hledáno i jiné řešení, a to v nižší cenové nabídce, než byla ta původní. Svědek dále uvedl, že dodávku skel konzultovala společnost i se skláři a se statiky tak, aby byla zachována nosnost oken umístěných pro dům v návaznosti na počet skel, které pro to, které okno byly montovány (výpověď svědka pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"statutární zástupce žalobce vypověděl, že ohledně jednotlivých dodávek do nemovitosti, a to včetně dodávek oken, jednal sám žalovaný se subdodavateli s tím, že žalobce jako zhotovitel nebyl k těmto jednáním přizván (výpověď statutárního zástupce žalobce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z dalších v řízení provedených důkazů soud pro rozhodnutí ve věci nezjistil relevantní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mezi účastníky bylo nesporným, že tito spolu v roce 2013 uzavřeli smlouvu o dílo, na základě které se žalobce zavázal pro žalovaného provést novostavbu objektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nesporným bylo rovněž i to, že došlo k prodloužení termínu dokončení díla, a to na základě písemného dodatku, který mezi účastníky byl uzavřen. Nesporným bylo rovněž i to, že dílo ze strany žalobce bylo dokončeno a ze strany žalovaného převzato s tím, že v předávacím protokole, resp. v jeho dodatku byly specifikovány nedodělky a vady, které dílo v době jeho předání vykazovalo. Nesporným bylo rovněž i to, že na základě rozhodnutí zdejšího soudu ve spojení s rozhodnutím Městského soudu v Praze došlo k uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci doplatek ceny díla rovněž tak část pozastávky, které se žalobce vůči žalovanému v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal. Nespornou skutečností bylo rovněž i to, že u dvou velkoformátových skel v nemovitosti došlo k jejich popraskání, když tuto „vadu“ žalovaný u žalobce reklamoval, žádal její odstranění, když následně na vlastní náklady provedl výměnu obou skel a vůči žalobci se dožadoval úhrady finančního plnění za jejich výměnu včetně dalších nákladů s touto výměnou souvisejících. Spornou skutečností naopak zůstalo to, zda žalobce za prasknutí obou skel odpovídá, tj. zda se skutečně jedná o vadu díla, kterou žalovaný u žalobce řádně reklamoval, avšak žalobce ji neodstranil, žalovaný tak přistoupil k jejímu odstranění sám a nyní započítává náklady související s výměnou těchto skel vůči nároku žalobce představující žalobcem požadovanou pozastávku, která mezi účastníky ve smlouvě byla sjednána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Předně je třeba uvést, že soud shledal nárok žalobce týkající se požadavku na úhradu 15 % dlouhodobé pozastávky v žalované výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" důvodným. Skutečnost, že smlouva o dílo (ust. § 536 a násl. zák. č. 513/1991 Sb. ,- obchodní zákoník ve znění platném do 31. 12. 2013) krátkodobé i dlouhodobé pozastávky upravovala, byla mezi účastníky nesporná, otázkou platnosti uzavřené smlouvy, resp. splatnosti jednotlivých pozastávek se pak podrobně zabýval zdejší soud v rámci svého rozhodnutí z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze. Soud tak uzavřel, že dílo dle smlouvy o dílo ze dne 30. 4. 2013, ve znění dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 10. 2014, bylo provedeno řádně a včas a žalobce nebyl v prodlení s předáním a dokončením díla, kdy tato otázka již byla vyřešena v rámci řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žaloba o doplacení ceny díla a úhradu tzv. krátkodobé pozastávky byla shledána důvodnou s tím, že soudem bylo konstatováno, že žalobce provedl předmětné dílo řádně a včas a pokud zde došlo k určitému prodlení, tak toto bylo způsobeno prodlením na straně žalovaného Jak pak vyplývá z obsahu smlouvy, dle čl. XIV. odst.14.4 smlouvy začíná záruční doba běžet dnem protokolárního předání a převzetí kompletního díla. K předání a převzetí díla žalovaným došlo dohodou o potvrzení předání díla ze dne 11.6.2015 včetně jejího dodatku z téhož dne. Záruční doba tak dle citovaného ustanovení smlouvy uplynula dnem 11.6.2017, tj. uplynutím dvou let od protokolárního předání a převzetí kompletního díla. V souladu se smluvními ujednáními mezi účastníky je pak i to, že po uplynutí záruční doby byl mezi účastníky vyhotoven záznam o provedení kontrolní prohlídky ze dne 19.9.2017. V intencích s čl. IV. odst. 4.9 a odst. 4.9.2 prvního bodu smlouvy tak došlo s poukazem na shora uvedené ke splnění podmínek pro výplatu první části dlouhodobé pozastávky ve výši 15 %, která v daném případě činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K úhradě této pozastávky byl žalovaný žalobcem vyzván, avšak bezvýsledně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Poté, co soud uzavřel, že nárok žalobce co do důvodu a výše je dán, zabýval se procesní obranou žalovaného spočívající v tom, že vady díla – prasklá skla u dvou bytových jednotek – u žalobce reklamoval s tím, že žádal jejich odstranění. Vzhledem k tomu, že žalobce tyto vady neodstranil, odstranil si je žalovaný sám na své vlastní náklady a tyto náklady v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" započetl oproti nároku žalobce na jím uplatněnou pozastávku. Po provedeném dokazování však soud musel uzavřít, že procení obrana žalovaného tak, jak v řízení byla uplatněna, není důvodná. Jak vyplynulo z provedeného dokazování (výslech svědka pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", architektonické řešení skleněných výplní z roku 2012 a 2014), subdodavatelem okenních tabulí včetně velkoformátových byla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která také ohledně dodávek těchto oken jednala se žalovaným. Z listinných důkazů, a to konkrétně architektonického a stavebně technického řešení vypracovaného společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v roce 2012 týkající se výplní vnějších otvorů vyplývá, že velkoplošné skleněné tabule měly dle požadavku této společnosti být kalená, což byl také požadavek žalovaného jako objednatele. Tuto skutečnost potvrdil rovněž soudem slyšený svědek pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že žalovanému učinili v tomto směru cenovou nabídku, když zároveň uvedl, že takováto skla se v rozhodné době v České republice nevyráběla a bylo nutné je dovézt ze zahraničí, což zvyšovalo jejich cenu, a to jak za jejich provedení, tak i za jejich transport. Svědek pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovněž sdělil, že o této skutečnosti informoval zástupce žalovaného, když pro žalovaného byla cenová nabídka s kalenými skly včetně jejich dovozu příliš vysoká a z tohoto důvodu tak bylo hledáno jiné možné řešení, které by vyhovovalo jak požadavkům žalovaného, tak i podmínkám pro realizaci stavby. Následně v průběhu doby tak, jak potvrdil svědek pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jak vyplývá i z předložených listinných důkazů, a to konkrétně upraveného architektonického a stavebně technického řešení týkající se výplní vnějších otvorů – revize č. 3a – došlo k úpravě těchto výplní s tím, že u velkoplošných výplní již nebyla požadována kalená skla, byl zde však požadavek na to, aby tato skla odolávala tepelným rozdílům. Na skutečnost, že se v daném případě jedná o jiná skla, než původně byla do nemovitosti koncipována (původně požadovaná kalená skla, nyní skla odolávající tepelným rozdílům) byl zástupce žalovaného zástupcem subdodavatele, a to společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". upozorněn, což svědek pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci své výpovědi u soudu potvrdil. Potvrdil rovněž, že s nově navrženým řešením typu skel žalovaný souhlasil a rovněž potvrdil i to, že jednání o dodávce skel včetně jejich typu nebyl zástupce žalobce jako zhotovitel přítomen, kdy společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně skel jednala výhradně se žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S poukazem na shora uvedené je tak nutné přijmout ten závěr, že sám žalovaný jako objednatel změnil typ skel, která mají být do nemovitosti dodána, když o této skutečnosti žalobce neinformoval, tento ani nebyl přítomen žádným jednáním mezi žalovaným a subdodavatelem skel společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce tak při zhotovení díla vycházel z dokumentace, která mu žalovaným byla předána a ve které byly specifikovány typy skel, které do nemovitosti mají být dodány, když s ohledem na nekomunikaci mezi žalovaným a žalobcem nebylo v možnostech žalobce, aby rozpoznal, že žalovaný typy skel změnil a nemůže tak nést odpovědnost za případné vady, které se v důsledku vadně (chybně) použitých skel, které žalovaný odsouhlasil, následně vyskytly (ust. § 560 odst. 2,3 zák. č. 513/1991 Sb., neboť v řízení s poukazem na shora uvedené nebylo prokázáno, že by žalovaným uplatněné vady (prasklá skla) byly způsobeny porušením povinností žalobce (nebyla prokázána subjektivní odpovědnost žalobce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S poukazem na shora uvedené je tak nutné uzavřít, že žalobce za „vady“ skel, byť se vyskytly v záruční lhůtě, neodpovídá a nebylo jeho povinností tyto vady odstranit. V daném případě se tak nemůže uplatnit čl. XIV. bod 14.11 týkající se toho, že pokud zhotovitel neodstraní reklamované vady na díle v dohodnutých (určených) termínech nebo nebude dohodnutý písemně jiný postup, má objednatel právo zajistit odstranění vytčených vad náhradním dodavatelem (zhotovitelem) podle vlastní úvahy s tím, že všechny náklady objednatele v souvislosti s odstraněním vad zvýšené o paušální režijní náklady objednatele ve výši 10 % z přímých nákladů na odstraňování vad náhradním dodavatel je objednatel oprávněn vyúčtovat zhotoviteli a zhotovitel má povinnost tyto částky neprodleně objednateli uhradit, neboť jak již bylo uvedeno výše, žalobce za žalovaným uplatněné vady na díle nedopovídá. Jinak řečeno, pokud žalobce za žalovaným uplatněné vady neodpovídá, žalovaný si tyto nechal odstranit na své náklady, nemůže se nyní vůči žalobci domáhat zápočtu těchto jím vynaložených nákladů, neboť žalovaným tvrzená pohledávka vůči žalobci s poukazem na shora uvedené neexistuje a není tak způsobilá k započtení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze všech shora uvedených důvodů proto soud podanému návrhu vyhověl, když k námitce započtení uplatněné žalovaným nemohl z důvodů výše uvedených přihlédnout a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradu dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil soud žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále ze 14 úkonů právní služby á ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ust. § 7 bod 6 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby z 9.6.2021, vyjádření ze dne 14.12.2021, účast u jednání soudu dne 15.12.2021, 9.3.2022, 27.4.2022, 22.6.2022, 7.9.2022, a 26.10.2022, podání ve věci z 14.11.2022, účast u jednání soudu dne 18.1.2023, závěrečný návrh z 10.7.2023, účast u jednání soudu dne 14.6.2023 a 14.7.2023) + 21 % DPH, 14 x režijní paušál á ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + 21 % DPH, dále 9 x náhrada za promeškaný čas k cestě k soudu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do Prahy a zpět za 9 půlhodin á ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k jednání soudu dne 15.12.2021, 9.3.2022, 27.4.2022, 22.6.2022, 7.9.2022, 26.10.2022, 18.1.2023, 14.6.2023 a 14.7.2023 v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále z cestovného k jednání soudu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do Prahy a zpět osobním automobilem tovární značky Volvo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" reg.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v roce 2021 účast u jednání soudu dne 15.12.2021 – celkem ujetá vzdálenost 280 km, průměrná spotřeba 6,4 l benzinu Natural při ceně benzínu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden kilometr za amortizaci, tj. náklady za cestovné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za rok 2022 účast u jednání soudu dne 9.3.2022 a 27.4.2022 – celkem ujetá vzdálenost 2 x 280 km při průměrné spotřebě 6,4 l benzínu Natural při ceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a amortizace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden kilometr jsou náklady cestovného za jednu cestu ve výši 1 980,,","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. za rok 2022 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v roce 2022 dále proběhlo jednání u soudu dne 22.6.2022, 7.9.2022 a 26.10.2022 – celkem ujetá vzdálenost 3 x 280 km při průměrné spotřebě 6,4 l benzínu na 100 km, ceně benzínu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a amortizaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jeden kilometr činí náklady na jednu cestu k soudu částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. za tři cesty částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v roce 2023 proběhla u soudu jednání dne 18.1.2023, 14.6.2023 a 14.7.2023 při celkově ujeté vzdálenosti 3 x 280 km, průměrné spotřebě 6,4 l benzínu Natural na 100 km, ceně benzínu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden litr + amortizace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden kilometr, činí náklady za jednu cestu k soudu částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. za tři cesty celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se svým návrhem z 9.6.2021 domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka,  s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne 30.4.2013 smlouvu o dílo, na základě které se žalobce jako zhotovitel zavázal pro žalovaného jako objednatele provést dílo „, Anonymizováno, , , adresa, “ (dále jen „smlouva o dílo“). Cena díla byla sjednána ve výši, tel. číslo,  Kč bez DPH s tím, že cena díla bude žalovaným uhrazena až do 90 % ceny díla, a to dle objemu žalobcem provedených prací v každém kalendářním měsíci. K předání a převzetí díla žalovaným došlo dohodou o potvrzení předání díla ze dne 11.6.2015 a dále dodatkem k předávacímu protokolu ze dne 11.6.2015 došlo k odsouhlasení díla ze strany žalovaného. V čl. IV, odstavec 4.9 a odstavec 4.9.1. a 4.9.2 smlouvy byla sjednána ve prospěch žalovaného pozastávka ve výši 10 % ceny skutečně provedených prací, a to krátkodobá pozastávka (50 % z celkové pozastávky) a dlouhodobá pozastávka (50 % z celkové pozastávky). Krátkodobá pozastávka činila částku , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svoji povinnost k úhradě ceny díla, resp. jeho části odpovídající doplatku ceny díla dobrovolně, domáhal se žalobce zaplacení doplatku ceny díla a krátkodobé pozastávky vůči žalovanému žalobou, když ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne , Anonymizováno,  č.j. , spisová značka, , kdy rozhodnutí nabylo právní moci dne 13.5.2019. Dle čl. XIV. odst. 14.4. smlouvy začíná záruční doba běžet dnem protokolárního předání a převzetí kompletního díla. K předání a převzetí díla žalovaným došlo dohodou o potvrzení a předání díla ze dne 11.6.2015 a dále dodatkem k předávacímu protokolu z téhož dne. K uplynutí záruční doby tedy došlo dnem 11.6.2017 a po uplynutí záruční doby byl účastníky vyhotoven záznam o provedení kontrolní prohlídky dne 19.9.2017. V souladu s čl. IV. odst. 4.9, 4.9.2 prvního bodu smlouvy došlo ke splnění podmínek pro výplatu první části dlouhodobé pozastávky ve výši 15 %, když dne 11.6.2017 uplynula dvouletá záruční doba díla. Dlužná částka odpovídající 15 % dlouhodobé pozastávky tak činí částku , částka, . Žalovaný byl žalobcem k úhradě této částky před podáním žaloby vyzván, a to dopisy z 17.7.2017 a předžalobní výzvou z 27.11.2018, avšak bezvýsledně.Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na skutečnost, že dne 16.10.2014 byl mezi účastníky uzavřen dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo, kterým byl mimo jiné posunut termín dokončení díla, kdy se žalobce zavázal dílo kompletně dokončit bez vad a nedodělků včetně provozních zkoušek ve lhůtě do 16.2.2015. Žalobce však byl i přes uzavření výše uvedeného dodatku v prodlení s dokončením díla, když toto bylo žalovanému předáno až dne 11.6.2015, a to včetně vad a nedodělků, které byly uvedeny v zápisu o odevzdání a převzetí ucelené části stavby, tj. ze strany žalobce došlo k prodlení s dokončením a předáním díla oproti podmínkám ujednaným ve smlouvě. V čl. XIV. smlouvy o dílo žalobce převzal záruku za jakost, kdy se výslovně zavázal, že odpovídá za kvalitu, funkčnost a úplnost díla podle smlouvy o dílo. Dílo bylo předáno až dne 11.6.2015, a to včetně vad a nedodělků, které byly uvedeny v zápise o odevzdání a převzetí díla. Přípisem z 27.11.2018 žalobce vyzval žalovaného k uvolnění první části dlouhodobé pozastávky ve výši , částka, . Přípisem ze dne 13.5.2020 žalobce žalovaného vyzval k určení termínu pozáruční prohlídky stavby po pěti letech. V čl. 14.5 smlouvy bylo ujednáno, že se zhotovitel zavazuje v případě oznámení vady na díle v záruční době tyto neodkladně prověřit a následně provést opravu vytčené vady nebo zajistit jejich opravu třetí osobou, případně vyměnit vadné zařízení za nové v souladu s pokyny objednatele. V době od 28.9.2017 do 1.10.2017 došlo nezávisle na sobě k prasknutí skel u velkoformátových oken v bytě A.4.8 (v katastru nemovitostí zapsaná jako bytová jednotka č. , Anonymizováno, ) a v bytě B.3.6. (v katastru nemovitostí zapsané jako bytová jednotka č. , Anonymizováno, ). Tyto praskliny žalovaný opakovaně reklamoval u žalobce, a to přípisy z 3.10.2017, 8.11.2017, 20.11.2017 a 13.12.2017. Žalobce odmítl výše uvedenou reklamaci řešit, když argumentoval tím, že za dané prasknutí skel neodpovídá. Žalovaný poukázal na skutečnost, že před osazením velkoformátových oken do stavby vznesl žalovaný požadavek, aby skleněná výplň byla odolná vůči možnému pnutí vyvolanému rozdílem teplot od zastiňovacích prvků. Tento požadavek byl uveden v projektové dokumentaci, kterou žalobce dle smlouvy o dílo převzal a zavázal se dílo provést v souladu s touto projektovou dokumentací. Žalovaný si nechal zpracovat znalecký posudek č. 152/15/2019 znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO, , který potvrzuje oprávněnost uplatněné reklamace. Rovněž poukázal na skutečnost, že z nabídky č. N1301125 předložené v průběhu řízení ze strany žalobce neplyne, že by žalovaný ustoupil od požadavku na kalená skla, když subdodavatel žalobce jako odborná firma měl realizovat dílo dle platných bezpečnostních norem a garantovat funkčnost díla po dobu záruky. Rovněž poukázal na skutečnost, že žalovaný provedl po prasknutí velkoformátových oken v bytě B.3.6. a A.4.8. výměnu těchto skel, a to od společnosti , právnická osoba, ., když samotná výměna obou skel stála žalovaného částku , částka, . Žalovaný v průběhu řízení vznesl námitku započtení oproti žalobcem uplatněnému nároku spočívající v nákladech na provedení výměny skel od subdodavatele, a to společnosti , právnická osoba,  ve výši , částka, , dále z částky , částka,  představující koordinační předávku ve výši 10 % částky fakturované společností , právnická osoba, ., dále z částky , částka,  na zajištění záboru koordinace výměny skel, zasílání podkladů realizační společnosti a znalci, z částky , částka,  za hodiny strávené při fyzické kontrole při výměně skel dne 27.9.2019, částky , částka,  za hodiny strávené při fyzické kontrole při výměně skel dne 15.10.2019. Žalovaný dopisem z 8.6.2020 dle ust. § 1982 a násl. o.z. oznámil žalobci, že započítává existující pohledávku za žalobcem tak, jak je specifikována shora v celkové výši , částka,  oproti nároku žalobce. Dopisem z 10.7.2020 sděloval žalovaný žalobci, že z důvodu zajištění pohledávky žalovaného z titulu nároku na odstranění vad výplní vnějších otvorů vůči žalobci uvolní po splnění dalších podmínek dle smlouvy o dílo zbytek pozastávky až v okamžiku, kdy bude bezpečně prokázáno, že dodané výplně vnějších otvorů jsou bezvadné a odpovídají schválení projektové dokumentaci.Soud v průběhu řízení provedl důkaz smlouvou o dílo na provedení části stavby „Novostavba bytového domu , Anonymizováno, , , adresa, “ včetně příloh, dohodou o potvrzení předání díla z 11. 6. 2015, soupisem vad a nedodělků, znaleckým posudkem č. 152/15/2019, vyhotoveným , tituly před jménem,  , jméno FO, , žádostí o termín kontroly díla „Novostavba bytového domu , Anonymizováno, , , adresa, , dopisem žalobce žalovanému z 8. 11. 2017, reklamací vad formátových oken z 20. 11. 2017 včetně podacího lístku, reklamací vad oken z 13. 12. 2017 včetně dodejky a podacího lístku, objednávkou – výměna skleněných výplní z 15. 7. 2019, zálohovou fakturou č. , tel. číslo,  znějící na částku , částka, , oznámením o započtení vzájemných pohledávek z 8. 6. 2020 včetně dodejky o převzetí právní zástupkyní žalobce, vyjádřením k poškozeným sklům z 31. 10. 2017, odpovědí na výzvu k vydání zápisu o kontrole díla z 10. 7. 2020 včetně dodejky, předžalobní výzvou z 27. 11. 2018, záznamem o provedení kontrolní prohlídky po dvou letech od předání díla z 19. 9. 2017, dodatkem č. 1 ke smlouvě o dílo z 16. 10. 2014, dodatkem k předávacímu protokolu z 11. 6. 2015, rozsudkem zdejšího soudu ze dne , Anonymizováno,  č. j. , spisová značka, , výpisem z obchodního rejstříku žalobce a žalovaného, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , Anonymizováno,  č. j. , spisová značka, , žádostí o uvolnění dlouhodobé pozastávky ze 17. 7. 2017 včetně dodejky, výslechem statutárního zástupce žalobce pana , jméno FO, , výslechem svědka pana , jméno FO, , znalcem ing. , jméno FO, .Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žedne 30.4.2013 uzavřel žalobce jako zhotovitel se žalovaným jako objednatelem smlouvu o dílo na provedení souboru staveb „Novostavba bytového domu , Anonymizováno, , , adresa, “. V čl. III. Bod 3.1 byla sjednána cena za řádně a bezvadně provedené a převzaté dílo v celkové výši, tel. číslo,  Kč bez DPH s tím, že se jedná o pevnou, maximální a nepřekročitelnou cenu. V čl. II. bod 2.23 smlouvy je uvedeno, že bez předchozího písemného souhlasu objednatele nesmí být použity jiné materiály a technologie, než jsou uvedeny v projektové dokumentaci pro provedení stavby a ostatních podkladech uvedených v této smlouvě nebo jiných přílohách. Čl. IV. pak upravuje platební a fakturační podmínky s tím, že dle bodu 4.1 se smluvní strany dohodly, že úhrada ceny díla bude uskutečňována postupně na základě dílčího plnění s tím, že tím se rozumí měsíční fakturace v částkách odpovídajících části plnění provedeného zhotovitelem v příslušném kalendářním měsíci a zároveň řádně podle této smlouvy zjištěném ke konci tohoto měsíce. V čl. IV. smlouvy si účastníci sjednali krátkodobou i dlouhodobou pozastávku, která činí 10 % z ceny díla bez DPH s tím, že v tomto článku je upraven postup pro uvolňování krátkodobé i dlouhodobé pozastávky. V čl. V. bod 5.1 byl sjednán termín dokončení díla bez vad a nedodělků do 2.10.2014. Smlouva pak obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran včetně možnosti sjednání v čl. IX. Subdodavatelů pro provedení určitých prací. Ve smlouvě je dále v čl. XV. uvedeno, kdo je oprávněn za objednatele i zhotovitele ve smluvních vztazích jednat. Smlouva je podepsána zástupci obou smluvních stran (smlouva o dílo z 30.4.2013).rozsudkem zdejšího soudu ze dne , Anonymizováno,  č.j. , spisová značka,  soud uložil žalovanému, společnosti , Jméno zainteresované společnosti 1/0,  k návrhu žalobce , Anonymizováno,  – , Jméno zainteresované společnosti 0/0,  povinnost zaplatit žalobci částku , částka,  s příslušenstvím a náklady řízení, a to z titulu dosud neuhrazené části ceny za provedení díla ve výši , částka,  a dosud neuhrazené části pozastávky ve výši , částka, . Rozsudek soudu prvého stupně byl ve výroku I. a III. potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , Anonymizováno,  č.j. , spisová značka,  a nabyl právní moci dne , Anonymizováno,  (citované rozsudky).dnem 17.7.2017 je datována žádost žalobce adresovaná žalovanému o uvolnění dlouhodobé pozastávky ve výši 15 %, a to dle bodu 4.9.2 uzavřené smlouvy týkající se novostavby bytového domu , Anonymizováno, , , adresa,  v celkové výši , částka, . Žádost byla žalovanému doručena dne 18.7.2017 (žádost z 17.7.2017, dodejka).žalovaný je od 27.6.2012 zapsán v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka , Anonymizováno,  pod obchodní firmou , Jméno zainteresované společnosti 1/0, , IČ , IČO,  se sídlem , adresa, . Žalovaný má kromě jiného jako předmět podnikání zapsánu projektovou činnost ve výstavbě, provádění staveb, jejich změn a odstraňování (výpis z obchodního rejstříku žalovaného).žalobce je zapsán od 30.12.1991 v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Plzni, oddíl C, vložka , Anonymizováno, , nyní pod obchodní firmou , Anonymizováno,  – , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČ , IČO, , sídlem , adresa,  s tím, že má v obchodním rejstříku v současné době kromě jiného jako předmět podnikání zapsáno výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 – 3 živnostenského zákona a provádění staveb, jejich změn a odstraňování (výpis z obchodního rejstříku žalobce).dnem 16.10.2014 je datován dodatek č.1 ke smlouvě o dílo, v rámci kterého došlo ke změně čl. 5.1. smlouvy o dílo týkající se dokončení díla s tím, že termín dokončení díla byl změněn na datum do 16.2.2015 s tím, že do 6.3.2015 bude dokončena dodávka, montáž a kompletace kuchyní bez vad a nedodělků. V čl. IV. dodatku je uvedena smluvní pokuta v případě nedodržení penalizovatelného milníku včetně posledního penalizovatelného milníku ve výši , částka,  za každý den prodlení (dodatek č.1 ke smlouvě z 16.10.2014).dnem 11.6.2015 je datována dohoda o potvrzení předání díla, ve které si účastníci potvrdili, že mezi nimi byla uzavřena smlouva o dílo týkající se provedení díla, a to souboru staveb „Novostavba bytového domu , Anonymizováno, , , adresa, “ s tím, že smluvní strany výslovně prohlásily, že k okamžiku podpisu této dohody bylo výše specifikované dílo protokolárně předáno ze strany zhotovitele objednateli, a to včetně vad a nedodělků, které jsou blíže specifikovány v předávacím protokolu, který je jako příloha č.1 nedílnou součástí této dohody. V dohodě je dále v čl. II. uvedeno, že smluvní strany výslovně sjednávají, že objednatel nebude nadále uplatňovat u zhotovitele žádné smluvní pokuty dle smlouvy o dílo ve znění jejího dodatku č.1 z 16.10.2014 z titulu prodlení zhotovitele s kompletním dokončením a předáním díla objednateli. V tomto článku je dále uvedeno, že objednatel se zavazuje uhradit zhotoviteli nejpozději do 15.6.2015 fakturu č. , tel. číslo,  znějící na částku , částka, . Dohoda je podepsána zástupci obou smluvních stran, tj. za žalovaného , tituly před jménem,  , jméno FO,  a za žalobce panem , jméno FO,  (dohoda z 11.6.2015). dnem 11.6.2015 je datován dodatek k předávacímu protokolu v souvislosti se smlouvou o dílo, ve kterém jsou uvedeny vady a nedodělky provedeného díla, které jsou rozděleny jednak do kategorie I., které jsou uvedeny v zápisu č. , hodnota,  o odevzdání a převzetí ucelené části stavby, jednak na kategorii II., které jsou uvedeny v zápisu č. , hodnota,  o odevzdání a převzetí ucelené části stavby. Dodatek je podepsán zástupci obou smluvních stran (dodatek z 11.6.2015).dne 5.9.2019 vystavila společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , v neprospěch žalovaného fakturu č. , tel. číslo,  – zálohovou fakturu znějící na celkovou výši , částka, , a to za zboží dle objednávky ze dne 15.7.2019 – výměna skla výplní HS v objektu , adresa,  a , Anonymizováno,  (citovaná faktura). dne 18.10.2019 vystavila společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO,  v neprospěch žalovaného fakturu č. , tel. číslo,  znějící na celkovou částku , částka, , a to za výměnu skleněných výplní HS portálů v bytech A.4.8 vlastníka paní , Anonymizováno,  a B.3.6 vlastníka paní , Anonymizováno,  v objektu , adresa, , , Anonymizováno, . Od této částky byla společností , právnická osoba, . odečtena žalovaným uhrazená faktura ve výši , částka,  a k úhradě tak zbyla částka , částka,  (citovaná faktura).dne 15.7.2019 vystavila společnost , právnická osoba, . v neprospěch žalovaného fakturu č. , tel. číslo,  znějící na částku , částka,  za výměnu skleněných výplní v objektu A.4.8 a B.3.6 dle objednávky žalovaného (citovaná faktura).znalecký posudek č. 152/15/2019 vyhotovený , tituly před jménem,  , jméno FO,  se na základě zadání žalovaného vyjadřoval k posouzení příčin poruch izolačních skel v objektu bytového domu , Anonymizováno,  na adrese , adresa,  a , Anonymizováno, , , adresa, . Ze závěrů znaleckého posudku vyplývá, že příčinou prasknutí izolačních skel v obou bytech je s vysokou pravděpodobností napětí v ploše skleněné tabule v důsledku rozdílného tepelného zatížení, když k rozvinutí vady mohly přispět i další faktory uvedené pod bodem 1 závěrů znaleckého posudku. Ze závěrů znaleckého posudku rovněž vyplývá, že původně dodaná izolační skla odpovídala svou skladbou původní definici složení skel v projektu. Dodavatel navrhl a dodal v roce 2014 skla obvyklým postupem, ale v poskytnutých podkladech chybí průkaz o splnění požadavku projektu, a to, že sklo je odolné vnášení dodatečné napětí v důsledku rozdílných teplot od zastiňovacích prvků. Nově dodaná skla se odlišují od požadavku projektu na vrstvené sklo ve všech pozicích izolačního skla. Znalec byl soudem slyšen při jednání soudu dne 22. 6. 2022, kdy závěry svého posudku stvrdil (znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  vč. jeho výslechu).dnem 27.5.2020 je datována výzva k úhradě částky , částka,  zasílaná žalovaným žalobci s odkazem na znalecký posudek č. 152/15/2019 včetně vystavené faktury. Z výzvy vyplývá, že ve dvou bytech došlo nezávisle na sobě k prasknutí velkoformátových oken, když tyto praskliny žalovaný u žalobce opakovaně reklamoval s tím, že žalobce odmítl výše uvedené reklamace řešit s tím, že za dané prasknutí skel neodpovídá. Ve výzvě je uvedeno, že žalovaný v souvislosti s výměnou velkoformátových skel vynaložil celkem částku , částka,  představující částku , částka,  jako náklady za výměnu vadných oken, částku , částka,  za uhrazený znalecký posudek, částku , částka,  na zajištění záboru koordinace výměny skel, částku , částka,  za hodiny strávené při fyzické kontrole při výměně skla dne 27.9.2019 a částku , částka,  za hodiny strávené při fyzické kontrole při výměně skla dne 15.10.2019. Žalovaný tak žalobce vyzval k úhradě celkové částky , částka,  do sedmi dnů od odeslání tohoto dopisu (výzva z 27.5.2020).dnem 27.11.2018 je datována předžalobní výzva zasílaná žalobcem žalovanému, v rámci které žalobce vyzývá žalovaného k úhradě dlouhodobé pozastávky v celkové výši , částka, , a to do pěti dnů od této výzvy na bankovní účet specifikovaný ve výzvě. Žalovaný u žalobce opakovaně reklamoval prasklá skla u velkoformátových oken v bytě A.4.8 a bytě B.3.6 s tím, že v dopise z 8.11.2017 žalobci sděloval, že náklady na případnou výměnu vadných výplní by mnohonásobně překročily výši dosud neuvolněné pozastávky a z tohoto důvodu zajištění pohledávky z titulu nároku na odstranění vad dojde k uvolnění pozastávky po splnění dalších podmínek dle smlouvy o dílo až v okamžiku, kdy žalovanému bude bezpečně prokázáno, že žalobcem dodané výplně vnějších otvorů jsou bezvadné a odpovídají schválené projektové dokumentaci (reklamace z 8.11.2017, 20.11.2017, 13.12.2017).dnem 15.7.2019 je datována objednávka žalovaného adresovaná společnosti , právnická osoba, . na výměnu skleněných výplní HS portálů v bytech A.4.8 a B.3.6 v objektu , Anonymizováno, , , adresa, . Cena díla byla sjednána ve výši , částka,  včetně DPH (objednávka z 15.7.2019).v prováděcí dokumentaci z února roku 2012 týkající se architektonického a stavebně technického řízení výplní vnějších otvorů je u velkoformátových oken uvedeno izolační trojsklo, všechna skla s bezpečnostní fólií a krajní tabule z kaleného skla. V “revizi č. 3a“ z 14.2.2014 týkající se prováděcí dokumentace k architektonickému a stavebně technickému řešení výplní vnějších otvorů u velkoplošných oken je uvedeno izolační trojsklo na pevné části, izolační dvojsklo na otevírací části, skleněná výplň musí odolat možnému pnutí vyvolanému rozdílem teplot co do zastiňovacích prvků (citované prováděcí dokumentace).svědek pan , jméno FO,  se vyjadřoval k tomu, že společnost , právnická osoba, . dělala cenovou nabídku na dodávku oken do novostavby bytového domu , adresa,  s tím, že zástupci společnosti jednali se žalovaným jako objednatelem, když žalovanému dali cenovou nabídku týkající se žalovaným požadovaných skel, když kalená skla se v době, kdy nabídka byla činěna, na území ČR v takto velkých rozměrech nevyráběla. Dále svědek uvedl, že jednání týkající se dodávky skel do novostavby se zástupci žalobce neúčastnili, dodavatel, tj. společnost , právnická osoba, . ohledně dodávky skel, jednal pouze se zástupci žalovaného s tím, že s ohledem na požadavky žalovaného a učiněnou cenovou nabídku bylo hledáno i jiné řešení, a to v nižší cenové nabídce, než byla ta původní. Svědek dále uvedl, že dodávku skel konzultovala společnost i se skláři a se statiky tak, aby byla zachována nosnost oken umístěných pro dům v návaznosti na počet skel, které pro to, které okno byly montovány (výpověď svědka pana , jméno FO, ).statutární zástupce žalobce vypověděl, že ohledně jednotlivých dodávek do nemovitosti, a to včetně dodávek oken, jednal sám žalovaný se subdodavateli s tím, že žalobce jako zhotovitel nebyl k těmto jednáním přizván (výpověď statutárního zástupce žalobce).Z dalších v řízení provedených důkazů soud pro rozhodnutí ve věci nezjistil relevantní skutečnosti.Mezi účastníky bylo nesporným, že tito spolu v roce 2013 uzavřeli smlouvu o dílo, na základě které se žalobce zavázal pro žalovaného provést novostavbu objektu , Anonymizováno, , , adresa, . Nesporným bylo rovněž i to, že došlo k prodloužení termínu dokončení díla, a to na základě písemného dodatku, který mezi účastníky byl uzavřen. Nesporným bylo rovněž i to, že dílo ze strany žalobce bylo dokončeno a ze strany žalovaného převzato s tím, že v předávacím protokole, resp. v jeho dodatku byly specifikovány nedodělky a vady, které dílo v době jeho předání vykazovalo. Nesporným bylo rovněž i to, že na základě rozhodnutí zdejšího soudu ve spojení s rozhodnutím Městského soudu v Praze došlo k uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci doplatek ceny díla rovněž tak část pozastávky, které se žalobce vůči žalovanému v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka,  domáhal. Nespornou skutečností bylo rovněž i to, že u dvou velkoformátových skel v nemovitosti došlo k jejich popraskání, když tuto „vadu“ žalovaný u žalobce reklamoval, žádal její odstranění, když následně na vlastní náklady provedl výměnu obou skel a vůči žalobci se dožadoval úhrady finančního plnění za jejich výměnu včetně dalších nákladů s touto výměnou souvisejících. Spornou skutečností naopak zůstalo to, zda žalobce za prasknutí obou skel odpovídá, tj. zda se skutečně jedná o vadu díla, kterou žalovaný u žalobce řádně reklamoval, avšak žalobce ji neodstranil, žalovaný tak přistoupil k jejímu odstranění sám a nyní započítává náklady související s výměnou těchto skel vůči nároku žalobce představující žalobcem požadovanou pozastávku, která mezi účastníky ve smlouvě byla sjednána.Předně je třeba uvést, že soud shledal nárok žalobce týkající se požadavku na úhradu 15 % dlouhodobé pozastávky v žalované výši , částka,  důvodným. Skutečnost, že smlouva o dílo (ust. § 536 a násl. zák. č. 513/1991 Sb. ,- obchodní zákoník ve znění platném do 31. 12. 2013) krátkodobé i dlouhodobé pozastávky upravovala, byla mezi účastníky nesporná, otázkou platnosti uzavřené smlouvy, resp. splatnosti jednotlivých pozastávek se pak podrobně zabýval zdejší soud v rámci svého rozhodnutí z , Anonymizováno,  č.j. , spisová značka, , který byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze. Soud tak uzavřel, že dílo dle smlouvy o dílo ze dne 30. 4. 2013, ve znění dodatku č. , hodnota,  ze dne 16. 10. 2014, bylo provedeno řádně a včas a žalobce nebyl v prodlení s předáním a dokončením díla, kdy tato otázka již byla vyřešena v rámci řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. , spisová značka, , kdy žaloba o doplacení ceny díla a úhradu tzv. krátkodobé pozastávky byla shledána důvodnou s tím, že soudem bylo konstatováno, že žalobce provedl předmětné dílo řádně a včas a pokud zde došlo k určitému prodlení, tak toto bylo způsobeno prodlením na straně žalovaného Jak pak vyplývá z obsahu smlouvy, dle čl. XIV. odst.14.4 smlouvy začíná záruční doba běžet dnem protokolárního předání a převzetí kompletního díla. K předání a převzetí díla žalovaným došlo dohodou o potvrzení předání díla ze dne 11.6.2015 včetně jejího dodatku z téhož dne. Záruční doba tak dle citovaného ustanovení smlouvy uplynula dnem 11.6.2017, tj. uplynutím dvou let od protokolárního předání a převzetí kompletního díla. V souladu se smluvními ujednáními mezi účastníky je pak i to, že po uplynutí záruční doby byl mezi účastníky vyhotoven záznam o provedení kontrolní prohlídky ze dne 19.9.2017. V intencích s čl. IV. odst. 4.9 a odst. 4.9.2 prvního bodu smlouvy tak došlo s poukazem na shora uvedené ke splnění podmínek pro výplatu první části dlouhodobé pozastávky ve výši 15 %, která v daném případě činí částku , částka, . K úhradě této pozastávky byl žalovaný žalobcem vyzván, avšak bezvýsledně.Poté, co soud uzavřel, že nárok žalobce co do důvodu a výše je dán, zabýval se procesní obranou žalovaného spočívající v tom, že vady díla – prasklá skla u dvou bytových jednotek – u žalobce reklamoval s tím, že žádal jejich odstranění. Vzhledem k tomu, že žalobce tyto vady neodstranil, odstranil si je žalovaný sám na své vlastní náklady a tyto náklady v celkové výši , částka,  započetl oproti nároku žalobce na jím uplatněnou pozastávku. Po provedeném dokazování však soud musel uzavřít, že procení obrana žalovaného tak, jak v řízení byla uplatněna, není důvodná. Jak vyplynulo z provedeného dokazování (výslech svědka pana , jméno FO, , architektonické řešení skleněných výplní z roku 2012 a 2014), subdodavatelem okenních tabulí včetně velkoformátových byla společnost , právnická osoba, ., která také ohledně dodávek těchto oken jednala se žalovaným. Z listinných důkazů, a to konkrétně architektonického a stavebně technického řešení vypracovaného společností , právnická osoba, . v roce 2012 týkající se výplní vnějších otvorů vyplývá, že velkoplošné skleněné tabule měly dle požadavku této společnosti být kalená, což byl také požadavek žalovaného jako objednatele. Tuto skutečnost potvrdil rovněž soudem slyšený svědek pan , jméno FO,  s tím, že žalovanému učinili v tomto směru cenovou nabídku, když zároveň uvedl, že takováto skla se v rozhodné době v České republice nevyráběla a bylo nutné je dovézt ze zahraničí, což zvyšovalo jejich cenu, a to jak za jejich provedení, tak i za jejich transport. Svědek pan , jméno FO,  rovněž sdělil, že o této skutečnosti informoval zástupce žalovaného, když pro žalovaného byla cenová nabídka s kalenými skly včetně jejich dovozu příliš vysoká a z tohoto důvodu tak bylo hledáno jiné možné řešení, které by vyhovovalo jak požadavkům žalovaného, tak i podmínkám pro realizaci stavby. Následně v průběhu doby tak, jak potvrdil svědek pan , jméno FO,  a jak vyplývá i z předložených listinných důkazů, a to konkrétně upraveného architektonického a stavebně technického řešení týkající se výplní vnějších otvorů – revize č. 3a – došlo k úpravě těchto výplní s tím, že u velkoplošných výplní již nebyla požadována kalená skla, byl zde však požadavek na to, aby tato skla odolávala tepelným rozdílům. Na skutečnost, že se v daném případě jedná o jiná skla, než původně byla do nemovitosti koncipována (původně požadovaná kalená skla, nyní skla odolávající tepelným rozdílům) byl zástupce žalovaného zástupcem subdodavatele, a to společnosti , právnická osoba, . upozorněn, což svědek pan , jméno FO,  v rámci své výpovědi u soudu potvrdil. Potvrdil rovněž, že s nově navrženým řešením typu skel žalovaný souhlasil a rovněž potvrdil i to, že jednání o dodávce skel včetně jejich typu nebyl zástupce žalobce jako zhotovitel přítomen, kdy společnost , právnická osoba,  ohledně skel jednala výhradně se žalovaný.S poukazem na shora uvedené je tak nutné přijmout ten závěr, že sám žalovaný jako objednatel změnil typ skel, která mají být do nemovitosti dodána, když o této skutečnosti žalobce neinformoval, tento ani nebyl přítomen žádným jednáním mezi žalovaným a subdodavatelem skel společností , právnická osoba, . Žalobce tak při zhotovení díla vycházel z dokumentace, která mu žalovaným byla předána a ve které byly specifikovány typy skel, které do nemovitosti mají být dodány, když s ohledem na nekomunikaci mezi žalovaným a žalobcem nebylo v možnostech žalobce, aby rozpoznal, že žalovaný typy skel změnil a nemůže tak nést odpovědnost za případné vady, které se v důsledku vadně (chybně) použitých skel, které žalovaný odsouhlasil, následně vyskytly (ust. § 560 odst. 2,3 zák. č. 513/1991 Sb., neboť v řízení s poukazem na shora uvedené nebylo prokázáno, že by žalovaným uplatněné vady (prasklá skla) byly způsobeny porušením povinností žalobce (nebyla prokázána subjektivní odpovědnost žalobce).S poukazem na shora uvedené je tak nutné uzavřít, že žalobce za „vady“ skel, byť se vyskytly v záruční lhůtě, neodpovídá a nebylo jeho povinností tyto vady odstranit. V daném případě se tak nemůže uplatnit čl. XIV. bod 14.11 týkající se toho, že pokud zhotovitel neodstraní reklamované vady na díle v dohodnutých (určených) termínech nebo nebude dohodnutý písemně jiný postup, má objednatel právo zajistit odstranění vytčených vad náhradním dodavatelem (zhotovitelem) podle vlastní úvahy s tím, že všechny náklady objednatele v souvislosti s odstraněním vad zvýšené o paušální režijní náklady objednatele ve výši 10 % z přímých nákladů na odstraňování vad náhradním dodavatel je objednatel oprávněn vyúčtovat zhotoviteli a zhotovitel má povinnost tyto částky neprodleně objednateli uhradit, neboť jak již bylo uvedeno výše, žalobce za žalovaným uplatněné vady na díle nedopovídá. Jinak řečeno, pokud žalobce za žalovaným uplatněné vady neodpovídá, žalovaný si tyto nechal odstranit na své náklady, nemůže se nyní vůči žalobci domáhat zápočtu těchto jím vynaložených nákladů, neboť žalovaným tvrzená pohledávka vůči žalobci s poukazem na shora uvedené neexistuje a není tak způsobilá k započtení.Ze všech shora uvedených důvodů proto soud podanému návrhu vyhověl, když k námitce započtení uplatněné žalovaným nemohl z důvodů výše uvedených přihlédnout a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradu dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil soud žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka,  sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , dále ze 14 úkonů právní služby á , částka,  (ust. § 7 bod 6 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby z 9.6.2021, vyjádření ze dne 14.12.2021, účast u jednání soudu dne 15.12.2021, 9.3.2022, 27.4.2022, 22.6.2022, 7.9.2022, a 26.10.2022, podání ve věci z 14.11.2022, účast u jednání soudu dne 18.1.2023, závěrečný návrh z 10.7.2023, účast u jednání soudu dne 14.6.2023 a 14.7.2023) + 21 % DPH, 14 x režijní paušál á , částka,  + 21 % DPH, dále 9 x náhrada za promeškaný čas k cestě k soudu z , jméno FO,  do Prahy a zpět za 9 půlhodin á , částka,  k jednání soudu dne 15.12.2021, 9.3.2022, 27.4.2022, 22.6.2022, 7.9.2022, 26.10.2022, 18.1.2023, 14.6.2023 a 14.7.2023 v celkové výši , částka,  a dále z cestovného k jednání soudu z , jméno FO,  do Prahy a zpět osobním automobilem tovární značky Volvo , Anonymizováno,  reg.zn. , Anonymizováno,  (v roce 2021 účast u jednání soudu dne 15.12.2021 – celkem ujetá vzdálenost 280 km, průměrná spotřeba 6,4 l benzinu Natural při ceně benzínu , částka,  + , částka,  za jeden kilometr za amortizaci, tj. náklady za cestovné ve výši , částka, , za rok 2022 účast u jednání soudu dne 9.3.2022 a 27.4.2022 – celkem ujetá vzdálenost 2 x 280 km při průměrné spotřebě 6,4 l benzínu Natural při ceně , částka,  a amortizace , částka,  za jeden kilometr jsou náklady cestovného za jednu cestu ve výši 1 980,,, částka, , tj. za rok 2022 ve výši , částka, , v roce 2022 dále proběhlo jednání u soudu dne 22.6.2022, 7.9.2022 a 26.10.2022 – celkem ujetá vzdálenost 3 x 280 km při průměrné spotřebě 6,4 l benzínu na 100 km, ceně benzínu , částka,  a amortizaci , částka,  na jeden kilometr činí náklady na jednu cestu k soudu částku , částka, , tj. za tři cesty částku , částka, , v roce 2023 proběhla u soudu jednání dne 18.1.2023, 14.6.2023 a 14.7.2023 při celkově ujeté vzdálenosti 3 x 280 km, průměrné spotřebě 6,4 l benzínu Natural na 100 km, ceně benzínu , částka,  za jeden litr + amortizace , částka,  za jeden kilometr, činí náklady za jednu cestu k soudu částku , částka, , tj. za tři cesty celkem částku , částka, ). V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-07-23","decisionAt":"2023-07-14","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":241,"year":2021,"pageNumber":138},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eva","lastName":"Němečková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"536","lexNumber":513,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["SMLOUVA_O_DILO","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}