{"uuid":"4473efb0-da1c-4071-b9c4-d01085ca61aa","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní Mgr. Silvií Kasardovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 81 749,24 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 63 035,59 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 18 713,65 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 998,09 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 376,29 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 70 554,47 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 69 654,47 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 893 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Nařizuje se vrácení soudního poplatku žalobkyni ve výši 2 118 Kč, do 30 dnů od právní moci rozsudku, z účtu Okresního soudu ve Zlíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 63 035,59 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 18 713,65 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 998,09 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 376,29 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 70 554,47 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 69 654,47 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 893 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.IV. Nařizuje se vrácení soudního poplatku žalobkyni ve výši 2 118 Kč, do 30 dnů od právní moci rozsudku, z účtu Okresního soudu ve Zlíně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 13. 11. 2025, doplněnou podáním ze dne 19. 12. 2025, domáhala po žalované zaplacení částky 81 749,24 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 998,09 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 6 376,29 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 70 554,47 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení a úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 69 654,47 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou, kterou byl žalované poskytnut bezúčelový úvěr opakovaně až do výši 70 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná čerpala celkem částku 75 540 Kč, přičemž uhradila jen částku 12 504,41 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila nesplacenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatků za upomínky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizované úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 20. 11. 2024 do 28. 4. 2025 a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně i žalovaná souhlasily v souladu s § 115a o. s. ř. s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že soud má zato, že věc lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Zjištěný skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Právní předchůdkyně žalobkyně jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru uzavřela dne 17. 5. 2024 s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžní částky žalované s opakovaným čerpáním až do výše 70 000 Kč, a to vyplacením na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smlouva o spotřebitelském úvěru). Žalované byla na uvedený účet vyplacena částka v celkové výši 75 540 Kč (výpis z účtu, potvrzení o provedení transakce). Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky splácet v minimálních měsíčních splátkách, a to vždy dokud neuhradila celkovou dlužnou částku. Konkrétní výše měsíčních plateb byla žalované sdělována každý měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalované dostupný v jejím online účtu Creditea. O vystavení každého rozpisu plateb byla žalovaná vyrozuměna emailem. Při čerpání spotřebitelského úvěru v plné výši se žalovaná zavázala k úhradě čerpané dlužné částky a dále úroku ve výši 22 755,05 Kč s roční procentní sazbou nákladů 70,81 % (smlouva o spotřebitelském úvěru, rozpisy plateb). Žalovaná na svůj dluh uhradila pouze částku 12 504,41 Kč, zahrnující splátku ve výši 4 165,67 Kč dne 20. 6. 2024 a splátku ve výši 8 338,74 Kč dne 29. 7. 2024 (tabulka umoření, transakční výpis). S ostatními splátkami byla v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem na žalobkyni jako postupníka smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 28. 4. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno právní předchůdkyní žalobkyně v dopise ze dne 28. 4. 2025, kterým byla zároveň vyzvána k úhradě dlužné částky 84 531,50 Kč do deseti dnů od data doručení. Oznámení bylo žalované zasláno doporučeně dne 22. 5. 2025 (smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek). Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky 96 692,10 Kč do 13. 8. 2025 v dopise ze dne 29. 7. 2025, zaslaným žalované doporučeně dne 30. 7. 2025 (předžalobní výzva, podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z upomínky ze dne 8. 9. 2024, výzvy ze dne 15. 10. 2024 a výzvy ze dne 4. 11. 2024 a listiny označené „Portál zákaznické péče“ soud nezjistil pro věc žádné relevantní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě dostupných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta první, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila svou povinnost uloženou jí v zákoně o spotřebitelském úvěru, a to řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalované tedy s ohledem na celkovou majetkovou situaci žalované, zjištěnou na základě dostupných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, které mohla od žalované získat a ověřit, bez důvodných pochybností vyhodnotit možnost žalované poskytnutý úvěr splácet a splatit. Přestože žalobkyně v žalobě uvedla, že právní předchůdkyni žalobkyně byly předloženy žalovanou listiny prokazující jeho bonitu a udržitelnost jejích příjmů, žádnou z listin žalobkyně soudu nepředložila, ač k tomu byla vyzvána. Lze se tedy jen domnívat, zda příjmy a výdaje žalovanou tvrzené odpovídají realitě, která by umožňovala žalobkyni udělat jasný závěr o schopnostech žalované úvěr splatit. Navíc zde bylo vycházeno pouze výlučně z tvrzení žalované, jež nebylo podpořeno žádnou listinou v podobě nájemní smlouvy, výpisu z účtu o platbách nájemného a dalších výdajů. Žalovaná jako osoby žádající o úvěr může zkreslovat či záměrně modifikovat svou skutečnou majetkovou situaci, motivována cílem získat peněžní prostředky z úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž zcela rezignovala na vlastní přezkumnou činnost, neprováděla lustraci žalované ve veřejně či i neveřejně dostupných registrech (např. SOLUS, NRKI, BRKI), respektive ani tato činnost nebyla žalobkyní doložena. Uvedená povinnost k posouzení bonity spotřebitele, tedy jeho schopnosti splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, je zákonem uložena poskytovateli úvěru pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že by tak poskytovatel úvěru neučinil. Spotřebitelský úvěr měl být poskytnut žalované pouze v případě, že z výsledku posouzení její úvěruschopnosti vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o její schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Žalovaná tuto schopnost splácet úvěr neměla již v době poskytnutí úvěru, o čemž svědčí také fakt, že již od první splátky měla problémy svůj závazek řádně a včas plnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Právní úprava v této věci vychází mj. z transponované směrnice č. 2008/48/ES, ve které v článku 8 odst. 1 věta první bylo stanoveno, že členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. V článku 23 směrnice č. 2008/48/ES se dále stanoví, že členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření na zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující. Přesto, že přesný postup při ověřování úvěruschopnosti spotřebitele není nijak zákonem o spotřebitelském úvěru, ani transponovanou směrnicí č. 2008/48/ES stanoven, je zřejmé, že poskytovatel úvěru je povinen vždy řádně, se všemi znalostmi profesionála a s péčí řádného hospodáře prověřit úvěruschopnost úvěrovaného. Poskytovatel úvěru by si měl veškeré údaje týkající se finanční a majetkové situace spotřebitele řádně ověřit, a to zejména předložením potřebných listin, jako například výpisem z účtu, dokladem o nákladech na bydlení atd., a nikoliv spoléhat na tvrzení spotřebitele, které může být úmyslně, či neúmyslně zkresleno jeho subjektivním vnímáním. Žalobkyně, v tomto směru v řízení neprokázala, že její právní předchůdkyně tuto svou povinnost splnila, když ani k výzvě soudu nebylo žalobkyní dotvrzeno ani doloženo, jaká konkrétní zjištění vypovídající o úvěruschopnosti žalované učinila. Žalobkyně nedoložila podklady k pravidelným výdajům žalované a tím řádně reflektovala reálnou schopnost žalované poskytnutý úvěr splatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, a nebo které odporuje zákonu a mírně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud proto uzavřel, že žalobkyně nedostatečně prověřila úvěruschopnost žalované, resp. ani po výzvě soudu s upozorněním na následky neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní o splnění své povinnosti náležitě zjistit schopnost žalované splatit úvěr ve sjednané lhůtě. Z daného plyne, že úvěrová smlouva jako spotřebitelská smlouva je neplatná, neboť odporuje § 580 odst. 1 o. z. K neplatnosti soud přihlédl bez návrhu, tedy ex lege dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, aniž by bylo potřeba, aby žalovaná na tuto neplatnost upozornila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud však v souladu s § 118a odst. 2 o.s.ř. právně nárok uplatněný žalobkyní posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z., neboť bylo v řízení prokázáno, i přes neplatnou úvěrovou smlouvu, že žalobkyně na základě této neplatné smlouvy přesto žalované poskytla částku 75 540 Kč na její účet. Žalovaná na dluh ze smlouvy uhradil částku 12 504,41 Kč (bez zohlednění provedeného zápočtu na úroky a poplatky), proto z poskytnuté částky ještě dluží částku 63 035,59 Kč, kterou je žalovaná povinna vrátit žalobkyni jako vlastnici pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení, a to dle možností žalované, v době přiměřené. S ohledem na chybějící stanovisko žalované, a s ohledem na výši bezdůvodného obohacení, jež má žalovaná žalobkyni vrátit, soud považoval lhůtu stanovenou v § 160 odst. 1 o.s.ř., tedy do 3 dnů od právní moci rozsudku, za lhůtu dostatečnou, protože žalovaná o povinnosti vrácení dluhu žalobkyni věděla, resp. mohla vědět již z předžalobní výzvy, jež jí byla zaslána 30. 7. 2025 (doručena dle § 573 o. z. třetí pracovní den po odeslání). Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení částky 63 035,59 Kč ve výroku I, kdy v této části žalobu považoval za důvodnou, i když z jiného než v žalobě uplatněného právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ohledně zbývající částky včetně příslušenství byla žaloba zamítnuta, a to s ohledem na shora uvedené důvody, tedy nedostatečné prověření úvěruschopnosti žalované, což způsobilo absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. Jestliže je tedy smlouva o úvěru neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, které by z ní žalobkyně odvozovala. Z tohoto důvodu proto nevznikl žalobkyni nárok na zákonné úroky z prodlení, poplatky, smluvní úroky, ani na smluvní pokutu sjednané v absolutně neplatné smlouvě. Sankcí za poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je, že žalobkyni je vrácena toliko jistina, a to v nové lhůtě splatnosti (§ 87 odst. 1, věta třetí, zákona o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně splnila svou zákonnou podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení stanovenou jí v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. zasláním předžalobní výzvy žalované, přičemž byla v řízení částečně úspěšná. Žalobkyně tak v řízení byla úspěšná v rozsahu 60 %, když původně se domáhala úhrady částky, jež celkově ke dni rozhodnutí představovala 104 955,61 Kč, přičemž žalobkyni bylo vyhověno v rozsahu částky 63 035,59 Kč. Úspěch žalobkyně v rozsahu 60 % zaručuje žalobkyni přiznat náhradu nákladů řízení, avšak ve výši rozdílu mezi úspěchem žalobkyně a žalovaného. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 3 528 Kč; odměny za zastupování žalobkyně advokátem dle § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif), spočívající v odměně za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, písemné podání žaloby) 3 x 3 940 Kč; náhrady hotových výdajů 3 x 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrady daně z přidané hodnoty 21 % ve výši 2 765,70 Kč. Celkem tedy na náhradě nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyni příslušela částka 19 463,70 Kč, ze které žalobkyni bylo přiznáno 20 % odpovídající částce 3 893 Kč. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 10 odst. 1, zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (zákona o soudních poplatcích) soud vrátí přeplatek z účtu soudu, bylo-li na poplatku zaplaceno více, než činila poplatková povinnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soudní poplatek za návrh v dané věci z ceny předmětu řízení 70 554,47 Kč činí 3 528 Kč dle položky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" odst. 2 ve spojení s položkou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků. S ohledem na nesprávně zaplacený soudní poplatek, když základem procentního poplatku je cena předmětu řízení bez příslušenství, rozhodl soud o vrácení přeplatku ve výši 2 118 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení dle § 10 odst. 1, § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích (výrok IV).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 13. 11. 2025, doplněnou podáním ze dne 19. 12. 2025, domáhala po žalované zaplacení částky 81 749,24 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 998,09 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 6 376,29 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 70 554,47 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení a úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 69 654,47 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum,  mezi společností , právnická osoba, , IČ , IČO,  (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou, kterou byl žalované poskytnut bezúčelový úvěr opakovaně až do výši 70 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaná čerpala celkem částku 75 540 Kč, přičemž uhradila jen částku 12 504,41 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila nesplacenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši , částka, , poplatků za upomínky ve výši , částka, , kapitalizované úroku ve výši , částka,  za období od , datum,  do , datum, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka,  za období od 20. 11. 2024 do 28. 4. 2025 a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka,  za období od , datum,  do , datum, .2. Žalobkyně i žalovaná souhlasily v souladu s § 115a o. s. ř. s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že soud má zato, že věc lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Zjištěný skutkový stav:4. Právní předchůdkyně žalobkyně jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru uzavřela dne 17. 5. 2024 s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžní částky žalované s opakovaným čerpáním až do výše 70 000 Kč, a to vyplacením na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu,  (smlouva o spotřebitelském úvěru). Žalované byla na uvedený účet vyplacena částka v celkové výši 75 540 Kč (výpis z účtu, potvrzení o provedení transakce). Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky splácet v minimálních měsíčních splátkách, a to vždy dokud neuhradila celkovou dlužnou částku. Konkrétní výše měsíčních plateb byla žalované sdělována každý měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalované dostupný v jejím online účtu Creditea. O vystavení každého rozpisu plateb byla žalovaná vyrozuměna emailem. Při čerpání spotřebitelského úvěru v plné výši se žalovaná zavázala k úhradě čerpané dlužné částky a dále úroku ve výši 22 755,05 Kč s roční procentní sazbou nákladů 70,81 % (smlouva o spotřebitelském úvěru, rozpisy plateb). Žalovaná na svůj dluh uhradila pouze částku 12 504,41 Kč, zahrnující splátku ve výši 4 165,67 Kč dne 20. 6. 2024 a splátku ve výši 8 338,74 Kč dne 29. 7. 2024 (tabulka umoření, transakční výpis). S ostatními splátkami byla v prodlení.5. Předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem na žalobkyni jako postupníka smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 28. 4. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno právní předchůdkyní žalobkyně v dopise ze dne 28. 4. 2025, kterým byla zároveň vyzvána k úhradě dlužné částky 84 531,50 Kč do deseti dnů od data doručení. Oznámení bylo žalované zasláno doporučeně dne 22. 5. 2025 (smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek). Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky 96 692,10 Kč do 13. 8. 2025 v dopise ze dne 29. 7. 2025, zaslaným žalované doporučeně dne 30. 7. 2025 (předžalobní výzva, podací lístek).6. Z upomínky ze dne 8. 9. 2024, výzvy ze dne 15. 10. 2024 a výzvy ze dne 4. 11. 2024 a listiny označené „Portál zákaznické péče“ soud nezjistil pro věc žádné relevantní skutečnosti.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě dostupných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta první, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.12. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila svou povinnost uloženou jí v zákoně o spotřebitelském úvěru, a to řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalované tedy s ohledem na celkovou majetkovou situaci žalované, zjištěnou na základě dostupných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, které mohla od žalované získat a ověřit, bez důvodných pochybností vyhodnotit možnost žalované poskytnutý úvěr splácet a splatit. Přestože žalobkyně v žalobě uvedla, že právní předchůdkyni žalobkyně byly předloženy žalovanou listiny prokazující jeho bonitu a udržitelnost jejích příjmů, žádnou z listin žalobkyně soudu nepředložila, ač k tomu byla vyzvána. Lze se tedy jen domnívat, zda příjmy a výdaje žalovanou tvrzené odpovídají realitě, která by umožňovala žalobkyni udělat jasný závěr o schopnostech žalované úvěr splatit. Navíc zde bylo vycházeno pouze výlučně z tvrzení žalované, jež nebylo podpořeno žádnou listinou v podobě nájemní smlouvy, výpisu z účtu o platbách nájemného a dalších výdajů. Žalovaná jako osoby žádající o úvěr může zkreslovat či záměrně modifikovat svou skutečnou majetkovou situaci, motivována cílem získat peněžní prostředky z úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž zcela rezignovala na vlastní přezkumnou činnost, neprováděla lustraci žalované ve veřejně či i neveřejně dostupných registrech (např. SOLUS, NRKI, BRKI), respektive ani tato činnost nebyla žalobkyní doložena. Uvedená povinnost k posouzení bonity spotřebitele, tedy jeho schopnosti splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, je zákonem uložena poskytovateli úvěru pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že by tak poskytovatel úvěru neučinil. Spotřebitelský úvěr měl být poskytnut žalované pouze v případě, že z výsledku posouzení její úvěruschopnosti vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o její schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Žalovaná tuto schopnost splácet úvěr neměla již v době poskytnutí úvěru, o čemž svědčí také fakt, že již od první splátky měla problémy svůj závazek řádně a včas plnit.13. Právní úprava v této věci vychází mj. z transponované směrnice č. 2008/48/ES, ve které v článku 8 odst. 1 věta první bylo stanoveno, že členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. V článku 23 směrnice č. 2008/48/ES se dále stanoví, že členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření na zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující. Přesto, že přesný postup při ověřování úvěruschopnosti spotřebitele není nijak zákonem o spotřebitelském úvěru, ani transponovanou směrnicí č. 2008/48/ES stanoven, je zřejmé, že poskytovatel úvěru je povinen vždy řádně, se všemi znalostmi profesionála a s péčí řádného hospodáře prověřit úvěruschopnost úvěrovaného. Poskytovatel úvěru by si měl veškeré údaje týkající se finanční a majetkové situace spotřebitele řádně ověřit, a to zejména předložením potřebných listin, jako například výpisem z účtu, dokladem o nákladech na bydlení atd., a nikoliv spoléhat na tvrzení spotřebitele, které může být úmyslně, či neúmyslně zkresleno jeho subjektivním vnímáním. Žalobkyně, v tomto směru v řízení neprokázala, že její právní předchůdkyně tuto svou povinnost splnila, když ani k výzvě soudu nebylo žalobkyní dotvrzeno ani doloženo, jaká konkrétní zjištění vypovídající o úvěruschopnosti žalované učinila. Žalobkyně nedoložila podklady k pravidelným výdajům žalované a tím řádně reflektovala reálnou schopnost žalované poskytnutý úvěr splatit.14. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, a nebo které odporuje zákonu a mírně narušuje veřejný pořádek.15. Soud proto uzavřel, že žalobkyně nedostatečně prověřila úvěruschopnost žalované, resp. ani po výzvě soudu s upozorněním na následky neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní o splnění své povinnosti náležitě zjistit schopnost žalované splatit úvěr ve sjednané lhůtě. Z daného plyne, že úvěrová smlouva jako spotřebitelská smlouva je neplatná, neboť odporuje § 580 odst. 1 o. z. K neplatnosti soud přihlédl bez návrhu, tedy ex lege dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, aniž by bylo potřeba, aby žalovaná na tuto neplatnost upozornila.16. Soud však v souladu s § 118a odst. 2 o.s.ř. právně nárok uplatněný žalobkyní posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z., neboť bylo v řízení prokázáno, i přes neplatnou úvěrovou smlouvu, že žalobkyně na základě této neplatné smlouvy přesto žalované poskytla částku 75 540 Kč na její účet. Žalovaná na dluh ze smlouvy uhradil částku 12 504,41 Kč (bez zohlednění provedeného zápočtu na úroky a poplatky), proto z poskytnuté částky ještě dluží částku 63 035,59 Kč, kterou je žalovaná povinna vrátit žalobkyni jako vlastnici pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení, a to dle možností žalované, v době přiměřené. S ohledem na chybějící stanovisko žalované, a s ohledem na výši bezdůvodného obohacení, jež má žalovaná žalobkyni vrátit, soud považoval lhůtu stanovenou v § 160 odst. 1 o.s.ř., tedy do 3 dnů od právní moci rozsudku, za lhůtu dostatečnou, protože žalovaná o povinnosti vrácení dluhu žalobkyni věděla, resp. mohla vědět již z předžalobní výzvy, jež jí byla zaslána 30. 7. 2025 (doručena dle § 573 o. z. třetí pracovní den po odeslání). Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení částky 63 035,59 Kč ve výroku I, kdy v této části žalobu považoval za důvodnou, i když z jiného než v žalobě uplatněného právního důvodu.17. Ohledně zbývající částky včetně příslušenství byla žaloba zamítnuta, a to s ohledem na shora uvedené důvody, tedy nedostatečné prověření úvěruschopnosti žalované, což způsobilo absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. Jestliže je tedy smlouva o úvěru neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, které by z ní žalobkyně odvozovala. Z tohoto důvodu proto nevznikl žalobkyni nárok na zákonné úroky z prodlení, poplatky, smluvní úroky, ani na smluvní pokutu sjednané v absolutně neplatné smlouvě. Sankcí za poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je, že žalobkyni je vrácena toliko jistina, a to v nové lhůtě splatnosti (§ 87 odst. 1, věta třetí, zákona o spotřebitelském úvěru).18. „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).19. O náhradě právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně splnila svou zákonnou podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení stanovenou jí v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. zasláním předžalobní výzvy žalované, přičemž byla v řízení částečně úspěšná. Žalobkyně tak v řízení byla úspěšná v rozsahu 60 %, když původně se domáhala úhrady částky, jež celkově ke dni rozhodnutí představovala 104 955,61 Kč, přičemž žalobkyni bylo vyhověno v rozsahu částky 63 035,59 Kč. Úspěch žalobkyně v rozsahu 60 % zaručuje žalobkyni přiznat náhradu nákladů řízení, avšak ve výši rozdílu mezi úspěchem žalobkyně a žalovaného. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 3 528 Kč; odměny za zastupování žalobkyně advokátem dle § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif), spočívající v odměně za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, písemné podání žaloby) 3 x 3 940 Kč; náhrady hotových výdajů 3 x 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrady daně z přidané hodnoty 21 % ve výši 2 765,70 Kč. Celkem tedy na náhradě nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyni příslušela částka 19 463,70 Kč, ze které žalobkyni bylo přiznáno 20 % odpovídající částce 3 893 Kč. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř20. Podle § 10 odst. 1, zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (zákona o soudních poplatcích) soud vrátí přeplatek z účtu soudu, bylo-li na poplatku zaplaceno více, než činila poplatková povinnost.21. Soudní poplatek za návrh v dané věci z ceny předmětu řízení 70 554,47 Kč činí 3 528 Kč dle položky č. , hodnota,  odst. 2 ve spojení s položkou č. , hodnota,  odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků. S ohledem na nesprávně zaplacený soudní poplatek, když základem procentního poplatku je cena předmětu řízení bez příslušenství, rozhodl soud o vrácení přeplatku ve výši 2 118 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení dle § 10 odst. 1, § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích (výrok IV).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2026:26.C.231.2025.1","publishedAt":"2026-03-24","decisionAt":"2026-01-15","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":231,"year":2025,"pageNumber":73},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Silvie","lastName":"Kasardová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSZL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení  81 749,24 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10a","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_NAJEMNI","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}