{"uuid":"44924490-f95b-42a4-ae49-938be3433379","header":[{"texts":[{"text":"USNESENÍ","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soudců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyň: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"obě zastoupené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 487 042 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2025, č. j. 12 C 11/2025-21,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že se o návrhu žalovaného na schválení soudního smíru nerozhoduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že se o návrhu žalovaného na schválení soudního smíru nerozhoduje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Usnesením ze dne 1. 10. 2025, č. j. 12 C 11/2025-21, Městský soud v Praze zamítl návrh na schválení smíru ze dne 14. 8. 2025, který byl podán dne 21. 8. 2025, přičemž platební rozkaz ze dne 10. 7. 2025, č. j. 12 C 11/2025-17, nabyl právní moci ve výroku I. již 5. 8. 2025 (dále jen „platební rozkaz“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně výrokem I. platebního rozkazu uložil povinnost zaplatit a) žalobkyni a) částku 404 242 Kč s úrokem z prodlení, b) žalobkyni b) částku 82 800 Kč s úrokem z prodlení a c) žalobkyním a) a b) zaplatit částku 44 968,44 Kč jako náhradu nákladů řízení, alternativně, aby žalovaný podal odpor a výrokem II. stanovil žalovanému lhůtu k vyjádření se k žalobě. Rozhodl tak v řízení o žalobě na zaplacení částky 487 042 Kč s příslušenstvím z titulu neoprávněného užití audiovizuálních děl, se kterými žalovaný neoprávněně nakládal nejméně v období od 31. 1. 2014 do 26. 7. 2019, čímž získal majetkový prospěch, za což byl trestně stíhán a uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 1. 9. 2022, č. j. 7 T 112/2022-249.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti napadenému rozhodnutí podal žalovaný přípustné a včasné odvolání, ve kterém se domáhá schválení návrhu smíru tak, aby mu byla soudem prvního stupně uložena pouze povinnost zaplatit celkem částku 132 000 Kč uvedená v návrhu na schválení smíru, nikoli částky uvedené v pravomocném platebním rozkazu, přičemž obecně uvádí svou tíživou finanční situaci. V doplnění odvolání uvádí, že odpor proti platebnímu rozkazu podal zástupci žalobkyň a není zřejmé, proč ho měl podávat i soudu prvního stupně, když uložení povinnosti zaplatit nižší částku je obecně přínosem pro každého.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal podle § 212 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), napadené usnesení soudu prvního stupně a řízení, které jeho vydání předcházelo, a to i z důvodů, které nebyly v odvolání výslovně uplatněny (§ 212a odst. 1, 5 a 6, § 205 odst. 2 o. s. ř.), a přihlížel i k vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (212a odst. 5 o. s. ř.), a aniž nařídil jednání [§ 214 odst. 2 písm. d) o. s. ř.], dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 99 odst. 1 věty první o. s. ř. platí, že „[p]řipouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 99 odst. 2 o. s. ř. platí, že „[s]oud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. V takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 159a odst. 4 o. s. ř. platí, že „[j]akmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 174 odst. 1 o. s. ř. platí, že „[p]latební rozkaz, proti němuž nebyl podán odpor, má účinky pravomocného rozsudku“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Platební rozkaz, kterým soud prvního stupně rozhodl o celém předmětu řízení, a proti kterému žalovaný nepodal odpor, má účinky pravomocného rozsudku ve věci samé, čímž dochází k pravomocnému skončení řízení a založení překážky věci pravomocně rozhodnuté. Za této situace nepřísluší soudu prvního stupně, aby věc projednával znovu (srov unesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2006, sp. zn. 29 Odo 1290/2004), a to včetně projednání návrhu na schválení smíru, který v případě schválení má účinky pravomocného rozsudku podle § 99 odst. 3 o. s. ř. (viz např. usnesení Ústavního soudu ze dne 29. 2. 2008, č. j. IV. ÚS 3135/07-1).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Promítnuto do projednávané věci to znamená, že podal-li žalovaný po pravomocném skončení věci platebním rozkazem návrh na schválení smíru, šlo o návrh nepřípustný, ke kterému neměl soud prvního stupně podle § 41a odst. 3 o. s. ř. přihlížet; vždy však soud musí takovou skutečnost účastníkovi sdělit. Proto odvolací soud napadené usnesení podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. a žádnému z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Usnesením ze dne 1. 10. 2025, č. j. 12 C 11/2025-21, Městský soud v Praze zamítl návrh na schválení smíru ze dne 14. 8. 2025, který byl podán dne 21. 8. 2025, přičemž platební rozkaz ze dne 10. 7. 2025, č. j. 12 C 11/2025-17, nabyl právní moci ve výroku I. již 5. 8. 2025 (dále jen „platební rozkaz“).2. Soud prvního stupně výrokem I. platebního rozkazu uložil povinnost zaplatit a) žalobkyni a) částku 404 242 Kč s úrokem z prodlení, b) žalobkyni b) částku 82 800 Kč s úrokem z prodlení a c) žalobkyním a) a b) zaplatit částku 44 968,44 Kč jako náhradu nákladů řízení, alternativně, aby žalovaný podal odpor a výrokem II. stanovil žalovanému lhůtu k vyjádření se k žalobě. Rozhodl tak v řízení o žalobě na zaplacení částky 487 042 Kč s příslušenstvím z titulu neoprávněného užití audiovizuálních děl, se kterými žalovaný neoprávněně nakládal nejméně v období od 31. 1. 2014 do 26. 7. 2019, čímž získal majetkový prospěch, za což byl trestně stíhán a uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 1. 9. 2022, č. j. 7 T 112/2022-249.3. Proti napadenému rozhodnutí podal žalovaný přípustné a včasné odvolání, ve kterém se domáhá schválení návrhu smíru tak, aby mu byla soudem prvního stupně uložena pouze povinnost zaplatit celkem částku 132 000 Kč uvedená v návrhu na schválení smíru, nikoli částky uvedené v pravomocném platebním rozkazu, přičemž obecně uvádí svou tíživou finanční situaci. V doplnění odvolání uvádí, že odpor proti platebnímu rozkazu podal zástupci žalobkyň a není zřejmé, proč ho měl podávat i soudu prvního stupně, když uložení povinnosti zaplatit nižší částku je obecně přínosem pro každého.4. Odvolací soud přezkoumal podle § 212 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), napadené usnesení soudu prvního stupně a řízení, které jeho vydání předcházelo, a to i z důvodů, které nebyly v odvolání výslovně uplatněny (§ 212a odst. 1, 5 a 6, § 205 odst. 2 o. s. ř.), a přihlížel i k vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (212a odst. 5 o. s. ř.), a aniž nařídil jednání [§ 214 odst. 2 písm. d) o. s. ř.], dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněné.5. Podle § 99 odst. 1 věty první o. s. ř. platí, že „[p]řipouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem“.6. Podle § 99 odst. 2 o. s. ř. platí, že „[s]oud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. V takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení“.7. Podle § 159a odst. 4 o. s. ř. platí, že „[j]akmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu“.8. Podle § 174 odst. 1 o. s. ř. platí, že „[p]latební rozkaz, proti němuž nebyl podán odpor, má účinky pravomocného rozsudku“.9. Platební rozkaz, kterým soud prvního stupně rozhodl o celém předmětu řízení, a proti kterému žalovaný nepodal odpor, má účinky pravomocného rozsudku ve věci samé, čímž dochází k pravomocnému skončení řízení a založení překážky věci pravomocně rozhodnuté. Za této situace nepřísluší soudu prvního stupně, aby věc projednával znovu (srov unesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2006, sp. zn. 29 Odo 1290/2004), a to včetně projednání návrhu na schválení smíru, který v případě schválení má účinky pravomocného rozsudku podle § 99 odst. 3 o. s. ř. (viz např. usnesení Ústavního soudu ze dne 29. 2. 2008, č. j. IV. ÚS 3135/07-1).10. Promítnuto do projednávané věci to znamená, že podal-li žalovaný po pravomocném skončení věci platebním rozkazem návrh na schválení smíru, šlo o návrh nepřípustný, ke kterému neměl soud prvního stupně podle § 41a odst. 3 o. s. ř. přihlížet; vždy však soud musí takovou skutečnost účastníkovi sdělit. Proto odvolací soud napadené usnesení podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušil.11. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. a žádnému z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení lze podat dovolání za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř. Dovolání se podává do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně. O přípustnosti dovolání rozhoduje podle § 239 o. s. ř. pouze dovolací soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:2.Co.11.2026.1","publishedAt":"2026-11-06","decisionAt":"2026-07-31","caseNumber":{"senate":2,"registry":"Co","index":11,"year":2026,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michal","lastName":"Výtisk","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení částky 487 042 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2025, č. j. 12 C 11/2025-21,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"41a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"99","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"159a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"174","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"239","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMIR","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}