{"uuid":"449c12ac-dbd4-4920-bfac-16eb1a3ada2c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Koťátkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena soudem ustanoveným opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 27. 6. 2025, které žalovaná odeslala na emailovou adresu žalobkyně, je neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhradu nákladů řízení ve výši 30 129 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 27. 6. 2025, které žalovaná odeslala na emailovou adresu žalobkyně, je neplatné.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, k rukám advokáta , Jméno advokáta A, , náhradu nákladů řízení ve výši 30 129 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou dne 25.8.2025 se žalobkyně domáhala na žalované určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, které jí bylo doručeno dne 27.6.2025. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 15.11.2024 pracovní smlouvu, na základě, které byla zaměstnána na pozici pomocný dělník, a to na 10 hodin týdně. Dne 27.6.2025 jí bylo na e-mailovou adresu doručeno okamžité zrušení pracovního poměru dle § 55 odst. 1 písm. b), zákoníku práce, kde bylo jako důvod uvedeno odcizení výrobků, ke kterému mělo dojít dne 16.6.2025 na pracovišti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž došlo k zvlášť hrubému porušení povinností vyplývajících z pracovního poměru. Žalobkyně považuje okamžité zrušení pracovního poměru za neplatné, a to z následujících důvodů: 1/ Okamžité zrušení nebylo doručeno v souladu se zákoníkem práce, 2/ Neurčité vymezení skutku v okamžitém zrušení pracovního poměru, 3/ Žalobkyně je osobou omezenou ve svéprávnosti a není schopna rozpoznat hodnotu údajně odcizených věcí. Dále z žaloby vyplývá, že žalobkyně byla rozsudkem Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28.11.2017, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" omezena ve svéprávnosti a byl jí ustanoven opatrovník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Potvrdila, že s žalobkyní uzavřela pracovní smlouvu dne 15.11.2024, která byla ukončena okamžitým zrušením pracovního poměru, v souladu s ustanovením § 55 odst. 1 písm. b), zákoníku práce, když se dopustila odcizení majetku ve vlastnictví žalované. Dle názoru žalované nemá omezení svéprávnosti žalobkyně na ukončení pracovního poměru žádný vliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl následující důkazy:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z opatrovnického spisu Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že rozsudkem zeb dne 28.11.2017 byla žalobkyně omezena ve svéprávnosti tak, že je schopna pečovat o sebe v základním rozsahu, tj. v běžných záležitostech každodenního života a hospodařit s finanční částkou ve výši 1 000 Kč týdně. Není schopna uzavírat žádné smlouvy ani volit. Opatrovníkem byla jmenována ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze znaleckého posudku MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2.10.2017 mimo jiné vyplývá, že posuzovaná trpí duševní poruchou ve smyslu mentálního defektu, která významně ovlivňuje schopnost posuzované samostatně nakládat s finančními prostředky a uzavírat smlouvy. Dále z posudku vyplývá, že posuzovaná není schopna porozumět abstraktním obsahům a pojmům, je snadno ovlivnitelná a zneužitelná, proto jí případným právním jednáním hrozí závažná újma. Rozsudkem ze dne 24.8.2022 bylo omezení svéprávnosti prodlouženo, kdy z rozhodní vyplývá, že posuzovaná není schopna uzavírat smlouvy s finančním plněním nad 1 000 Kč, hospodařit s majetkem nad 1 000 Kč týdně, není schopná posoudit uzavření smlouvy o poskytování sociálních služeb, samostatně jednat v pracovněprávních věcech, pochopit význam uzavření manželství, rozhodovat o zásazích do své integrity a poskytování zdravotních služeb, není schopná jednat na úřadech, orgánech místní samosprávy, v souvislosti s vydáním občanského průkazu, cestovního pasu, není schopná volit a být volena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z pracovní smlouvy uzavřené dne 15.11.2024 vyplývá, že jí uzavřela žalobkyně, zastoupena opatrovníkem s žalovanou. Pracovní pozice pro žalobkyni byla sjednána na pozici Pomocný montážní dělník, místo výkonu práce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dodatkem ze dne 14.5.2025 byl pracovní poměr prodloužen do 14.5.2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 27.6.2025 vyplývá, žalovaná, jako zaměstnavatel, zrušila pracovní poměr s žalobkyní v souladu s ustanovením § 55 odst. 1 písm. b), zákoníku práce. Důvodem zrušení je skutečnost, že žalobkyně dne 16.6.2025 na pracovišti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", odcizila výrobky, čímž se dopustila zvlášť hrubého porušení povinností vyplývajících z pracovního poměru. Okamžité zrušení bylo doručeno na e-mailovou adresu žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na e-mailovou adresu opatrovníka žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z písemného prohlášení zaměstnance o souhlasu s doručováním zaměstnavatele ze dne 15.11.2024 vyplývá, že žalobkyně, zastoupená opatrovníkem, prohlásila podle § 335 odst. 1, zákoníku práce, že souhlasí s tím, aby zaměstnavatel v rámci pracovního poměru doručoval všechny písemnosti, zejména výpověď, okamžité zrušení, zrušení ve zkušební době a další písemnosti týkající se skončení pracovního poměru, na elektronickou adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z žalovanou předložených kamerových záznamů z pracoviště žalované ze dne 16.6.2025 vyplývá, že obrazově zachycují žalobkyni a další zaměstnance, jak si hromadně berou a odnášejí některé výrobky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z písemného vyjádření bývalého zaměstnance žalované, pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 28.8.2025, založené v insolvenčním spisu Městského soudu v Praze, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", mimo jiné vyplývá, že propouštění zaměstnanců nebylo postupné, jak tvrdí pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 16.6.2025 přijel do dílny v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde všem zaměstnancům oznámil, že firma končí, protože nedostala dotace a nemá na výplaty ani za květen, vzápětí rozdal ukončení pracovního poměru dohodou s tím, že to musí všichni podepsat. Pod psychickým nátlakem všichni podepsali, až na pár lidí, kteří byli na nemocenské a zaměstnankyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která nebyla svéprávná. Při té příležitosti také pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 16.6.2025 prohlásil „Vemte si tu, co chcete, já vám mzdu nedám“. Tomuto výroku byli přítomni paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po tomto svolení si někteří zaměstnanci odnesli pár drobností (látku, galanterní potřeby, svíčky, nějaké výrobky z dílny apod.) a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" po nikom nechtěl žádný seznam věcí a ani ho nezajímalo, co si kdo vzal (ale následně dal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výpověď pro údajnou krádež-odnesla si jen 4 svíčky, konvičku a hrneček.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že byl zaměstnancem žalované do roku 2025. Pracovní poměr mu byl ukončen dohodou, kdy byli všichni zaměstnanci postaveni před hotovou věc, že končí k 16. květnu, přijel jednatel a rozdal výpovědi s tím, že dostaneme na pracovním úřadů až 80 % podpory, což nedostali. Dohody podepsali všichni zaměstnanci, krom žalobkyně, protože má opatrovníka. Dlužnou mzdu dostali vyplacenou od pracovního úřadu až v rámci insolvenčního řízení, kdy návrh podali zaměstnanci. Ze strany vedení žalované byl přítomen jednatel pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále pak paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako šéfová oddělení, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako účetní. Jednatel pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil, že zaměstnancům nic nedá, ať si vezmou různé věci, tak si lidi v té dané situaci vzali některé věci. Toto prohlásil v kanceláři a slyšelo to docela dost lidí. Když si zaměstnanci brali výrobky, tak nikdo z vedení společnosti proti tomu nic neměl. Žalobkyně, když viděla ostatní, že si berou ty výrobky, tak si je vzala taky, vzala si nějakou vázičku a svíčku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že pracovala u žalované jako vedoucí pobočky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do června 2025, žalobkyně byla její podřízená. Uvedla, že byla u toho, když se ukončoval pracovní poměr s žalobkyní. Uvedla, že přijelo vedení společnosti a řekli zaměstnancům, že se jim ukončuje pracovní poměr a lidi si můžou vzít nějaké drobnosti, případně mohou odkoupit dražší stroje, v rámci výplat. Toto sdělil pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byla u toho pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně se to rozšířilo mezi ostatní zaměstnance. Uvedla, že zaměstnancům sama řekla, že firma končí a nedostanou výplaty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že byl účetním u žalované do léta 2025. Uvedl, že 16.6.2025 byl přítomen v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy připravoval dohody o ukončení pracovního poměru. Ke kamerovým záznamům uvedl, že je zhlédl až posléze a byl překvapen co se tam děje, protože žádný takový jako pokyn, že by si něco zaměstnanci mohli brát, nebyl. Popřel, že byx pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl dát souhlas zaměstnancům, aby si vzali nějaké drobnosti. Uvedl však, že byly okamžiky, kdy ten den nebyli s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stále spolu. K ukončování pracovních poměrů uvedl, že důvodem bylo to, že úřad práce pozastavil správní řízení o přiznání příspěvku na zaměstnávání osob se zdravotním postižením, čímž se společnost dostala do ekonomické krize.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na daný spor je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 55 odst. 1 písm. b) zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 60 musí v okamžitém zrušení pracovního poměru zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 301 zaměstnanci jsou povinni: a) pracovat řádně podle svých sil, znalostí a schopností, plnit pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy a spolupracovat s ostatními zaměstnanci, b) využívat pracovní dobu a výrobní prostředky k vykonávání svěřených prací, plnit kvalitně a včas pracovní úkoly, c) dodržovat právní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané; dodržovat ostatní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané, pokud s nimi byli řádně seznámeni, d) řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 72 neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 335 odst. 1, prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací může zaměstnavatel písemnost doručit výlučně tehdy, jestliže zaměstnanec k tomuto způsobu doručování udělil souhlas v samostatném písemném prohlášení, v němž také uvedl elektronickou adresu pro doručování, která není v dispozici zaměstnavatele. Před udělením souhlasu podle věty první je zaměstnavatel povinen zaměstnance písemně informovat o podmínkách doručování písemnosti prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací včetně zákonné lhůty podle odstavce 2. Zaměstnanec může souhlas podle věty první písemně odvolat. Podle odst. 2 písemnost doručovaná prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací je doručena okamžikem, kdy zaměstnanec její převzetí potvrdí zaměstnavateli písemně. Jestliže zaměstnanec převzetí písemnosti nepotvrdí ve lhůtě 15 dnů ode dne jejího dodání, považuje se za doručenou posledním dnem této lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Mezi účastníky nebylo sporné, že dne 15.11.2024 uzavřeli platnou pracovní smlouvu na základě, které byla žalobkyně zaměstnána na pozici pomocný dělník, jakož i že dne 27.6.2025 jí bylo na e-mailovou adresu doručeno okamžité zrušení pracovního poměru dle § 55 odst. 1 písm. b), zákoníku práce, kde byl jako důvod okamžitého zrušení pracovního poměru uveden odcizení výrobků, ke kterému mělo dojít dne 16.6.2025 na pracovišti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sporná zůstala formální a materiální platnost okamžité zrušení pracovního poměru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou, zda byla žaloba podána včas. Žalobkyni bylo doručeno okamžité zrušení dne 27.6.2025, jak vyplývá z předložené e-mailové zprávy, jakož i tvrzení žalobkyně. Zdejšímu soudu byla žaloba doručena prostřednictvím datové schránky dne 25.8.2025, tedy ve lhůtě podle ustanovení § 72 zákoníku práce. Soud rovněž konstatuje, že doručení bylo provedeno v souladu s ustanovením § 335 odst. 1 zákoníku práce, kdy písemným prohlášením ze dne 15.11.2024 žalobkyně, zastoupená opatrovníkem, prohlásila, že souhlasí s tím, aby zaměstnavatel v rámci pracovního poměru doručoval všechny písemnosti, zejména výpověď, okamžité zrušení, zrušení ve zkušební době a další písemnosti týkající se skončení pracovního poměru, na elektronickou adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Následně se soud zabýval určitostí okamžitého zrušení pracovního poměru daného přípisem žalovaného ze dne 27.6.2025 a dospěl k závěru, že neshledává na něm žádné formální nedostatky, neboť je z něj zřejmé, kým je činěno, komu je adresováno, kdy se měla žalobkyně závadného jednání dopustit a konečně je v něm uvedeno nezaměnitelným způsobem, čeho se žalobkyně dopustila (odcizení výrobků žalovaného). I popis jednání považuje soud za dostatečně určitý, neboť nemá žádné pochybnosti, co je žalobkyni vytýkáno a popis tak umožňuje soudu přezkoumat věcně, zda se vytýkaného jednání žalobkyně dopustila a jeho závažnost. Dle názoru soudu skutečnosti, které byly důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru, není potřebné rozvádět do všech podrobností, neboť pro neurčitost a nesrozumitelnost projevu vůle je okamžité zrušení pracovního poměru neplatné jen tehdy, kdyby se nedalo ani výkladem projevu vůle zjistit, proč byl pracovní poměr okamžitě zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Konečně se pak soud zabýval důvodností okamžitého zrušení pracovního poměru. Institut okamžitého zrušení pracovního poměru může být využit zcela výjimečně, jak vyplývá z dikce zákona, kdy tento požadavek bude naplněn zejména v případech tak závažného porušení povinnosti zaměstnancem, že po zaměstnavateli nelze spravedlivě požadovat, aby zaměstnance zaměstnával až do uplynutí výpovědní doby. Předpokladem pro tento způsob skončení pracovního poměru je zaměstnancovo porušení některé z povinností, jež vyplývají z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, a zároveň musí toto porušení povinnosti dosáhnout zvlášť hrubé intenzity. Ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem. Vymezení hypotézy právní normy zde závisí na konkrétních okolnostech případu; většinou bude třeba přihlédnout k osobě zaměstnance, k funkci, kterou zastává, k jeho dosavadnímu postoji k plnění pracovních úkolů, k době a situaci, v níž došlo k porušení povinnosti, k míře jeho zavinění, ke způsobu a intenzitě porušení konkrétních povinností zaměstnance, k důsledkům porušení povinností pro zaměstnavatele, k tomu, zda svým jednáním zaměstnanec způsobil zaměstnavateli škodu apod. Přitom je třeba mít na zřeteli, že je to pouze soud, který v případném řízení o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru relativně neurčitou (abstraktní) hypotézu vymezí tak, aby rozhodnutí o platnosti rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením odpovídalo tomu, zda po zaměstnavateli lze spravedlivě požadovat, aby pracovní vztah zaměstnance k němu nadále pokračoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalovaná soudu předložila kamerové záznamy ze dne 16.6.2025 z pracoviště v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na záznamech jsou zachyceni zaměstnanci žalované, včetně žalobkyně v různých prostorách (dílny, chodby). Ze záznamů lze dovodit, že zaměstnanci, včetně žalobkyně, prohlížejí nespecifikované věci a výrobky, které si dávají do tašek a následně odnášejí z pracoviště. Konkrétně lze takové jednání spatřit i u žalobkyně, i když nelze jednoznačně specifikovat jaké konkrétní věci, či výrobky žalobkyně bere a odnáší. V případě, že by takový důkaz byl osamocen a soud jej takto hodnotil, došel by k závěru, že žalobkyně skutečně hrubým způsobem mohla porušit své povinnosti vztahující se k jí vykonávané práci. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), lze totiž útok na majetek zaměstnavatele, ať už přímý (např. krádeží, poškozováním, zneužitím apod.) nebo nepřímý (např. pokusem odčerpat část majetku zaměstnavatele bez odpovídajícího protiplnění), posuzovat z hlediska vymezení relativně neurčité hypotézy obsažené v ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce tak významnou okolnost, že zpravidla již sama o sobě postačuje pro závěr o porušení povinnosti zaměstnance vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z dalších provedených důkazů však vyplynuly důležité skutečnosti, které mají dle názoru soudu podstatný vliv na skutkové i právní posouzení celé situace. Svědci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" shodně uvedli, že dne 16.6.2025 jednatel žalované, v den předávání hromadných výpovědí, veřejně, minimálně před čtyřmi zaměstnanci, sdělil, že zaměstnancům nic nedá, ať si vezmou různé věci, respektive nějaké drobnosti. Tato informace se následně rozšířila mezi ostatní zaměstnance, včetně žalobkyně, a proto si zaměstnanci hromadně brali a odnášeli určité drobné výrobky. Tato skutečnost rovněž vyplývá i z písemného vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28.8.2025, založeného v insolvenčním spisu Městského soudu v Praze, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V prohlášení konkrétně uvedl, že jednatel pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 16.6.2025 prohlásil „Vemte si tu, co chcete, já vám mzdu nedám“, kdy tomuto výroku byli přítomni paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po tomto svolení si někteří zaměstnanci odnesli pár drobností (látku, galanterní potřeby, svíčky, nějaké výrobky z dílny apod.) a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" po nikom nechtěl žádný seznam věcí a ani ho nezajímalo, co si kdo vzal (ale následně dal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výpověď pro údajnou krádež-odnesla si jen 4 svíčky, konvičku a hrneček.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. V důsledku shora uvedeného je nutné si uvědomit, že žalobkyně je osobou omezenou ve svéprávnosti, trpící duševní poruchou ve smyslu mentálního defektu, která významně ovlivňuje schopnost posuzované porozumět abstraktním obsahům a pojmům, a je snadno ovlivnitelná a zneužitelná. Takové osobě nelze objektivně klást k její tíži, že se případně nechala strhnout a ovlivnit ostatními zaměstnanci a v dobré víře si patrně vzala některé drobnosti (výrobky) náležející zaměstnavateli. Zároveň z provedeného dokazování vyplynulo, že takové jednání zaměstnanců, respektive žalobkyně, bylo zapříčiněno výlučně žalovaným, který dal veřejně svolení zaměstnancům, aby si vzali některé drobnosti. Zjištěný skutkový stav lze tedy posoudit tak, že se žalobkyně nedopustila porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem a okamžité zrušení pracovního poměru je nutné pokládat za neplatné. V případě, že by veřejné prohlášení žalovaného bylo případně nesprávně pochopeno ostatními zaměstnanci, jednala poté žalobkyně v omluvitelném omylu a po zohlednění jejího mentálního defektu a rozlišovacích schopností, nelze následné účelové jednání žalovaného, který použil jím vyvolané jednání žalobkyně pro její okamžité zrušení pracovního poměru, za jednání, které požívá právní ochrany. Za takové situace nelze učinit jiné logické vysvětlení, proč žalobkyně postupovala tak, že si odnesla některé drobnosti, kdy objektivně úmyslem nebyla krádež tak, jak je definována v trestních předpisech. Nelze tak v tomto konkrétním případě dovodit, že by se žalobkyně skutečně dopustila porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem ve smyslu § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce a okamžité zrušení pracovního poměru soud pokládá za neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Zjištěný skutkový stav není ani v rozporu se svědeckou výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který sice uvedl, že žádný pokyn jednatele, že by si zaměstnanci mohli brát nějaké drobnosti neregistroval, avšak zároveň uvedl, že v ten den nebyli s jednatelem žalované stále spolu. Je tedy možné, že takovému sdělení jednatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze nebyl momentálně přítomen. Soud se tak přiklonil k tvrzením a výpovědi ostatních svědků, která jsou podpořena rovněž písemným vyjádřením založeným v insolvenčním spisu Městského soudu v Praze, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Výrokem I. soud tedy určil, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyně, jako úspěšný účastník sporu má právo na náhradu nákladů řízení. Tarifní hodnotu představuje částka 65 000 Kč, dle ustanovení § 7 a § 9 odst. 3 vyhlášky č.177/1996 Sb. Z této tarifní hodnoty má právní zástupce žalobkyně nárok na odměnu ve výši 3 700 Kč za následující úkony: převzetí a příprava věci; sepis žaloby; účast na jednání soudu dne 2.2.2026; písemné vyjádření ze dne 16.2.2026; účast na jednání soudu dne 18.2.2026; účast na jednání soudu dne 30.3.2026, tj. 6x 3 700 Kč, tj. 22 200 Kč. Dále byl přiznán nárok na 6x režijní paušál po 450 Kč, dle § 13 citované vyhlášky, tj. 27 00 Kč a DPH 21 %, tj. 5 229 Kč. Celkem přiznané náklady činí částku 30 129 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou dne 25.8.2025 se žalobkyně domáhala na žalované určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, které jí bylo doručeno dne 27.6.2025. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 15.11.2024 pracovní smlouvu, na základě, které byla zaměstnána na pozici pomocný dělník, a to na 10 hodin týdně. Dne 27.6.2025 jí bylo na e-mailovou adresu doručeno okamžité zrušení pracovního poměru dle § 55 odst. 1 písm. b), zákoníku práce, kde bylo jako důvod uvedeno odcizení výrobků, ke kterému mělo dojít dne 16.6.2025 na pracovišti , adresa, , čímž došlo k zvlášť hrubému porušení povinností vyplývajících z pracovního poměru. Žalobkyně považuje okamžité zrušení pracovního poměru za neplatné, a to z následujících důvodů: 1/ Okamžité zrušení nebylo doručeno v souladu se zákoníkem práce, 2/ Neurčité vymezení skutku v okamžitém zrušení pracovního poměru, 3/ Žalobkyně je osobou omezenou ve svéprávnosti a není schopna rozpoznat hodnotu údajně odcizených věcí. Dále z žaloby vyplývá, že žalobkyně byla rozsudkem Okresního soudu v , adresa,  ze dne 28.11.2017, č.j. , spisová značka,  omezena ve svéprávnosti a byl jí ustanoven opatrovník , adresa, .2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Potvrdila, že s žalobkyní uzavřela pracovní smlouvu dne 15.11.2024, která byla ukončena okamžitým zrušením pracovního poměru, v souladu s ustanovením § 55 odst. 1 písm. b), zákoníku práce, když se dopustila odcizení majetku ve vlastnictví žalované. Dle názoru žalované nemá omezení svéprávnosti žalobkyně na ukončení pracovního poměru žádný vliv.3. Soud provedl následující důkazy:4. Z opatrovnického spisu Okresního soudu v , adresa,  sp. zn. , spisová značka,  vyplývá, že rozsudkem zeb dne 28.11.2017 byla žalobkyně omezena ve svéprávnosti tak, že je schopna pečovat o sebe v základním rozsahu, tj. v běžných záležitostech každodenního života a hospodařit s finanční částkou ve výši 1 000 Kč týdně. Není schopna uzavírat žádné smlouvy ani volit. Opatrovníkem byla jmenována , adresa, . Ze znaleckého posudku MUDr. , jméno FO,  ze dne 2.10.2017 mimo jiné vyplývá, že posuzovaná trpí duševní poruchou ve smyslu mentálního defektu, která významně ovlivňuje schopnost posuzované samostatně nakládat s finančními prostředky a uzavírat smlouvy. Dále z posudku vyplývá, že posuzovaná není schopna porozumět abstraktním obsahům a pojmům, je snadno ovlivnitelná a zneužitelná, proto jí případným právním jednáním hrozí závažná újma. Rozsudkem ze dne 24.8.2022 bylo omezení svéprávnosti prodlouženo, kdy z rozhodní vyplývá, že posuzovaná není schopna uzavírat smlouvy s finančním plněním nad 1 000 Kč, hospodařit s majetkem nad 1 000 Kč týdně, není schopná posoudit uzavření smlouvy o poskytování sociálních služeb, samostatně jednat v pracovněprávních věcech, pochopit význam uzavření manželství, rozhodovat o zásazích do své integrity a poskytování zdravotních služeb, není schopná jednat na úřadech, orgánech místní samosprávy, v souvislosti s vydáním občanského průkazu, cestovního pasu, není schopná volit a být volena.5. Z pracovní smlouvy uzavřené dne 15.11.2024 vyplývá, že jí uzavřela žalobkyně, zastoupena opatrovníkem s žalovanou. Pracovní pozice pro žalobkyni byla sjednána na pozici Pomocný montážní dělník, místo výkonu práce , adresa, . Dodatkem ze dne 14.5.2025 byl pracovní poměr prodloužen do 14.5.2026.6. Z okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 27.6.2025 vyplývá, žalovaná, jako zaměstnavatel, zrušila pracovní poměr s žalobkyní v souladu s ustanovením § 55 odst. 1 písm. b), zákoníku práce. Důvodem zrušení je skutečnost, že žalobkyně dne 16.6.2025 na pracovišti v , adresa, , odcizila výrobky, čímž se dopustila zvlášť hrubého porušení povinností vyplývajících z pracovního poměru. Okamžité zrušení bylo doručeno na e-mailovou adresu žalobkyně , e-mail,  a na e-mailovou adresu opatrovníka žalobkyně , e-mail, .7. Z písemného prohlášení zaměstnance o souhlasu s doručováním zaměstnavatele ze dne 15.11.2024 vyplývá, že žalobkyně, zastoupená opatrovníkem, prohlásila podle § 335 odst. 1, zákoníku práce, že souhlasí s tím, aby zaměstnavatel v rámci pracovního poměru doručoval všechny písemnosti, zejména výpověď, okamžité zrušení, zrušení ve zkušební době a další písemnosti týkající se skončení pracovního poměru, na elektronickou adresu , e-mail, .8. Z žalovanou předložených kamerových záznamů z pracoviště žalované ze dne 16.6.2025 vyplývá, že obrazově zachycují žalobkyni a další zaměstnance, jak si hromadně berou a odnášejí některé výrobky.9. Z písemného vyjádření bývalého zaměstnance žalované, pana , jméno FO, , ze dne 28.8.2025, založené v insolvenčním spisu Městského soudu v Praze, sp. zn. , spisová značka, , dlužníka , Anonymizováno, , mimo jiné vyplývá, že propouštění zaměstnanců nebylo postupné, jak tvrdí pan , jméno FO, . Dne 16.6.2025 přijel do dílny v , adresa, , kde všem zaměstnancům oznámil, že firma končí, protože nedostala dotace a nemá na výplaty ani za květen, vzápětí rozdal ukončení pracovního poměru dohodou s tím, že to musí všichni podepsat. Pod psychickým nátlakem všichni podepsali, až na pár lidí, kteří byli na nemocenské a zaměstnankyni , Anonymizováno, , která nebyla svéprávná. Při té příležitosti také pan , jméno FO,  dne 16.6.2025 prohlásil „Vemte si tu, co chcete, já vám mzdu nedám“. Tomuto výroku byli přítomni paní , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO,  a pan , jméno FO, . Po tomto svolení si někteří zaměstnanci odnesli pár drobností (látku, galanterní potřeby, svíčky, nějaké výrobky z dílny apod.) a pan , jméno FO,  po nikom nechtěl žádný seznam věcí a ani ho nezajímalo, co si kdo vzal (ale následně dal , Anonymizováno,  výpověď pro údajnou krádež-odnesla si jen 4 svíčky, konvičku a hrneček.10. Z výslechu svědka , jméno FO,  bylo zjištěno, že byl zaměstnancem žalované do roku 2025. Pracovní poměr mu byl ukončen dohodou, kdy byli všichni zaměstnanci postaveni před hotovou věc, že končí k 16. květnu, přijel jednatel a rozdal výpovědi s tím, že dostaneme na pracovním úřadů až 80 % podpory, což nedostali. Dohody podepsali všichni zaměstnanci, krom žalobkyně, protože má opatrovníka. Dlužnou mzdu dostali vyplacenou od pracovního úřadu až v rámci insolvenčního řízení, kdy návrh podali zaměstnanci. Ze strany vedení žalované byl přítomen jednatel pan , jméno FO, , dále pak paní , jméno FO, , jako šéfová oddělení, paní , jméno FO,  jako účetní. Jednatel pan , jméno FO,  sdělil, že zaměstnancům nic nedá, ať si vezmou různé věci, tak si lidi v té dané situaci vzali některé věci. Toto prohlásil v kanceláři a slyšelo to docela dost lidí. Když si zaměstnanci brali výrobky, tak nikdo z vedení společnosti proti tomu nic neměl. Žalobkyně, když viděla ostatní, že si berou ty výrobky, tak si je vzala taky, vzala si nějakou vázičku a svíčku.11. Z výslechu svědkyně , jméno FO,  bylo zjištěno, že pracovala u žalované jako vedoucí pobočky v , adresa,  do června 2025, žalobkyně byla její podřízená. Uvedla, že byla u toho, když se ukončoval pracovní poměr s žalobkyní. Uvedla, že přijelo vedení společnosti a řekli zaměstnancům, že se jim ukončuje pracovní poměr a lidi si můžou vzít nějaké drobnosti, případně mohou odkoupit dražší stroje, v rámci výplat. Toto sdělil pan , jméno FO,  a byla u toho pan , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO, . Následně se to rozšířilo mezi ostatní zaměstnance. Uvedla, že zaměstnancům sama řekla, že firma končí a nedostanou výplaty.12. Z výslechu svědka , jméno FO,  bylo zjištěno, že byl účetním u žalované do léta 2025. Uvedl, že 16.6.2025 byl přítomen v , adresa, , kdy připravoval dohody o ukončení pracovního poměru. Ke kamerovým záznamům uvedl, že je zhlédl až posléze a byl překvapen co se tam děje, protože žádný takový jako pokyn, že by si něco zaměstnanci mohli brát, nebyl. Popřel, že byx pan , jméno FO,  měl dát souhlas zaměstnancům, aby si vzali nějaké drobnosti. Uvedl však, že byly okamžiky, kdy ten den nebyli s panem , jméno FO,  stále spolu. K ukončování pracovních poměrů uvedl, že důvodem bylo to, že úřad práce pozastavil správní řízení o přiznání příspěvku na zaměstnávání osob se zdravotním postižením, čímž se společnost dostala do ekonomické krize.13. Na daný spor je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce.14. Podle § 55 odst. 1 písm. b) zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.15. Podle § 60 musí v okamžitém zrušení pracovního poměru zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží.16. Podle § 301 zaměstnanci jsou povinni: a) pracovat řádně podle svých sil, znalostí a schopností, plnit pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy a spolupracovat s ostatními zaměstnanci, b) využívat pracovní dobu a výrobní prostředky k vykonávání svěřených prací, plnit kvalitně a včas pracovní úkoly, c) dodržovat právní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané; dodržovat ostatní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané, pokud s nimi byli řádně seznámeni, d) řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele.17. Podle § 72 neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.18. Podle § 335 odst. 1, prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací může zaměstnavatel písemnost doručit výlučně tehdy, jestliže zaměstnanec k tomuto způsobu doručování udělil souhlas v samostatném písemném prohlášení, v němž také uvedl elektronickou adresu pro doručování, která není v dispozici zaměstnavatele. Před udělením souhlasu podle věty první je zaměstnavatel povinen zaměstnance písemně informovat o podmínkách doručování písemnosti prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací včetně zákonné lhůty podle odstavce 2. Zaměstnanec může souhlas podle věty první písemně odvolat. Podle odst. 2 písemnost doručovaná prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací je doručena okamžikem, kdy zaměstnanec její převzetí potvrdí zaměstnavateli písemně. Jestliže zaměstnanec převzetí písemnosti nepotvrdí ve lhůtě 15 dnů ode dne jejího dodání, považuje se za doručenou posledním dnem této lhůty.19. Mezi účastníky nebylo sporné, že dne 15.11.2024 uzavřeli platnou pracovní smlouvu na základě, které byla žalobkyně zaměstnána na pozici pomocný dělník, jakož i že dne 27.6.2025 jí bylo na e-mailovou adresu doručeno okamžité zrušení pracovního poměru dle § 55 odst. 1 písm. b), zákoníku práce, kde byl jako důvod okamžitého zrušení pracovního poměru uveden odcizení výrobků, ke kterému mělo dojít dne 16.6.2025 na pracovišti , adresa, . Sporná zůstala formální a materiální platnost okamžité zrušení pracovního poměru.20. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou, zda byla žaloba podána včas. Žalobkyni bylo doručeno okamžité zrušení dne 27.6.2025, jak vyplývá z předložené e-mailové zprávy, jakož i tvrzení žalobkyně. Zdejšímu soudu byla žaloba doručena prostřednictvím datové schránky dne 25.8.2025, tedy ve lhůtě podle ustanovení § 72 zákoníku práce. Soud rovněž konstatuje, že doručení bylo provedeno v souladu s ustanovením § 335 odst. 1 zákoníku práce, kdy písemným prohlášením ze dne 15.11.2024 žalobkyně, zastoupená opatrovníkem, prohlásila, že souhlasí s tím, aby zaměstnavatel v rámci pracovního poměru doručoval všechny písemnosti, zejména výpověď, okamžité zrušení, zrušení ve zkušební době a další písemnosti týkající se skončení pracovního poměru, na elektronickou adresu , e-mail, .21. Následně se soud zabýval určitostí okamžitého zrušení pracovního poměru daného přípisem žalovaného ze dne 27.6.2025 a dospěl k závěru, že neshledává na něm žádné formální nedostatky, neboť je z něj zřejmé, kým je činěno, komu je adresováno, kdy se měla žalobkyně závadného jednání dopustit a konečně je v něm uvedeno nezaměnitelným způsobem, čeho se žalobkyně dopustila (odcizení výrobků žalovaného). I popis jednání považuje soud za dostatečně určitý, neboť nemá žádné pochybnosti, co je žalobkyni vytýkáno a popis tak umožňuje soudu přezkoumat věcně, zda se vytýkaného jednání žalobkyně dopustila a jeho závažnost. Dle názoru soudu skutečnosti, které byly důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru, není potřebné rozvádět do všech podrobností, neboť pro neurčitost a nesrozumitelnost projevu vůle je okamžité zrušení pracovního poměru neplatné jen tehdy, kdyby se nedalo ani výkladem projevu vůle zjistit, proč byl pracovní poměr okamžitě zrušen.22. Konečně se pak soud zabýval důvodností okamžitého zrušení pracovního poměru. Institut okamžitého zrušení pracovního poměru může být využit zcela výjimečně, jak vyplývá z dikce zákona, kdy tento požadavek bude naplněn zejména v případech tak závažného porušení povinnosti zaměstnancem, že po zaměstnavateli nelze spravedlivě požadovat, aby zaměstnance zaměstnával až do uplynutí výpovědní doby. Předpokladem pro tento způsob skončení pracovního poměru je zaměstnancovo porušení některé z povinností, jež vyplývají z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, a zároveň musí toto porušení povinnosti dosáhnout zvlášť hrubé intenzity. Ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem. Vymezení hypotézy právní normy zde závisí na konkrétních okolnostech případu; většinou bude třeba přihlédnout k osobě zaměstnance, k funkci, kterou zastává, k jeho dosavadnímu postoji k plnění pracovních úkolů, k době a situaci, v níž došlo k porušení povinnosti, k míře jeho zavinění, ke způsobu a intenzitě porušení konkrétních povinností zaměstnance, k důsledkům porušení povinností pro zaměstnavatele, k tomu, zda svým jednáním zaměstnanec způsobil zaměstnavateli škodu apod. Přitom je třeba mít na zřeteli, že je to pouze soud, který v případném řízení o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru relativně neurčitou (abstraktní) hypotézu vymezí tak, aby rozhodnutí o platnosti rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením odpovídalo tomu, zda po zaměstnavateli lze spravedlivě požadovat, aby pracovní vztah zaměstnance k němu nadále pokračoval.23. Žalovaná soudu předložila kamerové záznamy ze dne 16.6.2025 z pracoviště v , adresa, . Na záznamech jsou zachyceni zaměstnanci žalované, včetně žalobkyně v různých prostorách (dílny, chodby). Ze záznamů lze dovodit, že zaměstnanci, včetně žalobkyně, prohlížejí nespecifikované věci a výrobky, které si dávají do tašek a následně odnášejí z pracoviště. Konkrétně lze takové jednání spatřit i u žalobkyně, i když nelze jednoznačně specifikovat jaké konkrétní věci, či výrobky žalobkyně bere a odnáší. V případě, že by takový důkaz byl osamocen a soud jej takto hodnotil, došel by k závěru, že žalobkyně skutečně hrubým způsobem mohla porušit své povinnosti vztahující se k jí vykonávané práci. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (např. , spisová značka, ), lze totiž útok na majetek zaměstnavatele, ať už přímý (např. krádeží, poškozováním, zneužitím apod.) nebo nepřímý (např. pokusem odčerpat část majetku zaměstnavatele bez odpovídajícího protiplnění), posuzovat z hlediska vymezení relativně neurčité hypotézy obsažené v ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce tak významnou okolnost, že zpravidla již sama o sobě postačuje pro závěr o porušení povinnosti zaměstnance vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.24. Z dalších provedených důkazů však vyplynuly důležité skutečnosti, které mají dle názoru soudu podstatný vliv na skutkové i právní posouzení celé situace. Svědci , jméno FO,  i , jméno FO,  shodně uvedli, že dne 16.6.2025 jednatel žalované, v den předávání hromadných výpovědí, veřejně, minimálně před čtyřmi zaměstnanci, sdělil, že zaměstnancům nic nedá, ať si vezmou různé věci, respektive nějaké drobnosti. Tato informace se následně rozšířila mezi ostatní zaměstnance, včetně žalobkyně, a proto si zaměstnanci hromadně brali a odnášeli určité drobné výrobky. Tato skutečnost rovněž vyplývá i z písemného vyjádření , jméno FO,  ze dne 28.8.2025, založeného v insolvenčním spisu Městského soudu v Praze, sp. zn. , spisová značka, . V prohlášení konkrétně uvedl, že jednatel pan , jméno FO,  dne 16.6.2025 prohlásil „Vemte si tu, co chcete, já vám mzdu nedám“, kdy tomuto výroku byli přítomni paní , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO,  a pan , jméno FO, . Po tomto svolení si někteří zaměstnanci odnesli pár drobností (látku, galanterní potřeby, svíčky, nějaké výrobky z dílny apod.) a pan , jméno FO,  po nikom nechtěl žádný seznam věcí a ani ho nezajímalo, co si kdo vzal (ale následně dal , Anonymizováno,  výpověď pro údajnou krádež-odnesla si jen 4 svíčky, konvičku a hrneček.25. V důsledku shora uvedeného je nutné si uvědomit, že žalobkyně je osobou omezenou ve svéprávnosti, trpící duševní poruchou ve smyslu mentálního defektu, která významně ovlivňuje schopnost posuzované porozumět abstraktním obsahům a pojmům, a je snadno ovlivnitelná a zneužitelná. Takové osobě nelze objektivně klást k její tíži, že se případně nechala strhnout a ovlivnit ostatními zaměstnanci a v dobré víře si patrně vzala některé drobnosti (výrobky) náležející zaměstnavateli. Zároveň z provedeného dokazování vyplynulo, že takové jednání zaměstnanců, respektive žalobkyně, bylo zapříčiněno výlučně žalovaným, který dal veřejně svolení zaměstnancům, aby si vzali některé drobnosti. Zjištěný skutkový stav lze tedy posoudit tak, že se žalobkyně nedopustila porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem a okamžité zrušení pracovního poměru je nutné pokládat za neplatné. V případě, že by veřejné prohlášení žalovaného bylo případně nesprávně pochopeno ostatními zaměstnanci, jednala poté žalobkyně v omluvitelném omylu a po zohlednění jejího mentálního defektu a rozlišovacích schopností, nelze následné účelové jednání žalovaného, který použil jím vyvolané jednání žalobkyně pro její okamžité zrušení pracovního poměru, za jednání, které požívá právní ochrany. Za takové situace nelze učinit jiné logické vysvětlení, proč žalobkyně postupovala tak, že si odnesla některé drobnosti, kdy objektivně úmyslem nebyla krádež tak, jak je definována v trestních předpisech. Nelze tak v tomto konkrétním případě dovodit, že by se žalobkyně skutečně dopustila porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem ve smyslu § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce a okamžité zrušení pracovního poměru soud pokládá za neplatné.26. Zjištěný skutkový stav není ani v rozporu se svědeckou výpovědí , jméno FO, , který sice uvedl, že žádný pokyn jednatele, že by si zaměstnanci mohli brát nějaké drobnosti neregistroval, avšak zároveň uvedl, že v ten den nebyli s jednatelem žalované stále spolu. Je tedy možné, že takovému sdělení jednatele , jméno FO,  pouze nebyl momentálně přítomen. Soud se tak přiklonil k tvrzením a výpovědi ostatních svědků, která jsou podpořena rovněž písemným vyjádřením založeným v insolvenčním spisu Městského soudu v Praze, sp. zn. , spisová značka, .27. Výrokem I. soud tedy určil, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné.28. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyně, jako úspěšný účastník sporu má právo na náhradu nákladů řízení. Tarifní hodnotu představuje částka 65 000 Kč, dle ustanovení § 7 a § 9 odst. 3 vyhlášky č.177/1996 Sb. Z této tarifní hodnoty má právní zástupce žalobkyně nárok na odměnu ve výši 3 700 Kč za následující úkony: převzetí a příprava věci; sepis žaloby; účast na jednání soudu dne 2.2.2026; písemné vyjádření ze dne 16.2.2026; účast na jednání soudu dne 18.2.2026; účast na jednání soudu dne 30.3.2026, tj. 6x 3 700 Kč, tj. 22 200 Kč. Dále byl přiznán nárok na 6x režijní paušál po 450 Kč, dle § 13 citované vyhlášky, tj. 27 00 Kč a DPH 21 %, tj. 5 229 Kč. Celkem přiznané náklady činí částku 30 129 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomu Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím zdejšího soudu, a to ve trojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCL:2026:37.C.200.2025.1","publishedAt":"2026-06-26","decisionAt":"2026-03-30","caseNumber":{"senate":37,"registry":"C","index":200,"year":2025,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Roman","lastName":"Koťátko","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCL","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"301","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"55","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"72","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"335","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"60","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"72","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["OMEZENI_SVEPRAVNOSTI","SMLOUVA_PRACOVNI","NAKLADY_RIZENI","DUSEVNI_PORUCHA","PRACOVNI_POMER","SKONCENI_PRACOVNIHO_POMERU","VYKLAD_PROJEVU_VULE","NAHRADA_NAKLADU","OKAMZITE_ZRUSENI_PRACOVNIHO_POMERU"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}