{"uuid":"449d0af1-f87d-4a05-bd84-825f1078f841","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Gabrielovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 88 509 Kč s příslušenstvím – faktura","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci úrok ve výši 11,5 % ročně z částky 88.509 Kč od 12. 8. 2025 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.350 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci úrok ve výši 11,5 % ročně z částky 88.509 Kč od 12. 8. 2025 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.350 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 9. 2025 se žalobce domáhal toho, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 88.509 Kč s příslušenstvím. Žalobce svůj nárok odůvodnil tím, že se jedná o pohledávku vzniklou doúčtováním nákladů spojených s využitím vyšší než smluvené kapacity distribuční sítě ve výši rozdílu skutečné a sjednané hodnoty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil dne 15. 12. 2025 – uvedl, že podání žaloby je za něj předčasné, jelikož strany mezi sebou komunikují a situaci řeší, a dále že v mezidobí uhradil dvě dílčí platby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podáním ze dne 27. 4. 2026 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky ve výši 88.509 Kč, jelikož žalovaný po podání žaloby uhradil celou výši dlužné jistiny. Soud proto v tomto rozsahu dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. řízení částečně zastavil usnesením ze dne 19. 5. 2026, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s právní mocí ke dni 9. 6. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalobce ani žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřili) a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce je od 31. 12. 2024 právním nástupcem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", a. s., přičemž na něj přešla i práva a povinnosti související s výkonem distribuce elektřiny. Žalovaný je odběratelem elektřiny v odběrném místě EAN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro toto odběrné místo byl evidován hlavní jistič o hodnotě 3x125 A. Při kontrole odběrného místa provedené dne 27. 2. 2025 však bylo zjištěno, že na místě byl instalován hlavní jistič o hodnotě 3x135 A. Žalobce vyzval žalovaného dne 3. 3. 2025 k odstranění závadného stavu, přičemž náprava byla provedena dne 25. 3. 2025, kdy byl opět osazen hlavní jistič o hodnotě 3x125 A.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 7. 2025 částku 88.509 Kč se splatností dne 11. 8. 2025. Uvedená částka představovala doplatek za využívání vyšší kapacity distribuční soustavy odpovídající hlavnímu jističi 3x135 A namísto evidovaného hlavního jističe 3x125 A za období od 28. 2. 2022 do 24. 3. 2025 a dále oprávněné náklady vzniklé žalobci v souvislosti se zjištěním závadného stavu. Žalovaný vyúčtování reklamoval s tím, že o nesprávné hodnotě hlavního jističe nevěděl a její použití nezavinil, žalobce však reklamaci neuznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 28 odst. 2 písm. f) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, je zákazník povinen udržovat svá odběrná zařízení ve stavu odpovídajícím právním předpisům a technickým normám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 18 odst. 5 vyhlášky č. 359/2020 Sb. je provozovatel distribuční soustavy oprávněn při zjištění rozdílu mezi sjednanou a skutečně využívanou kapacitou distribuční soustavy doúčtovat rozdíl odpovídající skutečně využívané kapacitě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 53 odst. 1 písm. c) energetického zákona je neoprávněnou distribucí elektřiny využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu nebo poté, co právní důvod odpadl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 53 odst. 2 energetického zákona je osoba, která neoprávněně využívala službu distribuční soustavy, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Neoprávněná distribuce elektřiny je podle § 53 odst. 3 energetického zákona zakázána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný po žalobou uplatněné období užíval v odběrném místě hlavní jistič o vyšší hodnotě, než jaká byla evidována a zohledněna při stanovení plateb za rezervovaný příkon. Tím využíval vyšší kapacitu distribuční soustavy, aniž za ni hradil odpovídající platbu. Žalobci proto vzniklo právo na náhradu škody podle § 53 odst. 2 energetického zákona, jejíž výše byla stanovena jako rozdíl mezi platbami za sjednanou a skutečně využívanou kapacitu distribuční soustavy, včetně oprávněných nákladů spojených se zjištěním a odstraněním závadného stavu. Na tomto závěru nic nemění obrana žalovaného, že o nesprávné hodnotě hlavního jističe nevěděl a nezavinil ji, neboť odpovědnost za stav odběrného zařízení nese ze zákona zákazník.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaný sice po zahájení řízení uhradil žalobci jistinu ve výši 88.509 Kč, učinil tak však až po splatnosti pohledávky. Tím se dostal do prodlení se splněním peněžitého dluhu a žalobci proto vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení za dobu od prodlení do zaplacení jistiny dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále vznikl žalobci rovněž nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil na tři dny (§ 160 odst. 1 o. s. ř).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci úspěšná, soud proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce na řízení sestávají z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč (zbývající část soudního poplatku bude žalobci vrácena s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby) a z náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř., tj. ze 3 paušálních náhrad po 450 Kč (analogicky dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. účinného od 1. 1. 2025) za tři úkony právní služby podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění, návrh ve věci samé, částečné zpětvzetí). Celkem tedy náklady žalobce činí 2.350 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil na tři dny (§ 160 odst. 1 o. s. ř).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 9. 2025 se žalobce domáhal toho, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 88.509 Kč s příslušenstvím. Žalobce svůj nárok odůvodnil tím, že se jedná o pohledávku vzniklou doúčtováním nákladů spojených s využitím vyšší než smluvené kapacity distribuční sítě ve výši rozdílu skutečné a sjednané hodnoty.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil dne 15. 12. 2025 – uvedl, že podání žaloby je za něj předčasné, jelikož strany mezi sebou komunikují a situaci řeší, a dále že v mezidobí uhradil dvě dílčí platby.3. Podáním ze dne 27. 4. 2026 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky ve výši 88.509 Kč, jelikož žalovaný po podání žaloby uhradil celou výši dlužné jistiny. Soud proto v tomto rozsahu dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. řízení částečně zastavil usnesením ze dne 19. 5. 2026, č. j. , spisová značka, , s právní mocí ke dni 9. 6. 2026., právnická osoba,  souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalobce ani žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřili) a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.6. Žalobce je od 31. 12. 2024 právním nástupcem společnosti , Jméno žalobce, , a. s., přičemž na něj přešla i práva a povinnosti související s výkonem distribuce elektřiny. Žalovaný je odběratelem elektřiny v odběrném místě EAN , Anonymizováno,  na adrese , adresa, . Pro toto odběrné místo byl evidován hlavní jistič o hodnotě 3x125 A. Při kontrole odběrného místa provedené dne 27. 2. 2025 však bylo zjištěno, že na místě byl instalován hlavní jistič o hodnotě 3x135 A. Žalobce vyzval žalovaného dne 3. 3. 2025 k odstranění závadného stavu, přičemž náprava byla provedena dne 25. 3. 2025, kdy byl opět osazen hlavní jistič o hodnotě 3x125 A.7. Žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou č. , hodnota,  ze dne 28. 7. 2025 částku 88.509 Kč se splatností dne 11. 8. 2025. Uvedená částka představovala doplatek za využívání vyšší kapacity distribuční soustavy odpovídající hlavnímu jističi 3x135 A namísto evidovaného hlavního jističe 3x125 A za období od 28. 2. 2022 do 24. 3. 2025 a dále oprávněné náklady vzniklé žalobci v souvislosti se zjištěním závadného stavu. Žalovaný vyúčtování reklamoval s tím, že o nesprávné hodnotě hlavního jističe nevěděl a její použití nezavinil, žalobce však reklamaci neuznal.8. Podle § 28 odst. 2 písm. f) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, je zákazník povinen udržovat svá odběrná zařízení ve stavu odpovídajícím právním předpisům a technickým normám.9. Podle § 18 odst. 5 vyhlášky č. 359/2020 Sb. je provozovatel distribuční soustavy oprávněn při zjištění rozdílu mezi sjednanou a skutečně využívanou kapacitou distribuční soustavy doúčtovat rozdíl odpovídající skutečně využívané kapacitě.10. Podle § 53 odst. 1 písm. c) energetického zákona je neoprávněnou distribucí elektřiny využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu nebo poté, co právní důvod odpadl.11. Podle § 53 odst. 2 energetického zákona je osoba, která neoprávněně využívala službu distribuční soustavy, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Neoprávněná distribuce elektřiny je podle § 53 odst. 3 energetického zákona zakázána.12. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný po žalobou uplatněné období užíval v odběrném místě hlavní jistič o vyšší hodnotě, než jaká byla evidována a zohledněna při stanovení plateb za rezervovaný příkon. Tím využíval vyšší kapacitu distribuční soustavy, aniž za ni hradil odpovídající platbu. Žalobci proto vzniklo právo na náhradu škody podle § 53 odst. 2 energetického zákona, jejíž výše byla stanovena jako rozdíl mezi platbami za sjednanou a skutečně využívanou kapacitu distribuční soustavy, včetně oprávněných nákladů spojených se zjištěním a odstraněním závadného stavu. Na tomto závěru nic nemění obrana žalovaného, že o nesprávné hodnotě hlavního jističe nevěděl a nezavinil ji, neboť odpovědnost za stav odběrného zařízení nese ze zákona zákazník.13. Žalovaný sice po zahájení řízení uhradil žalobci jistinu ve výši 88.509 Kč, učinil tak však až po splatnosti pohledávky. Tím se dostal do prodlení se splněním peněžitého dluhu a žalobci proto vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení za dobu od prodlení do zaplacení jistiny dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále vznikl žalobci rovněž nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil na tři dny (§ 160 odst. 1 o. s. ř).14. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci úspěšná, soud proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce na řízení sestávají z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč (zbývající část soudního poplatku bude žalobci vrácena s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby) a z náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř., tj. ze 3 paušálních náhrad po 450 Kč (analogicky dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. účinného od 1. 1. 2025) za tři úkony právní služby podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění, návrh ve věci samé, částečné zpětvzetí). Celkem tedy náklady žalobce činí 2.350 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil na tři dny (§ 160 odst. 1 o. s. ř).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to u Městského soudu v Brně. O odvolání bude následně rozhodovat Krajský soud v Brně jako soud odvolací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se žalobce domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2026:19.C.268.2025.1","publishedAt":"2026-10-27","decisionAt":"2026-07-29","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":268,"year":2025,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Gabrielová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"88 509 Kč s příslušenstvím - faktura","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"3","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"18","lexNumber":359,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"28","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}