{"uuid":"44a63f5c-8f50-4577-914c-ce5f6428d44a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Jurtíkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 174.544,31 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 43.511 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba na zaplacení částky 131.033,31 Kč s úrokem z prodlení 15 % p. a. z částky 74.296,34 Kč od 4. 7. 2022 do zaplacení a úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 60.513 Kč od 4. 7. 2022 do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 43.511 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba na zaplacení částky 131.033,31 Kč s úrokem z prodlení 15 % p. a. z částky 74.296,34 Kč od 4. 7. 2022 do zaplacení a úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 60.513 Kč od 4. 7. 2022 do zaplacení se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 22. 7. 2022 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 174.544,31 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 74.296,34 Kč od 4. 7. 2022 do zaplacení ve výši 15 % a smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 60.513 Kč od 4. 7. 2022 do zaplacení. Návrh byl odůvodněn tím, že dne 23. 12. 2021 byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 50.000 Kč. Úvěr byl ve prospěch žalované vyplacen. Celková částka splatná žalovanou byla dohodnuta ve výši 92.592 Kč a měla být uhrazena v 72 splátkách ve výši 1.286 Kč měsíčně vždy k 15. dni. Zápůjční úroková sazba činí 23 % p. a. Smluvní strany úvěrové smlouvy dále sjednaly doplňkovou službu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 4. 2022. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalované první písemnou upomínku ze dne 20. 4. 2022, kde vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky a zároveň k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky č. 1 ve výši 300 Kč. Žalovaná však své splatné závazky neuhradila a žalobkyně proto zaslala žalované druhou písemnou upomínku ze dne 5. 5. 2022, kde vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek a zároveň dohodnuté sankce za zaslání upomínky č. 2 ve výši 500 Kč. Protože nebyly uhrazeny další pravidelné měsíční splátky spotřebitelského úvěru (celkem byly zaplaceny pouze 3 splátky v celkové výši 6.489 Kč), přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě nároku v celkové výši 174.655,39 Kč. Zesplatňovací dopis jako poslední předžalobní upomínka byl žalované odeslán dne 21. 5. 2022. Vzhledem k výše uvedenému požaduje žalobkyně po žalované své nároky uplatněné v zesplatňovacím dopisu, tj. částku 174.544,31 Kč a dále zákonné úroky z prodlení 15 % ročně z dlužné částky ve výši 74.296,34 Kč zahrnující zbylou část jistiny (Kč 48 997,56), náklady za upomínky (Kč 800,00) a smluvní pokutu (Kč 24.498,78) od 4. 7. 2022 do zaplacení, a smluvní úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky Kč 60.513 Kč, která zahrnuje dlužnou částku Kč 60513 Kč jako zbylou část doplňkové služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (představující dohodnutou škodu žalobkyně z doplňkové služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), to vše od 4. 7. 2022 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor. V něm poukazovala na své aktuální poměry a navrhovala úhradu přiznané částky ve splátkách. Dále se již v průběhu řízení k věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Předvolání k poslednímu nařízenému ústnímu jednání na den 2. 4. 2025 žalovaná nepřevzala, přitom předvolání bylo doručováno na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. Soud pak podle § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou (uplynutím zákonné lhůty po vyvěšení na úřední desce soudu). Protože se však žalovaná bez řádné a včasné omluvy nedostavila, soud věc projednal a rozhodl i v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených listinných důkazů. Žalobkyně se z jednání omluvila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na základě smlouvy se žalobkyně zavázala žalované poskytnut hotovostní úvěr v částce 50.000 Kč, a to částečně na účet žalované, částečně na úhradu předchozího závazku (26.080 Kč u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a částka 10.000 Kč bude započtena na náklady poskytovatele úvěru. Žalovaná se pak zavázala poskytnutý úvěr a sjednaný úrok ve výši 23 % p. a. splácet v 72 měsíčních splátkách ve výši 1.286 Kč. Dále bylo mezi stranami mj. dohodnuto, že pro případ prodlení s úhradou splátek i přes dvě upomínky (zpoplatněné částkou 300 Kč a 500 Kč), může žalobkyně zesplatnit úvěr; v tom případě se úroky stávají součástí jistiny a žalobkyně je oprávněna požadovat rovněž smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení, zákonný úrok z prodlení a náklady na upomínky (bod 5.3. až 5.5. smlouvy). Mezi účastníky byla dne 23. 12. 2021 dále uzavřena smlouva o zřízení doplňkové služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Poskytnutí úvěru žalované bylo doloženo výpisy z účtu žalobkyně (detail pohybu) ze dne 27. 12. 2021. Částka 13.920 Kč byla převedena na účet žalované uvedený ve smlouvě a částka 26.080 Kč pak na účet společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podobně se uvedené skutečnosti uvádí v potvrzení o vyplacení úvěru ze dne 27. 12. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výzvami s podacími lístky ze dne 20. 4. 2022 a 5. 5. 2022 žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné splátky splatné v dubnu 2022 a přípisem ze dne 21. 5. 2022 pak žalobkyně žalované oznámila zesplatnění úvěru z důvodu prodlení s úhradou a žalované byl vyčíslen dluh v částce celkem 194.983 Kč s výzvou k zaplacení do 3. 7. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. S ohledem na dobu uzavření předmětné smlouvy soud věc po právní stránce posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V posuzované věci se totiž jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., podle něhož se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Již na tomto místě je pak potřeba poukázat i na ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. (dále také jen „zákon“) o posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, kdy podle § 86 odst. 1 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud v průběhu řízení (v předvolání k jednání dne 6. 9. 2023) vyzval žalobkyni k předložení důkazů k prokázání posouzení úvěruschopnosti žalované, na což však žalobkyně nijak reagovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud proto mohl vycházet pouze z dokladů připojených k návrhu, zejm. z přílohy č. 1 ke smlouvě o úvěru o posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Z dokladu bylo zjištěno, že byly uvedeny údaje o žalované tak, že byla v době uzavření smlouvy svobodná, neměla vyživovací povinnosti, její průměrný příjem činil 21.462 Kč, náklady na bydlení 3.000 Kč, pravidelné finanční závazky 0 Kč, sázky 0 Kč a neměla jednorázové závazky (mikroúvěry). K tomu byl dále předložen doklad o vyhodnocení úvěruschopnosti žalované, podle něhož měly být provedeny i negativní lustrace žalované v různých databázích (registru SOLUS, AML a AML/CFT, insolvcenčním rejstříku, databáze odcizených dokladů či v interní databázi poskytovatele). registru SOLUS, v rejstříku exekucí či insolvenčním rejstříku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k přesvědčení, že proces posouzení schopnosti žalované úvěr splácet nelze považovat za dostatečný a průkazný. Doklady, který byly soudu v této souvislosti předloženy, mají jen povahu jednostranných přehledů žalobkyně o údajně zjištěných skutečnostech o poměrech žalované, žalobkyně však soudu nedoložila žádné důkazy, z nichž uváděné informace čerpala. Jedná se především o doklady o příjmech žalované, o jejích pravidelných výdajích, výpisy z účtu žalované, příslušné výpisy z různých databází či evidencí apod. Žalobkyně také zřejmě důsledně neověřovala, jaké jsou skutečné pravidelné výdaje žalované (které vždy významně ovlivňují celkovou platební bilanci domácnosti) a to především na bydlení, kdy podle obsahu spisu vycházela jen z údaje od žalované o platbě nákladů na bydlení, aniž by bylo zřejmé o jakou formu bydlení se jedná a zda jsou uváděné náklady adekvátní. Pokud by se např. jednalo o bydlení v nájmu, uváděná částka 3.000 Kč měsíčně se soudu nejeví jako reálná. Stejně tak podle obsahu spisu nebylo zjišťováno, zda a s kým žalovaná žije ve společné domácnosti a jak to případně ovlivňuje celkovou platební bilanci domácnosti. Lze takto uzavřít, že žalobkyně se podle výsledků dokazování nezabývala v potřebném rozsahu poměry žalované pro účely posouzení její úvěruschopnosti, ani neprokázala zdroje uváděných informací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. K tomu lze dodat, že povinnost poskytovatele úvěru je prevenční a soud posuzuje, zda věřitel úvěruschopnost spotřebitele zkoumal řádně, a to zcela bez ohledu na to, co by případně zjistil (tzn. uvedená povinnost není splněna ani v případě, že podle výsledků dodatečného zkoumání, včetně případného soudního dokazování, bylo zjištěno, že spotřebitel úvěruschopný v době uzavření smlouvy byl). Z tohoto pohledu tedy není např. významné, zda žalovanou uváděné informace byly pravdivé či nikoliv, podstatné je to, že některými relevantními údaji o žalované se žalobkyně dostatečně nezabývala nebo je neověřovala, byť to bylo s ohledem na okolnosti konkrétního případu na místě a jednalo se o údaje jednoduše doložitelné. Relevantní nemůže být ani skutečnost, zda žalovaná úvěr v určité době řádně splácela. Přitom v soudním řízení je břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, zda a jak byla zkoumána úvěruschopnost spotřebitele, na žalobkyni (věřiteli). Z toho pak pramení i důraz na vedení a uchovávání záznamů týkajících se jak učiněných zjištění, tak postupů, jimiž k těmto zjištěním věřitel dospěl, a na to, aby věřitel vedl svou dokumentaci k úvěru tak, aby napomáhala předcházet a odhalovat zkreslení informací a také umožňovala poskytovateli u soudu prokázat, že své povinnosti splnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud si je vědom toho, že předmětné ustanovení o povinnosti poskytovatele posoudit úvěruschopnost spotřebitele je normou s relativně neurčitou hypotézou a zákon nestanoví ani demonstrativní výčet postupů, které musí být ze strany věřitele pro její naplnění provedeny. Výklad dané normy by neměl ani vést k nereálným požadavkům kladeným na poskytovatele úvěrů a také na žadatele o ně v souvislosti s povinností zákonem ukládanou. Nicméně pokud má být zachován smysl a účel dané úpravy a alespoň elementární míra požadovaného odborného posouzení úvěruschopnosti, nelze přehlížet, že toto posouzení není možné bez reálného zjištění nejen příjmů ale také alespoň podstatných, zcela základních, pravidelných a nezbytných výdajů, které lze u každého spotřebitele a jeho domácnosti rozumně očekávat. Neověření spotřebitelem uváděných informací by přitom mohla vést k účelovosti ze strany poskytovatele, tj. ke snaze uvést v hodnocení pouze údaje, které povedou k formálnímu vykázání úvěruschopnosti spotřebitele, aniž by však byla patrná snaha o zjištění a posouzení reálné situace klienta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Již na tomto základě proto soud uzavřel, že žalobkyně v postavení věřitele nedostála povinnosti stanovené jí zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, přičemž se spokojila s informacemi od žalované, které dále nezjišťovala (nedoplňovala) a neověřovala, a žalované přesto úvěr poskytla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Následkem nesplnění uvedené povinnosti je potom podle citovaného ustanovení § 87 odst. 1 zákona neplatnost uzavřené smlouvy. Tento důsledek je potom podle přesvědčení soudu nutné vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně (zejména pro uvedené širší možné dopady porušení této povinnosti) zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného spotřebitele. K tomu soud odkazuje např. na podrobné odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. 27 Co 221/2019. Soud dále poukazuje na rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. března 2020 ve věci C-679/18 OPR-Finance, podle něhož „Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“ Toto rozhodnutí tedy jednoznačně deklaruje povinnost soudu zabývat se ex offo, i bez námitky dlužníka, otázkou, zda věřitel (poskytovatel) posoudil náležitě (slovy zákona „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“) úvěruschopnost spotřebitele, a pokud této povinnosti nedostál, povinnost soudu dovodit z tohoto porušení (z úřední povinnosti) následek stanovený vnitrostátním právem, tj. (absolutní) neplatnost smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Důsledkem závěru o neplatnosti smlouvy (včetně navazující smlouvy o doplňkové službě PODPORA) je pak podle § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru omezenost nároku žalobkyně vůči žalované na vrácení pouhého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru. Toto ustanovení představuje soukromoprávní sankci v podobě speciální úpravy vydání bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy (viz též § 2993 o. z.). Poskytovatel naopak nemůže požadovat jiná plnění ve formě např. smluvního úroku či jiných poplatků za půjčení peněz, smluvní pokuty, nákladů na vymáhání apod. (a irelevantní je proto, zda a na jaké pohledávky z úvěrové smlouvy žalobkyně žalovanou provedené platby započetla).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V posuzované věci byla žalované poskytnuta částka úvěru 50.000 Kč, z níž podle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila celkem částku 6.489 Kč (žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala úhradu jiných částek). Soud proto z uvedených důvodů žalobkyni přiznal pouze částku 43.511 Kč a ve zbytku předmětu řízení byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru se mění se i doba plnění, kdy spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru „v době přiměřené jeho možnostem“. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. K tomu soud s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, č. j. 33 Cdo 3675/2021-262, dodává, že již z textu (tj. gramatického výkladu) ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že toto ustanovení upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy, resp. ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věty první. Vzhledem k tomu, že plnění z neplatné smlouvy bývá obecně vypořádáváno podle obecných zásad bezdůvodného obohacení (§2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z.), představuje toto ustanovení speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy (systematický výklad).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Spotřebitel je tak povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Pokud pak spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad). Pokud je o vrácení jistiny spor, rozhodne o jejím splácení soud. Často dojde k tomu, že splátky jistiny budou zcela minimální a nelze a priori vyloučit ani to, že soud uzná, že v možnostech spotřebitele není v daném okamžiku vracet jistinu vůbec.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Nejvyšší soud uzavřel, že ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V posuzované věci tedy splatnost dlužné jistiny ještě nenastala (není zde ani dohody stran, ani rozhodnutí soudu o lhůtě k plnění podle možností spotřebitele) a zatím nemohl vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení. Soud proto žalobkyni nepřiznal ani požadované příslušenství ve formě úroku z prodlení a rovněž v tomto rozsahu byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Jak již bylo uvedeno, podle citované právní úpravy určí dobu plnění soud podle možností spotřebitele (dohoda stran o době plnění tvrzena nebyla). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná zůstala v průběhu řízení pasivní a soud tak neměl podklady pro jiné rozhodnutí (plnění ve splátkách či v delší lhůtě), stanovil proto k zaplacení přiznané částky podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. obecnou třídenní lhůtu od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, když ve věci úspěšnější žalované podle obsahu spisu náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 22. 7. 2022 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 174.544,31 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 74.296,34 Kč od 4. 7. 2022 do zaplacení ve výši 15 % a smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 60.513 Kč od 4. 7. 2022 do zaplacení. Návrh byl odůvodněn tím, že dne 23. 12. 2021 byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č., hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 50.000 Kč. Úvěr byl ve prospěch žalované vyplacen. Celková částka splatná žalovanou byla dohodnuta ve výši 92.592 Kč a měla být uhrazena v 72 splátkách ve výši 1.286 Kč měsíčně vždy k 15. dni. Zápůjční úroková sazba činí 23 % p. a. Smluvní strany úvěrové smlouvy dále sjednaly doplňkovou službu „, Anonymizováno, “. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 4. 2022. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalované první písemnou upomínku ze dne 20. 4. 2022, kde vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky a zároveň k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky č. 1 ve výši 300 Kč. Žalovaná však své splatné závazky neuhradila a žalobkyně proto zaslala žalované druhou písemnou upomínku ze dne 5. 5. 2022, kde vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek a zároveň dohodnuté sankce za zaslání upomínky č. 2 ve výši 500 Kč. Protože nebyly uhrazeny další pravidelné měsíční splátky spotřebitelského úvěru (celkem byly zaplaceny pouze 3 splátky v celkové výši 6.489 Kč), přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě nároku v celkové výši 174.655,39 Kč. Zesplatňovací dopis jako poslední předžalobní upomínka byl žalované odeslán dne 21. 5. 2022. Vzhledem k výše uvedenému požaduje žalobkyně po žalované své nároky uplatněné v zesplatňovacím dopisu, tj. částku 174.544,31 Kč a dále zákonné úroky z prodlení 15 % ročně z dlužné částky ve výši 74.296,34 Kč zahrnující zbylou část jistiny (Kč 48 997,56), náklady za upomínky (Kč 800,00) a smluvní pokutu (Kč 24.498,78) od 4. 7. 2022 do zaplacení, a smluvní úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky Kč 60.513 Kč, která zahrnuje dlužnou částku Kč 60513 Kč jako zbylou část doplňkové služby , Anonymizováno,  (představující dohodnutou škodu žalobkyně z doplňkové služby , Anonymizováno, ), to vše od 4. 7. 2022 do zaplacení.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor. V něm poukazovala na své aktuální poměry a navrhovala úhradu přiznané částky ve splátkách. Dále se již v průběhu řízení k věci nevyjádřila.3. Předvolání k poslednímu nařízenému ústnímu jednání na den 2. 4. 2025 žalovaná nepřevzala, přitom předvolání bylo doručováno na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. Soud pak podle § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou (uplynutím zákonné lhůty po vyvěšení na úřední desce soudu). Protože se však žalovaná bez řádné a včasné omluvy nedostavila, soud věc projednal a rozhodl i v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených listinných důkazů. Žalobkyně se z jednání omluvila.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum,  soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota,  a na základě smlouvy se žalobkyně zavázala žalované poskytnut hotovostní úvěr v částce 50.000 Kč, a to částečně na účet žalované, částečně na úhradu předchozího závazku (26.080 Kč u společnosti , Anonymizováno, ) a částka 10.000 Kč bude započtena na náklady poskytovatele úvěru. Žalovaná se pak zavázala poskytnutý úvěr a sjednaný úrok ve výši 23 % p. a. splácet v 72 měsíčních splátkách ve výši 1.286 Kč. Dále bylo mezi stranami mj. dohodnuto, že pro případ prodlení s úhradou splátek i přes dvě upomínky (zpoplatněné částkou 300 Kč a 500 Kč), může žalobkyně zesplatnit úvěr; v tom případě se úroky stávají součástí jistiny a žalobkyně je oprávněna požadovat rovněž smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení, zákonný úrok z prodlení a náklady na upomínky (bod 5.3. až 5.5. smlouvy). Mezi účastníky byla dne 23. 12. 2021 dále uzavřena smlouva o zřízení doplňkové služby , Anonymizováno, .5. Poskytnutí úvěru žalované bylo doloženo výpisy z účtu žalobkyně (detail pohybu) ze dne 27. 12. 2021. Částka 13.920 Kč byla převedena na účet žalované uvedený ve smlouvě a částka 26.080 Kč pak na účet společnosti , právnická osoba, . Podobně se uvedené skutečnosti uvádí v potvrzení o vyplacení úvěru ze dne 27. 12. 2021.6. Výzvami s podacími lístky ze dne 20. 4. 2022 a 5. 5. 2022 žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné splátky splatné v dubnu 2022 a přípisem ze dne 21. 5. 2022 pak žalobkyně žalované oznámila zesplatnění úvěru z důvodu prodlení s úhradou a žalované byl vyčíslen dluh v částce celkem 194.983 Kč s výzvou k zaplacení do 3. 7. 2022.7. S ohledem na dobu uzavření předmětné smlouvy soud věc po právní stránce posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V posuzované věci se totiž jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., podle něhož se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Již na tomto místě je pak potřeba poukázat i na ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. (dále také jen „zákon“) o posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, kdy podle § 86 odst. 1 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Soud v průběhu řízení (v předvolání k jednání dne 6. 9. 2023) vyzval žalobkyni k předložení důkazů k prokázání posouzení úvěruschopnosti žalované, na což však žalobkyně nijak reagovala.11. Soud proto mohl vycházet pouze z dokladů připojených k návrhu, zejm. z přílohy č. 1 ke smlouvě o úvěru o posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Z dokladu bylo zjištěno, že byly uvedeny údaje o žalované tak, že byla v době uzavření smlouvy svobodná, neměla vyživovací povinnosti, její průměrný příjem činil 21.462 Kč, náklady na bydlení 3.000 Kč, pravidelné finanční závazky 0 Kč, sázky 0 Kč a neměla jednorázové závazky (mikroúvěry). K tomu byl dále předložen doklad o vyhodnocení úvěruschopnosti žalované, podle něhož měly být provedeny i negativní lustrace žalované v různých databázích (registru SOLUS, AML a AML/CFT, insolvcenčním rejstříku, databáze odcizených dokladů či v interní databázi poskytovatele). registru SOLUS, v rejstříku exekucí či insolvenčním rejstříku.12. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k přesvědčení, že proces posouzení schopnosti žalované úvěr splácet nelze považovat za dostatečný a průkazný. Doklady, který byly soudu v této souvislosti předloženy, mají jen povahu jednostranných přehledů žalobkyně o údajně zjištěných skutečnostech o poměrech žalované, žalobkyně však soudu nedoložila žádné důkazy, z nichž uváděné informace čerpala. Jedná se především o doklady o příjmech žalované, o jejích pravidelných výdajích, výpisy z účtu žalované, příslušné výpisy z různých databází či evidencí apod. Žalobkyně také zřejmě důsledně neověřovala, jaké jsou skutečné pravidelné výdaje žalované (které vždy významně ovlivňují celkovou platební bilanci domácnosti) a to především na bydlení, kdy podle obsahu spisu vycházela jen z údaje od žalované o platbě nákladů na bydlení, aniž by bylo zřejmé o jakou formu bydlení se jedná a zda jsou uváděné náklady adekvátní. Pokud by se např. jednalo o bydlení v nájmu, uváděná částka 3.000 Kč měsíčně se soudu nejeví jako reálná. Stejně tak podle obsahu spisu nebylo zjišťováno, zda a s kým žalovaná žije ve společné domácnosti a jak to případně ovlivňuje celkovou platební bilanci domácnosti. Lze takto uzavřít, že žalobkyně se podle výsledků dokazování nezabývala v potřebném rozsahu poměry žalované pro účely posouzení její úvěruschopnosti, ani neprokázala zdroje uváděných informací.13. K tomu lze dodat, že povinnost poskytovatele úvěru je prevenční a soud posuzuje, zda věřitel úvěruschopnost spotřebitele zkoumal řádně, a to zcela bez ohledu na to, co by případně zjistil (tzn. uvedená povinnost není splněna ani v případě, že podle výsledků dodatečného zkoumání, včetně případného soudního dokazování, bylo zjištěno, že spotřebitel úvěruschopný v době uzavření smlouvy byl). Z tohoto pohledu tedy není např. významné, zda žalovanou uváděné informace byly pravdivé či nikoliv, podstatné je to, že některými relevantními údaji o žalované se žalobkyně dostatečně nezabývala nebo je neověřovala, byť to bylo s ohledem na okolnosti konkrétního případu na místě a jednalo se o údaje jednoduše doložitelné. Relevantní nemůže být ani skutečnost, zda žalovaná úvěr v určité době řádně splácela. Přitom v soudním řízení je břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, zda a jak byla zkoumána úvěruschopnost spotřebitele, na žalobkyni (věřiteli). Z toho pak pramení i důraz na vedení a uchovávání záznamů týkajících se jak učiněných zjištění, tak postupů, jimiž k těmto zjištěním věřitel dospěl, a na to, aby věřitel vedl svou dokumentaci k úvěru tak, aby napomáhala předcházet a odhalovat zkreslení informací a také umožňovala poskytovateli u soudu prokázat, že své povinnosti splnil.14. Soud si je vědom toho, že předmětné ustanovení o povinnosti poskytovatele posoudit úvěruschopnost spotřebitele je normou s relativně neurčitou hypotézou a zákon nestanoví ani demonstrativní výčet postupů, které musí být ze strany věřitele pro její naplnění provedeny. Výklad dané normy by neměl ani vést k nereálným požadavkům kladeným na poskytovatele úvěrů a také na žadatele o ně v souvislosti s povinností zákonem ukládanou. Nicméně pokud má být zachován smysl a účel dané úpravy a alespoň elementární míra požadovaného odborného posouzení úvěruschopnosti, nelze přehlížet, že toto posouzení není možné bez reálného zjištění nejen příjmů ale také alespoň podstatných, zcela základních, pravidelných a nezbytných výdajů, které lze u každého spotřebitele a jeho domácnosti rozumně očekávat. Neověření spotřebitelem uváděných informací by přitom mohla vést k účelovosti ze strany poskytovatele, tj. ke snaze uvést v hodnocení pouze údaje, které povedou k formálnímu vykázání úvěruschopnosti spotřebitele, aniž by však byla patrná snaha o zjištění a posouzení reálné situace klienta.15. Již na tomto základě proto soud uzavřel, že žalobkyně v postavení věřitele nedostála povinnosti stanovené jí zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, přičemž se spokojila s informacemi od žalované, které dále nezjišťovala (nedoplňovala) a neověřovala, a žalované přesto úvěr poskytla.16. Následkem nesplnění uvedené povinnosti je potom podle citovaného ustanovení § 87 odst. 1 zákona neplatnost uzavřené smlouvy. Tento důsledek je potom podle přesvědčení soudu nutné vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně (zejména pro uvedené širší možné dopady porušení této povinnosti) zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného spotřebitele. K tomu soud odkazuje např. na podrobné odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. 27 Co 221/2019. Soud dále poukazuje na rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. března 2020 ve věci C-679/18 OPR-Finance, podle něhož „Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“ Toto rozhodnutí tedy jednoznačně deklaruje povinnost soudu zabývat se ex offo, i bez námitky dlužníka, otázkou, zda věřitel (poskytovatel) posoudil náležitě (slovy zákona „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“) úvěruschopnost spotřebitele, a pokud této povinnosti nedostál, povinnost soudu dovodit z tohoto porušení (z úřední povinnosti) následek stanovený vnitrostátním právem, tj. (absolutní) neplatnost smlouvy.17. Důsledkem závěru o neplatnosti smlouvy (včetně navazující smlouvy o doplňkové službě PODPORA) je pak podle § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru omezenost nároku žalobkyně vůči žalované na vrácení pouhého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru. Toto ustanovení představuje soukromoprávní sankci v podobě speciální úpravy vydání bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy (viz též § 2993 o. z.). Poskytovatel naopak nemůže požadovat jiná plnění ve formě např. smluvního úroku či jiných poplatků za půjčení peněz, smluvní pokuty, nákladů na vymáhání apod. (a irelevantní je proto, zda a na jaké pohledávky z úvěrové smlouvy žalobkyně žalovanou provedené platby započetla).18. V posuzované věci byla žalované poskytnuta částka úvěru 50.000 Kč, z níž podle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila celkem částku 6.489 Kč (žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala úhradu jiných částek). Soud proto z uvedených důvodů žalobkyni přiznal pouze částku 43.511 Kč a ve zbytku předmětu řízení byla žaloba zamítnuta.19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru se mění se i doba plnění, kdy spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru „v době přiměřené jeho možnostem“. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.20. K tomu soud s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, č. j. 33 Cdo 3675/2021-262, dodává, že již z textu (tj. gramatického výkladu) ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že toto ustanovení upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy, resp. ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věty první. Vzhledem k tomu, že plnění z neplatné smlouvy bývá obecně vypořádáváno podle obecných zásad bezdůvodného obohacení (§2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z.), představuje toto ustanovení speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy (systematický výklad).21. Spotřebitel je tak povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Pokud pak spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad). Pokud je o vrácení jistiny spor, rozhodne o jejím splácení soud. Často dojde k tomu, že splátky jistiny budou zcela minimální a nelze a priori vyloučit ani to, že soud uzná, že v možnostech spotřebitele není v daném okamžiku vracet jistinu vůbec.22. Nejvyšší soud uzavřel, že ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru.23. V posuzované věci tedy splatnost dlužné jistiny ještě nenastala (není zde ani dohody stran, ani rozhodnutí soudu o lhůtě k plnění podle možností spotřebitele) a zatím nemohl vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení. Soud proto žalobkyni nepřiznal ani požadované příslušenství ve formě úroku z prodlení a rovněž v tomto rozsahu byla žaloba zamítnuta.24. Jak již bylo uvedeno, podle citované právní úpravy určí dobu plnění soud podle možností spotřebitele (dohoda stran o době plnění tvrzena nebyla). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná zůstala v průběhu řízení pasivní a soud tak neměl podklady pro jiné rozhodnutí (plnění ve splátkách či v delší lhůtě), stanovil proto k zaplacení přiznané částky podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. obecnou třídenní lhůtu od právní moci rozsudku.25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, když ve věci úspěšnější žalované podle obsahu spisu náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPV:2025:6.C.91.2023.1","publishedAt":"2026-05-11","decisionAt":"2025-04-02","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":91,"year":2023,"pageNumber":124},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"František","lastName":"Jurtík","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPV","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 174 544,31 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}