{"uuid":"44a9e4ff-7987-47d9-a2c2-ef8ebef60975","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Hronovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 25 285,61 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 232,61 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 232,61 Kč od 29. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 19 053 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 685,77 Kč od 29. 5. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 152,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice soudní poplatek ve výši 253 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 232,61 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 232,61 Kč od 29. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. V části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 19 053 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 685,77 Kč od 29. 5. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 152,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice soudní poplatek ve výši 253 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 5.6.2025 ve znění doplňujícího podání ze dne 29.8.2025 domáhala po žalované zaplacení částky 25 285,61 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 24.7.2024 distančním způsobem Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytla žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 80 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne 23.8.2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 14.1.2026. Žalovaná čerpala úvěr dne 24.7.2024 v částce 11 500 Kč, dostala se však do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Žalobkyně proto podle čl. 7 odst. 1 Smlouvy vypověděla Smlouvu, o čemž žalovanou informovala e-mailem ze dne 28.5.2025. Na předmětný dluh byla žalovanou uhrazena pouze dne 11.9.2024 částka ve výši 5 267,39 Kč, kterou žalobkyně v žalobě zohlednila započtením na jednotlivé dlužné nároky. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 11 468,43 Kč, dále z nesplaceného poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 210,37 Kč, smluvního úroku ve výši 13 326,58 Kč a rovněž sjednaných poplatků za službu „Klidné spaní“ ve výši 69,54 Kč, za službu „Presto“ ve výši 151,80 Kč a za službu „informační SMS servis“ ve výši 18,24 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalobkyně poté rovněž požaduje po žalované v souladu s čl. VIII odst. 1 Smlouvy zaplacení smluvní pokuty ve výši 40,65 Kč, a to za období od 7.10.2024 do 5.1.2025-","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná má za to, že předmětná úvěrová smlouva je smlouvou absolutně neplatnou a strany se musí tedy vypořádat podle zásad o bezdůvodném obohacení; v této souvislosti žalovaná poukázala na částečnou úhradu ve výši 5 267 Kč, dále s tím, že žádá, aby zbývající dluh na jistině mohla hradit v měsíčních splátkách po 500 Kč. Důvody absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy žalovaná spatřuje jednak v nezákonně sjednaných a nemravných sankcích, kdy RPSN činí 1818,92 %, přičemž obvyklá úroková sazba spotřebitelských úvěrů na domácnost v době čerpání úvěru byla ve výši 9,44 % ročně, dále v té skutečnosti, že žalobkyně jako věřitel nesplnila svou povinnost prověřit s odbornou péčí schopnost žalované jako dlužníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci bylo nařízeno prvé jednání na 7.10.2025. Žalobkyně sdělila ve svém podání ze dne 1.10.2025, že se z jednání soudu omlouvá s tím, že má za to, že účast žalobkyně na jednání není nezbytná, a to i z důvodu procesní ekonomie. Žalobkyně dále v rámci uvedeného podání uvedla, že v případě, že by nadepsaný soud na jednání konaném v nepřítomnosti žalobkyně nemohl žalobě v plném rozsahu vyhovět, kupříkladu proto, že žalovaný na nařízeném jednání tvrdil a prokázal zcela nové podstatné tvrzení, které dosud součástí jeho podání a vyjádření nebylo, žádá žalobkyně v souladu s principem předvídatelnosti postupu a rozhodnutí soudu zdvořile nadepsaný soud, aby byla před konáním jednání vyzvána zejména pro doplnění tvrzení a důkazních návrhu, resp. aby jí byla k tomuto na jednání poskytnuta přiměřená lhůta. K uvedenému podání soud podotýká, že toto podání je třeba posoudit jako úkon účastníka, který je vázán na splnění podmínky, přičemž k takovému úkonu se v souladu s ustanovení § 41a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) nepřihlíží. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila, ač řádně a včas obeslána, soud proto s ohledem na výše uvedené skutečnosti jednal a ve věci rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti obou účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi žalobkyní jako „Věřitelem“ na straně jedné a žalovanou jako „Dlužníkem“ na straně druhé byla dne 24.7.2024 uzavřena prostřednictvím internetových stránek www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 80 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v pravidelných denních splátkách; RPSN byla mezi účastníky sjednána ve výši 1818,92 %, úroková sazba ve výši 0,983 % denně; celková výši poplatku za vyplacení tranše úvěru činila 1,99 % z čerpané částky; sjednána byla dále možnost aktivace volitelných služeb „Klidné spaní“, „Presto“ a „informační SMS servis“; uvedené skutečnosti má soud za prokázané označenou smlouvou ve spojení se Všeobecnými obchodními podmínkami, Předpisem denních splátek, Údaji po Poskytovateli spotřebitelského úvěru a Informacemi pro spotřebitele. Byť žalobkyně do spisu založila Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále pak své prohlášení, že „v souladu s pravidly společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonnými požadavky pro posuzování úvěruschopnosti byl na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací ověřen čistý měsíční příjem spotřebitele ve výši 62 700 Kč“, z těchto listin není nadále dostatečně zřejmé, potažmo není nijak doloženo, jakým způsobem byla žalobkyní ověřována před uzavřením samotné smlouvy schopnost žalované úvěr splácet tak, jak má na mysli ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalobkyně v tomto směru do spisu nezaložila žádné listiny (např. výpisy z účtu žalované, potvrzení o pobírané mzdě apod.), ze kterých by bylo možné tyto skutečnosti jakkoli zjistit či ověřit. Samotná deklarace zjištěných údajů, žalovaným nijak nepotvrzena a nepodepsána (viz výše označené listiny), dle soudu v tomto směru neobstojí. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání soudu dne 7.10.2025, nemohla jí býti ani poskytnuta v tomto směru poučovací povinnost dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., tj. uvedená skutečnost zůstala ze strany žalobkyně nedotvrzena a neprokázána. Výpisem z účtu žalované má soud za prokázané, že žalobkyně na účet ve vlastnictví žalované poukázala dne 24.7.2024 částku ve výši 11 500 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 21.5.2025 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne pak bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky v celkové výši 25 285,61 Kč, dále k úhradě nákladů právního zastoupení ve výši 8 857,20 Kč. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaná žalobkyni v souvislosti se Smlouvou zaplatila doposavad toliko částku ve výši 5 267,39 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ustanovení § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ustanovení § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ustanovení § 562 odst. 1 o.z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 označeného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou bylo dne 24.7.2024 přistoupeno k uzavření smlouvy o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 a násl. o.z., a to distančním způsobem, tj. za použití prostředků komunikace na dálku dle ustanovení § 1820 o.z., tedy prostřednictvím webových stránek žalobkyně. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výši 80 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit úvěr spolu se sjednanými úroky a poplatky. Žalobkyně žalované poskytla částku ve výši 11 500 Kč, žalovaná však dosud žalobkyni uhradila toliko částku 5 267,39 Kč. Nicméně nelze v daném případě přehlédnout, že byť byl žalované poskytován spotřebitelský úvěr a bylo třeba postupovat rovněž v režimu zákona o spotřebitelském úvěru, tj. i v intencích shora citovaného ustanovení § 86 tohoto zákona, žalobkyně dostatečně nedoložila, jakým způsobem a v jakém rozsahu byla zjišťována a posuzována úvěruschopnost žalované jakožto spotřebitele. Byť je z obsahu založených listinných důkazů zřejmé, že žalobkyně dílčím způsobem majetkové poměry žalované posuzovala, dle soudu tak však očividně nečinila s náležitou odbornou péčí. V tomto směru není především nijak patrné, jakým způsobem byla tato její povinnost splněna co do ověření příjmu žalované a dále její výdajové stránky. Žalobkyně nezaložila do spisu žádné listiny, na základě kterých by bylo možné úvěruschopnost žalované v tomto ohledu posoudit a ověřit, přičemž z provedeného dokazování nelze učinit ani žádný závěr, zda žalobkyně takovými doklady disponovala v době předcházející uzavření předmětné úvěrové smlouvy. Žalobkyně se poté nedostavila k jednání soudu dne 7.10.2025, soud proto nemohl ani přistoupit k poskytnutí poučovací povinnosti dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. za účelem doplnění a prokázání těchto skutečností. S ohledem na tuto skutečnost proto soud dospěl k závěru, že Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru ze dne 24.7.2024 je smlouvou absolutně neplatnou dle ustanovení § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná je proto povinna vrátit žalobkyni pouze částku poskytnuté jistiny ve výši 11 500 Kč, poníženou o již uhranou plnění ve výši 5 267,39 Kč, nikoli tuto částku dále navýšenou o další poplatky dle smlouvy včetně sjednaných smluvních úroků, a to s přihlédnutím k ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru, potažmo k ustanovení § 2991 o.z. Ze všech shora uvedených skutečností proto soud dospěl závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze co do částky 6 232,61 Kč s příslušenstvím (výrok I. rozsudku); ve své zbývající části pak byla žaloba jako nedůvodná soudem zamítnuta (výrok II. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud dále doplňuje, že danou úvěrovou smlouvu je třeba posoudit jako smlouvu absolutně neplatnou rovněž z důvodu ustanovení § 588 o.z. Je tomu tak proto, že daná smlouva se zjevně příčí dobrým mravům, a to s ohledem na zjevnou nepřiměřenost ve smlouvě sjednaných úroků, potažmo RPSN, jejichž výše podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, když v tomto směru lze v souladu s konstantní judikaturou přihlížet k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami při poskytování úvěru (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 21 Cdo 1484/20004 či 33 Odo 236/2005). Na rozpornost sjednaných úroků a RPSN s dobrými mravy lze usuzovat i z judikatury Nejvyššího soudu ČR, týkající se exekuční problematiky (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 20 Cdo 2884/2019 či 20 Cdo 3844/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O příslušenství dlužné soudem přiznané částky soud rozhodl dle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co do prvého dne prodlení soud vycházel z předžalobní výzvy ze dne 21.5.2025, kdy byla žalovaná poprvé průkazně vyzvána k úhradě celé zažalované částky; v rámci této korespondence dané k přepravě dne 21.5.2025 (viz podací lístek) byla žalovaná požádána o úhradu dluhu do 3 dnů. Vycházeje z třídenní zákonné fikce, byla tato výzva žalované doručena dne 25.5.2025; žalovaná byla tak povinna částku bezdůvodného obohacení žalobkyni vydat do 28.5.2025; pokud tak neučinila, do prodlení s úhradou se dostala dne 29.5.2025. Od tohoto data byl žalobkyni přiznán nárok na úhradu příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení, když ve zbývající části byla žaloba co do požadavku zákonného úroku z prodlení jakožto nedůvodně podaná soudem zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O nákladech řízení (výrok III. rozsudku) bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalovaná byla ve věci úspěšná v převážné části zažalovaného nároku, a přísluší jí tedy právo na částečnou náhradu nákladů řízení. Úspěch žalované je dán co do částky 19 053 Kč (tj. úspěch co do 75,4 %), její neúspěch pak co do částky 6 232,61 Kč (24,6 %); žalované proto náleží právo na úhradu 50,8 % jí vzniklých nákladů řízení. V daném případě se výše náhrady nákladů řízení odvíjí od 1 náhrady hotových výdajů v částce 300 Kč (sepis vyjádření žalované), a to v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Vzhledem k úspěchu žalované co do 50,8 %, přísluší jí právo na úhradu nákladů řízení ve výši 152,40 Kč (50,8 % z částky 300 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O povinnosti žalobkyně zaplatit České republice soudní poplatek v částce 253 Kč (výrok IV. rozsudku) bylo rozhodnuto s přihlédnutím k ustanovení § 9 odst. 1, odst. 4 písm. a) a odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Žalobkyně uhradila v souvislosti s podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu pouze soudní poplatek ve výši 1 012 Kč podle Položky 2 bodu 1. písm. b) Sazebníku poplatků, který tvoří nedílnou přílohu označeného zákona. Vzhledem k tomu, že k vydání elektronického platebního rozkazu nebylo možné soudem přistoupit, je třeba doplatit soudní poplatek do výše Položky 1 bodu 1. písm. b) Sazebníku, tj. do částky 1 265 Kč, a to v souladu s Položkou 2 bod 2. Sazebníku. Proto byla žalobkyni stanovena povinnost zaplatit České republice část soudního poplatku ve výši 253 Kč (1 265 Kč – 1 012 Kč = 253 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. Požadovala-li žalovaná uložení splátkové povinnosti, jejímu návrhu soud nevyhověl, neboť žalovaná své tvrzené tíživé finanční problémy nijak neosvětlila ani nedoložila. K jednání soudu se poté žalovaná nedostavila a soudu takto neumožnila své poměry zjistit ani v této souvislosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 5.6.2025 ve znění doplňujícího podání ze dne 29.8.2025 domáhala po žalované zaplacení částky 25 285,61 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 24.7.2024 distančním způsobem Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 80 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne 23.8.2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 14.1.2026. Žalovaná čerpala úvěr dne 24.7.2024 v částce 11 500 Kč, dostala se však do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Žalobkyně proto podle čl. 7 odst. 1 Smlouvy vypověděla Smlouvu, o čemž žalovanou informovala e-mailem ze dne 28.5.2025. Na předmětný dluh byla žalovanou uhrazena pouze dne 11.9.2024 částka ve výši 5 267,39 Kč, kterou žalobkyně v žalobě zohlednila započtením na jednotlivé dlužné nároky. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 11 468,43 Kč, dále z nesplaceného poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 210,37 Kč, smluvního úroku ve výši 13 326,58 Kč a rovněž sjednaných poplatků za službu „Klidné spaní“ ve výši 69,54 Kč, za službu „Presto“ ve výši 151,80 Kč a za službu „informační SMS servis“ ve výši 18,24 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalobkyně poté rovněž požaduje po žalované v souladu s čl. VIII odst. 1 Smlouvy zaplacení smluvní pokuty ve výši 40,65 Kč, a to za období od 7.10.2024 do 5.1.2025-2. Žalovaná má za to, že předmětná úvěrová smlouva je smlouvou absolutně neplatnou a strany se musí tedy vypořádat podle zásad o bezdůvodném obohacení; v této souvislosti žalovaná poukázala na částečnou úhradu ve výši 5 267 Kč, dále s tím, že žádá, aby zbývající dluh na jistině mohla hradit v měsíčních splátkách po 500 Kč. Důvody absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy žalovaná spatřuje jednak v nezákonně sjednaných a nemravných sankcích, kdy RPSN činí 1818,92 %, přičemž obvyklá úroková sazba spotřebitelských úvěrů na domácnost v době čerpání úvěru byla ve výši 9,44 % ročně, dále v té skutečnosti, že žalobkyně jako věřitel nesplnila svou povinnost prověřit s odbornou péčí schopnost žalované jako dlužníka.3. Ve věci bylo nařízeno prvé jednání na 7.10.2025. Žalobkyně sdělila ve svém podání ze dne 1.10.2025, že se z jednání soudu omlouvá s tím, že má za to, že účast žalobkyně na jednání není nezbytná, a to i z důvodu procesní ekonomie. Žalobkyně dále v rámci uvedeného podání uvedla, že v případě, že by nadepsaný soud na jednání konaném v nepřítomnosti žalobkyně nemohl žalobě v plném rozsahu vyhovět, kupříkladu proto, že žalovaný na nařízeném jednání tvrdil a prokázal zcela nové podstatné tvrzení, které dosud součástí jeho podání a vyjádření nebylo, žádá žalobkyně v souladu s principem předvídatelnosti postupu a rozhodnutí soudu zdvořile nadepsaný soud, aby byla před konáním jednání vyzvána zejména pro doplnění tvrzení a důkazních návrhu, resp. aby jí byla k tomuto na jednání poskytnuta přiměřená lhůta. K uvedenému podání soud podotýká, že toto podání je třeba posoudit jako úkon účastníka, který je vázán na splnění podmínky, přičemž k takovému úkonu se v souladu s ustanovení § 41a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) nepřihlíží. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila, ač řádně a včas obeslána, soud proto s ohledem na výše uvedené skutečnosti jednal a ve věci rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti obou účastníků.4. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy.5. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi žalobkyní jako „Věřitelem“ na straně jedné a žalovanou jako „Dlužníkem“ na straně druhé byla dne 24.7.2024 uzavřena prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 80 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v pravidelných denních splátkách; RPSN byla mezi účastníky sjednána ve výši 1818,92 %, úroková sazba ve výši 0,983 % denně; celková výši poplatku za vyplacení tranše úvěru činila 1,99 % z čerpané částky; sjednána byla dále možnost aktivace volitelných služeb „Klidné spaní“, „Presto“ a „informační SMS servis“; uvedené skutečnosti má soud za prokázané označenou smlouvou ve spojení se Všeobecnými obchodními podmínkami, Předpisem denních splátek, Údaji po Poskytovateli spotřebitelského úvěru a Informacemi pro spotřebitele. Byť žalobkyně do spisu založila Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, , dále pak své prohlášení, že „v souladu s pravidly společnosti , Jméno žalobkyně,  a zákonnými požadavky pro posuzování úvěruschopnosti byl na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací ověřen čistý měsíční příjem spotřebitele ve výši 62 700 Kč“, z těchto listin není nadále dostatečně zřejmé, potažmo není nijak doloženo, jakým způsobem byla žalobkyní ověřována před uzavřením samotné smlouvy schopnost žalované úvěr splácet tak, jak má na mysli ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalobkyně v tomto směru do spisu nezaložila žádné listiny (např. výpisy z účtu žalované, potvrzení o pobírané mzdě apod.), ze kterých by bylo možné tyto skutečnosti jakkoli zjistit či ověřit. Samotná deklarace zjištěných údajů, žalovaným nijak nepotvrzena a nepodepsána (viz výše označené listiny), dle soudu v tomto směru neobstojí. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání soudu dne 7.10.2025, nemohla jí býti ani poskytnuta v tomto směru poučovací povinnost dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., tj. uvedená skutečnost zůstala ze strany žalobkyně nedotvrzena a neprokázána. Výpisem z účtu žalované má soud za prokázané, že žalobkyně na účet ve vlastnictví žalované poukázala dne 24.7.2024 částku ve výši 11 500 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 21.5.2025 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne pak bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky v celkové výši 25 285,61 Kč, dále k úhradě nákladů právního zastoupení ve výši 8 857,20 Kč. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaná žalobkyni v souvislosti se Smlouvou zaplatila doposavad toliko částku ve výši 5 267,39 Kč.6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.8. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Podle ustanovení § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ustanovení § 562 odst. 1 o.z.).10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 označeného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle ustanovení § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou bylo dne 24.7.2024 přistoupeno k uzavření smlouvy o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 a násl. o.z., a to distančním způsobem, tj. za použití prostředků komunikace na dálku dle ustanovení § 1820 o.z., tedy prostřednictvím webových stránek žalobkyně. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výši 80 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit úvěr spolu se sjednanými úroky a poplatky. Žalobkyně žalované poskytla částku ve výši 11 500 Kč, žalovaná však dosud žalobkyni uhradila toliko částku 5 267,39 Kč. Nicméně nelze v daném případě přehlédnout, že byť byl žalované poskytován spotřebitelský úvěr a bylo třeba postupovat rovněž v režimu zákona o spotřebitelském úvěru, tj. i v intencích shora citovaného ustanovení § 86 tohoto zákona, žalobkyně dostatečně nedoložila, jakým způsobem a v jakém rozsahu byla zjišťována a posuzována úvěruschopnost žalované jakožto spotřebitele. Byť je z obsahu založených listinných důkazů zřejmé, že žalobkyně dílčím způsobem majetkové poměry žalované posuzovala, dle soudu tak však očividně nečinila s náležitou odbornou péčí. V tomto směru není především nijak patrné, jakým způsobem byla tato její povinnost splněna co do ověření příjmu žalované a dále její výdajové stránky. Žalobkyně nezaložila do spisu žádné listiny, na základě kterých by bylo možné úvěruschopnost žalované v tomto ohledu posoudit a ověřit, přičemž z provedeného dokazování nelze učinit ani žádný závěr, zda žalobkyně takovými doklady disponovala v době předcházející uzavření předmětné úvěrové smlouvy. Žalobkyně se poté nedostavila k jednání soudu dne 7.10.2025, soud proto nemohl ani přistoupit k poskytnutí poučovací povinnosti dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. za účelem doplnění a prokázání těchto skutečností. S ohledem na tuto skutečnost proto soud dospěl k závěru, že Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru ze dne 24.7.2024 je smlouvou absolutně neplatnou dle ustanovení § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná je proto povinna vrátit žalobkyni pouze částku poskytnuté jistiny ve výši 11 500 Kč, poníženou o již uhranou plnění ve výši 5 267,39 Kč, nikoli tuto částku dále navýšenou o další poplatky dle smlouvy včetně sjednaných smluvních úroků, a to s přihlédnutím k ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru, potažmo k ustanovení § 2991 o.z. Ze všech shora uvedených skutečností proto soud dospěl závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze co do částky 6 232,61 Kč s příslušenstvím (výrok I. rozsudku); ve své zbývající části pak byla žaloba jako nedůvodná soudem zamítnuta (výrok II. rozsudku).14. Soud dále doplňuje, že danou úvěrovou smlouvu je třeba posoudit jako smlouvu absolutně neplatnou rovněž z důvodu ustanovení § 588 o.z. Je tomu tak proto, že daná smlouva se zjevně příčí dobrým mravům, a to s ohledem na zjevnou nepřiměřenost ve smlouvě sjednaných úroků, potažmo RPSN, jejichž výše podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, když v tomto směru lze v souladu s konstantní judikaturou přihlížet k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami při poskytování úvěru (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 21 Cdo 1484/20004 či 33 Odo 236/2005). Na rozpornost sjednaných úroků a RPSN s dobrými mravy lze usuzovat i z judikatury Nejvyššího soudu ČR, týkající se exekuční problematiky (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 20 Cdo 2884/2019 či 20 Cdo 3844/2018).15. O příslušenství dlužné soudem přiznané částky soud rozhodl dle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co do prvého dne prodlení soud vycházel z předžalobní výzvy ze dne 21.5.2025, kdy byla žalovaná poprvé průkazně vyzvána k úhradě celé zažalované částky; v rámci této korespondence dané k přepravě dne 21.5.2025 (viz podací lístek) byla žalovaná požádána o úhradu dluhu do 3 dnů. Vycházeje z třídenní zákonné fikce, byla tato výzva žalované doručena dne 25.5.2025; žalovaná byla tak povinna částku bezdůvodného obohacení žalobkyni vydat do 28.5.2025; pokud tak neučinila, do prodlení s úhradou se dostala dne 29.5.2025. Od tohoto data byl žalobkyni přiznán nárok na úhradu příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení, když ve zbývající části byla žaloba co do požadavku zákonného úroku z prodlení jakožto nedůvodně podaná soudem zamítnuta.16. O nákladech řízení (výrok III. rozsudku) bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalovaná byla ve věci úspěšná v převážné části zažalovaného nároku, a přísluší jí tedy právo na částečnou náhradu nákladů řízení. Úspěch žalované je dán co do částky 19 053 Kč (tj. úspěch co do 75,4 %), její neúspěch pak co do částky 6 232,61 Kč (24,6 %); žalované proto náleží právo na úhradu 50,8 % jí vzniklých nákladů řízení. V daném případě se výše náhrady nákladů řízení odvíjí od 1 náhrady hotových výdajů v částce 300 Kč (sepis vyjádření žalované), a to v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Vzhledem k úspěchu žalované co do 50,8 %, přísluší jí právo na úhradu nákladů řízení ve výši 152,40 Kč (50,8 % z částky 300 Kč).17. O povinnosti žalobkyně zaplatit České republice soudní poplatek v částce 253 Kč (výrok IV. rozsudku) bylo rozhodnuto s přihlédnutím k ustanovení § 9 odst. 1, odst. 4 písm. a) a odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Žalobkyně uhradila v souvislosti s podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu pouze soudní poplatek ve výši 1 012 Kč podle Položky 2 bodu 1. písm. b) Sazebníku poplatků, který tvoří nedílnou přílohu označeného zákona. Vzhledem k tomu, že k vydání elektronického platebního rozkazu nebylo možné soudem přistoupit, je třeba doplatit soudní poplatek do výše Položky 1 bodu 1. písm. b) Sazebníku, tj. do částky 1 265 Kč, a to v souladu s Položkou 2 bod 2. Sazebníku. Proto byla žalobkyni stanovena povinnost zaplatit České republice část soudního poplatku ve výši 253 Kč (1 265 Kč – 1 012 Kč = 253 Kč).18. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. Požadovala-li žalovaná uložení splátkové povinnosti, jejímu návrhu soud nevyhověl, neboť žalovaná své tvrzené tíživé finanční problémy nijak neosvětlila ani nedoložila. K jednání soudu se poté žalovaná nedostavila a soudu takto neumožnila své poměry zjistit ani v této souvislosti.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2025:16.C.152.2025.1","publishedAt":"2025-12-09","decisionAt":"2025-10-07","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":152,"year":2025,"pageNumber":86},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Klára","lastName":"Hronová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 25 285,61 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"41a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}