{"uuid":"44c87565-f301-424e-87f1-c7d59896efdb","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastupování státu ve věcech majetkových","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 300 976,50 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se částečně zastavuje, a to co do požadavku žalobce, aby soud konstatoval, že průtahy v řízení o odvolání žalobkyně proti usnesení soudního exekutora Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9.12.2009, č.j. 104 Ex 118/05 – 24, došlo k zásahu do práva žalobkyně na spravedlivý proces, zaručeného v článku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 300.976,50 Kč spolu s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 300.976,50 Kč od 2.3.2022 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se částečně zastavuje, a to co do požadavku žalobce, aby soud konstatoval, že průtahy v řízení o odvolání žalobkyně proti usnesení soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 9.12.2009, č.j. 104 Ex 118/05 – 24, došlo k zásahu do práva žalobkyně na spravedlivý proces, zaručeného v článku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.\nII. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 300.976,50 Kč spolu s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 300.976,50 Kč od 2.3.2022 do zaplacení, se zamítá.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal na žalované jednak konstatování, že průtahy v řízení o odvolání žalobkyně proti usnesení soudního exekutora Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9.12.2009 č.j. 104 Ex 118/05-24, došlo k zásahu do práva žalobkyně na spravedlivý proces, zaručeného v článku 38 odst. 2 Listiny základních práva svobod, jednak poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 300.976,50 Kč s příslušenstvím, způsobené mu nepřiměřenou délkou shora uvedeného řízení. Žalobkyně stručně shrnula průběh daného řízení s tím, že se v podstatě jednalo o odvolací řízení, v němž bylo řešeno odvolání žalobce proti usnesení soudního exekutora ze dne 9.12.2009 č.j. 104 Ex 118/05-24, kterým exekuci zastavil. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně odvolání datované 23.12.2009 O odvolání bylo rozhodnuto teprve dne 13.7.2021 usnesením Krajského soudu v Brně č.j. 12 Co 143/2010-1738, kterým soud napadené usnesení soudního exekutora změnil tak, že exekuce se nezastavuje. Odvolací řízení trvalo 12 let, což je dle žalobce délka řízení zcela nepřiměřená. Žalobce konstatoval, že uvedeným postupem mu byla způsobena nemajetková újma, kterou vyčíslil ve výši 15 .000 Kč/rok (první dva roky v poloviční výši). Základní částku žalobce valorizoval o 22,41%, když přihlédl k průměrné roční inflaci mezi léty 2011 a 2021 výše 2,04%. Základní částku za rok řízení tak navýšil na 18.362 Kč, dále přistoupil k navýšení o 20% pro absenci složitosti věci, o dalších 20% pro postup žalobkyně v dané věci, dále přistoupil k navýšení o 20% pro počet stupňů soudní soustavy, které věci řešili. Celkem tak dospěl k částce zadostiučinění 300.976,50 Kč. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne 1.9.2021, žalovaná však tomuto nároku žalobce nevyhověla. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobce dne 1.9.2021 podal žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., na konstatování porušení práva, omluvu a poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 198.286 Kč vzniklou v důsledku nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce rozhodování o jeho odvolání proti usnesení soudního exekutora o zastavení exekuce v odvolacím řízení vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 12 Co 143/2010. Jeho žádost byla žalovanou jako nedůvodná zamítnuta, žalovanou bylo poskytnuto pouze odškodnění ve formě konstatování porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě a požadovaná omluva. Žalovaná stručně shrnula průběh daného řízení s tím, že v daném případě sice došlo k nesprávnému úřednímu postupu soudu a exekutora, když o odvolání proti usnesení původního exekutora bylo rozhodnuto až po 11 letech a 6 měsících, současně však zde jsou okolnosti vylučující vznik nemajetkové újmy na straně žalobce. V prvé řadě žalobce vede exekuci o částku 15.000 Kč, s příslušenstvím se jedná o částku přesahující 20.000 Kč, což je pro žalobce představuje bagatelní částku, i s přihlédnutím k majetkovým poměrům žalobce dle údajů v obchodním rejstříku. Přestože původní exekutor Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal usnesení o zastavení exekuce, následně soud vyloučil soudního exekutora Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z provedení žalobcovy exekuce. Posléze soud pověřil provedením exekuce Mgr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který ve věci činil úkony k provedení exekuce. Žalobce byl o dalším provádění exekuce novým exekutorem informován, což je zřejmé z dřívější žádosti o odškodnění podané žalobcem u žalované dne 27.2.2013. Žalobce byl informován, že na povinnou byly vydány exekuční příkazy v jiných exekucích. Již tehdy muselo být žalobci zřejmé, že jeho uspokojení v exekuci bude marné nebo přinejmenším velmi zdlouhavé. S ohledem na uvedené žalovaná konstatovala, že došlo k porušení práva žalobce na vydání rozhodnutí o odvolání proti usnesení soudního exekutora o zastavení exekuce v odvolacím řízení vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 12 Co 143/2010 v přiměřené lhůtě a dospěla na základě výše uvedených okolností k závěru, že toto uvedené konstatování porušení práva je dostačující formou satisfakce možné nemajetkové újmy bez náhrady v penězích. Na základě shora uvedeného žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul a přiznal žalované náhradu hotových výdajů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podáním ze dne 16.12.2022 vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co do požadovaného konstatování, že průtahy v řízení o odvolání žalobkyně proti usnesení soudního exekutora Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9.12.2009, č.j. 104 Ex 118/05 – 24, došlo k zásahu do práva žalobkyně na spravedlivý proces, zaručeného v článku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce se k prvnímu jednání s omluvou nedostavil, když výslovně souhlasil, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. Současně rozporoval tvrzení žalované, že exekuce, v jejímž rámci předmětné odvolací řízení probíhalo, je vedena pro částku jistiny 15.000 Kč (s příslušenstvím přesahující 20.000 Kč), což je pro žalobkyni částka bagatelní. Konstatoval, že je tzv. mikro účetní jednotkou, jejíž vlastní kapitál činí jen 984 000 Kč. Co do hospodářských parametrů je tak srovnatelná s běžnou fyzickou osobou. Exekuce byla ke dni 13.7.2021 (kdy bylo vydáno rozhodnutí v předmětném odvolacím řízení) vedena pro částku 32.806 Kč (jistina, úrok, záloha na náklady exekuce 1.500 Kč, částka nezahrnuje náklady oprávněného v exekuci). Rovněž rozporoval tvrzení žalované, že žalobce byl informován, že na povinnou byly vydány exekuční příkazy v jiných exekucích, a proto mu muselo být zřejmé, že jeho uspokojení v exekuci bude přinejmenším velmi zdlouhavé, ne-li marné. Konstatoval, že exekuce rozhodně nebyla marná. Zatímco exekutor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" poté, co vydal usnesení o zastavení exekuce, přestal exekuci fakticky provádět, z komunikace s exekutorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který následně provedení exekuce převzal, vyplývá, že byly prováděny úspěšné srážky ze mzdy povinné. V předmětném odvolacím řízení se žalobkyně bránila proti zastavení exekuce soudním exekutorem. Dlouhých 12 let byla v nejistotě, zda exekuce bude či nebude zastavena, a kdo v takovém případě ponese náklady exekuce, které mezitím narůstaly. Zájem žalobkyně na předmětu řízení dokládají mj. též podněty, kterými se obracel na Ministerstvo spravedlnosti či Exekutorskou komoru ČR.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Vzhledem k tomu, že žalobce se k jednání nedostavil, nemohlo mu být poskytnuto poučení podle ust. § 118a odst. 1 o.s.ř. k doplnění jejích tvrzení a označení důkazů, týkajících se jím požadované nemajetkové újmy a významu daného řízení pro žalobce jako právnickou osobu včetně jím naznačeného finančního významu. Poučení podle § 118a o. s. ř. se poskytuje jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo a dobrodiní poučení ztrácí (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 29 Odo 832/2006 nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 28 Cdo 1793/2011).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výzvou k poskytnutí satisfakce v souvislosti s nepřiměřenou délkou odvolacího řízení u Krajského soudu v Brně pod sp.zn. 12 Co 143/2010 ze dne 1.9.2021 uplatnil žalobce svůj nárok u žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žádostí ze dne 27.2.2013 náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem soudního exekutora Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v exekuci 104 Ex 118/05 uplatnil žalobce tento nárok u žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Sdělením Ministerstva spravedlnosti ze dne 2.9.2021 byl žalobce informován, že Ministerstvu spravedlnosti byla doručena dne 1.9.2021 jeho žádost o předběžné projednání shora uvedeného nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Stanoviskem Ministerstva spravedlnosti ze dne 31.5.2022 byl žalobce informován, že jeho žádost o předběžné prošetření nároku byla vypořádána a žalobci byla poskytnuta omluva a konstatování práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Usnesením Okresního soudu v Prostějově č.j. ENc 5196/2005 – 6 ze dne 17.3.2005 byla nařízena exekuce na majetek povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle vykonatelného směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Ústí nad Labem k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 15 000 Kč spolu s 6 % úrokem z částky 15 000 Kč od 4.2.2004 do zaplacení a pro náklady předcházejícího nalézacího soudního řízení ve výši 600,00 Kč, a pro náklady oprávněného a pro náklady této exekuce, které mají být stanoveny následně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Usnesením soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9.12.2009, č.j. 104 Ex 118/05 – 24 byla exekuce proti povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavena. Oprávněnému byla uložena povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi částku 7.735,00 Kč, a dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů exekuce. V uvedeném rozhodnutí exekutor konstatoval, že vyzval oprávněného ke složení zálohy na náklady exekuce ve výši 1.500,00 Kč, přičemž na výzvu, doručenou oprávněnému dne 2.12.2009, tento nereagoval a zálohu nesložil. S ohledem na to tedy bylo řízení zastaveno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvoláním proti usnesení soudního exekutora Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 9.12.2009 se žalobce jako oprávnění bránil zastavení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle sdělení právnímu zástupci k žádosti o součinnost ze dne 25.2.2013, Exekutorský úřad Olomouc informoval právního zástupce žalobce, že v rámci exekuce, vedené pod sp.zn. 057 EX 3160/06, bylo zaměstnavatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" sraženo za blíže neručeným účelem ke dni vyhotovení sdělení, celkem 20.040,00 Kč. První úhrada byla zaměstnavatelem obdržena 29.11.2010.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Usnesením Krajského soudu v Brně č.j. 12 Co 143/2010 – 1738 ze dne 13.7.2021 bylo usnesení soudního exekutora ze dne 9.12.2009, č.j. 104 EX 118/05-24 změněno tak, že exekuce nařízená daným usnesením, se nezastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podáním ze dne 26.11.2008 podával žalobce podnět Ministerstvu spravedlnosti ČR k výkonu dohledu nad činností soudního exekutora Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který žalobci neodpověděl na řadu urgencí, týkajících se informací o jednotlivých exekučních řízeních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podáním ze dne 22.5.2012 podával žalobce podnět Exekutorské komoře ČR k výkonu dohledu nad činností soudního exekutora Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nepostihl postižitelné příjmy povinné v exekuci sp.zn. 104 Ex 118/05.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle výpisu z bankovního účtu společnosti žalobce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", vypracovaného s denní frekvencí, byla provedena 15.12.2009 záloha na náklady exekuce ve výši 1.500,00 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle výpočtu inflace z blíže neurčeného serveru by částka 15 000 Kč v roce 2011 představovala částku 18 362 Kč v roce 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle účetní závěrky žalobce ke dni 31.12.2021 (prosté kopie), která nepodléhá ověření auditorem, když žalobce je mikro účetní jednotkou, představovala aktiva žalobce v rozhodném roce částku celkem 1 041 000 000,00 Kč netto (pozn. soudu - při ú.j. 10.3.2023 omylem uvedeno 1.041.000,00 Kč netto), pasiva rovněž. Vlastní kapitál žalobce představovala částka 984 000 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ze spisu sp.zn. 104 EX 118/05 Okresního soudu v Prostějově bylo zjištěno, že dne 21.12.2017 byl postoupen spis JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", LL.M., jako nástupci, jmenovaného do uvolněného Exekutorského úřadu Prahu 4 po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", od 21.2.2014, a současně bylo postoupeno podání ze dne 14.12.2017 a 18.12.2017 s tím, že věc byla předložena odvolacímu soudu dne 10.3.2010 s odvoláním oprávněné proti usnesení soudního exekutora o zastavení exekuce pro nezaplacení zálohy na náklady exekuce, která mu byla vrácena 22.3.2012 bez věcného vyřízení k dalšímu postupu z důvodu vznesené námitky podjatosti rozhodujícího soudního exekutora. Dne 18.12.2017 byla do spisu založena výzva soudního exekutora Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zaplacení zálohy na náklady exekuce, resp. vyjádření oprávněné, která uvádí, že výzva soudního exekutora, ze dne 27.11.2009, k zaplacení zálohy na náklady exekuce nekonkretizuje, na jaké náklady měla být záloha použita. Jednalo se o odvolání žalobce proti rozhodnutí soudního exekutora. Oprávněná, dále své odvolání doplnila 18.12.2017, a založila rozhodnutí o nezastavení exekuce, nařízené ve prospěch jiného oprávněného, týmž soudním exekutorem. Do spisu je dále založeno usnesení Okresního soudu v Prostějově, ze dne 30.3.2010, č.j. ENc 5196/2005 – 31, podle kterého bylo rozhodnuto o tom, že Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vyloučen z provedení exekuce, a oprávněný byl vyzván, aby sdělil jméno, příjmení a sídlo nového soudního exekutora, jehož navrhuje k provedení dané exekuce. Mělo se jednat o exekuci, vedenou na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10, č.j. 17 C 212/2009 – 15. Dne 6.9.2011 byla do spisu založena II. urgence Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. Krajského soudu v Brně, kdy tedy soud důrazně žádal soudního exekutora, aby obratem vrátil exekuční spis bývalého exekutora JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednalo se o nástupce soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" urgence byla založena 10.8.2011, kdy Krajský soud v Brně žádal vrácení exekučního spisu. Dne 14.2.2011 žádal Krajský soud v Brně, zasílal tedy spis k vyjádření se ke vznesené námitce podjatosti, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 14.5.2010 rozhodl Okresní soud v Prostějově o změně, resp. opravě usnesení Okresního soudu v Prostějově ze dne 30.3.2010, č.j. ENc 5196/2005-31 ve výrokové části I., ve které tedy opravil, že Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vyloučen z provedení exekuce, kdy konstatoval, že soud nezohlednil změnu sídla soudního exekutora, proto tedy byla prováděna tato oprava. Dne 14.4.2010 založil oprávněný do spisu námitku podjatosti soudního exekutora. Spis je tedy řazen pozpátku. 10.3.2010 sdělil oprávněný, resp. doplnil tedy svou námitku podjatosti Okresnímu soudu v Prostějově. Věc byla 10.3.2010 předložena Krajskému soudu v Brně. Ten 7.2.2011 vyzval soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby se vyjádřil k námitce podjatosti, vznesené oprávněným. Následně 8.2.2011 odpověděl e-mailem, že se k věci nemůže vyjádřit, neboť nemá spis k dispozici. Spis mu proto byl, 14.2.2011 zaslán k vyjádření. Následně se vyjádřil soudní exekutor, 25.2.2010. Dne 6.1.2010 vyzval soudní exekutor účastníky řízení, aby se vyjádřili k námitce, resp. k odvolání oprávněného proti usnesení, ze dne 9.12.2009, č.j. 104 Ex 118/05 – 24. Dne 26.11.2008 podával žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" k výkonu dohledu nad činností soudního exekutora Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento podával, ještě také 8.8.2008 Soudní exekutor, 27.11.2009, vyzval oprávněného, aby složil zálohu na náklady exekuce ve výši 1.500,00 Kč. Tato byla, dle výpisu, složena 15.12.2009. Žalobce podal, 4.1.2010 odvolání proti usnesení soudního exekutora, ze dne 9.12.2009 pod č.j. 104 Ex 118/05 – 24. Jednalo se o reakci na třetí vydané usnesení z 9.12.2009, kterým byla exekuce zastavena s ohledem na nesložení zálohy. Dne 27.11.2009 vyzval exekutor žalobce ke složení zálohy. Exekutor žádal 24.5.2007 o sdělení údajů u Všeobecné zdravotní pojišťovny ohledně povinné. Do spisu ještě byly založeny listiny, navazující na odvolání žalobce proti rozhodnutí o zastavení řízení, a sice 10.6.2021 byla věc předložena exekutorem Krajskému soudu v Brně, i s podklady, a Krajský soud v Brně rozhodl 13.7.2021 tak, že usnesení soudního exekutora se mění tak, že se exekuce, nařízená usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne 17.3.2005, č.j. ENc 5196/2005 6, nezastavuje. V daném odůvodnění soud konstatoval, že exekuce byla zastavena pro nezaplacení zálohy na náklady exekuce, přičemž exekutor, jenž využije svého práva požadovat od oprávněného složení zálohy na náklady exekuce, je povinen při určení její výše vycházet z odměny za provedení exekuce a současně je limitován horní hranicí, vymezenou v ustanovení § 12 odst. 2 ET. V daném případě byla nařízena exekuce k vymožení pohledy 15 tis. Kč a soudní exekutor požádal výzvou, ze dne 27.11.2009 o uhrazení zálohy ve výši, nepřesahující 50 % odměny stanovené exekutorským tarifem, a to v krátké lhůtě. Dále zde tedy shrnuje celou situaci, podle které v předmětné věci exekuční soud nařídil k návrhu oprávněného, usnesením ze dne 17.3.2005 exekuci proti povinné podle směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Ústí nad Labem o vymožení pohledávky ve výši 15 tis. Kč s příslušenstvím a nákladů oprávněného a nákladů exekuce. Tím pověřil soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž usnesení o nařízení exekuce a pověření soudního exekutora nabylo právní moci 13.4.2006. V průběhu exekuce byl uvedený soudní exekutor k námitce oprávněné usnesením ze dne 30.3.2010 vyloučen z provedení dané exekuce. Usnesením z 9.3.2011 poté pověřil exekuční soud provedením předmětné exekuce soudního exekutora Mgr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z Exekutorského úřadu Olomouc, který vedl exekuci pod svou sp.zn. 57 EX 1176/11. Tento soudní exekutor byl k datu 31.8.2014 odvolán z výkonu své funkce, čímž výkon jeho exekutorského úřadu zanikl. Do uvolněného Exekutorského úřadu Olomouc byl, počínaje dnem 1.9.2014 jmenován soudní exekutor Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který převzal spisy zaniklého exekutorského úřadu Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přezkoumávaným usnesením rozhodl ještě soudní exekutor Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zastavení předmětné exekuce z důvodu nesložení zálohy ve výši 1.500,00 Kč na náklady exekuce v určené lhůtě. Současně soud konstatoval, že odvolatelka argumentovala tím, že provedla úhradu zálohy na náklady exekuce v požadované výši exekutorovi. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikoli ve lhůtě uvedené ve výzvě, ale dne 15.12.2009, a tuto skutečnost doložila, proto tedy soud, zrušil a změnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ze spisu soudního exekutora, vedeného pod sp.zn. 196 EX 1176/11 (původně 104 Ex 118/2005) bylo zjištěno následující: usnesení o nařízení exekuce bylo vyhlášeno, 9.3.2011, nabylo právní moci 13.4.2011. Dne 9.7.2019 sděloval Exekutorský úřad Olomouc, JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", právnímu zástupci žalobce stav exekuce s tím, že zůstatek vymáhané pohledávky k danému dni činí 42.194,30 Kč, která je tvořena jistinou ve výši 15 tis. Kč, úrokem z prodlení ve výši 13.895,00 Kč, náklady oprávněného v nalézacím řízení ve výši 600,00 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 2.620,00 Kč, odměna exekutora ve výši 5.844,30 Kč a náklady exekutora ve výši 4.235,00 Kč. Co se týče plateb, oprávněnému, nebylo vyplaceno ničeho, povinnému, rovněž ničeho, exekutorovi byla 31.7.2021 zaplacena částka 123,82 Kč a 30.6.2022 částka 395,95 Kč. Co se týče plnění, dosud nebylo vymoženo ničeho. Poslední úkon (alespoň dle exekutorem zaslané kopie spisu) byl ve věci proveden 21.10.2022, zatímco věc napadla 14.3.2011. V rámci exekuce byla placena částka JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", insolvenční správkyní hrazena dne 28.7.2021 částka 123,82 Kč, dne 21.6.2022 částka 197,04 Kč a dne 30.6.2022 částka 198,91 Kč. Exekuce dosud nebyla skončena, v mezidobí bylo zahájeno insolvenční řízení proti dlužníkovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém byla schválena mimo jiné zpráva insolvenčního správce o rozdělení celkových příjmů z podstaty ve výši 33.256,00 Kč, výdajů ve výši 1.609,00 Kč s tím, že k rozdělení, mezi nezajištěné věřitele, představuje částka 31.647,00 Kč. Seznam zajištěných věřitelů zde uveden není, nicméně toto rozhodnutí, bylo zasláno do exekučního spisu. Následovalo sdělení stavu exekuce 5.1.2022, JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", insolvenční správkyni s tím, že pro účely výplaty z rozvrhového usnesení, sděloval, tedy exekutor, konkrétní bankovní spojení. Ve spise, zatím není, ukončení exekuce. Exekuce tedy dále běží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z veřejně dostupného výpisu insolvenčního řízení u Krajského soudu v Brně pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že insolvenční správkyní povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", toto insolvenční řízení bylo zahájeno 26.6.2019 a v současné době je ve stadiu řízení po úpadku, kdy bylo schváleno oddlužení a povolen následný částečný rozvrh. Současný žalobce byl přihlášen, jako věřitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s přihláškou své pohledávky ve výši celkem 32.055,00 Kč, představující částku jistiny ve výši 15 tis. Kč na základě směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Ústí nad Labem, nadále vymáhané u soudního exekutora pod sp.zn. 196 Ex 1176/11. Dle sdělení insolvenčního správce z 26.10.2022 bylo vyplaceno věřitelům celkem 4.371,00 Kč. Z toho žalobci jako věřiteli částka 250,83 Kč. V řízení bylo rovněž vydáno usnesení o částečném rozvrhu, na základě kterého byla schválena zpráva, již uváděná shora. Z uvedeného je tedy zřejmé, že žalobce, dosud je účastníkem insolvenčního řízení, ve kterém je pohledávka, vedená u soudního exekutora, vymáhána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Další důkazy výpisem běžících exekucí proti povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době zahájení exekučního řízení, v této věci pod sp. zn. 196 EX 1176/11, původně 104 Ex 118/2005, soud neprováděl, když tyto jsou pro posouzení věci nadbytečné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ ODŠZ“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dle § 2 ODŠZ odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Dle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) ODŠZ stát odpovídá za škodu, kterou způsobily: a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen \"úřední osoby\"), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen \"územní celky v přenesené působnosti\").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Dle § 5 ODŠZ stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena: a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Dle § 7 odst. 1 a 2 ODŠZ mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Dle § 8 odst. 1, 2 a 3 ODŠZ lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Dle § 13 odst. 1 a 2 ODŠZ stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Dle § 14 odst. 1 a 3 ODŠZ nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v zákoně. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Dle § 15 odst. 2 ODŠZ se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Dle § 26 ODŠZ pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Dle § 31a odst. 1, 2 a 3 ODŠZ bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle Dle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo Dle § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k : a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Podle ust. § 96 odst. 1 občanského soudního řádu může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle ust. § 96 odst. 2 věta prvá občanského soudního řádu je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud podle § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby ve výroku ad I. zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Po zjištěném skutkovém stavu věci, vyšel soud z toho, že řízení trvalo od doby podání odvolání proti zastavení exekučního řízení pro nezaplacení zálohy tj. od 23.12.2009 do 13.7.2021, kdy bylo o odvolání odvolacím soudem rozhodnuto, tedy celkem 11 let a 6 měsíců. Jednalo se de facto o jediné odvolací řízení, v němž byla řešena otázka včasnosti žalobcem coby oprávněným v dané exekuci uhrazené zálohy na náklady exekuce. Odvolací řízení bylo (z logiky věci) vedeno pouze na jednom stupni soudní soustavy, byť byl spis dvakrát vrácen soudu prvního stupně nejprve s námitkou podjatosti JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vyjádření soudního exekutora a rozhodnutí, tento byl v mezidobí vyloučen z provedení dané exekuce, spis byl rovněž vrácen k opravě usnesení o vyloučení JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z dané exekuce. Řízení bylo tímto postupem mírně komplikováno procesně, přesto však nevykazovalo zvláštní složitost právní či skutkovou. Co se týče chování žalobce v průběhu daného řízení, lze shrnout, že tento se na délce odvolacího řízení v zásadě nepodílel, byť byl v průběhu řízení soudní exekutor JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" k námitce žalobce jako oprávněného vyloučen z provádění dané exekuce a jejím dalším vedením byl pověřen Mgr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který exekuci vedl pod sp.zn. 57 EX 1176/11, kterému však zaniklo oprávnění k výkonu činnosti a jehož nástupcem se stal Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ten žalobce informoval, že zůstatek vymáhané pohledávky ke dni 9.7.2019 činí 42.194,30 Kč. Do vymoženého plnění byla následně insolvenční správkyní tehdejší povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" složena částka 519,77 Kč, která však byla použita na odměnu exekutora. Již s ohledem na charakter celého odvolacího řízení je nepochybné, že jeho délka byla zjevně nepřiměřená. Co se týče významu předmětu řízení, nelze objektivně tento typ sporu řadit mezi řízení, která jsou typově spojena s vyšším významem, jako spory opatrovnické, pracovně právní, věci osobního stavu, věci sociálního zabezpečení, trestní věci a věci týkající se zdraví nebo života. Ani ze subjektivního hlediska nelze danému řízení přisuzovat vyšší než standartní význam, když měl soud k dispozici pouze poměrně stručné vyjádření žalobce, že vymáhaná částka pro něj měla mít stejný význam jako pro jakoukoli fyzickou osobu. Žalobce toto své tvrzení dokládal prostou kopií zjednodušené rozvahy pro rok 2021, s přiznanými aktivy a pasivy ve výši 1 041 000 000,00 Kč netto. Nejenže z žalobcem předložené rozvahy není zřejmý hospodářský výsledek v rozhodném období, ale je rovněž sporné nakolik ji lze považovat za důvěryhodný zdroj informací o majetkových poměrech žalobce, když zcela absentuje jakékoliv ověření, např. formou ověřovacího razítka příslušného finančního úřadu. Skutečné majetkové poměry žalobce nemohly být blíže posouzeny. Vzhledem k tomu, že se žalobce k prvnímu jednání nedostavil, nemohl soud nejistotu ohledně významu daného řízení pro žalobce odstranit a musel tak vycházet pouze z žalobcem předložených listin a nedostatečných tvrzení. Jestliže žalobce význam řízení odvíjel od poměru mezi svými majetkovými poměry (vlastního kapitálu) a výší exekučně vymáhané částky, nelze než konstatovat, že v dané exekuci přesahovala původní vymáhaná částka 40 000 Kč, což je i dle žalobcem přiznávaných aktiv či pasiv (či dokonce vlastního kapitálu) zcela marginální částka. V této souvislosti totiž nutno upozornit na to, že se žalobce mýlí, jestliže uvádí výši svého vlastního kapitálu v tisících Kč, protože i z jím předložené zjednodušené účetní závěrky je zřejmé, že tato je uváděna v milionech Kč. Význam řízení pro žalobce po subjektivní stránce proto soud hodnotil jako marginální.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1 zákona, když délka namítaného řízení, byť se v něm nevyskytly průtahy v podobě nečinnosti, byla ve vztahu k jeho průběhu, dobou nepřiměřenou. V důsledku porušení tohoto práva vznikla žalobci nemajetková újma, k jejímuž odškodnění je s ohledem na zcela bagatelní význam daného řízní namístě poskytnout pouhé konstatování porušení práva. Uvedené konstatování již bylo žalobci žalovanou poskytnuto v rámci předběžného projednání nároku, byť po podání žaloby, proto soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Soud se neztotožnil s námitkou žalobce ohledně nutnosti valorizace přiznávaných zadostiučinění. Z rozsudku velkého senátu ESLP ve věci Apicella proti Itálii se podává, že ESLP považuje za přiměřené, pokud je vnitrostátním orgánem přiznáno poškozenému asi 45% částky, kterou by přiznal sám (srovnej Stanovisko, bod V., rozsudek Nejvyššího soud ze dne 20.5.2009, sp. zn. 25 Cdo 1145/2009). Ze Stanoviska přitom vyplývá, že základní částka 15 000 Kč až 20 000 Kč za první dva a dále za každý následující rok trvání nepřiměřeně dlouho vedeného řízení je nastavena výrazně výše než 45% toho, co za porušení předmětného práva přiznal ve věcech proti České republice Evropský soud pro lidská práva (srov. část VI. Stanoviska a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.11.2012, sp. zn. 30 Cdo 384/2012). K možnosti překonání závěrů učiněných ve Stanovisku s ohledem na ekonomický růst se Nejvyšší soud vyjadřoval v usnesení ze dne 27.11.2019, sp. zn. 30 Cdo 3171/2018, (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30.1.2013, sp. zn. 30 Cdo 4539/2011) s tím, že na přiměřenost výše základní částky zadostiučinění nemá vliv ani znehodnocení měny v důsledku inflace nebo změna kursu měny (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10.4.2013, sp. zn. 30 Cdo 1964/2012, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.11.2011, sp. zn. 30 Cdo 2989/2011, ze dne 24.6.2013, sp. zn. 30 Cdo 3331/2012, a ze dne 26.2.2019, sp. zn. 30 Cdo 5760/2017). Obdobně se Nejvyšší soud vyjádřil k otázce vlivu změny životní úrovně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.9.2019, sp. zn. 30 Cdo 1153/2019). Z poslední doby se Nejvyšší soud obdobně k této otázce vyjádřil např. v usnesení ze dne 18.8.2020, sp. zn. 30 Cdo 2184/2020, rozsudku ze dne 20.10.2020 sp. zn. 30 Cdo 1433/2020 či ve věci sp.zn. 30 Cdo 1624/2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 100 Kč za podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 100 Kč za částečné zpětvzetí žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 100 Kč za písemné vyjádření k replice žalované dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., to vše bez DPH, jíž není zástupce žalobce plátcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal na žalované jednak konstatování, že průtahy v řízení o odvolání žalobkyně proti usnesení soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 9.12.2009 č.j. 104 Ex 118/05-24, došlo k zásahu do práva žalobkyně na spravedlivý proces, zaručeného v článku 38 odst. 2 Listiny základních práva svobod, jednak poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 300.976,50 Kč s příslušenstvím, způsobené mu nepřiměřenou délkou shora uvedeného řízení. Žalobkyně stručně shrnula průběh daného řízení s tím, že se v podstatě jednalo o odvolací řízení, v němž bylo řešeno odvolání žalobce proti usnesení soudního exekutora ze dne 9.12.2009 č.j. 104 Ex 118/05-24, kterým exekuci zastavil. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně odvolání datované 23.12.2009 O odvolání bylo rozhodnuto teprve dne 13.7.2021 usnesením Krajského soudu v Brně č.j. 12 Co 143/2010-1738, kterým soud napadené usnesení soudního exekutora změnil tak, že exekuce se nezastavuje. Odvolací řízení trvalo 12 let, což je dle žalobce délka řízení zcela nepřiměřená. Žalobce konstatoval, že uvedeným postupem mu byla způsobena nemajetková újma, kterou vyčíslil ve výši 15 .000 Kč/rok (první dva roky v poloviční výši). Základní částku žalobce valorizoval o 22,41%, když přihlédl k průměrné roční inflaci mezi léty 2011 a 2021 výše 2,04%. Základní částku za rok řízení tak navýšil na 18.362 Kč, dále přistoupil k navýšení o 20% pro absenci složitosti věci, o dalších 20% pro postup žalobkyně v dané věci, dále přistoupil k navýšení o 20% pro počet stupňů soudní soustavy, které věci řešili. Celkem tak dospěl k částce zadostiučinění 300.976,50 Kč. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne 1.9.2021, žalovaná však tomuto nároku žalobce nevyhověla. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.\n2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobce dne 1.9.2021 podal žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., na konstatování porušení práva, omluvu a poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 198.286 Kč vzniklou v důsledku nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce rozhodování o jeho odvolání proti usnesení soudního exekutora o zastavení exekuce v odvolacím řízení vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 12 Co 143/2010. Jeho žádost byla žalovanou jako nedůvodná zamítnuta, žalovanou bylo poskytnuto pouze odškodnění ve formě konstatování porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě a požadovaná omluva. Žalovaná stručně shrnula průběh daného řízení s tím, že v daném případě sice došlo k nesprávnému úřednímu postupu soudu a exekutora, když o odvolání proti usnesení původního exekutora bylo rozhodnuto až po 11 letech a 6 měsících, současně však zde jsou okolnosti vylučující vznik nemajetkové újmy na straně žalobce. V prvé řadě žalobce vede exekuci o částku 15.000 Kč, s příslušenstvím se jedná o částku přesahující 20.000 Kč, což je pro žalobce představuje bagatelní částku, i s přihlédnutím k majetkovým poměrům žalobce dle údajů v obchodním rejstříku. Přestože původní exekutor Mgr. [příjmení] vydal usnesení o zastavení exekuce, následně soud vyloučil soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] z provedení žalobcovy exekuce. Posléze soud pověřil provedením exekuce Mgr. Ing. [příjmení], který ve věci činil úkony k provedení exekuce. Žalobce byl o dalším provádění exekuce novým exekutorem informován, což je zřejmé z dřívější žádosti o odškodnění podané žalobcem u žalované dne 27.2.2013. Žalobce byl informován, že na povinnou byly vydány exekuční příkazy v jiných exekucích. Již tehdy muselo být žalobci zřejmé, že jeho uspokojení v exekuci bude marné nebo přinejmenším velmi zdlouhavé. S ohledem na uvedené žalovaná konstatovala, že došlo k porušení práva žalobce na vydání rozhodnutí o odvolání proti usnesení soudního exekutora o zastavení exekuce v odvolacím řízení vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 12 Co 143/2010 v přiměřené lhůtě a dospěla na základě výše uvedených okolností k závěru, že toto uvedené konstatování porušení práva je dostačující formou satisfakce možné nemajetkové újmy bez náhrady v penězích. Na základě shora uvedeného žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul a přiznal žalované náhradu hotových výdajů.\n3. Podáním ze dne 16.12.2022 vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co do požadovaného konstatování, že průtahy v řízení o odvolání žalobkyně proti usnesení soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 9.12.2009, č.j. 104 Ex 118/05 – 24, došlo k zásahu do práva žalobkyně na spravedlivý proces, zaručeného v článku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.\n4. Žalobce se k prvnímu jednání s omluvou nedostavil, když výslovně souhlasil, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. Současně rozporoval tvrzení žalované, že exekuce, v jejímž rámci předmětné odvolací řízení probíhalo, je vedena pro částku jistiny 15.000 Kč (s příslušenstvím přesahující 20.000 Kč), což je pro žalobkyni částka bagatelní. Konstatoval, že je tzv. mikro účetní jednotkou, jejíž vlastní kapitál činí jen 984 000 Kč. Co do hospodářských parametrů je tak srovnatelná s běžnou fyzickou osobou. Exekuce byla ke dni 13.7.2021 (kdy bylo vydáno rozhodnutí v předmětném odvolacím řízení) vedena pro částku 32.806 Kč (jistina, úrok, záloha na náklady exekuce 1.500 Kč, částka nezahrnuje náklady oprávněného v exekuci). Rovněž rozporoval tvrzení žalované, že žalobce byl informován, že na povinnou byly vydány exekuční příkazy v jiných exekucích, a proto mu muselo být zřejmé, že jeho uspokojení v exekuci bude přinejmenším velmi zdlouhavé, ne-li marné. Konstatoval, že exekuce rozhodně nebyla marná. Zatímco exekutor [příjmení] poté, co vydal usnesení o zastavení exekuce, přestal exekuci fakticky provádět, z komunikace s exekutorem [příjmení], který následně provedení exekuce převzal, vyplývá, že byly prováděny úspěšné srážky ze mzdy povinné. V předmětném odvolacím řízení se žalobkyně bránila proti zastavení exekuce soudním exekutorem. Dlouhých 12 let byla v nejistotě, zda exekuce bude či nebude zastavena, a kdo v takovém případě ponese náklady exekuce, které mezitím narůstaly. Zájem žalobkyně na předmětu řízení dokládají mj. též podněty, kterými se obracel na Ministerstvo spravedlnosti či Exekutorskou komoru ČR.\n5. Vzhledem k tomu, že žalobce se k jednání nedostavil, nemohlo mu být poskytnuto poučení podle ust. § 118a odst. 1 o.s.ř. k doplnění jejích tvrzení a označení důkazů, týkajících se jím požadované nemajetkové újmy a významu daného řízení pro žalobce jako právnickou osobu včetně jím naznačeného finančního významu. Poučení podle § 118a o. s. ř. se poskytuje jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo a dobrodiní poučení ztrácí (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 29 Odo 832/2006 nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 28 Cdo 1793/2011).\n6. Výzvou k poskytnutí satisfakce v souvislosti s nepřiměřenou délkou odvolacího řízení u Krajského soudu v Brně pod sp.zn. 12 Co 143/2010 ze dne 1.9.2021 uplatnil žalobce svůj nárok u žalované.\n7. Žádostí ze dne 27.2.2013 náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] v exekuci 104 Ex 118/05 uplatnil žalobce tento nárok u žalované.\n8. Sdělením Ministerstva spravedlnosti ze dne 2.9.2021 byl žalobce informován, že Ministerstvu spravedlnosti byla doručena dne 1.9.2021 jeho žádost o předběžné projednání shora uvedeného nároku.\n9. Stanoviskem Ministerstva spravedlnosti ze dne 31.5.2022 byl žalobce informován, že jeho žádost o předběžné prošetření nároku byla vypořádána a žalobci byla poskytnuta omluva a konstatování práva.\n10. Usnesením Okresního soudu v Prostějově č.j. ENc 5196/2005 – 6 ze dne 17.3.2005 byla nařízena exekuce na majetek povinné [jméno] [příjmení] podle vykonatelného směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Ústí nad Labem k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 15 000 Kč spolu s 6 % úrokem z částky 15 000 Kč od 4.2.2004 do zaplacení a pro náklady předcházejícího nalézacího soudního řízení ve výši 600,00 Kč, a pro náklady oprávněného a pro náklady této exekuce, které mají být stanoveny následně.\n11. Usnesením soudního exekutora [jméno] [příjmení] ze dne 9.12.2009, č.j. 104 Ex 118/05 – 24 byla exekuce proti povinné [jméno] [příjmení] zastavena. Oprávněnému byla uložena povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi částku 7.735,00 Kč, a dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů exekuce. V uvedeném rozhodnutí exekutor konstatoval, že vyzval oprávněného ke složení zálohy na náklady exekuce ve výši 1.500,00 Kč, přičemž na výzvu, doručenou oprávněnému dne 2.12.2009, tento nereagoval a zálohu nesložil. S ohledem na to tedy bylo řízení zastaveno.\n12. Odvoláním proti usnesení soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], ze dne 9.12.2009 se žalobce jako oprávnění bránil zastavení exekuce.\n13. Dle sdělení právnímu zástupci k žádosti o součinnost ze dne 25.2.2013, Exekutorský úřad Olomouc informoval právního zástupce žalobce, že v rámci exekuce, vedené pod sp.zn. 057 EX 3160/06, bylo zaměstnavatelem [právnická osoba] sraženo za blíže neručeným účelem ke dni vyhotovení sdělení, celkem 20.040,00 Kč. První úhrada byla zaměstnavatelem obdržena 29.11.2010.\n14. Usnesením Krajského soudu v Brně č.j. 12 Co 143/2010 – 1738 ze dne 13.7.2021 bylo usnesení soudního exekutora ze dne 9.12.2009, č.j. 104 EX 118/05-24 změněno tak, že exekuce nařízená daným usnesením, se nezastavuje.\n15. Podáním ze dne 26.11.2008 podával žalobce podnět Ministerstvu spravedlnosti ČR k výkonu dohledu nad činností soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], který žalobci neodpověděl na řadu urgencí, týkajících se informací o jednotlivých exekučních řízeních.\n16. Podáním ze dne 22.5.2012 podával žalobce podnět Exekutorské komoře ČR k výkonu dohledu nad činností soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], který nepostihl postižitelné příjmy povinné v exekuci sp.zn. 104 Ex 118/05.\n17. Dle výpisu z bankovního účtu společnosti žalobce, [číslo] vedeného u [právnická osoba], vypracovaného s denní frekvencí, byla provedena 15.12.2009 záloha na náklady exekuce ve výši 1.500,00 Kč.\n18. Dle výpočtu inflace z blíže neurčeného serveru by částka 15 000 Kč v roce 2011 představovala částku 18 362 Kč v roce 2021.\n19. Dle účetní závěrky žalobce ke dni 31.12.2021 (prosté kopie), která nepodléhá ověření auditorem, když žalobce je mikro účetní jednotkou, představovala aktiva žalobce v rozhodném roce částku celkem 1 041 000 000,00 Kč netto (pozn. soudu - při ú.j. 10.3.2023 omylem uvedeno 1.041.000,00 Kč netto), pasiva rovněž. Vlastní kapitál žalobce představovala částka 984 000 000 Kč\n20. Ze spisu sp.zn. 104 EX 118/05 Okresního soudu v Prostějově bylo zjištěno, že dne 21.12.2017 byl postoupen spis JUDr. [jméno] [příjmení], LL.M., jako nástupci, jmenovaného do uvolněného Exekutorského úřadu Prahu 4 po [jméno] [příjmení], od 21.2.2014, a současně bylo postoupeno podání ze dne 14.12.2017 a 18.12.2017 s tím, že věc byla předložena odvolacímu soudu dne 10.3.2010 s odvoláním oprávněné proti usnesení soudního exekutora o zastavení exekuce pro nezaplacení zálohy na náklady exekuce, která mu byla vrácena 22.3.2012 bez věcného vyřízení k dalšímu postupu z důvodu vznesené námitky podjatosti rozhodujícího soudního exekutora. Dne 18.12.2017 byla do spisu založena výzva soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] k zaplacení zálohy na náklady exekuce, resp. vyjádření oprávněné, která uvádí, že výzva soudního exekutora, ze dne 27.11.2009, k zaplacení zálohy na náklady exekuce nekonkretizuje, na jaké náklady měla být záloha použita. Jednalo se o odvolání žalobce proti rozhodnutí soudního exekutora. Oprávněná, dále své odvolání doplnila 18.12.2017, a založila rozhodnutí o nezastavení exekuce, nařízené ve prospěch jiného oprávněného, týmž soudním exekutorem. Do spisu je dále založeno usnesení Okresního soudu v Prostějově, ze dne 30.3.2010, č.j. ENc 5196/2005 – 31, podle kterého bylo rozhodnuto o tom, že Mgr. [jméno] [příjmení] je vyloučen z provedení exekuce, a oprávněný byl vyzván, aby sdělil jméno, příjmení a sídlo nového soudního exekutora, jehož navrhuje k provedení dané exekuce. Mělo se jednat o exekuci, vedenou na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10, č.j. 17 C 212/2009 – 15. Dne 6.9.2011 byla do spisu založena II. urgence Mgr. [jméno] [příjmení], resp. Krajského soudu v Brně, kdy tedy soud důrazně žádal soudního exekutora, aby obratem vrátil exekuční spis bývalého exekutora JUDr. [příjmení]. Jednalo se o nástupce soudního exekutora [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení] urgence byla založena 10.8.2011, kdy Krajský soud v Brně žádal vrácení exekučního spisu. Dne 14.2.2011 žádal Krajský soud v Brně, zasílal tedy spis k vyjádření se ke vznesené námitce podjatosti, [jméno] [příjmení]. Dne 14.5.2010 rozhodl Okresní soud v Prostějově o změně, resp. opravě usnesení Okresního soudu v Prostějově ze dne 30.3.2010, č.j. ENc 5196/2005-31 ve výrokové části I., ve které tedy opravil, že Mgr. [jméno] [příjmení] je vyloučen z provedení exekuce, kdy konstatoval, že soud nezohlednil změnu sídla soudního exekutora, proto tedy byla prováděna tato oprava. Dne 14.4.2010 založil oprávněný do spisu námitku podjatosti soudního exekutora. Spis je tedy řazen pozpátku. 10.3.2010 sdělil oprávněný, resp. doplnil tedy svou námitku podjatosti Okresnímu soudu v Prostějově. Věc byla 10.3.2010 předložena Krajskému soudu v Brně. Ten 7.2.2011 vyzval soudního exekutora [příjmení], aby se vyjádřil k námitce podjatosti, vznesené oprávněným. Následně 8.2.2011 odpověděl e-mailem, že se k věci nemůže vyjádřit, neboť nemá spis k dispozici. Spis mu proto byl, 14.2.2011 zaslán k vyjádření. Následně se vyjádřil soudní exekutor, 25.2.2010. Dne 6.1.2010 vyzval soudní exekutor účastníky řízení, aby se vyjádřili k námitce, resp. k odvolání oprávněného proti usnesení, ze dne 9.12.2009, č.j. 104 Ex 118/05 – 24. Dne 26.11.2008 podával žalobce [příjmení] k výkonu dohledu nad činností soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení]. Tento podával, ještě také 8.8.2008 Soudní exekutor, 27.11.2009, vyzval oprávněného, aby složil zálohu na náklady exekuce ve výši 1.500,00 Kč. Tato byla, dle výpisu, složena 15.12.2009. Žalobce podal, 4.1.2010 odvolání proti usnesení soudního exekutora, ze dne 9.12.2009 pod č.j. 104 Ex 118/05 – 24. Jednalo se o reakci na třetí vydané usnesení z 9.12.2009, kterým byla exekuce zastavena s ohledem na nesložení zálohy. Dne 27.11.2009 vyzval exekutor žalobce ke složení zálohy. Exekutor žádal 24.5.2007 o sdělení údajů u Všeobecné zdravotní pojišťovny ohledně povinné. Do spisu ještě byly založeny listiny, navazující na odvolání žalobce proti rozhodnutí o zastavení řízení, a sice 10.6.2021 byla věc předložena exekutorem Krajskému soudu v Brně, i s podklady, a Krajský soud v Brně rozhodl 13.7.2021 tak, že usnesení soudního exekutora se mění tak, že se exekuce, nařízená usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne 17.3.2005, č.j. ENc 5196/2005 6, nezastavuje. V daném odůvodnění soud konstatoval, že exekuce byla zastavena pro nezaplacení zálohy na náklady exekuce, přičemž exekutor, jenž využije svého práva požadovat od oprávněného složení zálohy na náklady exekuce, je povinen při určení její výše vycházet z odměny za provedení exekuce a současně je limitován horní hranicí, vymezenou v ustanovení § 12 odst. 2 ET. V daném případě byla nařízena exekuce k vymožení pohledy 15 tis. Kč a soudní exekutor požádal výzvou, ze dne 27.11.2009 o uhrazení zálohy ve výši, nepřesahující 50 % odměny stanovené exekutorským tarifem, a to v krátké lhůtě. Dále zde tedy shrnuje celou situaci, podle které v předmětné věci exekuční soud nařídil k návrhu oprávněného, usnesením ze dne 17.3.2005 exekuci proti povinné podle směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Ústí nad Labem o vymožení pohledávky ve výši 15 tis. Kč s příslušenstvím a nákladů oprávněného a nákladů exekuce. Tím pověřil soudního exekutora [jméno] [příjmení], přičemž usnesení o nařízení exekuce a pověření soudního exekutora nabylo právní moci 13.4.2006. V průběhu exekuce byl uvedený soudní exekutor k námitce oprávněné usnesením ze dne 30.3.2010 vyloučen z provedení dané exekuce. Usnesením z 9.3.2011 poté pověřil exekuční soud provedením předmětné exekuce soudního exekutora Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] z Exekutorského úřadu Olomouc, který vedl exekuci pod svou sp.zn. 57 EX 1176/11. Tento soudní exekutor byl k datu 31.8.2014 odvolán z výkonu své funkce, čímž výkon jeho exekutorského úřadu zanikl. Do uvolněného Exekutorského úřadu Olomouc byl, počínaje dnem 1.9.2014 jmenován soudní exekutor Mgr. [jméno] [jméno], který převzal spisy zaniklého exekutorského úřadu Mgr. [příjmení]. Přezkoumávaným usnesením rozhodl ještě soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení] o zastavení předmětné exekuce z důvodu nesložení zálohy ve výši 1.500,00 Kč na náklady exekuce v určené lhůtě. Současně soud konstatoval, že odvolatelka argumentovala tím, že provedla úhradu zálohy na náklady exekuce v požadované výši exekutorovi. [příjmení] nikoli ve lhůtě uvedené ve výzvě, ale dne 15.12.2009, a tuto skutečnost doložila, proto tedy soud, zrušil a změnil.\n21. Ze spisu soudního exekutora, vedeného pod sp.zn. 196 EX 1176/11 (původně 104 Ex 118/2005) bylo zjištěno následující: usnesení o nařízení exekuce bylo vyhlášeno, 9.3.2011, nabylo právní moci 13.4.2011. Dne 9.7.2019 sděloval Exekutorský úřad Olomouc, JUDr. [jméno] [jméno], právnímu zástupci žalobce stav exekuce s tím, že zůstatek vymáhané pohledávky k danému dni činí 42.194,30 Kč, která je tvořena jistinou ve výši 15 tis. Kč, úrokem z prodlení ve výši 13.895,00 Kč, náklady oprávněného v nalézacím řízení ve výši 600,00 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 2.620,00 Kč, odměna exekutora ve výši 5.844,30 Kč a náklady exekutora ve výši 4.235,00 Kč. Co se týče plateb, oprávněnému, nebylo vyplaceno ničeho, povinnému, rovněž ničeho, exekutorovi byla 31.7.2021 zaplacena částka 123,82 Kč a 30.6.2022 částka 395,95 Kč. Co se týče plnění, dosud nebylo vymoženo ničeho. Poslední úkon (alespoň dle exekutorem zaslané kopie spisu) byl ve věci proveden 21.10.2022, zatímco věc napadla 14.3.2011. V rámci exekuce byla placena částka JUDr. [jméno] [příjmení], insolvenční správkyní hrazena dne 28.7.2021 částka 123,82 Kč, dne 21.6.2022 částka 197,04 Kč a dne 30.6.2022 částka 198,91 Kč. Exekuce dosud nebyla skončena, v mezidobí bylo zahájeno insolvenční řízení proti dlužníkovi [jméno] [příjmení] pod sp.zn. [insolvenční spisová značka], ve kterém byla schválena mimo jiné zpráva insolvenčního správce o rozdělení celkových příjmů z podstaty ve výši 33.256,00 Kč, výdajů ve výši 1.609,00 Kč s tím, že k rozdělení, mezi nezajištěné věřitele, představuje částka 31.647,00 Kč. Seznam zajištěných věřitelů zde uveden není, nicméně toto rozhodnutí, bylo zasláno do exekučního spisu. Následovalo sdělení stavu exekuce 5.1.2022, JUDr. [jméno] [příjmení], insolvenční správkyni s tím, že pro účely výplaty z rozvrhového usnesení, sděloval, tedy exekutor, konkrétní bankovní spojení. Ve spise, zatím není, ukončení exekuce. Exekuce tedy dále běží.\n22. Z veřejně dostupného výpisu insolvenčního řízení u Krajského soudu v Brně pod sp.zn. [insolvenční spisová značka] bylo zjištěno, že insolvenční správkyní povinné [jméno] [příjmení] je JUDr. [jméno] [příjmení], toto insolvenční řízení bylo zahájeno 26.6.2019 a v současné době je ve stadiu řízení po úpadku, kdy bylo schváleno oddlužení a povolen následný částečný rozvrh. Současný žalobce byl přihlášen, jako věřitel [číslo] s přihláškou své pohledávky ve výši celkem 32.055,00 Kč, představující částku jistiny ve výši 15 tis. Kč na základě směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Ústí nad Labem, nadále vymáhané u soudního exekutora pod sp.zn. 196 Ex 1176/11. Dle sdělení insolvenčního správce z 26.10.2022 bylo vyplaceno věřitelům celkem 4.371,00 Kč. Z toho žalobci jako věřiteli částka 250,83 Kč. V řízení bylo rovněž vydáno usnesení o částečném rozvrhu, na základě kterého byla schválena zpráva, již uváděná shora. Z uvedeného je tedy zřejmé, že žalobce, dosud je účastníkem insolvenčního řízení, ve kterém je pohledávka, vedená u soudního exekutora, vymáhána.\n23. Další důkazy výpisem běžících exekucí proti povinné [jméno] [příjmení] v době zahájení exekučního řízení, v této věci pod sp. zn. 196 EX 1176/11, původně 104 Ex 118/2005, soud neprováděl, když tyto jsou pro posouzení věci nadbytečné.\n24. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ ODŠZ“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.\n25. Dle § 2 ODŠZ odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.\n26. Dle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) ODŠZ stát odpovídá za škodu, kterou způsobily: a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen \"úřední osoby\"), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen \"územní celky v přenesené působnosti\").\n27. Dle § 5 ODŠZ stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena: a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.\n28. Dle § 7 odst. 1 a 2 ODŠZ mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.\n29. Dle § 8 odst. 1, 2 a 3 ODŠZ lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.\n30. Dle § 13 odst. 1 a 2 ODŠZ stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.\n31. Dle § 14 odst. 1 a 3 ODŠZ nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v zákoně. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.\n32. Dle § 15 odst. 2 ODŠZ se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.\n33. Dle § 26 ODŠZ pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.\n34. Dle § 31a odst. 1, 2 a 3 ODŠZ bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle Dle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo Dle § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k : a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.\n35. Podle ust. § 96 odst. 1 občanského soudního řádu může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle ust. § 96 odst. 2 věta prvá občanského soudního řádu je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.\n36. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud podle § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby ve výroku ad I. zastavil.\n37. Po zjištěném skutkovém stavu věci, vyšel soud z toho, že řízení trvalo od doby podání odvolání proti zastavení exekučního řízení pro nezaplacení zálohy tj. od 23.12.2009 do 13.7.2021, kdy bylo o odvolání odvolacím soudem rozhodnuto, tedy celkem 11 let a 6 měsíců. Jednalo se de facto o jediné odvolací řízení, v němž byla řešena otázka včasnosti žalobcem coby oprávněným v dané exekuci uhrazené zálohy na náklady exekuce. Odvolací řízení bylo (z logiky věci) vedeno pouze na jednom stupni soudní soustavy, byť byl spis dvakrát vrácen soudu prvního stupně nejprve s námitkou podjatosti JUDr. [příjmení] k vyjádření soudního exekutora a rozhodnutí, tento byl v mezidobí vyloučen z provedení dané exekuce, spis byl rovněž vrácen k opravě usnesení o vyloučení JUDr. [příjmení] z dané exekuce. Řízení bylo tímto postupem mírně komplikováno procesně, přesto však nevykazovalo zvláštní složitost právní či skutkovou. Co se týče chování žalobce v průběhu daného řízení, lze shrnout, že tento se na délce odvolacího řízení v zásadě nepodílel, byť byl v průběhu řízení soudní exekutor JUDr. [příjmení] k námitce žalobce jako oprávněného vyloučen z provádění dané exekuce a jejím dalším vedením byl pověřen Mgr. Ing. [příjmení], který exekuci vedl pod sp.zn. 57 EX 1176/11, kterému však zaniklo oprávnění k výkonu činnosti a jehož nástupcem se stal Mgr. [jméno]. Ten žalobce informoval, že zůstatek vymáhané pohledávky ke dni 9.7.2019 činí 42.194,30 Kč. Do vymoženého plnění byla následně insolvenční správkyní tehdejší povinné [jméno] [příjmení] složena částka 519,77 Kč, která však byla použita na odměnu exekutora. Již s ohledem na charakter celého odvolacího řízení je nepochybné, že jeho délka byla zjevně nepřiměřená. Co se týče významu předmětu řízení, nelze objektivně tento typ sporu řadit mezi řízení, která jsou typově spojena s vyšším významem, jako spory opatrovnické, pracovně právní, věci osobního stavu, věci sociálního zabezpečení, trestní věci a věci týkající se zdraví nebo života. Ani ze subjektivního hlediska nelze danému řízení přisuzovat vyšší než standartní význam, když měl soud k dispozici pouze poměrně stručné vyjádření žalobce, že vymáhaná částka pro něj měla mít stejný význam jako pro jakoukoli fyzickou osobu. Žalobce toto své tvrzení dokládal prostou kopií zjednodušené rozvahy pro rok 2021, s přiznanými aktivy a pasivy ve výši 1 041 000 000,00 Kč netto. Nejenže z žalobcem předložené rozvahy není zřejmý hospodářský výsledek v rozhodném období, ale je rovněž sporné nakolik ji lze považovat za důvěryhodný zdroj informací o majetkových poměrech žalobce, když zcela absentuje jakékoliv ověření, např. formou ověřovacího razítka příslušného finančního úřadu. Skutečné majetkové poměry žalobce nemohly být blíže posouzeny. Vzhledem k tomu, že se žalobce k prvnímu jednání nedostavil, nemohl soud nejistotu ohledně významu daného řízení pro žalobce odstranit a musel tak vycházet pouze z žalobcem předložených listin a nedostatečných tvrzení. Jestliže žalobce význam řízení odvíjel od poměru mezi svými majetkovými poměry (vlastního kapitálu) a výší exekučně vymáhané částky, nelze než konstatovat, že v dané exekuci přesahovala původní vymáhaná částka 40 000 Kč, což je i dle žalobcem přiznávaných aktiv či pasiv (či dokonce vlastního kapitálu) zcela marginální částka. V této souvislosti totiž nutno upozornit na to, že se žalobce mýlí, jestliže uvádí výši svého vlastního kapitálu v tisících Kč, protože i z jím předložené zjednodušené účetní závěrky je zřejmé, že tato je uváděna v milionech Kč. Význam řízení pro žalobce po subjektivní stránce proto soud hodnotil jako marginální.\n38. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1 zákona, když délka namítaného řízení, byť se v něm nevyskytly průtahy v podobě nečinnosti, byla ve vztahu k jeho průběhu, dobou nepřiměřenou. V důsledku porušení tohoto práva vznikla žalobci nemajetková újma, k jejímuž odškodnění je s ohledem na zcela bagatelní význam daného řízní namístě poskytnout pouhé konstatování porušení práva. Uvedené konstatování již bylo žalobci žalovanou poskytnuto v rámci předběžného projednání nároku, byť po podání žaloby, proto soud žalobu zamítl.\n39. Soud se neztotožnil s námitkou žalobce ohledně nutnosti valorizace přiznávaných zadostiučinění. Z rozsudku velkého senátu ESLP ve věci Apicella proti Itálii se podává, že ESLP považuje za přiměřené, pokud je vnitrostátním orgánem přiznáno poškozenému asi 45% částky, kterou by přiznal sám (srovnej Stanovisko, bod V., rozsudek Nejvyššího soud ze dne 20.5.2009, sp. zn. 25 Cdo 1145/2009). Ze Stanoviska přitom vyplývá, že základní částka 15 000 Kč až 20 000 Kč za první dva a dále za každý následující rok trvání nepřiměřeně dlouho vedeného řízení je nastavena výrazně výše než 45% toho, co za porušení předmětného práva přiznal ve věcech proti České republice Evropský soud pro lidská práva (srov. část VI. Stanoviska a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.11.2012, sp. zn. 30 Cdo 384/2012). K možnosti překonání závěrů učiněných ve Stanovisku s ohledem na ekonomický růst se Nejvyšší soud vyjadřoval v usnesení ze dne 27.11.2019, sp. zn. 30 Cdo 3171/2018, (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30.1.2013, sp. zn. 30 Cdo 4539/2011) s tím, že na přiměřenost výše základní částky zadostiučinění nemá vliv ani znehodnocení měny v důsledku inflace nebo změna kursu měny (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10.4.2013, sp. zn. 30 Cdo 1964/2012, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.11.2011, sp. zn. 30 Cdo 2989/2011, ze dne 24.6.2013, sp. zn. 30 Cdo 3331/2012, a ze dne 26.2.2019, sp. zn. 30 Cdo 5760/2017). Obdobně se Nejvyšší soud vyjádřil k otázce vlivu změny životní úrovně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.9.2019, sp. zn. 30 Cdo 1153/2019). Z poslední doby se Nejvyšší soud obdobně k této otázce vyjádřil např. v usnesení ze dne 18.8.2020, sp. zn. 30 Cdo 2184/2020, rozsudku ze dne 20.10.2020 sp. zn. 30 Cdo 1433/2020 či ve věci sp.zn. 30 Cdo 1624/2021.\n40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 100 Kč za podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 100 Kč za částečné zpětvzetí žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 100 Kč za písemné vyjádření k replice žalované dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., to vše bez DPH, jíž není zástupce žalobce plátcem.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2023:45.C.47.2022.3","publishedAt":"2023-05-25","decisionAt":"2023-03-10","caseNumber":{"senate":45,"registry":"C","index":47,"year":2022,"pageNumber":44},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Takácsová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 300 976,50 Kč s příslušenstvím","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEMAJETKOVA_UJMA","ODDLUZENI","PENEZITE_PLNENI","PODJATOST","SRAZKY_ZE_MZDY","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","ZASTAVENI_EXEKUCE_VYKONU_ROZHODNUTI","ZASTAVENI_RIZENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}