{"uuid":"44d51ee4-220d-4e67-b7e6-0ecb72322820","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Maryškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 189 344,81 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se co do návrhu žalobkyně, aby žalovaná byla povinna zaplatit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh žalobkyně, aby žalovaná byla povinna zaplatit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované plnou náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se co do návrhu žalobkyně, aby žalovaná byla povinna zaplatit částku , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  zastavuje.II. Návrh žalobkyně, aby žalovaná byla povinna zaplatit částku , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zamítá.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 25. 1 .2025 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o podnikatelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-4985, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které měly být splaceny poslední měsíční splátkou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále žádá úhradu poplatku za poskytnutí úvěru za každý den jeho čerpání (ode dne poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru), celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; a jednorázovou sankci ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každé prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" procesu uzavření úvěrové smlouvy žalobkyně uvedla, že poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky www.nazivnost.cz. Žalovaná vyplnila své osobní údaje a foto dokladu totožnosti, ten žalobkyně ověřila v databázi neplatných dokladů; žalobkyně ověřila přes třetí stranu majitele bankovního účtu, popř. žalobkyně provedla verifikační platbu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru, na základě čehož jí byl zaslán návrh úvěrové smlouvy, žalovaná návrh akceptovala po zadání unikátního kódu. Žalobkyně úvěr vyplatila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Předžalobní výzva byla žalované právním zástupce žalobkyně odeslána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně eventuálně navrhla, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná se v rámci podaného odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. EPR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"-5, vyjádřila k žalobě tak, že IČO nelze do formuláře na webu uvést, úvěr nebyl zaslán na podnikatelský účet a peníze použila k soukromým účelům, žalobkyně nijak nezkoumala údajné podnikání žalované, tj. v čem a jak podniká, popř. její úmysl. Žalovaná má za to, že žalobkyně úmyslně označuje poskytnutý úvěr za podnikatelský, aby se vyhnula povinnostem a žalovanou vyloučila z ochrany spotřebitele. Rozporovala též proces sjednání smlouvy, když dle žalované není zajištěno, že dochází k uzavření opravdu té totožné smlouvy ve znění zaslané další dokumentace; je to právě žalobkyně, kdo připojuje podpisový kód je smlouvě a není doloženo, že jde o shodnou verzi smlouvy. Žalovaná považuje úvěrovou smlouvu za absolutně neplatnou, neboť odporuje dobrým mravům a žalobkyně nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované. Jednotlivé důvody žalovaná podrobně rozvedla a doplnila o citace z přiléhavých rozhodnutí okresních i vyšších soudů. Žalovaná namítá, že roční úroková sazba fakticky činí 255 %, přičemž obvyklá úroková sazba spotřebitelských úvěrů na domácnost dle statistik České národní banky byla v době uzavření úvěrové smlouvy 9,23 % ročně. Žalovaná poukázala na rozhodnutí Evropského soudního dvora sp. zn. C-377/14 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozhodnutí Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle kterých ujednání o úroku není oddělitelné právní jednání a takovou smlouvu je nutno považovat za neplatnou jako celek. Žalovaná poukázala též na nepřiměřenou výši úroku z prodlení, který byl sjednán pro prvních 90 dní prodlení ve výši 0,5 % denně, tj. 182,5 % ročně, a pro další období ve výši 0,1 % denně, tj. 36,5 % ročně. I tato ujednání smlouvy o úvěru jsou dle žalované v rozporu s dobrými mravy, což dle názoru žalobkyně potvrdil tím, že v žalobě nárok v této výši nežádá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně následně uvedla, že žalovaná smlouvu uzavírala jako podnikatel při své podnikatelské činnosti; kdyby s ním nesouhlasila, mohla jej okamžitě vrátit, ale ona peníze spotřebovala. Žalovaná uhradila žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což žalobkyně započetla na jednorázové sankce za prodlení (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a na poplatek za poskytnutí úvěru (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonného úroku ve výši 12,00 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná učinila nesporným, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které obdržela od žalobkyně částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále vyjádřila souhlas s částečným zpětvzetím žaloby dle znění žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“) a které byly potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývali z obsahu spisu, a dále účastnickou výpověď žalované. Pokud žalovaná navrhovala původně provést jako důkaz výpis z jejího bankovního účtu k prokázání výše plateb, které ve provedla ve prospěch žalobkyně, a dále k prokázání, že se jednalo o běžný účet spotřebitele, tak z tohoto návrhu žalovaná později ustoupila a netrvala na něm. Po postupu dle § 132 o. s. ř. byl prokázán následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-4985 nadepsanou jako „smlouva o podnikatelském úvěru“, ve které sjednali úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s trváním 12 měsíců, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 0,7 % denně za každý den čerpání úvěru, dnem konečné splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatek za prodlení se splacením trvajícího do 90 dnů ve výši 0,7 % z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru denně a poté ve výši 0,02 % z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru denně a další smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o podnikatelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-4985 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ze strany žalobkyně proběhlo ověření účtu žalované tím, že žalovaná zaslala žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno potvrzením o platbě č.l. 28). Žalobkyně poukázala na bankovní účet žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno potvrzením o provedené platbě č.l. 27). Žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího lístku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z účastnické výpovědi žalované soud zjistil, že žalovaná při uzavírání smlouvy neuváděla své IČO. Úvěr si brala, protože byli s manželem ve finanční tísni a vytloukali půjčku půjčkou. V době uzavření smlouvy se žalobkyní měla asi 6 nebankovních půjček. Zkoušela, kdo by jim půjčil, aby přežili, narazila na tuhle společnost. O úvěr žádala on-line, zavolali jí a zeptali se, zda má živnostenský list déle než 1 měsíc. Měla, ale IČO po ní nikdo nechtěl. Bylo jí divné, jak vše proběhlo hladce a rychle, během jednoho dne, a jediná podmínka byl živnostenský list, víc je nezajímalo. Na podnikání se blíže neptali. Nyní pracuje na dohodu pro základní a mateřskou školu, dělá účetnické práce. Jinak pobírá invalidní důchod I. stupně. Živnostenské oprávnění má od 90. let, vyráběla keramiku, to bylo v 90. letech až 2000, poté chtěla podnikat v roce 2020, chtěla otevřít kurzy malování, nakoupila nějaké materiály, ale přišel covid a podnikatelský projekt zkrachoval. Fakturu nikomu nevystavovala déle než 10 let a v době uzavření úvěrové smlouvy nijak nepodnikala. V půjčkách neměla pořádek, webové stránky těch společností podle ní vypadají leckdy podobně, navíc často přesměrují na jiné stránky. Žalobkyně se prezentovala jako CreditKasa a dále Na živnost. Smlouvu obdržela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" e-mailem poté, co vyplnila 4místný kód na webu žalobkyně, předtím viděla jen návrh smlouvy, ale nekontrolovala, jestli je návrh stejný, jako smlouva, která jí posléze přišla e-mailem. Dle historie internetového bankovnictví dle variabilního symbolu, uhradila žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. K návrhu žalobkyně soud provedl důkaz ohledáním webových stránek žalobkyně www.nazivnost.cz, přičemž dále shledal, že pro zjištění skutkového stavu věci je nezbytné provést ohledání též webových stránek www.creditkasa.cz, na které odkazovala žalovaná. Soud zjistil, že po zadání webové adresy www.creditkasa.cz je uživatel automaticky bez dalšího přesměrován na portál www.nazivnost.cz, který na své úvodní stránce má popis „Nazivnost – půjčka pro živnostníky“, zde zvolí požadovanou výši úvěru a dobu splácení, poté vyplní jméno, příjmení, telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" datum narození a je opět bez dalšího přesměrován na portál www.cashbro.net, kde opět vyplní požadovanou výši úvěru a termín půjčky a zadává formuláři běžné osobní údaje (jméno, příjmení, adresa, datum narození, telefonní číslo, e-mail atp.), nikoli IČO podnikající osoby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 421 odst. 2 o. z. má se za to, že podnikatelem je osoba, která má k podnikání živnostenské nebo jiné oprávnění podle jiného zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Jelikož žalobkyně vzala žalobu částečně zpět a žalovaná s tímto úkonem vyslovila souhlas, soud řízení v části co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výrokem I. rozsudku zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud se předně zabýval otázkou, jaký vztah mezi účastníky vznikl, resp. v jaké pozici při uzavírání smlouvy vystupovali, když sjednaná smlouva nese název „podnikatelský úvěr“, zatímco žalovaná je přesvědčená, že jí lze považovat za spotřebitele, nikoli podnikatele. Soud žalované uvěřil, že částku úvěru již od počátku zamýšlela použít pro své vlastní soukromé účely, které ani vzdáleně nesouvisely s podnikáním. Žalovaná sice přiznala, že živnostenské oprávnění má, avšak není podnikatelkou v pravém slova smyslu, není to zdroj její obživy. Je invalidní důchodkyní a přivydělává si jako účetní, přičemž je zaměstnaná, nevystavuje faktury. I získané prostředky měly sloužit k pokrytí nákladů domácnosti, resp. k úhradě jiných, dřívějších zápůjček, které si jako soukromá osoba vzala. Žalovaná věrohodně popsala proces sjednávání smlouvy, kdy úvěr byl schválen prakticky okamžitě, nikdo se jí nijak podrobně na podnikání, jeho předmět a výkazy neptal. Sama ani neuváděla své identifikační číslo (též IČO) do formuláře ani následně do telefonu, pouze potvrdila, že živnostenský list má. Soud toto tvrzení ověřil při ohledání webových stránek, když je prokázané, že zadala-li žalovaná do adresáře creditkasa.cz, tak byla přesměrována, aniž by si toho musela nutně všimnout, na stránky nazivnost.cz. Zde prezentovaný formulář neobsahuje kolonku k vyplnění IČO, ani později žalobkyně od žalované tento údaj nevyžadovala. Lze přisvědčit žalované, že nebylo jejím úmyslem žádat o úvěr jako podnikatelka, když se ani jako podnikatelka neprezentovala a po dobu více než 10 let nevykázala žádnou podnikatelskou činnost. Tvrzení žalobkyně tak nebylo prokázáno. Žalobkyně naopak vykazuje činnost, která v tomto případě zjevně směřuje k obcházení ustanovení přijatých na ochranu spotřebitele, když podsouvá žalované podnikatelské záměry, byť to byla právě a jen žalobkyně, kdo IČO doplnil, neinformoval se o zamýšleném účelu úvěru atp. Nelze ani souhlasit s žalobkyní, že žalované muselo být zřejmé, o jaký typ úvěru se jedná, když to bylo na stránkách a ve smlouvě uvedeno. Žalovaná se nacházela v tíživé finanční situaci, měla v té době několik nebankovních půjček a byla ráda, že jí „ještě někdo“ půjčí. Žalobkyně akorát nyní přenáší odpovědnost na žalovanou, ačkoli ta zjevně smlouvu neuzavřela při své podnikatelské činnosti. Nelze na ni bez dalšího nahlížet jako na podnikatelku jen proto, že je držitelkou živnostenského oprávnění, nýbrž je třeba se zaměřit i na její činnost a účel, k jakému si sjednává úvěr, tj. zkoumat faktický stav věci. To ale žalobkyně neučinila. K tomu viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle kterého „[J]udikatura dovolacího soudu (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") je ustálena v závěru, podle něhož vymezuje spotřebitele jako osobu, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti, tedy která jedná za účelem osobní potřeby ve smyslu spotřeby, neboli nečiní tak opakovaně a za úplatu. Pro odpověď na otázku, zda fyzická osoba uzavírající smlouvu s dodavatelem (§ 52 odst. 2 obč. zák.) je v postavení spotřebitele (§ 52 odst. 3 obč. zák.), je rozhodující především účel jednání takové osoby v konkrétním smluvním vztahu“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Bylo prokázáno, že žalovaná nejednala v postavení podnikatele, a proto bylo povinností žalobkyně před poskytnutím úvěru provést posouzení úvěruschopnosti žalované. Na tuto povinnost ale žalobkyně rezignovala, nikterak úvěruschopnost žalované nezkoumala, ostatně to ani netvrdila. Nepodnikla tedy žádné kroky, aby ověřila majetkovou situaci žalované, aktuální finanční příjmy a výdaje, náklady na domácnost a živobytí, které by podrobila bližšímu zkoumání. Tyto údaje neměla totiž ani k dispozici, neboť je vůbec nevyžadovala a spolehla se toliko na skutečnost, že žalovaná předložila platný občanský průkaz, resp. takový doklad totožnosti, který nebyl zanesen v databázi neplatných dokladů, a žalované podsunula, že se jedná o podnikatelský úvěr, což bylo vyvráceno výše. Žalobkyně tedy nesplnila ani základní povinnost, která je kladena na poskytovatele úvěrů a svým postupem obešla ustanovení chránící spotřebitele. Nemůže proto očekávat, že se jí dostane ochrany v soudním řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud uzavírá, že sjednaná smlouva je ve smyslu z. s. ú. absolutně neplatná, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží z úřední povinnosti. Zároveň je třeba podotknout, že sjednané poplatky za poskytnutí úvěru a úroky se příčí dobrým mravům, když žalovaná by po zaplacení všech předepsaných splátek uhradila žalované o více než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" více, než kolik činí samotná výše úvěru. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" úroková sazba sjednaná ve smlouvě převyšuje obvyklou úrokovou sazbu u spotřebitelských úvěrů 26násobně. I takováto ustanovení jsou neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně skutečně žalované poskytla finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a proto se nyní smluvní strany musí vyrovnat podle principů bezdůvodného obohacení, neboť žalované bylo plněno na základě neplatného právního důvodu (§ 2991 a násl. o. z.). Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Nelze tak přihlížet ke smluvním ujednáním o úroku, poplatkům či smluvním pokutám. Žalovaná dosud (dle tvrzení žalobkyně) uhradila minimálně částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. svůj závazek již zcela splnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Na základě doposud uvedeného soud žalobu co do zbývajícího nároku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítl, když poskytnuté plnění již bylo žalovanou zcela uhrazeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla v řízení plně úspěšná, a proto jí náleží náhrada nákladů řízení nezastoupeného účastníka vypočtená v souladu s § 1 odst. 3, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, tj. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 2 úkony uskutečněné po podání návrhu (písemné podání ve věci samé - odpor, účast na jednání). Náklady žalované byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od 25. 1 .2025 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum,  smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -4985, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , které měly být splaceny poslední měsíční splátkou dne , datum, . Žalobkyně dále žádá úhradu poplatku za poskytnutí úvěru za každý den jeho čerpání (ode dne poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru), celkem , částka, ; a jednorázovou sankci ve výši , částka,  za každé prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky, celkem , částka, ., právnická osoba,  procesu uzavření úvěrové smlouvy žalobkyně uvedla, že poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky www.nazivnost.cz. Žalovaná vyplnila své osobní údaje a foto dokladu totožnosti, ten žalobkyně ověřila v databázi neplatných dokladů; žalobkyně ověřila přes třetí stranu majitele bankovního účtu, popř. žalobkyně provedla verifikační platbu ve výši , částka, . Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru, na základě čehož jí byl zaslán návrh úvěrové smlouvy, žalovaná návrh akceptovala po zadání unikátního kódu. Žalobkyně úvěr vyplatila dne , datum,  na bankovní účet č. , č. účtu, .3. Předžalobní výzva byla žalované právním zástupce žalobkyně odeslána , datum, .4. Žalobkyně eventuálně navrhla, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.5. Žalovaná se v rámci podaného odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, -5, vyjádřila k žalobě tak, že IČO nelze do formuláře na webu uvést, úvěr nebyl zaslán na podnikatelský účet a peníze použila k soukromým účelům, žalobkyně nijak nezkoumala údajné podnikání žalované, tj. v čem a jak podniká, popř. její úmysl. Žalovaná má za to, že žalobkyně úmyslně označuje poskytnutý úvěr za podnikatelský, aby se vyhnula povinnostem a žalovanou vyloučila z ochrany spotřebitele. Rozporovala též proces sjednání smlouvy, když dle žalované není zajištěno, že dochází k uzavření opravdu té totožné smlouvy ve znění zaslané další dokumentace; je to právě žalobkyně, kdo připojuje podpisový kód je smlouvě a není doloženo, že jde o shodnou verzi smlouvy. Žalovaná považuje úvěrovou smlouvu za absolutně neplatnou, neboť odporuje dobrým mravům a žalobkyně nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované. Jednotlivé důvody žalovaná podrobně rozvedla a doplnila o citace z přiléhavých rozhodnutí okresních i vyšších soudů. Žalovaná namítá, že roční úroková sazba fakticky činí 255 %, přičemž obvyklá úroková sazba spotřebitelských úvěrů na domácnost dle statistik České národní banky byla v době uzavření úvěrové smlouvy 9,23 % ročně. Žalovaná poukázala na rozhodnutí Evropského soudního dvora sp. zn. C-377/14 ze dne , datum,  a rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, , sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum, , dle kterých ujednání o úroku není oddělitelné právní jednání a takovou smlouvu je nutno považovat za neplatnou jako celek. Žalovaná poukázala též na nepřiměřenou výši úroku z prodlení, který byl sjednán pro prvních 90 dní prodlení ve výši 0,5 % denně, tj. 182,5 % ročně, a pro další období ve výši 0,1 % denně, tj. 36,5 % ročně. I tato ujednání smlouvy o úvěru jsou dle žalované v rozporu s dobrými mravy, což dle názoru žalobkyně potvrdil tím, že v žalobě nárok v této výši nežádá.6. Žalobkyně následně uvedla, že žalovaná smlouvu uzavírala jako podnikatel při své podnikatelské činnosti; kdyby s ním nesouhlasila, mohla jej okamžitě vrátit, ale ona peníze spotřebovala. Žalovaná uhradila žalobkyni částku , částka, , což žalobkyně započetla na jednorázové sankce za prodlení (, částka, ) a na poplatek za poskytnutí úvěru (, částka, ). Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky , částka,  a zákonného úroku ve výši 12,00 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.7. Žalovaná učinila nesporným, že dne , datum,  uzavřela se žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které obdržela od žalobkyně částku , částka, . Dále vyjádřila souhlas s částečným zpětvzetím žaloby dle znění žalobkyně.8. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“) a které byly potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývali z obsahu spisu, a dále účastnickou výpověď žalované. Pokud žalovaná navrhovala původně provést jako důkaz výpis z jejího bankovního účtu k prokázání výše plateb, které ve provedla ve prospěch žalobkyně, a dále k prokázání, že se jednalo o běžný účet spotřebitele, tak z tohoto návrhu žalovaná později ustoupila a netrvala na něm. Po postupu dle § 132 o. s. ř. byl prokázán následující skutkový stav:9. Účastníci uzavřeli dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, -4985 nadepsanou jako „smlouva o podnikatelském úvěru“, ve které sjednali úvěr ve výši , částka,  s trváním 12 měsíců, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 0,7 % denně za každý den čerpání úvěru, dnem konečné splatnosti , datum, , poplatek za prodlení se splacením trvajícího do 90 dnů ve výši 0,7 % z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru denně a poté ve výši 0,02 % z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru denně a další smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -4985 ze dne , datum, ). Ze strany žalobkyně proběhlo ověření účtu žalované tím, že žalovaná zaslala žalobkyni částku , částka,  (prokázáno potvrzením o platbě č.l. 28). Žalobkyně poukázala na bankovní účet žalované částku , částka,  dne , datum,  (prokázáno potvrzením o provedené platbě č.l. 27). Žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum,  včetně podacího lístku).10. Z účastnické výpovědi žalované soud zjistil, že žalovaná při uzavírání smlouvy neuváděla své IČO. Úvěr si brala, protože byli s manželem ve finanční tísni a vytloukali půjčku půjčkou. V době uzavření smlouvy se žalobkyní měla asi 6 nebankovních půjček. Zkoušela, kdo by jim půjčil, aby přežili, narazila na tuhle společnost. O úvěr žádala on-line, zavolali jí a zeptali se, zda má živnostenský list déle než 1 měsíc. Měla, ale IČO po ní nikdo nechtěl. Bylo jí divné, jak vše proběhlo hladce a rychle, během jednoho dne, a jediná podmínka byl živnostenský list, víc je nezajímalo. Na podnikání se blíže neptali. Nyní pracuje na dohodu pro základní a mateřskou školu, dělá účetnické práce. Jinak pobírá invalidní důchod I. stupně. Živnostenské oprávnění má od 90. let, vyráběla keramiku, to bylo v 90. letech až 2000, poté chtěla podnikat v roce 2020, chtěla otevřít kurzy malování, nakoupila nějaké materiály, ale přišel covid a podnikatelský projekt zkrachoval. Fakturu nikomu nevystavovala déle než 10 let a v době uzavření úvěrové smlouvy nijak nepodnikala. V půjčkách neměla pořádek, webové stránky těch společností podle ní vypadají leckdy podobně, navíc často přesměrují na jiné stránky. Žalobkyně se prezentovala jako CreditKasa a dále Na živnost. Smlouvu obdržela , datum,  e-mailem poté, co vyplnila 4místný kód na webu žalobkyně, předtím viděla jen návrh smlouvy, ale nekontrolovala, jestli je návrh stejný, jako smlouva, která jí posléze přišla e-mailem. Dle historie internetového bankovnictví dle variabilního symbolu, uhradila žalobkyni , částka, .11. K návrhu žalobkyně soud provedl důkaz ohledáním webových stránek žalobkyně www.nazivnost.cz, přičemž dále shledal, že pro zjištění skutkového stavu věci je nezbytné provést ohledání též webových stránek www.creditkasa.cz, na které odkazovala žalovaná. Soud zjistil, že po zadání webové adresy www.creditkasa.cz je uživatel automaticky bez dalšího přesměrován na portál www.nazivnost.cz, který na své úvodní stránce má popis „Nazivnost – půjčka pro živnostníky“, zde zvolí požadovanou výši úvěru a dobu splácení, poté vyplní jméno, příjmení, telefonní číslo , tel. číslo,  datum narození a je opět bez dalšího přesměrován na portál www.cashbro.net, kde opět vyplní požadovanou výši úvěru a termín půjčky a zadává formuláři běžné osobní údaje (jméno, příjmení, adresa, datum narození, telefonní číslo, e-mail atp.), nikoli IČO podnikající osoby.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.14. Podle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.15. Podle § 421 odst. 2 o. z. má se za to, že podnikatelem je osoba, která má k podnikání živnostenské nebo jiné oprávnění podle jiného zákona.16. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.17. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Jelikož žalobkyně vzala žalobu částečně zpět a žalovaná s tímto úkonem vyslovila souhlas, soud řízení v části co do částky , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  výrokem I. rozsudku zastavil.22. Soud se předně zabýval otázkou, jaký vztah mezi účastníky vznikl, resp. v jaké pozici při uzavírání smlouvy vystupovali, když sjednaná smlouva nese název „podnikatelský úvěr“, zatímco žalovaná je přesvědčená, že jí lze považovat za spotřebitele, nikoli podnikatele. Soud žalované uvěřil, že částku úvěru již od počátku zamýšlela použít pro své vlastní soukromé účely, které ani vzdáleně nesouvisely s podnikáním. Žalovaná sice přiznala, že živnostenské oprávnění má, avšak není podnikatelkou v pravém slova smyslu, není to zdroj její obživy. Je invalidní důchodkyní a přivydělává si jako účetní, přičemž je zaměstnaná, nevystavuje faktury. I získané prostředky měly sloužit k pokrytí nákladů domácnosti, resp. k úhradě jiných, dřívějších zápůjček, které si jako soukromá osoba vzala. Žalovaná věrohodně popsala proces sjednávání smlouvy, kdy úvěr byl schválen prakticky okamžitě, nikdo se jí nijak podrobně na podnikání, jeho předmět a výkazy neptal. Sama ani neuváděla své identifikační číslo (též IČO) do formuláře ani následně do telefonu, pouze potvrdila, že živnostenský list má. Soud toto tvrzení ověřil při ohledání webových stránek, když je prokázané, že zadala-li žalovaná do adresáře creditkasa.cz, tak byla přesměrována, aniž by si toho musela nutně všimnout, na stránky nazivnost.cz. Zde prezentovaný formulář neobsahuje kolonku k vyplnění IČO, ani později žalobkyně od žalované tento údaj nevyžadovala. Lze přisvědčit žalované, že nebylo jejím úmyslem žádat o úvěr jako podnikatelka, když se ani jako podnikatelka neprezentovala a po dobu více než 10 let nevykázala žádnou podnikatelskou činnost. Tvrzení žalobkyně tak nebylo prokázáno. Žalobkyně naopak vykazuje činnost, která v tomto případě zjevně směřuje k obcházení ustanovení přijatých na ochranu spotřebitele, když podsouvá žalované podnikatelské záměry, byť to byla právě a jen žalobkyně, kdo IČO doplnil, neinformoval se o zamýšleném účelu úvěru atp. Nelze ani souhlasit s žalobkyní, že žalované muselo být zřejmé, o jaký typ úvěru se jedná, když to bylo na stránkách a ve smlouvě uvedeno. Žalovaná se nacházela v tíživé finanční situaci, měla v té době několik nebankovních půjček a byla ráda, že jí „ještě někdo“ půjčí. Žalobkyně akorát nyní přenáší odpovědnost na žalovanou, ačkoli ta zjevně smlouvu neuzavřela při své podnikatelské činnosti. Nelze na ni bez dalšího nahlížet jako na podnikatelku jen proto, že je držitelkou živnostenského oprávnění, nýbrž je třeba se zaměřit i na její činnost a účel, k jakému si sjednává úvěr, tj. zkoumat faktický stav věci. To ale žalobkyně neučinila. K tomu viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle kterého „[J]udikatura dovolacího soudu (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) je ustálena v závěru, podle něhož vymezuje spotřebitele jako osobu, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti, tedy která jedná za účelem osobní potřeby ve smyslu spotřeby, neboli nečiní tak opakovaně a za úplatu. Pro odpověď na otázku, zda fyzická osoba uzavírající smlouvu s dodavatelem (§ 52 odst. 2 obč. zák.) je v postavení spotřebitele (§ 52 odst. 3 obč. zák.), je rozhodující především účel jednání takové osoby v konkrétním smluvním vztahu“.23. Bylo prokázáno, že žalovaná nejednala v postavení podnikatele, a proto bylo povinností žalobkyně před poskytnutím úvěru provést posouzení úvěruschopnosti žalované. Na tuto povinnost ale žalobkyně rezignovala, nikterak úvěruschopnost žalované nezkoumala, ostatně to ani netvrdila. Nepodnikla tedy žádné kroky, aby ověřila majetkovou situaci žalované, aktuální finanční příjmy a výdaje, náklady na domácnost a živobytí, které by podrobila bližšímu zkoumání. Tyto údaje neměla totiž ani k dispozici, neboť je vůbec nevyžadovala a spolehla se toliko na skutečnost, že žalovaná předložila platný občanský průkaz, resp. takový doklad totožnosti, který nebyl zanesen v databázi neplatných dokladů, a žalované podsunula, že se jedná o podnikatelský úvěr, což bylo vyvráceno výše. Žalobkyně tedy nesplnila ani základní povinnost, která je kladena na poskytovatele úvěrů a svým postupem obešla ustanovení chránící spotřebitele. Nemůže proto očekávat, že se jí dostane ochrany v soudním řízení.24. Soud uzavírá, že sjednaná smlouva je ve smyslu z. s. ú. absolutně neplatná, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží z úřední povinnosti. Zároveň je třeba podotknout, že sjednané poplatky za poskytnutí úvěru a úroky se příčí dobrým mravům, když žalovaná by po zaplacení všech předepsaných splátek uhradila žalované o více než , částka,  více, než kolik činí samotná výše úvěru. , právnická osoba,  úroková sazba sjednaná ve smlouvě převyšuje obvyklou úrokovou sazbu u spotřebitelských úvěrů 26násobně. I takováto ustanovení jsou neplatná.25. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně skutečně žalované poskytla finanční prostředky ve výši , částka, , a proto se nyní smluvní strany musí vyrovnat podle principů bezdůvodného obohacení, neboť žalované bylo plněno na základě neplatného právního důvodu (§ 2991 a násl. o. z.). Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Nelze tak přihlížet ke smluvním ujednáním o úroku, poplatkům či smluvním pokutám. Žalovaná dosud (dle tvrzení žalobkyně) uhradila minimálně částku , částka, , tj. svůj závazek již zcela splnila.26. Na základě doposud uvedeného soud žalobu co do zbývajícího nároku , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zamítl, když poskytnuté plnění již bylo žalovanou zcela uhrazeno.27. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla v řízení plně úspěšná, a proto jí náleží náhrada nákladů řízení nezastoupeného účastníka vypočtená v souladu s § 1 odst. 3, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, tj. ve výši , částka,  za 2 úkony uskutečněné po podání návrhu (písemné podání ve věci samé - odpor, účast na jednání). Náklady žalované byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2025:16.C.48.2025.1","publishedAt":"2025-08-29","decisionAt":"2025-07-03","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":48,"year":2025,"pageNumber":45},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Věra","lastName":"Maryšková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o 189 344,81 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}