{"uuid":"44d5c4d1-48a0-4db5-9c05-406c7dee2635","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 14 922 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a se zákonem úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od , datum,  do , datum,  ve výši , částka,  a se zákonem úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do třídnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na bankovní účet žalovaného, a to na základě smlouvy o úvěru,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Shodu s prvopisem potvrzuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"uzavřené prostřednictvím internetové stránky www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz. Žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu se sjednanými úroky a poplatky ve 24 měsíčních splátkách ve výši podle splátkového kalendáře. Žalovaný však poskytnutý úvěr ve sjednané lhůtě nesplatil, žalobkyně proto vyzvala dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru. Jelikož pohledávka žalobkyně zůstala neuhrazena, úvěr byl v souladu s ujednáními smlouvy zesplatněn ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu v jeho celkové výši a byly mu doúčtovány sjednané náklady, poplatky a smluvní pokuty. Pohledávka žalobkyně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatku za poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatků za bezpečnou splátku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatku za SMS servis v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroků v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", účelně vynaložených nákladů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvních pokut v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále zákonný úrok z prodlení z celkové částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalovaný dlužné částky nezaplatil ani k předžalobní výzvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil jej, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Výzva byla žalovanému doručena fikcí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila v žalobním návrhu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z dokazování provedeného těmito listinnými důkazy: formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrová smlouva ID žádosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ID klienta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně splátkového kalendáře, sazebník poplatků od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzení o provedení ověření bonity klienta – žalovaného, metodika žalobkyně k posouzení úvěryschopnosti klienta, výpis čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě, opis výpisu (platba ve prospěch účtu) s VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", opis výpisu (platba na vrub účtu) s VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s upozorněním na možnost zesplatnění včetně dokladu o odeslání, výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně dokladu o odeslání, předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně dokladu o odeslání, soud zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí a učinil následující závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, a to prostřednictvím webové stránky www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním požadovaných údajů, následně byla jeho žádost o úvěr posuzována automatickým schvalovacím procesem, a po schválení žádosti včetně prověření úvěryschopnosti žalovaného mu byl zpřístupněn konkrétní návrh smlouvy, který žalovaný akceptoval použitím podpisového SMS kódu zaslaného na telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"(v tomto případě kódu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Tímto je smlouva uzavřena a odeslána na e-mailovou adresu žalovaného. Před uzavřením smlouvy byla posuzována schopnost žalovaného splácet úvěr, ověřena platnost dokladů, prověřena jeho osobní a finanční situace, příjmy a výdaje; žalovaný měl 1 dítě, zdroj příjmu měl z vlastního podnikání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bez dalšího příjmu v domácnosti; žalovaný podpisem smlouvy čestně prohlašuje, že údaje jsou pravdivé. Dále byla zohledněna případná dosavadní i aktuální existence dluhů žalovaného, příp. negativní záznamy na black listech, když žalobkyně zejm. zkoumala, zda má žalovaný u dalších společností jiné úvěry a způsob jejich","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Shodu s prvopisem potvrzuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"plnění, přičemž žalovaný sám uvedl splátky u jiné společnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů NRKI a BRKI, registru SOLUS, v centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku, přičemž po vyhodnocení jeho credit scoringu nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr v poskytnuté výši. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí bezúčelového úvěru ve sjednané výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr byl žalovanému poskytnut v jedné částce bankovním převodem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet dle smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s úrokem stanoveným pevnou částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatným v rámci druhé až osmé splátky, tedy celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. roční úrokovou sazbou 34,3 %), a dále spolu s poplatky za sjednané doplňkové služby, tj. poplatek za expres výplatu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a poplatek za tzv. SMS servis ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně prostřednictvím 24 splátek, splatných vždy k 27. dni kalendářního měsíce, ve výši dle splátkového kalendáře, počínaje splátkou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný na poskytnutý úvěr nezaplatil ničeho. Žalobkyně proto doúčtovala žalovanému sjednané poplatky, náklady a smluvní pokuty dle smlouvy, sazebníku a splátkového kalendáře. Pohledávka žalobkyně v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z poplatku za bezpečnou splátku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (4*","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), z poplatku za SMS servis ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (4*","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), z účelně vynaložených nákladů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtovaných dle části smlouvy „parametry a podmínky úvěru“ (4x300 Kč a 1x130 Kč), a smluvních pokut za prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle části smlouvy „náklady úvěru, sankce“ v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyúčtovaných dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení za období ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. od 31. dne po odeslání předžalobní výzvy, do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. do podání žaloby, kapitalizovaný částkou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále zákonný úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalovaný dlužné částky nezaplatil ani k předžalobní výzvě žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žaloba je důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla adhezním způsobem dle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z. Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele, tato smlouva podléhá též režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., když žalobkyní provedené vyhodnocení schopnosti žalovaného úvěr splácet - s ohledem na obsah uzavřené smlouvy, nenavýšení jistiny o nepřiměřené poplatky a vysoké úroky, jakož i s ohledem na nižší částku úvěru a prověření žalovaného ve veřejně přístupných rejstřících - shledal soud v tomto případě zcela dostačujícím k poskytnutí úvěru. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., přičemž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Na základě uzavřené smlouvy byly žalovanému poskytnuty prostřednictvím jeho bankovního účtu peněžní prostředky a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve sjednané výši a způsobem dle ujednání smlouvy. Žalovaný své závazky vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil, když nevrátil žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané době ani přes výzvu žalobkyně a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Žalobkyni tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., vznikl nárok na zaplacení dlužné částky z poskytnutého úvěru včetně úroku ve sjednané výši a dále ve výši dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jakož i na sjednanou smluvní pokutu dle § 2048 a násl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Shodu s prvopisem potvrzuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradil, a tedy neunesl v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání (které soud ve skutkově jednoduchých věcech preferuje s ohledem na ekonomii řízení), s nímž žalovaný souhlasil fikcí (viz odst. 3 a 4 odůvodnění tohoto rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalovaného, spočívající v úhradě vyšších nákladů řízení protistrany za účast advokáta u jednání. Vzhledem k prodlení žalovaného s placením dluhu žalobkyni vznikl dále nárok na úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Jelikož žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne , datum, , domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého ve výši , částka,  dne , datum,  na bankovní účet žalovaného, a to na základě smlouvy o úvěru,Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .uzavřené prostřednictvím internetové stránky www., Anonymizováno, .cz. Žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu se sjednanými úroky a poplatky ve 24 měsíčních splátkách ve výši podle splátkového kalendáře. Žalovaný však poskytnutý úvěr ve sjednané lhůtě nesplatil, žalobkyně proto vyzvala dopisem ze dne , datum,  žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru. Jelikož pohledávka žalobkyně zůstala neuhrazena, úvěr byl v souladu s ujednáními smlouvy zesplatněn ke dni , datum, , žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu v jeho celkové výši a byly mu doúčtovány sjednané náklady, poplatky a smluvní pokuty. Pohledávka žalobkyně ve výši , částka,  sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatků za bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatku za SMS servis v celkové výši , částka, , úroků v celkové výši , částka, , účelně vynaložených nákladů ve výši , částka,  a smluvních pokut v celkové výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka,  za období od , datum,  do , datum,  a dále zákonný úrok z prodlení z celkové částky , částka,  ode dne , datum,  do zaplacení. Žalovaný dlužné částky nezaplatil ani k předžalobní výzvě.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil jej, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.4. Výzva byla žalovanému doručena fikcí dne , datum, . Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila v žalobním návrhu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl.5. Z dokazování provedeného těmito listinnými důkazy: formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrová smlouva ID žádosti , Anonymizováno,  – ID klienta , Anonymizováno,  ze dne , datum,  včetně splátkového kalendáře, sazebník poplatků od , datum, , potvrzení o provedení ověření bonity klienta – žalovaného, metodika žalobkyně k posouzení úvěryschopnosti klienta, výpis čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě, opis výpisu (platba ve prospěch účtu) s VS , var. symbol, , opis výpisu (platba na vrub účtu) s VS , var. symbol, , výzva ze dne , datum,  s upozorněním na možnost zesplatnění včetně dokladu o odeslání, výzva ze dne , datum,  včetně dokladu o odeslání, předžalobní výzva ze dne , datum,  včetně dokladu o odeslání, soud zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí a učinil následující závěr o skutkovém stavu:6. Mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla dne , datum,  uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, a to prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním požadovaných údajů, následně byla jeho žádost o úvěr posuzována automatickým schvalovacím procesem, a po schválení žádosti včetně prověření úvěryschopnosti žalovaného mu byl zpřístupněn konkrétní návrh smlouvy, který žalovaný akceptoval použitím podpisového SMS kódu zaslaného na telefonní číslo , tel. číslo, (v tomto případě kódu , Anonymizováno, ). Tímto je smlouva uzavřena a odeslána na e-mailovou adresu žalovaného. Před uzavřením smlouvy byla posuzována schopnost žalovaného splácet úvěr, ověřena platnost dokladů, prověřena jeho osobní a finanční situace, příjmy a výdaje; žalovaný měl 1 dítě, zdroj příjmu měl z vlastního podnikání ve výši , částka, , bez dalšího příjmu v domácnosti; žalovaný podpisem smlouvy čestně prohlašuje, že údaje jsou pravdivé. Dále byla zohledněna případná dosavadní i aktuální existence dluhů žalovaného, příp. negativní záznamy na black listech, když žalobkyně zejm. zkoumala, zda má žalovaný u dalších společností jiné úvěry a způsob jejichShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .plnění, přičemž žalovaný sám uvedl splátky u jiné společnosti ve výši , částka, , a to prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů NRKI a BRKI, registru SOLUS, v centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku, přičemž po vyhodnocení jeho credit scoringu nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr v poskytnuté výši. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí bezúčelového úvěru ve sjednané výši , částka, . Úvěr byl žalovanému poskytnut v jedné částce bankovním převodem dne , datum,  na účet dle smlouvy č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka,  a s úrokem stanoveným pevnou částkou , částka,  splatným v rámci druhé až osmé splátky, tedy celkem částku , částka,  (tj. roční úrokovou sazbou 34,3 %), a dále spolu s poplatky za sjednané doplňkové služby, tj. poplatek za expres výplatu ve výši , částka, , poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši , částka,  měsíčně a poplatek za tzv. SMS servis ve výši , částka,  měsíčně prostřednictvím 24 splátek, splatných vždy k 27. dni kalendářního měsíce, ve výši dle splátkového kalendáře, počínaje splátkou dne , datum, . Žalovaný na poskytnutý úvěr nezaplatil ničeho. Žalobkyně proto doúčtovala žalovanému sjednané poplatky, náklady a smluvní pokuty dle smlouvy, sazebníku a splátkového kalendáře. Pohledávka žalobkyně v celkové výši , částka,  tedy sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , z poplatku za bezpečnou splátku ve výši , částka,  (4*, částka, ), z poplatku za SMS servis ve výši , částka,  (4*, částka, ), z účelně vynaložených nákladů ve výši , částka,  vyúčtovaných dle části smlouvy „parametry a podmínky úvěru“ (4x300 Kč a 1x130 Kč), a smluvních pokut za prodlení ve výši , částka,  dle části smlouvy „náklady úvěru, sankce“ v celkové výši , částka, , vyúčtovaných dne , datum, , , datum,  a , datum, . Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení za období ode dne , datum, , tj. od 31. dne po odeslání předžalobní výzvy, do dne , datum, , tj. do podání žaloby, kapitalizovaný částkou ve výši , částka,  a dále zákonný úrok z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. Žalovaný dlužné částky nezaplatil ani k předžalobní výzvě žalobkyně.7. Žaloba je důvodná.8. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla adhezním způsobem dle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z. Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele, tato smlouva podléhá též režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., když žalobkyní provedené vyhodnocení schopnosti žalovaného úvěr splácet - s ohledem na obsah uzavřené smlouvy, nenavýšení jistiny o nepřiměřené poplatky a vysoké úroky, jakož i s ohledem na nižší částku úvěru a prověření žalovaného ve veřejně přístupných rejstřících - shledal soud v tomto případě zcela dostačujícím k poskytnutí úvěru. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., přičemž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Na základě uzavřené smlouvy byly žalovanému poskytnuty prostřednictvím jeho bankovního účtu peněžní prostředky a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve sjednané výši a způsobem dle ujednání smlouvy. Žalovaný své závazky vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil, když nevrátil žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané době ani přes výzvu žalobkyně a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Žalobkyni tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., vznikl nárok na zaplacení dlužné částky z poskytnutého úvěru včetně úroku ve sjednané výši a dále ve výši dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jakož i na sjednanou smluvní pokutu dle § 2048 a násl.Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradil, a tedy neunesl v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání (které soud ve skutkově jednoduchých věcech preferuje s ohledem na ekonomii řízení), s nímž žalovaný souhlasil fikcí (viz odst. 3 a 4 odůvodnění tohoto rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalovaného, spočívající v úhradě vyšších nákladů řízení protistrany za účast advokáta u jednání. Vzhledem k prodlení žalovaného s placením dluhu žalobkyni vznikl dále nárok na úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. Jelikož žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobě v plném rozsahu vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH04:2025:16.C.344.2024.1","publishedAt":"2025-03-28","decisionAt":"2025-01-23","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":344,"year":2024,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michael","lastName":"Květ","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH04","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 14 922 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1798","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}