{"uuid":"44e79cd2-641a-4d92-bbf8-a4f3a0d506c6","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Doubkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 12.000 Kč / úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12.000 Kč od 21. 4. 2022 do zaplacení ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 12.000 Kč od 14. 10. 2021 do 20. 4. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám zástupce žalobkyně, náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12.000 Kč od 21. 4. 2022 do zaplacení ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 12.000 Kč od 14. 10. 2021 do 20. 4. 2022.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám zástupce žalobkyně, náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s přísl. (celá částka 12.000 Kč byla představována jistinou, tj. částkou žalovanému poskytnutou) z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o úvěru ze dne Smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 13. 9. 2021, která byla uzavřena právním předchůdcem žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným ohledně poskytnutí částky 12.000 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" 12.000 Kč byla poskytnuta na 30 dnů za úplatu 2.760 Kč s možností prodloužení až o dalších 330 dnů (na celkovou dobu 360 dní) vždy za poplatek 2.760 Kč za (každých dalších) 30 dnů. Na žalobkyni byla pohledávka postoupena smlouvou z 29. 3. 2021. Podáním z 3. 11. 2021 žalobkyně sdělila, že úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána lustracemi dostupných databází ISIR, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", NRKI a BRKI (k čemuž dal žalovaný smlouvou souhlas); z lustrací bylo zjištěno, že žalovaný je schopen úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Smlouvou o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 13. 9. 2021 právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ohledně částky 12.000 Kč na dobu 30 dnů při úroku 2.760 Kč (úrok 279,83 %, při RSPN 1 141,20 %) s možností prodloužení opakovaně o 30 dnů (do doby 360 dní celkem) za poplatek 2.760 Kč za 30 dnů. Účastníci dohodli smluvní pokutu 0,1 % denně z jistiny za každý den prodlení. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně za každý den prodlení a poplatek na úhradu nákladů za upomínky (v 500 Kč až 1.200 Kč podle délky prodlení), 300 Kč za uzavření splátkového kalendáře a 50 Kč za další písemnou upomínku. Žalovaný převzal částku 12.000 Kč po podpisu smlouvy (jak vyplývalo ze smlouvy). Právní předchůdce žalobkyně avizoval ve smlouvě zkoumání úvěruschopnosti žalovaného v klientských databázích. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z 13. 9. 2021 vyplývaly podmínky, které byly uvedeny ve smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně neměla k dispozici žádné důkazy o zkoumání úvěruschopnosti (jak je zřejmé z podání žalobkyně z 3. 11. 2022). Jednání soudu se žalobkyně neúčastnila, a tak poučení dle § 118a odst. 3 z. č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“) nemohlo být žalobkyni poskytnuto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o postoupení pohledávky z 29. 3. 2021 a z dále uvedeného oznámení z 14. 4. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupil předmětnou pohledávku na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z oznámení o postoupení pohledávky z 14. 4. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby z 14. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu podle smlouvy do tří dnů. Z podacího lístku z 14. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně odeslala uvedené listiny žalovanému (na jeho adresu bydliště podle smlouvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z článku na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Index odpovědného úvěrování poradí, kde vzít půjčku a komu se raději vyhnout z 22. 11. 2021 soud zjistil, že v hodnocení 35 poskytovatelů nezajištěných spotřebitelských úvěrů byl hodnocen právní předchůdce žalobkyně jako 17. (hodnocení dvou hvězdiček ze čtyř). Z databáze časových řad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") soiud zjistil, že průběrné úrokové sazby z úvěrů poskytovaných bankami domácnostem na dobu do jednoho roku (fixace sazby i floating) činily pro rok 9. 16 % - 10,69 % p.a., u úročených úvěrů z kreditních karet činily 23,73 % - 23,89 % p.a.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Uvedená skutková zjištění soud převzal za svůj skutkový závěr ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 cit. zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2993 věty první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Protože žalobkyně uvedla, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného nahlédnutím do klientských databází, aniž by však uvedenou skutečnost (a výsledek zkoumání) mohla prokázat, soud posoudil dle § 86 odst. 1, odst. 2 z. č. 357/2016 Sb. smlouvu jako neplatnou (§ 580 odst. 1, § 588 občanského zákoníku). Rozsudek Soudního dvora ze dne 5. března 2020, C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospěl k závěru, že porušení povinností úvěrujícího vede k závěru o (absolutní) neplatnosti závazku, nikoli pouze k relativní neplatnosti. Na žalobkyni byla pohledávka ze smlouvy v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku postoupena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Subsidiárně lze dále uzavřít, že smlouva jako spotřebitelská dle § 1813 a násl. občanského zákoníku se musí vyznačovat kvalitami, které lze shrnout jako vyváženost smluvních podmínek. T. j. smluvní podmínky zjevně nepřiměřené (odměna za poskytnutí úvěru významně převyšující obvyklou odměnu, sankce v podobě smluvních pokut a poplatků, které i s ohledem na dobu, na kterou byl úvěr poskytnut, významně zvyšují částku, která v posledku věřiteli přísluší). K této otázce lze dodat, že žalobkyně požadovala pouze jistinu a úrok z prodlení od data splatnosti úvěru podle smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle neplatné smlouvy jsou účastníci si povinni vrátit vzájemně poskytnutá plnění (k tomu srovnej § 2993 občanského zákoníku). Protože žalovaný ničeho neuhradil, ale byla mu poskytnuta částka 12.000 Kč, soud žalobě vyhověl ohledně poskytnuté částky i ohledně zákonného úroku z prodlení z přiznané částky v souladu s § 1970, § 1958 odst. 2 občanského zákoníku. Za výzvu k plnění dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku lze považovat předžalobní výzvu (doručení předchozích výzev v řízení prokázáno nebylo; u předžalobní výzvy a oznámení o postoupení pohledávky žalobkyně předložila knihy odeslané pošty). Soud tedy zamítl požadavek na úrok z prodlení za dobu předcházející počátku prokazatelného prodlení žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyně měla podle § 142 odst. 3 o.s.ř. právo na plnou úhradu nákladů řízení, protože byla neúspěšná pouze v části příslušenství. Náklady řízení činily 2.252 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1., § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a sestávaly ze soudního poplatku 800 Kč, odměny 900 Kč, paušálních náhrad 300 Kč a DPH z odměny a hotových výdajů (§ 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř.). Soud žalobu žalobkyně posoudil jako formulářovou. Žalobkyně uplatňuje svá práva u zdejšího soudu v 893 věcech, z toho asi ½ připadá na nalézací řízení o zaplacení dlužných pohledávek (ze spotřebitelských úvěrů), nemalá část těchto věcí se týká spotřebitelských úvěrů původního věřitele. S ohledem na obdobnou strukturu žalobních tvrzení (liší se individualizačními údaji o žalovaném a jeho závazku), čímž je minimalizován odborný i administrativní vklad (umožňuje využití výpočetní techniky při sestavování jednotlivých žalob).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [číslo] s přísl. (celá částka 12.000 Kč byla představována jistinou, tj. částkou žalovanému poskytnutou) z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o úvěru ze dne Smlouva o úvěru [číslo] z 13. 9. 2021, která byla uzavřena právním předchůdcem žalobkyně [příjmení] [jméno], [IČO] a žalovaným ohledně poskytnutí částky 12.000 Kč. [příjmení] 12.000 Kč byla poskytnuta na 30 dnů za úplatu 2.760 Kč s možností prodloužení až o dalších 330 dnů (na celkovou dobu 360 dní) vždy za poplatek 2.760 Kč za (každých dalších) 30 dnů. Na žalobkyni byla pohledávka postoupena smlouvou z 29. 3. 2021. Podáním z 3. 11. 2021 žalobkyně sdělila, že úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána lustracemi dostupných databází ISIR, [příjmení], [příjmení], NRKI a BRKI (k čemuž dal žalovaný smlouvou souhlas); z lustrací bylo zjištěno, že žalovaný je schopen úvěr splácet.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n3. Smlouvou o úvěru [číslo] z 13. 9. 2021 právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ohledně částky 12.000 Kč na dobu 30 dnů při úroku 2.760 Kč (úrok 279,83 %, při RSPN 1 141,20 %) s možností prodloužení opakovaně o 30 dnů (do doby 360 dní celkem) za poplatek 2.760 Kč za 30 dnů. Účastníci dohodli smluvní pokutu 0,1 % denně z jistiny za každý den prodlení. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně za každý den prodlení a poplatek na úhradu nákladů za upomínky (v 500 Kč až 1.200 Kč podle délky prodlení), 300 Kč za uzavření splátkového kalendáře a 50 Kč za další písemnou upomínku. Žalovaný převzal částku 12.000 Kč po podpisu smlouvy (jak vyplývalo ze smlouvy). Právní předchůdce žalobkyně avizoval ve smlouvě zkoumání úvěruschopnosti žalovaného v klientských databázích. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z 13. 9. 2021 vyplývaly podmínky, které byly uvedeny ve smlouvě.\n4. Žalobkyně neměla k dispozici žádné důkazy o zkoumání úvěruschopnosti (jak je zřejmé z podání žalobkyně z 3. 11. 2022). Jednání soudu se žalobkyně neúčastnila, a tak poučení dle § 118a odst. 3 z. č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“) nemohlo být žalobkyni poskytnuto.\n5. Ze smlouvy o postoupení pohledávky z 29. 3. 2021 a z dále uvedeného oznámení z 14. 4. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupil předmětnou pohledávku na žalobkyni.\n6. Z oznámení o postoupení pohledávky z 14. 4. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby z 14. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu podle smlouvy do tří dnů. Z podacího lístku z 14. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně odeslala uvedené listiny žalovanému (na jeho adresu bydliště podle smlouvy).\n7. Z článku na [webová adresa] Index odpovědného úvěrování poradí, kde vzít půjčku a komu se raději vyhnout z 22. 11. 2021 soud zjistil, že v hodnocení 35 poskytovatelů nezajištěných spotřebitelských úvěrů byl hodnocen právní předchůdce žalobkyně jako 17. (hodnocení dvou hvězdiček ze čtyř). Z databáze časových řad [příjmení] [webová adresa]) soiud zjistil, že průběrné úrokové sazby z úvěrů poskytovaných bankami domácnostem na dobu do jednoho roku (fixace sazby i floating) činily pro rok 9. 16 % - 10,69 % p.a., u úročených úvěrů z kreditních karet činily 23,73 % - 23,89 % p.a.\n8. Uvedená skutková zjištění soud převzal za svůj skutkový závěr ve věci.\n9. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n10. Podle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 cit. zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.\n11. Podle § 2993 věty první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.\n12. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Protože žalobkyně uvedla, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného nahlédnutím do klientských databází, aniž by však uvedenou skutečnost (a výsledek zkoumání) mohla prokázat, soud posoudil dle § 86 odst. 1, odst. 2 z. č. 357/2016 Sb. smlouvu jako neplatnou (§ 580 odst. 1, § 588 občanského zákoníku). Rozsudek Soudního dvora ze dne 5. března 2020, C [číslo] dospěl k závěru, že porušení povinností úvěrujícího vede k závěru o (absolutní) neplatnosti závazku, nikoli pouze k relativní neplatnosti. Na žalobkyni byla pohledávka ze smlouvy v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku postoupena.\n13. Subsidiárně lze dále uzavřít, že smlouva jako spotřebitelská dle § 1813 a násl. občanského zákoníku se musí vyznačovat kvalitami, které lze shrnout jako vyváženost smluvních podmínek. T. j. smluvní podmínky zjevně nepřiměřené (odměna za poskytnutí úvěru významně převyšující obvyklou odměnu, sankce v podobě smluvních pokut a poplatků, které i s ohledem na dobu, na kterou byl úvěr poskytnut, významně zvyšují částku, která v posledku věřiteli přísluší). K této otázce lze dodat, že žalobkyně požadovala pouze jistinu a úrok z prodlení od data splatnosti úvěru podle smlouvy.\n14. Podle neplatné smlouvy jsou účastníci si povinni vrátit vzájemně poskytnutá plnění (k tomu srovnej § 2993 občanského zákoníku). Protože žalovaný ničeho neuhradil, ale byla mu poskytnuta částka 12.000 Kč, soud žalobě vyhověl ohledně poskytnuté částky i ohledně zákonného úroku z prodlení z přiznané částky v souladu s § 1970, § 1958 odst. 2 občanského zákoníku. Za výzvu k plnění dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku lze považovat předžalobní výzvu (doručení předchozích výzev v řízení prokázáno nebylo; u předžalobní výzvy a oznámení o postoupení pohledávky žalobkyně předložila knihy odeslané pošty). Soud tedy zamítl požadavek na úrok z prodlení za dobu předcházející počátku prokazatelného prodlení žalovaného.\n15. Žalobkyně měla podle § 142 odst. 3 o.s.ř. právo na plnou úhradu nákladů řízení, protože byla neúspěšná pouze v části příslušenství. Náklady řízení činily 2.252 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1., § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a sestávaly ze soudního poplatku 800 Kč, odměny 900 Kč, paušálních náhrad 300 Kč a DPH z odměny a hotových výdajů (§ 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř.). Soud žalobu žalobkyně posoudil jako formulářovou. Žalobkyně uplatňuje svá práva u zdejšího soudu v 893 věcech, z toho asi ½ připadá na nalézací řízení o zaplacení dlužných pohledávek (ze spotřebitelských úvěrů), nemalá část těchto věcí se týká spotřebitelských úvěrů původního věřitele. S ohledem na obdobnou strukturu žalobních tvrzení (liší se individualizačními údaji o žalovaném a jeho závazku), čímž je minimalizován odborný i administrativní vklad (umožňuje využití výpočetní techniky při sestavování jednotlivých žalob).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKV:2022:17.C.201.2022.2","publishedAt":"2023-02-02","decisionAt":"2022-11-16","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":201,"year":2022,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Doubek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"12 000 Kč / úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1813","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":357,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}