{"uuid":"44ecc528-6934-4dca-9355-ac303ab51734","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Buškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 46 205,25 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"částku 14 955,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 955,75 Kč od 27. 5. 2025 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a částku 31 249,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 31 249,50 Kč od 27. 5. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 449 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyničástku 14 955,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 955,75 Kč od 27. 5. 2025 do zaplacenía částku 31 249,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 31 249,50 Kč od 27. 5. 2025 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 449 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou k nadepsanému soudu domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 46 205,25 Kč s příslušenstvím, a to z titulu škody vzniklé neoprávněným odběrem elektřiny v odběrném místě na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně žalovanému tuto škodu sestávající z ceny za neoprávněně odebranou elektřinu a z dalších souvisejících nákladů vyúčtovala. Žalovaný však žalobkyni dlužnou částku neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu, která byla žalovanému zaslána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Z výpisu z informačního systému základních registrů bylo zjištěno, že žalovaný má státní občanství Ukrajiny, tím je dán mezinárodní prvek. Podle čl. 49 bod 1 dvoustranné mezinárodní smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech publikované pod č. 123/2002 Sb. m. s., (dále jen „smlouvy“), se odpovědnost za náhradu škody, která vznikla v tomto případě, řídí českým právním řádem, neboť na území České republiky došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody – k neoprávněnému odběru elektřiny. Pravomoc českého soudu je dána čl. 49 bod 2 smlouvy, neboť se použijí právní předpisy České republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalobkyni a žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ani žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagovali, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. V odběrném místě na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jen „odběrné místo“), byly na základě příkazu k provedení odpojení na výzvu obchodníka dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přerušeny dodávky elektřiny do tohoto odběrného místa pro neplacení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo odběrné místo kontrolováno žalobkyní pověřenou osobou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jak vyplývá z protokolů č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o kontrole odběrného místa ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z plné moci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při kontrole bylo podle protokolu zjištěno, že žalovaný na adrese odběrného místa prováděl paralelně dva neoprávněné odběry elektřiny z elektrizační soustavy bez měřící soustavy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle protokolu o kontrole č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jednalo o neoprávněný odběr ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy došlo k přerušení dodávky elektřiny do odběrného místa, do provedené kontroly dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy celkem za 127 dní, (dále jen „první neoprávněný odběr“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle protokolu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jednalo o neoprávněnou manipulaci s elektroinstalací, konkrétně neoprávněně připojený kabel do rozvaděče hlavního domovního vedení vedoucí do bytu žalovaného, kde byla v konečném místě nalezena zásuvka, do které byl připojen elektrospotřebič – pračka, přičemž tato neoprávněná, do žádné měřící soustavy neregistrovaná, manipulace trvala od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy počátku trvání nájemní smlouvy žalovaného, do provedené kontroly dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dní, (dále jen „druhý neoprávněný odběr“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. U prvního neoprávněného odběru byla celková spotřeba stanovena podle předchozí spotřeby ve výši 1 765 kWh. U druhého neoprávněného odběru byla spotřeba stanovena podle spotřeby zjištěného elektrospotřebiče – pračky – ve výši 236,5 kWh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaný nebyl kontrole odběrného místa přítomen. Místo žalovaného byla podle protokolů o kontrole č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" přítomna majitelka bytu paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zjištěné skutečnosti byly žalovanému sděleny oznámeními o výsledku kontroly odběrného místa ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které byly zanechány v elektroměrovém rozvaděči. Následně žalobkyně informovala žalovaného o výsledcích kontroly odběrného místa dopisy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v nichž vyčíslila částku požadovanou za neoprávněné odběry elektřiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vyúčtovala žalovanému za první neoprávněný odběr částku ve výši 31 249,50 Kč se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpočtu náhrady za první neoprávněný odběr soud zjistil, že tato částka sestávala z ceny neoprávněně odebrané elektřiny odpovídající předchozí spotřebě odběrného místa ve výši 18 504 Kč, dále z plateb za příkon ve výši 269,19 Kč a z nákladů vynaložených v souvislosti s kontrolou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" odběrného místa ve výši 12 476,31 Kč, to vše včetně DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vyúčtovala žalovanému za druhý neoprávněný odběr částku ve výši 14 955,75 Kč se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpočtu náhrady za druhý neoprávněný odběr soud zjistil, že tato částka sestávala z ceny neoprávněně odebrané elektřiny odpovídající zjištěné spotřebě elektrospotřebiče ve výši 2 479,44 Kč a z nákladů vynaložených v souvislosti s kontrolou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" odběrného místa ve výši 12 476,31 Kč, to vše včetně DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Náklady spojené s oběma kontrolami odběrného místa žalobkyně uhradila společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak vyplývá z čestného prohlášení zaměstnankyně žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaný žalobkyni za shora uvedené částky ničeho neuhradil ani před zaslané upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž odeslání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané z podacího razítka na vrácené dodejce, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 51 odst. 1 písm. c) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, (dále jen „energetický zákon“), odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán. Podle odst. odst. 1 písm. e) bod 2 je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy odběr měřený měřicím zařízením, které nebylo připojeno provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 51 odst. 2 energetického zákona se neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy zakazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 51 odst. 3 energetického zákona platí, že při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný způsobil žalobkyni škodu, když v rozporu s § 51 odst. 2 energetického zákona odebíral elektřinu bez měřícího zařízení (§ 51 odst. 1 písm. c) energetického zákona), a dále odebíral elektřinu z elektrizační soustavy prostřednictvím odpojeného zařízení (§ 51 odst. 1 písm. e) bod 2 energetického zákona zákona). Žalobkyni tedy podle § 51 odst. 3 citovaného zákona svědčí právo na peněžní náhradu škody vzniklé neoprávněným odběrem elektřiny v celkové výši 46 205,26 Kč, sestávající z částky představující škodu za neoprávněný odběr a nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. V souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 1, 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. má žalobkyně rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z každé vyfakturované částky, a to ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury, tj. v obou případech od 27. 5. 2025 do zaplacení. S ohledem na shora uvedené bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 449 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 849 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou k nadepsanému soudu domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 46 205,25 Kč s příslušenstvím, a to z titulu škody vzniklé neoprávněným odběrem elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobkyně žalovanému tuto škodu sestávající z ceny za neoprávněně odebranou elektřinu a z dalších souvisejících nákladů vyúčtovala. Žalovaný však žalobkyni dlužnou částku neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu, která byla žalovanému zaslána.2. Z výpisu z informačního systému základních registrů bylo zjištěno, že žalovaný má státní občanství Ukrajiny, tím je dán mezinárodní prvek. Podle čl. 49 bod 1 dvoustranné mezinárodní smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech publikované pod č. 123/2002 Sb. m. s., (dále jen „smlouvy“), se odpovědnost za náhradu škody, která vznikla v tomto případě, řídí českým právním řádem, neboť na území České republiky došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody – k neoprávněnému odběru elektřiny. Pravomoc českého soudu je dána čl. 49 bod 2 smlouvy, neboť se použijí právní předpisy České republiky.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalobkyni a žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ani žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagovali, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. V odběrném místě na adrese , adresa, , (dále jen „odběrné místo“), byly na základě příkazu k provedení odpojení na výzvu obchodníka dne , datum,  přerušeny dodávky elektřiny do tohoto odběrného místa pro neplacení. Dne , datum,  bylo odběrné místo kontrolováno žalobkyní pověřenou osobou , právnická osoba, ., jak vyplývá z protokolů č. , hodnota,  a č. , hodnota,  o kontrole odběrného místa ze dne , datum,  a z plné moci ze dne , datum, . Při kontrole bylo podle protokolu zjištěno, že žalovaný na adrese odběrného místa prováděl paralelně dva neoprávněné odběry elektřiny z elektrizační soustavy bez měřící soustavy.5. Podle protokolu o kontrole č. , hodnota,  se jednalo o neoprávněný odběr ode dne , datum, , kdy došlo k přerušení dodávky elektřiny do odběrného místa, do provedené kontroly dne , datum, , tedy celkem za 127 dní, (dále jen „první neoprávněný odběr“).6. Podle protokolu č. , hodnota,  se jednalo o neoprávněnou manipulaci s elektroinstalací, konkrétně neoprávněně připojený kabel do rozvaděče hlavního domovního vedení vedoucí do bytu žalovaného, kde byla v konečném místě nalezena zásuvka, do které byl připojen elektrospotřebič – pračka, přičemž tato neoprávněná, do žádné měřící soustavy neregistrovaná, manipulace trvala od , datum, , tedy počátku trvání nájemní smlouvy žalovaného, do provedené kontroly dne , datum, , tedy celkem , hodnota,  dní, (dále jen „druhý neoprávněný odběr“).7. U prvního neoprávněného odběru byla celková spotřeba stanovena podle předchozí spotřeby ve výši 1 765 kWh. U druhého neoprávněného odběru byla spotřeba stanovena podle spotřeby zjištěného elektrospotřebiče – pračky – ve výši 236,5 kWh.8. Žalovaný nebyl kontrole odběrného místa přítomen. Místo žalovaného byla podle protokolů o kontrole č. , hodnota,  a č. , hodnota,  přítomna majitelka bytu paní , jméno FO, . Zjištěné skutečnosti byly žalovanému sděleny oznámeními o výsledku kontroly odběrného místa ze dne , datum, , které byly zanechány v elektroměrovém rozvaděči. Následně žalobkyně informovala žalovaného o výsledcích kontroly odběrného místa dopisy ze dne , datum, , v nichž vyčíslila částku požadovanou za neoprávněné odběry elektřiny.9. Fakturou č. , hodnota,  ze dne , datum,  žalobkyně vyúčtovala žalovanému za první neoprávněný odběr částku ve výši 31 249,50 Kč se splatností , datum, . Z výpočtu náhrady za první neoprávněný odběr soud zjistil, že tato částka sestávala z ceny neoprávněně odebrané elektřiny odpovídající předchozí spotřebě odběrného místa ve výši 18 504 Kč, dále z plateb za příkon ve výši 269,19 Kč a z nákladů vynaložených v souvislosti s kontrolou č. , hodnota,  odběrného místa ve výši 12 476,31 Kč, to vše včetně DPH.10. Fakturou č. , hodnota,  ze dne , datum,  žalobkyně vyúčtovala žalovanému za druhý neoprávněný odběr částku ve výši 14 955,75 Kč se splatností , datum, . Z výpočtu náhrady za druhý neoprávněný odběr soud zjistil, že tato částka sestávala z ceny neoprávněně odebrané elektřiny odpovídající zjištěné spotřebě elektrospotřebiče ve výši 2 479,44 Kč a z nákladů vynaložených v souvislosti s kontrolou č. , hodnota,  odběrného místa ve výši 12 476,31 Kč, to vše včetně DPH.11. Náklady spojené s oběma kontrolami odběrného místa žalobkyně uhradila společnosti , právnická osoba, ., dne , datum, , jak vyplývá z čestného prohlášení zaměstnankyně žalobkyně ze dne , datum, .12. Žalovaný žalobkyni za shora uvedené částky ničeho neuhradil ani před zaslané upomínky ze dne , datum, . Z předžalobní upomínky ze dne , datum, , jejíž odeslání dne , datum,  má soud za prokázané z podacího razítka na vrácené dodejce, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.13. Podle § 51 odst. 1 písm. c) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, (dále jen „energetický zákon“), odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán. Podle odst. odst. 1 písm. e) bod 2 je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy odběr měřený měřicím zařízením, které nebylo připojeno provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy.14. Podle § 51 odst. 2 energetického zákona se neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy zakazuje.15. Podle § 51 odst. 3 energetického zákona platí, že při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.16. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný způsobil žalobkyni škodu, když v rozporu s § 51 odst. 2 energetického zákona odebíral elektřinu bez měřícího zařízení (§ 51 odst. 1 písm. c) energetického zákona), a dále odebíral elektřinu z elektrizační soustavy prostřednictvím odpojeného zařízení (§ 51 odst. 1 písm. e) bod 2 energetického zákona zákona). Žalobkyni tedy podle § 51 odst. 3 citovaného zákona svědčí právo na peněžní náhradu škody vzniklé neoprávněným odběrem elektřiny v celkové výši 46 205,26 Kč, sestávající z částky představující škodu za neoprávněný odběr a nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. V souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 1, 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. má žalobkyně rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z každé vyfakturované částky, a to ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury, tj. v obou případech od 27. 5. 2025 do zaplacení. S ohledem na shora uvedené bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 449 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 849 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2026:9.C.56.2026.1","publishedAt":"2026-06-26","decisionAt":"2026-05-26","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":56,"year":2026,"pageNumber":43},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Tereza","lastName":"Bušková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"46 205,25 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"49","lexNumber":23,"lexYear":2002,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["SMLOUVA_MEZINARODNI","NAKLADY_RIZENI","DODAVKY_ENERGIE","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_NAJEMNI","STATNI_OBCANSTVI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}