{"uuid":"4500a4f2-48c3-4648-b153-4e663b49c98a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem, AK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", hlášený na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", o zaplacení částky 32.260,- Kč s příslušenstvím, takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se pro částku 420,- Kč s příslušenstvím zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" je povinen zaplatit žalobci částku 19.580,- Kč s úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 26.1.2025 do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 2.000,- Kč vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje červnem 2025 pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Pro částku 8.000,- Kč s příslušenstvím, pro úroky z prodlení za dobu od 3.3.2024 do 25.1.2025, pro úroky z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky 20.000,- Kč od 26.1.2025 do zaplacení a pro částku 4.260,- Kč se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 417,- Kč k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", AK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se pro částku 420,- Kč s příslušenstvím zastavuje.II. Žalovaný , Jméno žalovaného,  je povinen zaplatit žalobci částku 19.580,- Kč s úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 26.1.2025 do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 2.000,- Kč vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje červnem 2025 pod ztrátou výhody splátek.III. Pro částku 8.000,- Kč s příslušenstvím, pro úroky z prodlení za dobu od 3.3.2024 do 25.1.2025, pro úroky z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky 20.000,- Kč od 26.1.2025 do zaplacení a pro částku 4.260,- Kč se žaloba zamítá.IV. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 417,- Kč k rukám , Jméno žalobce B, , AK , adresa, , do 15 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 28.000,- Kč se zákonnými úroky z prodlení od 3.3.2024 do zaplacení a částky 4.260,- Kč. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalobce poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na které si žalovaný vybral dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru a dobu splatnosti. K ověření příjmu žalovaný poskytl žalobkyni výpis ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaný byl dále lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného a byla schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Žalobce poskytl žalovanému dne 29.10.2023 úvěr převodem z bankovního účtu žalobce na účet žalovaného. Žalovaný se dle smlouvy zavázal zaplatit žalobci smluvní úrok ve výši 40 % ročně z jistiny. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl splácet každý měsíc nejpozději k 28 dni v měsíci úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, kdy byl opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 28.23.2024 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 2.3.2024 a vyzván k jeho úhradě. Dluh žalovaného činí částka 28.000,- Kč skládající se z nesplacené části jistiny ve výši 20.000,- kč a ze smluvního úroku ve výši 40% p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru ve výši 8.000,- Kč. Žalobce dále požaduje příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu formou předžalobní upomínky odeslané dne 2.10.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V podání ze dne 22.5.2025 žalobce uvedl, že kontrolou spisového materiálu bylo zjištěno, že žalovaný před podáním žalobního návrhu zaplatil žalobci dne 10.2.2024 částku 420,- Kč. Žalobce proto bere žalobu zpět co do částky 420,- kč včetně příslušenství, kdy tato platby nebyla započtena z důvodu administrativní chyby. Žalobce dále doplnil, že žalovaný doložil doklad o tom, že mu plyne pravidelný finanční příjem z titulu zaměstnání (zaměstnavatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") minimálně ve výši 34.425,- Kč v měsíci červenci 2023, ve výši 45.858,- Kč v srpnu 2023 a ve výši 46.461,- Kč v září 2023. Žalobce prověřoval úvěruschopnost žalovaného i formou elektronického dálkového přístupu nahlédnutím do přístupných rejstříků a databází, jakož i z osobních dokladů poskytnutých žalovaným a ze sdělení a dokladů žalovaného, ze kterých vyplývají jeho příjmy a výdaje. K jednání soudu se právní zástupce žalobce omluvil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný při jednání soudu dne 23.5.2025 potvrdil, že smlouvu o úvěru s žalobcem uzavřel, a byla mu poskytnuta částka 20.000,- Kč. Dostal se tehdy do těžkého období a je pravda, že úvěr nesplácel, kdy zaplatil pouze částku 420,- Kč. Snažil se s žalobcem domluvit, že by dluh řešil nějakými splátkami, žalobce k dohodě nepřistoupil, a proto to skončilo na soudě. Při uzavírání smlouvy se žalobce zajímal o jeho osobní poměry (zda je ženatý, zda má děti). Myslí si, že předkládal výplatní pásky. O jeho výdaje se žalobce nezajímal, žádné doklady jako nájemní smlouvu nebo výpisy z účtu předkládat nemusel. Rád by celou záležitost uzavřel, ale nemůže zaplatit celou dlužnou částku najednou, kdy by mohl hradit splátky po 2.000,- Kč měsíčně. Je rozvedený, platí výživné ve výši 4.000,- Kč měsíčně. Jeho příjem v dubnu činila částka 39.000,- Kč, kdy je zde započítán i stabilizační příspěvek ve výši 5.000,- Kč, kdy neví, zda mu bude vyplácen i v budoucnu. Splácí další své dluhy. Jeho výdaje – splátky, nájemné a výživné, činí celkem 19.000,- Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V podání ze dne 22.5.2025 vzal žalobce žalobu částečně zpět pro částku 420,- Kč s příslušenstvím. Soud v souladu s ustanovením § 96 o.s.ř. řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud má za prokázané tyto skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výplatní pásky za měsíc červenec 2023 soud zjistil, že čistá mzda žalovaného za tento měsíc činila 34.425,- Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výplatní pásky za měsíc srpen 2023 soud zjistil, že čistá mzda žalovaného za tento měsíc činila 45.658,- Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výplatní pásky za měsíc září 2023 soud zjistil, že čistá mzda žalovaného za tento měsíc činila 46.461,- Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky do výše úvěrového limitu až 20.000,- Kč dne 29.10.2023. Úvěr je poskytnut na dobu neurčitou. Strany si sjednaly úrokovou sazbu ve výši 40% měsíčně. Způsob splácení: žalovaný bude splácet každý měsíc, nejpozději k 28. dni úrok přirostlý za uplynulé období, jistinu může splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu z účtu a zprávy banky byla částka 20.000,- Kč převedena dne 29.10.2023 na účet patřící žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V dopise ze dne 28.2.2024 bylo žalovanému oznámeno zesplatnění úvěru ke dni 28.2.2024. Žalovaný byl vyzván uhradit dlužnou částku 57.538,- Kč do tří dnů od doručení dopisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výzvou ze dne 2.10.23024 vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši 63.658,- Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, kdy žalobce poskytl žalovanému částku 20.000,- Kč. Žalovaný svůj závazek splácet úvěr neplnil a z toho důvodu žalobce dopisem ze dne 28.2.2024 úvěr zesplatnil. Žalovaný uhradil částku 420,- Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K výkladu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru se výslovně vyjádřil Soudní dvůr EU rozsudkem ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 (OPR-Finance s.r.o. v. GK), přičemž dovodil, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je tak nutné vykládat tak, že v případě porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost poskytovatelem úvěru nastupuje sankce v podobě absolutní neplatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Rovněž Ústavní soud dovodil v nálezu ze dne 26.2.2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 LSP. Ústavní soud tak dovodil jednoznačnou povinnost poskytovatele úvěru, kdy je dlužník v postavení spotřebitele, prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V projednávané věci uzavíral žalobce s žalovaným úvěrovou smlouvu jakožto poskytovatel úvěru v rámci své podnikatelské činnosti, měl tedy postavení věřitele ve smyslu § 3 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný ji uzavíral jako fyzická osoba, která přitom nejednala v rámci své podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu povolání, a tedy jako spotřebitel. Nejedná se o úvěr, který by naplňoval znaky vymezené v § 4 zákona o spotřebitelském úvěru a byl tak vyloučen z působnosti zákona o spotřebitelském úvěru. Předmětný úvěr je proto třeba posuzovat jako úvěr spotřebitelský.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud se proto zabýval otázkou platnosti smlouvy ve smyslu výše uvedených § 86, 87 zákona o spotřebitelském úvěru, ve které se ukládá věřiteli povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele a poskytnout mu úvěr jen tehdy, pokud po takovém posouzení bude zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Zákon o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí (na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů). Posouzení úvěruschopnosti nespočívá jen v prostém formalistickém zjištění příjmů a poměrů dlužníka, ale i v odpovědném posouzení jeho schopnosti případný dluh splácet, a to s důrazem nejen na příjmy, ale i na výdaje spotřebitele. Důraz je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splacení úvěru. Věřitel smí poskytnout spotřebiteli spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Schopnost žalovaného splácet byla prověřena předložením výplatních pásek a lustrací z veřejně dostupných databází a rejstříků. Podle výplatních pásek činil příjem žalovaného v průměru 42.245,- Kč. Jaké skutečnosti z veřejně dostupných databází zjistil, žalobce soudu nesdělil. Ohledně výdajů žalovaného žalobce neuvedl žádné tvrzení. Dle sdělení žalovaného se žalobce o jeho výdaje nezajímal. Žalobce se při posouzení úvěruschopnosti žalovaného zaměřil na příjmy žalovaného, avšak nijak se nezajímal ani neověřoval jeho výdaje. K posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr ve smyslu § 86 z. s. ú. patří získání dostatečných podkladů, přičemž poskytovatel úvěru musí být obezřetný a nespoléhat se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, tyto údaje musí řádně prověřit, tj. musí trvat na jejich prokázání (doložení). U výdajů sice poskytovatel může vycházet z veřejně dostupných informací (státem publikované údaje o životním a existenčním minimu, normativní náklady na bydlení), ale tyto musí porovnat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho výdajích (tj. musí např. zjistit a ověřit skutečné náklady na bydlení v podobě dokladů o platbách záloh na služby, popř. platbách nájemného). V dané věci žalobce pouze s jistotou věděl, jaké částky tvoří příjmy žalovaného, ale z čeho se skládají konkrétní a nezbytné měsíční výdaje žalovaného již ověřeno neměl a ani se o ně nezajímal. Na základě těchto skutečností má soud za to, že v projednávané věci poskytovatel úvěru řádně neposoudil schopnost žalovaného splatit sjednaný úvěr a že žalovanému byl poskytnut úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. O tom, že schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet nebyla dostatečná, svědčí i to, že uhradil pouze částku 420,- Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Ve spojení s § 588 o. z. je zde pak prostor pro to, aby smlouvy nebo jejich oddělitelné části, které se dobrým mravům příčí, byly neplatné absolutně, a to prohlášením soudu i bez návrhu druhé strany. Každý by měl odpovědně zvážit jakou smlouvu, v jaké situaci a s jakým obsahem podepisuje, avšak v režimu spotřebitelských smluv je tento legální požadavek zeslaben tím, že zákonodárce chrání spotřebitele jako stranu slabší. Ústavní soud pak ve své judikatuře (srovnej nález sp. zn. I. ÚS 199/11 a sp. zn. III. 4048/12) dovodil, že je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům – tedy zejména nebankovním společnostem poskytujícím úvěry spotřebitelům – které evidentně poškozují práva svých klientů. Soud proto dospěl k závěru, že žalobce jako poskytovatel úvěru nedostál odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst.1 o. z., neplatná a k této neplatnosti přihlédl i bez návrhu (§ 588 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta částka 20.000,- Kč. Vzhledem k tomu, že uzavřená smlouva byla absolutně neplatná, nebyl žalovaný smluvně zavázán ke smluvním povinnostem, zejména k úhradě ve smlouvě uvedených úroků. Žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení (plněním bez právního důvodu), které byl žalovaný povinen podle § 2991 odst. 1 o. z. vydat. Z tvrzení účastníků vyplývá, že žalovaný zaplatil částku 420,- Kč. Soud proto žalovanému uložil povinnost vydat zbývající bezdůvodné obohacení ve výši 19.580,- Kč (20.000,- Kč – částka žalovaným zaplacená 420,- Kč) a pro zbývající požadované částky a úroky žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že u nároku na vydání bezdůvodného obohacení není v občanském zákoníku určena doba splnění, je třeba vycházet z toho, že dlužník je povinen plnit bez zbytečného odkladu poté, co byl věřitelem k plnění vyzván (§ 1958 odst. 2 o. z.). V řízení nebylo prokázáno, kdy žalobce vyzval žalovaného k plnění, a proto soud u úroků z prodlení vycházel ze dne, kdy byla žalovanému doručena žaloba. Žaloba byla doručena dne 24.1.2025. Nárok se stal splatným 25.1.2025 a žalovaný se dostal do prodlení od 26.1.2025. Soud proto přiznal žalobci úroky z prodlení od 26.1.2025 v souladu s ust. nařízení vlády 351/2013Sb. a pro zbytek požadovaných úroků z prodlení žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ust. § 160 odst.1 o.s.ř. může soud stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Vzhledem k osobním a majetkovým poměrům žalovaného soud žalovanému umožnil plnění ve splátkách po 2.000,- Kč vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje červnem 2025, pod ztrátou výhody splátek. To znamená, že nebude-li některá ze splátek zaplacena ve stanovené lhůtě, stává se splatný celý dluh. Podle návrhu je žalovaný povinen platit splátky na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci jen úspěch částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Úspěch účastníka podle § 142 odst.1 o.s.ř. v řízení o zaplacení peněžité pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně uplatněného příslušenství (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 3.12.2015 sp. zn. 23 Cdo 2585/2015). Nejvyšší soud tento právní názor přijal ve shodě s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I ÚS 2717/08 (pokud je předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství, je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství). Žalobce požadoval celkem částku 37.317,80 Kč (částku 28.000,- Kč + 5.057,80 Kč – úrok z prodlení 14,75% ročně z částky 28.000,- Kč od 3.3.2024 do 23.5.2025 + částku 4.260,- Kč). Žalobci bylo ke dni rozhodnutí soudu přiznáno celkem 20.339,50 Kč (jistina – 19.580,- Kč + 759,50 Kč – úrok z prodlení ve výši 12% z 19.580,- Kč od 26.1.2025 do 23.5.2025). Žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu 54,5 %, tomu odpovídá úspěšnost žalovaného ve výši 45,5 %. Poměr úspěchu tedy činí 9 % ve prospěch žalobce. Řízení bylo zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (návrh byl podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) je žalováno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000,- Kč, soud proto ve věci nákladů řízení postupoval dle vyhl. č. 177/1969 Sb. (dále jen advokátní tarif) ve znění účinném od 1.7.2014. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 1.613,- Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) po 500,- Kč (§ 14b odst. 2 bod 3 advokátního tarifu), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) po 100,- Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu), s připočtením 21% daně z přidané hodnoty ve výši 378,- Kč (§137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem částka 3.791,- Kč, kdy 9 % činí částka 341,- Kč, kterou soud žalobci přiznal. Podle návrhu je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 28.000,- Kč se zákonnými úroky z prodlení od 3.3.2024 do zaplacení a částky 4.260,- Kč. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalobce poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno,  na které si žalovaný vybral dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru a dobu splatnosti. K ověření příjmu žalovaný poskytl žalobkyni výpis ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaný byl dále lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného a byla schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Žalobce poskytl žalovanému dne 29.10.2023 úvěr převodem z bankovního účtu žalobce na účet žalovaného. Žalovaný se dle smlouvy zavázal zaplatit žalobci smluvní úrok ve výši 40 % ročně z jistiny. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl splácet každý měsíc nejpozději k 28 dni v měsíci úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, kdy byl opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 28.23.2024 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 2.3.2024 a vyzván k jeho úhradě. Dluh žalovaného činí částka 28.000,- Kč skládající se z nesplacené části jistiny ve výši 20.000,- kč a ze smluvního úroku ve výši 40% p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru ve výši 8.000,- Kč. Žalobce dále požaduje příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu formou předžalobní upomínky odeslané dne 2.10.2024.V podání ze dne 22.5.2025 žalobce uvedl, že kontrolou spisového materiálu bylo zjištěno, že žalovaný před podáním žalobního návrhu zaplatil žalobci dne 10.2.2024 částku 420,- Kč. Žalobce proto bere žalobu zpět co do částky 420,- kč včetně příslušenství, kdy tato platby nebyla započtena z důvodu administrativní chyby. Žalobce dále doplnil, že žalovaný doložil doklad o tom, že mu plyne pravidelný finanční příjem z titulu zaměstnání (zaměstnavatel , Anonymizováno,  , adresa, ) minimálně ve výši 34.425,- Kč v měsíci červenci 2023, ve výši 45.858,- Kč v srpnu 2023 a ve výši 46.461,- Kč v září 2023. Žalobce prověřoval úvěruschopnost žalovaného i formou elektronického dálkového přístupu nahlédnutím do přístupných rejstříků a databází, jakož i z osobních dokladů poskytnutých žalovaným a ze sdělení a dokladů žalovaného, ze kterých vyplývají jeho příjmy a výdaje. K jednání soudu se právní zástupce žalobce omluvil.Žalovaný při jednání soudu dne 23.5.2025 potvrdil, že smlouvu o úvěru s žalobcem uzavřel, a byla mu poskytnuta částka 20.000,- Kč. Dostal se tehdy do těžkého období a je pravda, že úvěr nesplácel, kdy zaplatil pouze částku 420,- Kč. Snažil se s žalobcem domluvit, že by dluh řešil nějakými splátkami, žalobce k dohodě nepřistoupil, a proto to skončilo na soudě. Při uzavírání smlouvy se žalobce zajímal o jeho osobní poměry (zda je ženatý, zda má děti). Myslí si, že předkládal výplatní pásky. O jeho výdaje se žalobce nezajímal, žádné doklady jako nájemní smlouvu nebo výpisy z účtu předkládat nemusel. Rád by celou záležitost uzavřel, ale nemůže zaplatit celou dlužnou částku najednou, kdy by mohl hradit splátky po 2.000,- Kč měsíčně. Je rozvedený, platí výživné ve výši 4.000,- Kč měsíčně. Jeho příjem v dubnu činila částka 39.000,- Kč, kdy je zde započítán i stabilizační příspěvek ve výši 5.000,- Kč, kdy neví, zda mu bude vyplácen i v budoucnu. Splácí další své dluhy. Jeho výdaje – splátky, nájemné a výživné, činí celkem 19.000,- Kč měsíčně.V podání ze dne 22.5.2025 vzal žalobce žalobu částečně zpět pro částku 420,- Kč s příslušenstvím. Soud v souladu s ustanovením § 96 o.s.ř. řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil (výrok I.).Soud má za prokázané tyto skutečnosti:Z výplatní pásky za měsíc červenec 2023 soud zjistil, že čistá mzda žalovaného za tento měsíc činila 34.425,- Kč.Z výplatní pásky za měsíc srpen 2023 soud zjistil, že čistá mzda žalovaného za tento měsíc činila 45.658,- Kč.Z výplatní pásky za měsíc září 2023 soud zjistil, že čistá mzda žalovaného za tento měsíc činila 46.461,- Kč.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky do výše úvěrového limitu až 20.000,- Kč dne 29.10.2023. Úvěr je poskytnut na dobu neurčitou. Strany si sjednaly úrokovou sazbu ve výši 40% měsíčně. Způsob splácení: žalovaný bude splácet každý měsíc, nejpozději k 28. dni úrok přirostlý za uplynulé období, jistinu může splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy.Z výpisu z účtu a zprávy banky byla částka 20.000,- Kč převedena dne 29.10.2023 na účet patřící žalovanému.V dopise ze dne 28.2.2024 bylo žalovanému oznámeno zesplatnění úvěru ke dni 28.2.2024. Žalovaný byl vyzván uhradit dlužnou částku 57.538,- Kč do tří dnů od doručení dopisu.Výzvou ze dne 2.10.23024 vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši 63.658,- Kč.Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, kdy žalobce poskytl žalovanému částku 20.000,- Kč. Žalovaný svůj závazek splácet úvěr neplnil a z toho důvodu žalobce dopisem ze dne 28.2.2024 úvěr zesplatnil. Žalovaný uhradil částku 420,- Kč.Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.K výkladu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru se výslovně vyjádřil Soudní dvůr EU rozsudkem ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 (OPR-Finance s.r.o. v. GK), přičemž dovodil, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je tak nutné vykládat tak, že v případě porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost poskytovatelem úvěru nastupuje sankce v podobě absolutní neplatnosti.Rovněž Ústavní soud dovodil v nálezu ze dne 26.2.2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 LSP. Ústavní soud tak dovodil jednoznačnou povinnost poskytovatele úvěru, kdy je dlužník v postavení spotřebitele, prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit.V projednávané věci uzavíral žalobce s žalovaným úvěrovou smlouvu jakožto poskytovatel úvěru v rámci své podnikatelské činnosti, měl tedy postavení věřitele ve smyslu § 3 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný ji uzavíral jako fyzická osoba, která přitom nejednala v rámci své podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu povolání, a tedy jako spotřebitel. Nejedná se o úvěr, který by naplňoval znaky vymezené v § 4 zákona o spotřebitelském úvěru a byl tak vyloučen z působnosti zákona o spotřebitelském úvěru. Předmětný úvěr je proto třeba posuzovat jako úvěr spotřebitelský.Soud se proto zabýval otázkou platnosti smlouvy ve smyslu výše uvedených § 86, 87 zákona o spotřebitelském úvěru, ve které se ukládá věřiteli povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele a poskytnout mu úvěr jen tehdy, pokud po takovém posouzení bude zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Zákon o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí (na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů). Posouzení úvěruschopnosti nespočívá jen v prostém formalistickém zjištění příjmů a poměrů dlužníka, ale i v odpovědném posouzení jeho schopnosti případný dluh splácet, a to s důrazem nejen na příjmy, ale i na výdaje spotřebitele. Důraz je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splacení úvěru. Věřitel smí poskytnout spotřebiteli spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Schopnost žalovaného splácet byla prověřena předložením výplatních pásek a lustrací z veřejně dostupných databází a rejstříků. Podle výplatních pásek činil příjem žalovaného v průměru 42.245,- Kč. Jaké skutečnosti z veřejně dostupných databází zjistil, žalobce soudu nesdělil. Ohledně výdajů žalovaného žalobce neuvedl žádné tvrzení. Dle sdělení žalovaného se žalobce o jeho výdaje nezajímal. Žalobce se při posouzení úvěruschopnosti žalovaného zaměřil na příjmy žalovaného, avšak nijak se nezajímal ani neověřoval jeho výdaje. K posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr ve smyslu § 86 z. s. ú. patří získání dostatečných podkladů, přičemž poskytovatel úvěru musí být obezřetný a nespoléhat se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, tyto údaje musí řádně prověřit, tj. musí trvat na jejich prokázání (doložení). U výdajů sice poskytovatel může vycházet z veřejně dostupných informací (státem publikované údaje o životním a existenčním minimu, normativní náklady na bydlení), ale tyto musí porovnat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho výdajích (tj. musí např. zjistit a ověřit skutečné náklady na bydlení v podobě dokladů o platbách záloh na služby, popř. platbách nájemného). V dané věci žalobce pouze s jistotou věděl, jaké částky tvoří příjmy žalovaného, ale z čeho se skládají konkrétní a nezbytné měsíční výdaje žalovaného již ověřeno neměl a ani se o ně nezajímal. Na základě těchto skutečností má soud za to, že v projednávané věci poskytovatel úvěru řádně neposoudil schopnost žalovaného splatit sjednaný úvěr a že žalovanému byl poskytnut úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. O tom, že schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet nebyla dostatečná, svědčí i to, že uhradil pouze částku 420,- Kč.Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Ve spojení s § 588 o. z. je zde pak prostor pro to, aby smlouvy nebo jejich oddělitelné části, které se dobrým mravům příčí, byly neplatné absolutně, a to prohlášením soudu i bez návrhu druhé strany. Každý by měl odpovědně zvážit jakou smlouvu, v jaké situaci a s jakým obsahem podepisuje, avšak v režimu spotřebitelských smluv je tento legální požadavek zeslaben tím, že zákonodárce chrání spotřebitele jako stranu slabší. Ústavní soud pak ve své judikatuře (srovnej nález sp. zn. I. ÚS 199/11 a sp. zn. III. 4048/12) dovodil, že je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům – tedy zejména nebankovním společnostem poskytujícím úvěry spotřebitelům – které evidentně poškozují práva svých klientů. Soud proto dospěl k závěru, že žalobce jako poskytovatel úvěru nedostál odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst.1 o. z., neplatná a k této neplatnosti přihlédl i bez návrhu (§ 588 o. z.).Podle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta částka 20.000,- Kč. Vzhledem k tomu, že uzavřená smlouva byla absolutně neplatná, nebyl žalovaný smluvně zavázán ke smluvním povinnostem, zejména k úhradě ve smlouvě uvedených úroků. Žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení (plněním bez právního důvodu), které byl žalovaný povinen podle § 2991 odst. 1 o. z. vydat. Z tvrzení účastníků vyplývá, že žalovaný zaplatil částku 420,- Kč. Soud proto žalovanému uložil povinnost vydat zbývající bezdůvodné obohacení ve výši 19.580,- Kč (20.000,- Kč – částka žalovaným zaplacená 420,- Kč) a pro zbývající požadované částky a úroky žalobu zamítl.Vzhledem k tomu, že u nároku na vydání bezdůvodného obohacení není v občanském zákoníku určena doba splnění, je třeba vycházet z toho, že dlužník je povinen plnit bez zbytečného odkladu poté, co byl věřitelem k plnění vyzván (§ 1958 odst. 2 o. z.). V řízení nebylo prokázáno, kdy žalobce vyzval žalovaného k plnění, a proto soud u úroků z prodlení vycházel ze dne, kdy byla žalovanému doručena žaloba. Žaloba byla doručena dne 24.1.2025. Nárok se stal splatným 25.1.2025 a žalovaný se dostal do prodlení od 26.1.2025. Soud proto přiznal žalobci úroky z prodlení od 26.1.2025 v souladu s ust. nařízení vlády 351/2013Sb. a pro zbytek požadovaných úroků z prodlení žalobu zamítl.Dle ust. § 160 odst.1 o.s.ř. může soud stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Vzhledem k osobním a majetkovým poměrům žalovaného soud žalovanému umožnil plnění ve splátkách po 2.000,- Kč vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje červnem 2025, pod ztrátou výhody splátek. To znamená, že nebude-li některá ze splátek zaplacena ve stanovené lhůtě, stává se splatný celý dluh. Podle návrhu je žalovaný povinen platit splátky na účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, .O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci jen úspěch částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Úspěch účastníka podle § 142 odst.1 o.s.ř. v řízení o zaplacení peněžité pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně uplatněného příslušenství (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 3.12.2015 sp. zn. 23 Cdo 2585/2015). Nejvyšší soud tento právní názor přijal ve shodě s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I ÚS 2717/08 (pokud je předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství, je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství). Žalobce požadoval celkem částku 37.317,80 Kč (částku 28.000,- Kč + 5.057,80 Kč – úrok z prodlení 14,75% ročně z částky 28.000,- Kč od 3.3.2024 do 23.5.2025 + částku 4.260,- Kč). Žalobci bylo ke dni rozhodnutí soudu přiznáno celkem 20.339,50 Kč (jistina – 19.580,- Kč + 759,50 Kč – úrok z prodlení ve výši 12% z 19.580,- Kč od 26.1.2025 do 23.5.2025). Žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu 54,5 %, tomu odpovídá úspěšnost žalovaného ve výši 45,5 %. Poměr úspěchu tedy činí 9 % ve prospěch žalobce. Řízení bylo zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (návrh byl podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) je žalováno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000,- Kč, soud proto ve věci nákladů řízení postupoval dle vyhl. č. 177/1969 Sb. (dále jen advokátní tarif) ve znění účinném od 1.7.2014. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 1.613,- Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) po 500,- Kč (§ 14b odst. 2 bod 3 advokátního tarifu), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) po 100,- Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu), s připočtením 21% daně z přidané hodnoty ve výši 378,- Kč (§137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem částka 3.791,- Kč, kdy 9 % činí částka 341,- Kč, kterou soud žalobci přiznal. Podle návrhu je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení na účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se jejího plnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2025:16.C.5.2025.1","publishedAt":"2025-06-24","decisionAt":"2025-05-23","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":5,"year":2025,"pageNumber":43},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eva","lastName":"Pohorelcová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"zaplacení 32 260 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","VYZIVNE","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_O_UVERU","PRODLENI_VERITELE"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}