{"uuid":"4502ab9e-c773-4388-b9d9-6629f06a7905","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Nikolou Loučkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 56 772,72 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky , částka,  a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši , částka,  od , datum,  do , datum,  a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka,  zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřela elektronicky, prostřednictvím klientské zóny, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr byl ve prospěch žalované vyplacen v souladu s čl. IV. odst. 4.3. Smlouvy. Úroky měly být žalovanou hrazeny v měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vždy k 15. dni v měsíci. Poté, co se žalovaná dostala do prodlení se splátkou splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně ji marně vyzývala k uhrazení splatných závazků a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přistoupila k zesplatnění úvěru, o čemž žalovanou informovala předžalobní výzvou. Ani k té žalovaná ničeho neuhradila, žalobkyně proto uplatnila svůj nárok u soudu, a to konkrétně částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, kapitalizovaný smluvní úrok v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypočtený jako 24,29 %, tj. sjednaného smluvního úroku ve smlouvě o úvěru, z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. zbývající výše jistiny ke dni zesplatnění, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. den následující po dni splatnosti neuhrazené splátky, do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. den odeslání zesplatnění a výzvy k úhradě, a náklady na upomínkování v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za upomínku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a upomínku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souladu čl. V. odst. 5.4. Smlouvy o úvěru, dále zákonný úrok z prodlení v odpovídající výši z této částky a náhradu nákladů soudního řízení. K posuzování úvěruschopnosti žalované žalobkyně v návrhu uvedla, že před uzavřením Smlouvy došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalované, k čemuž odkázala na přílohu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvy tím, že k výzvě soudu případně svá skutková tvrzení doplní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K výzvě soudu žalobkyně žádná tvrzení a důkazy vztahující se k posuzování úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru nedoplnila, k nařízenému ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila. A bez omluvy se nedostavila ani řádně předvolaná žalovaná, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", formou čtyř splátek (specifikovaných v čl. IV. odst. 4.3. Smlouvy), na dobu určitou 72 měsíců, tedy se splatností k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Roční úroková sazba činila 24,29 %, RPSN 39,98 % (prokázáno ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vč. přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" - smlouva o zřízení doplňkové služby podpora a listiny s názvem: Předsmluvní informace ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná za účelem uzavření Smlouvy provedla verifikační platbu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno výpisem z internetového bankovnictví detail pohybu – okamžitá příchozí platba částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem zaúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně před poskytnutím úvěru zjistila, že žalovaná je svobodná, vyživuje jedno dítě, není politicky exponovanou osobou, jejím zaměstnavatelem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíc, měsíčně má náklady na bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pravidelné finanční závazky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále má jednorázové závazky (mikroúvěry), stanovila finanční zůstatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K jednorázovým finančním závazkům žalobkyně konkrétně zjistila, že jde o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"´s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále zjistila, že výsledky lustrací žalované v Centrální evidenci exekucí, AML a AML/DFT, Insolvenčním rejstříku, Databázi odcizených dokladů byly bez záznamu (prokázáno z přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"– posouzení úvěruschopnosti spotřebitele). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k zaúčtování částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na protiúčet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na protiúčet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", s VS shodným s číslem Smlouvy, poznámka Kafková (prokázáno výpisem z internetového bankovnictví detail pohybu – platba převodem uvnitř banky částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem zaúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výpisem z internetového bankovnictví detail pohybu – bezhotovostní platba částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem zaúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná byla dvakrát upomínána k úhradě splátky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno Upomínkou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", shodně e-mail ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s předmětem první upomínka a Upomínkou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", shodně e-mail ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s předmětem druhá upomínka). Následně byla žalované zaslána předžalobní výzva, ve které byla žalovaná informována o zesplatnění úvěru (prokázáno Předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně podacího lístku s datem podání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pod podacím č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě těchto skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně poskytla žalované na základě Smlouvy částku celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), žalovaná žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěruschopnost žalované byla žalobkyní posuzována na základě údajů poskytnutých žalovanou a ověřením lustrací v rejstřících. Žalovaná ničeho na svůj dluh ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“): „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“): „Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru: „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru: „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru: „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru: „Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně prokazatelně poskytla žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud aplikoval na uzavřenou smlouvu právní úpravu zákona o spotřebitelském úvěru, kdy dospěl k závěru, že uzavřená smlouva je dle ustanovení § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně řádně zkoumala a posoudila před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobkyně se svou neúčastí u ústního jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připravila o možnost poučení dle § 118a odst. 1 odst. 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a důkazů vztahujících se k posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud v otázce zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím spotřebitelského úvěru dospěl k závěru, že z tvrzení a důkazů nevyplynulo, že by úvěruschopnost žalované byla žalobkyní před poskytnutím úvěru zkoumána řádně a s odbornou péčí, tedy že by byly řádně zjištěny a porovnány příjmy a výdaje žalované a způsob plnění jejích dosavadních dluhů. Žalobkyně sama uvedla (doložila), že v rámci formuláře Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvy) byly zjištěny jednorázové závazky, přičemž tento parametr shledala negativním. Svůj poznatek a jeho hodnocení však nijak nezohlednila, přitom se jednalo o 7 závazků u nebankovních institucí v celkové výši (na jistině) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bez dalšího mělo být pro žalobkyni alarmující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud proto smlouvu o spotřebitelském úvěru posoudil podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou a uzavřel, že žalobkyně má nárok pouze na vrácení nesplacené části prokazatelně poskytnuté jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v nové době splatnosti. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o skutečnosti, jaká doba je pro vrácení nesplacené jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru přiměřená možnostem žalované (jaké jsou její celkové majetkové poměry), tížila žalovanou. Protože žalovaná se k žalobě nevyjádřila a na ústní jednání se nedostavila, určil tuto lhůtu k plnění soud, a to v délce 30 dnů s přihlédnutím k tomu, aby byl žalované poskytnut čas pro případné obstarání finančních prostředků k uhrazení dluhu (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. S ohledem na výše uvedený závěr o nesplnění povinnosti podle § 75 a § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ze strany žalobkyně mající za následek absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a s ohledem na vztah speciality zákona o spotřebitelském úvěru k právní úpravě bezdůvodného obohacení soudu nezbylo než v rozsahu přesahujícím žalobkyní prokazatelně poskytnutou a žalovanou nesplacenou jistinu a v rozsahu požadovaného příslušenství žalobu zamítnout (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečně, v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve zbytku jistiny (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a v rozsahu celého příslušenství byl úspěšný žalovaný. Soud pro účely výpočtu nákladů řízení kapitalizoval požadovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni vyhlášení rozsudku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková žalovaná částka tak činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jistina ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný úrok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný zákonný úrok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náklady spojené s uplatněním pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), žalobkyně byla procesně úspěšná co do 68,3 % uplatňovaného nároku (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud uvádí, že ve vztahu k náhradě nákladů řízení při zvažování míry úspěchu žalobkyně vycházel nejenom z pohledávky, ale též z jejího příslušenství (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 2717/08). Při plném procesním úspěchu by soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby) a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úkon dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. (jednoduchá výzva k plnění). Odměna se dále skládá ze tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při reflektovaném částečném neúspěchu tak soud žalobkyni přiznal na náhradě nákladů toliko částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (68,3 % - 31,7 %, tj. 36,6 % z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka,  s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřela elektronicky, prostřednictvím klientské zóny, dne , datum,  smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  (dále jen „Smlouva“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl ve prospěch žalované vyplacen v souladu s čl. IV. odst. 4.3. Smlouvy. Úroky měly být žalovanou hrazeny v měsíčních splátkách ve výši , částka,  vždy k 15. dni v měsíci. Poté, co se žalovaná dostala do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, , žalobkyně ji marně vyzývala k uhrazení splatných závazků a dne , datum,  přistoupila k zesplatnění úvěru, o čemž žalovanou informovala předžalobní výzvou. Ani k té žalovaná ničeho neuhradila, žalobkyně proto uplatnila svůj nárok u soudu, a to konkrétně částku ve výši , částka,  představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, kapitalizovaný smluvní úrok v celkové výši , částka,  vypočtený jako 24,29 %, tj. sjednaného smluvního úroku ve smlouvě o úvěru, z částky , částka, , tj. zbývající výše jistiny ke dni zesplatnění, od , datum, , tj. den následující po dni splatnosti neuhrazené splátky, do , datum, , tj. den odeslání zesplatnění a výzvy k úhradě, a náklady na upomínkování v celkové výši , částka,  za upomínku č. , hodnota,  a upomínku č. , hodnota,  v souladu čl. V. odst. 5.4. Smlouvy o úvěru, dále zákonný úrok z prodlení v odpovídající výši z této částky a náhradu nákladů soudního řízení. K posuzování úvěruschopnosti žalované žalobkyně v návrhu uvedla, že před uzavřením Smlouvy došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalované, k čemuž odkázala na přílohu č. , hodnota,  Smlouvy tím, že k výzvě soudu případně svá skutková tvrzení doplní.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K výzvě soudu žalobkyně žádná tvrzení a důkazy vztahující se k posuzování úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru nedoplnila, k nařízenému ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila. A bez omluvy se nedostavila ani řádně předvolaná žalovaná, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:5. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr v celkové výši , částka, , formou čtyř splátek (specifikovaných v čl. IV. odst. 4.3. Smlouvy), na dobu určitou 72 měsíců, tedy se splatností k , datum, . Roční úroková sazba činila 24,29 %, RPSN 39,98 % (prokázáno ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , vč. přílohy č. , hodnota,  - smlouva o zřízení doplňkové služby podpora a listiny s názvem: Předsmluvní informace ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  uzavřeného dne , datum, ). Žalovaná za účelem uzavření Smlouvy provedla verifikační platbu ve výši , částka,  (prokázáno výpisem z internetového bankovnictví detail pohybu – okamžitá příchozí platba částka , částka,  s datem zaúčtování , datum, ). Žalobkyně před poskytnutím úvěru zjistila, že žalovaná je svobodná, vyživuje jedno dítě, není politicky exponovanou osobou, jejím zaměstnavatelem je , právnická osoba, , , adresa, , , částka,  za měsíc, měsíčně má náklady na bydlení , částka, , pravidelné finanční závazky , částka, , dále má jednorázové závazky (mikroúvěry), stanovila finanční zůstatek ve výši , částka, . K jednorázovým finančním závazkům žalobkyně konkrétně zjistila, že jde o , Anonymizováno,  v částce , částka, , , Anonymizováno,  v částce , částka, , , právnická osoba,  v částce , částka, , , právnická osoba, . v částce , částka, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  v částce , částka, , , Anonymizováno, ´s , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v částce , částka,  a , Anonymizováno,  v částce , částka, . Dále zjistila, že výsledky lustrací žalované v Centrální evidenci exekucí, AML a AML/DFT, Insolvenčním rejstříku, Databázi odcizených dokladů byly bez záznamu (prokázáno z přílohy č. , hodnota,  Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele). Dne , datum,  došlo k zaúčtování částky , částka,  na protiúčet , č. účtu,  a částky , částka,  na protiúčet , č. účtu, , s VS shodným s číslem Smlouvy, poznámka Kafková (prokázáno výpisem z internetového bankovnictví detail pohybu – platba převodem uvnitř banky částka , částka,  s datem zaúčtování , datum,  a výpisem z internetového bankovnictví detail pohybu – bezhotovostní platba částka , částka,  s datem zaúčtování , datum, ). Žalovaná byla dvakrát upomínána k úhradě splátky ve výši , částka,  (prokázáno Upomínkou č. , hodnota,  ze dne , datum, , shodně e-mail ze dne , datum,  s předmětem první upomínka a Upomínkou č. , hodnota,  ze dne , datum, , shodně e-mail ze dne , datum,  s předmětem druhá upomínka). Následně byla žalované zaslána předžalobní výzva, ve které byla žalovaná informována o zesplatnění úvěru (prokázáno Předžalobní výzvou ze dne , datum, , včetně podacího lístku s datem podání , datum,  – pod podacím č. , Anonymizováno, ).6. Na základě těchto skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:7. Žalobkyně poskytla žalované na základě Smlouvy částku celkem , částka,  (, částka,  + , částka, ), žalovaná žalobkyni částku , částka, . Úvěruschopnost žalované byla žalobkyní posuzována na základě údajů poskytnutých žalovanou a ověřením lustrací v rejstřících. Žalovaná ničeho na svůj dluh ve výši , částka,  neuhradila.8. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů:9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“): „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“): „Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru: „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“12. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru: „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru: „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“14. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru: „Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.“15. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně prokazatelně poskytla žalované částku , částka, . Soud aplikoval na uzavřenou smlouvu právní úpravu zákona o spotřebitelském úvěru, kdy dospěl k závěru, že uzavřená smlouva je dle ustanovení § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně řádně zkoumala a posoudila před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované.16. Žalobkyně se svou neúčastí u ústního jednání dne , datum,  připravila o možnost poučení dle § 118a odst. 1 odst. 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a důkazů vztahujících se k posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru.17. Soud v otázce zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím spotřebitelského úvěru dospěl k závěru, že z tvrzení a důkazů nevyplynulo, že by úvěruschopnost žalované byla žalobkyní před poskytnutím úvěru zkoumána řádně a s odbornou péčí, tedy že by byly řádně zjištěny a porovnány příjmy a výdaje žalované a způsob plnění jejích dosavadních dluhů. Žalobkyně sama uvedla (doložila), že v rámci formuláře Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (příloha č. , hodnota,  Smlouvy) byly zjištěny jednorázové závazky, přičemž tento parametr shledala negativním. Svůj poznatek a jeho hodnocení však nijak nezohlednila, přitom se jednalo o 7 závazků u nebankovních institucí v celkové výši (na jistině) , částka, , což bez dalšího mělo být pro žalobkyni alarmující.18. Soud proto smlouvu o spotřebitelském úvěru posoudil podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou a uzavřel, že žalobkyně má nárok pouze na vrácení nesplacené části prokazatelně poskytnuté jistiny ve výši , částka, , a to v nové době splatnosti. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o skutečnosti, jaká doba je pro vrácení nesplacené jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru přiměřená možnostem žalované (jaké jsou její celkové majetkové poměry), tížila žalovanou. Protože žalovaná se k žalobě nevyjádřila a na ústní jednání se nedostavila, určil tuto lhůtu k plnění soud, a to v délce 30 dnů s přihlédnutím k tomu, aby byl žalované poskytnut čas pro případné obstarání finančních prostředků k uhrazení dluhu (výrok I.).19. S ohledem na výše uvedený závěr o nesplnění povinnosti podle § 75 a § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ze strany žalobkyně mající za následek absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a s ohledem na vztah speciality zákona o spotřebitelském úvěru k právní úpravě bezdůvodného obohacení soudu nezbylo než v rozsahu přesahujícím žalobkyní prokazatelně poskytnutou a žalovanou nesplacenou jistinu a v rozsahu požadovaného příslušenství žalobu zamítnout (výrok II.).20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečně, v částce , částka, , ve zbytku jistiny (, částka, ) a v rozsahu celého příslušenství byl úspěšný žalovaný. Soud pro účely výpočtu nákladů řízení kapitalizoval požadovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka,  od , datum,  ke dni vyhlášení rozsudku v částce , částka, . Celková žalovaná částka tak činila , částka,  (jistina , částka, , kapitalizovaný úrok , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok , částka,  a náklady spojené s uplatněním pohledávky , částka, ), žalobkyně byla procesně úspěšná co do 68,3 % uplatňovaného nároku (, částka,  z , částka, ). Soud uvádí, že ve vztahu k náhradě nákladů řízení při zvažování míry úspěchu žalobkyně vycházel nejenom z pohledávky, ale též z jejího příslušenství (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  a nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 2717/08). Při plném procesním úspěchu by soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby) a z částky , částka,  za úkon dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. (jednoduchá výzva k plnění). Odměna se dále skládá ze tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, . Při reflektovaném částečném neúspěchu tak soud žalobkyni přiznal na náhradě nákladů toliko částku , částka,  (68,3 % - 31,7 %, tj. 36,6 % z , částka, ) (výrok III.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2025:47.C.452.2024.1","publishedAt":"2025-05-29","decisionAt":"2025-03-18","caseNumber":{"senate":47,"registry":"C","index":452,"year":2024,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Nikola","lastName":"Loučková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O 56 772,72 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}