{"uuid":"45063351-2c2a-4097-bd5f-78341304f947","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 51 031 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 534 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně za dobu od 18. 3. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 46 497 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 15 297,69 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, úrok 29 % ročně z částky 19 831,69 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 369,22 Kč, se odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 534 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně za dobu od 18. 3. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.</b>\n<b>II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 46 497 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 15 297,69 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, úrok 29 % ročně z částky 19 831,69 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, se zamítá.</b>\n<b>III. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 369,22 Kč, se odmítá.</b>\n<b>IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 51 031 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 19 831,69 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, úrok 29 % ročně z částky 19 831,69 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 369,22 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný uzavřeli dne 14. 9. 2019 smlouvu o zápůjčce, žalovanému bylo poskytnuto 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit celkem se zápůjčkou i poplatek ve výši 31 384 Kč. Žalovaný však nehradil řádně a včas, když celkem z úvěru uhradil pouze 25 466 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá úhrady dlužné jistiny 19 831,69 Kč, poplatku za poskytnutí a správu úvěru ve výši 14 599,31 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 369,22 Kč, sankčních poplatků ve výši 1 600 Kč. Při výpočtu těchto částek odkazuje žalobkyně na přiložený výpočet. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný si ve smlouvě sjednali ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z hodnoty splátek z celkové dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Sankční poplatek ve výši 1 600 Kč je účtován dle smlouvy v rámci článku„ postup při prodlení zákazníka“, jedná se o poplatky za zahájení vymáhání dluhu centrálním vymáháním pohledávek postupitele a za poplatky za upomínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně byla u jednání vyzvána k doplnění tvrzení, jakým způsobem žalobkyně dospěla k výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 369,22 Kč, kdy je nutno uvést částku, ze které je vypočítán úrok, výši úroku a období prodlení. Žalobkyně odkázala na tabulku výpočtu, ze které však nelze učinit závěr, jakým způsobem byl vypočten úrok z prodlení, navíc se v přiložené tabulce žádný takový údaje nenachází. S ohledem na shora uvedené, kdy žalobkyně byla u jednání poučena dle ustanovení § 43 odst. 2 o.s.ř., byla žaloba v této části odmítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 14. 9. 2019 soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému bylo poskytnuto 30 000 Kč, tento se zavázal s částkou uhradit úrok ve výši 7 362 Kč, poplatek za zpracování, doručení administrativní činnost 13 460 Kč a 8 520 Kč poplatek za vedení zákaznického účtu. Dále bylo sjednáno doplňkové pojištění ve výši 2 322 Kč. Částka v celkové výši 61 384 Kč měla být uhrazena v 18 měsíčních splátkách po 3 411 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 3 397 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z karty zákazníka ze dne 14. 9. 2019 soud zjistil, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uvedl, že je zaměstnán, jeho příjem činí 23 205 Kč. U výdajů je uvedeno, že externí splátky zápůjček činí 2 050 Kč a odhadované měsíční výdaje 5 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 1. 2. 2022 soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznamuje žalovanému, že pohledávka vůči žalovanému byla postoupena na žalobkyni. Z potvrzení o podání pak soud zjistil, že tato zásilka byla dána k poštovní přepravě 10. 2. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně svou aktivní legitimaci ve sporu prokázala oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022, které bylo dáno k poštovní přepravě 10. 2. 2022. Oznámení o postoupení pohledávek je v souladu s ustanovením § 1882 odst. 2 o. z., když právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalovanému, že pohledávka společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovaným je postoupena na žalobkyni. Dále žalobkyně v řízení tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce dle ustanovení § 2390 o. z. Žalobkyně toto prokázala smlouvou o zápůjčce ze dne 14. 9. 2019. Jedná se však o spotřebitelský vztah a je nutno tvrdit, ale také prokázat, že před uzavřením smlouvy o zápůjčce právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně doplnila tvrzení ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před zavřením smlouvy o zápůjčce. Jedná se však o všeobecná tvrzení, která žalobkyně uvádí v každé své žalobě, přičemž je nutno tvrdit, jakým konkrétním způsobem u tohoto dlužníka byla zkoumána jeho úvěruschopnost. Tvrzení nemůže být nahrazováno důkazem, když žalobkyně navrhovala k důkazu výpověď zprostředkovatele zápůjčky. Povinností žalobkyně je v prvé řadě tvrdit a teprve toto tvrzení prokazovat. Pokud žalobkyně předložila k důkazu zákazníkovu kartu, tak už z těchto údajů vyplývá, že úvěruschopnost žalovaného nebyla zkoumána řádně. V kartě je vyplněno, že tento má příjem od svého zaměstnavatele 23 205 Kč, pokud se však týká jeho výdajové stránky, je uvedeno, že splácí jiné zápůjčky a to ve výši 2 050 Kč a další odhadované měsíční výdaje činí 5 000 Kč. Povinností právní předchůdkyně žalobkyně bylo zkoumat nejen aktivní stránku, ale také pasivní, tedy jaké faktické výdaje žalovaný má s hrazením základních životních potřeb, jako je bydlení, cena energií a jaké má další pravidelné měsíční výdaje. Právní předchůdkyně žalobkyně je povinna sama aktivně údaje zjišťovat a to např. v exekučním rejstříku, insolvenčním rejstříku, bankovních i nebankovních registrech. Žalobkyně předložila výpis z centrální evidence exekucí, soud k této listině nepřihlížel, pro nadbytečnost neprováděl důkaz, jelikož jsou zde údaje až od roku 2022, tedy 3 roky po poskytnutí zápůjčky. S ohledem na shora uvedené pro nesplnění povinnosti tvrzení, když žalobkyně byla u jednání poučena o doplnění tvrzení a důkazu, soud vyhodnotil smlouvu o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. jako neplatnou. Soud nárok žalobkyně posoudil jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z. Bylo prokázáno, že do dispozice žalovanému se dostal částka 30 000 Kč, z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaný uhradil 25 466 Kč. Soud tak zavázal žalovaného k úhradě rozdílu ve výši 4 534 Kč. Pokud jde o splatnost dluhu, tato byla posouzena dle ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z., když výzva k úhradě dluhu ze dne 10. 2. 2022 byla dána dle podacího archu k poštovní přepravě 11. 2. 2022, 21. 2. 2022 je žalovaný povinen plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. negativním výrokem, když procesně úspěšnějšímu žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 51 031 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 19 831,69 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, úrok 29 % ročně z částky 19 831,69 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 369,22 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 14. 9. 2019 smlouvu o zápůjčce, žalovanému bylo poskytnuto 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit celkem se zápůjčkou i poplatek ve výši 31 384 Kč. Žalovaný však nehradil řádně a včas, když celkem z úvěru uhradil pouze 25 466 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá úhrady dlužné jistiny 19 831,69 Kč, poplatku za poskytnutí a správu úvěru ve výši 14 599,31 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 369,22 Kč, sankčních poplatků ve výši 1 600 Kč. Při výpočtu těchto částek odkazuje žalobkyně na přiložený výpočet. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný si ve smlouvě sjednali ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z hodnoty splátek z celkové dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Sankční poplatek ve výši 1 600 Kč je účtován dle smlouvy v rámci článku„ postup při prodlení zákazníka“, jedná se o poplatky za zahájení vymáhání dluhu centrálním vymáháním pohledávek postupitele a za poplatky za upomínky.\n2. Žalobkyně byla u jednání vyzvána k doplnění tvrzení, jakým způsobem žalobkyně dospěla k výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 369,22 Kč, kdy je nutno uvést částku, ze které je vypočítán úrok, výši úroku a období prodlení. Žalobkyně odkázala na tabulku výpočtu, ze které však nelze učinit závěr, jakým způsobem byl vypočten úrok z prodlení, navíc se v přiložené tabulce žádný takový údaje nenachází. S ohledem na shora uvedené, kdy žalobkyně byla u jednání poučena dle ustanovení § 43 odst. 2 o.s.ř., byla žaloba v této části odmítnuta.\n3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 14. 9. 2019 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce [číslo] žalovanému bylo poskytnuto 30 000 Kč, tento se zavázal s částkou uhradit úrok ve výši 7 362 Kč, poplatek za zpracování, doručení administrativní činnost 13 460 Kč a 8 520 Kč poplatek za vedení zákaznického účtu. Dále bylo sjednáno doplňkové pojištění ve výši 2 322 Kč. Částka v celkové výši 61 384 Kč měla být uhrazena v 18 měsíčních splátkách po 3 411 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 3 397 Kč.\n4. Z karty zákazníka ze dne 14. 9. 2019 soud zjistil, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uvedl, že je zaměstnán, jeho příjem činí 23 205 Kč. U výdajů je uvedeno, že externí splátky zápůjček činí 2 050 Kč a odhadované měsíční výdaje 5 000 Kč.\n5. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 1. 2. 2022 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] oznamuje žalovanému, že pohledávka vůči žalovanému byla postoupena na žalobkyni. Z potvrzení o podání pak soud zjistil, že tato zásilka byla dána k poštovní přepravě 10. 2. 2022.\n6. Žalobkyně svou aktivní legitimaci ve sporu prokázala oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022, které bylo dáno k poštovní přepravě 10. 2. 2022. Oznámení o postoupení pohledávek je v souladu s ustanovením § 1882 odst. 2 o. z., když právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalovanému, že pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovaným je postoupena na žalobkyni. Dále žalobkyně v řízení tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce dle ustanovení § 2390 o. z. Žalobkyně toto prokázala smlouvou o zápůjčce ze dne 14. 9. 2019. Jedná se však o spotřebitelský vztah a je nutno tvrdit, ale také prokázat, že před uzavřením smlouvy o zápůjčce právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně doplnila tvrzení ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před zavřením smlouvy o zápůjčce. Jedná se však o všeobecná tvrzení, která žalobkyně uvádí v každé své žalobě, přičemž je nutno tvrdit, jakým konkrétním způsobem u tohoto dlužníka byla zkoumána jeho úvěruschopnost. Tvrzení nemůže být nahrazováno důkazem, když žalobkyně navrhovala k důkazu výpověď zprostředkovatele zápůjčky. Povinností žalobkyně je v prvé řadě tvrdit a teprve toto tvrzení prokazovat. Pokud žalobkyně předložila k důkazu zákazníkovu kartu, tak už z těchto údajů vyplývá, že úvěruschopnost žalovaného nebyla zkoumána řádně. V kartě je vyplněno, že tento má příjem od svého zaměstnavatele 23 205 Kč, pokud se však týká jeho výdajové stránky, je uvedeno, že splácí jiné zápůjčky a to ve výši 2 050 Kč a další odhadované měsíční výdaje činí 5 000 Kč. Povinností právní předchůdkyně žalobkyně bylo zkoumat nejen aktivní stránku, ale také pasivní, tedy jaké faktické výdaje žalovaný má s hrazením základních životních potřeb, jako je bydlení, cena energií a jaké má další pravidelné měsíční výdaje. Právní předchůdkyně žalobkyně je povinna sama aktivně údaje zjišťovat a to např. v exekučním rejstříku, insolvenčním rejstříku, bankovních i nebankovních registrech. Žalobkyně předložila výpis z centrální evidence exekucí, soud k této listině nepřihlížel, pro nadbytečnost neprováděl důkaz, jelikož jsou zde údaje až od roku 2022, tedy 3 roky po poskytnutí zápůjčky. S ohledem na shora uvedené pro nesplnění povinnosti tvrzení, když žalobkyně byla u jednání poučena o doplnění tvrzení a důkazu, soud vyhodnotil smlouvu o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. jako neplatnou. Soud nárok žalobkyně posoudil jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z. Bylo prokázáno, že do dispozice žalovanému se dostal částka 30 000 Kč, z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaný uhradil 25 466 Kč. Soud tak zavázal žalovaného k úhradě rozdílu ve výši 4 534 Kč. Pokud jde o splatnost dluhu, tato byla posouzena dle ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z., když výzva k úhradě dluhu ze dne 10. 2. 2022 byla dána dle podacího archu k poštovní přepravě 11. 2. 2022, 21. 2. 2022 je žalovaný povinen plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta.\n7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. negativním výrokem, když procesně úspěšnějšímu žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě písemně, dvojmo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKIHA:2022:109.C.290.2022.1","publishedAt":"2023-01-16","decisionAt":"2022-11-15","caseNumber":{"senate":109,"registry":"C","index":290,"year":2022,"pageNumber":53},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michaela","lastName":"Bouhalika","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"51 031 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86/1,2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87/1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142/2","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1959 e)","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1882/2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"43/2","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}