{"uuid":"450bf4e0-2073-4921-b962-7b37c6e5b0cc","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Adélou Ganajovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 27 881,53 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 459 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba o stanovení povinností žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 26 422,53 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 27 881,53 Kč od 27. 8. 2023 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 459 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.II. Žaloba o stanovení povinností žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 26 422,53 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 27 881,53 Kč od 27. 8. 2023 do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne 5. 8. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 27 881,53 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 8. 6. 2023 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ve výši 29 000 Kč. Žalovaná uhradila žalobkyni dne 4. 12. 2023 částku ve výši 1 118,47 Kč. Žalovaná částka představuje neuhrazenou jistinu ve výši 27 881,53 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná k žalobě uvedla, že si vzala od žalobkyně úvěr, žalobkyně jí poskytla úvěr přes to, že už u ní měla dva jiné úvěry, které řádně splácela. Žalovaná namítla, že žalobkyně řádně nezkoumala její úvěruschopnost a smlouva o úvěru je tak neplatná. Dále namítla, že na uvedenou smlouvu pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila žalobkyni následující platby: dne 8. 6. 2023 obdržela od žalobkyně částku ve výši 29 000 Kč, dne 8. 7. 2023 uhradila žalovaná částku ve výši 2 416 Kč, dne 8. 8. 2023 uhradila žalovaná částku ve výši 3 625 Kč, dne 17. 8. 2023 částku ve výši 3 625 Kč, dne 3. 9. 2023 částku ve výši 3 625 Kč, dne 27. 10. 2023 částku ve výši 12 250 Kč, dne 30. 11. 2023 částku ve výši 2 000 Kč. Celkem tedy žalovaná na uvedenou smlouvu uhradila částku ve výši 27 541 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 8. 6. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru na částku ve výši 29 000 Kč s tím, že žalovaná bude dluh splácet tak, že jednorázově do 8. 7. 2023 uhradí žalobkyni částku ve výši 36 525 Kč pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále k žalobě doložila kopii občanského průkazu žalované. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti doložila žalobkyně výpis o posouzení úvěruschopnosti, z něhož bylo zjištěno, že žalovaná žije v domácnosti, kde jsou dvě osoby s příjmem, její měsíční příjem činí 27 509 Kč, náklady na bydlení 5 000 Kč a náklady na splácení dalších půjček 5 000 Kč. Tento výpis není nikým podepsán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dále žalobkyně doložila přehled bankovních transakcí, z něhož bylo zjištěno, že dne 8. 6. 2023 poslala na účet žalované částku ve výši 29 000 Kč pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dopisem ze dne 7. 6. 2024 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Výzva byla dána dle podacího lístku k poštovní přepravě 7. 6. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud ve věci rozhodl dne 9. 12. 2024 rozsudkem pro uznání dle fikce § 114b o.s.ř. č.j. 10 C 343/2024-42, proti němuž si žalovaná podala včas odvolání. Odvolací soud rozhodnutím ze dne 22. 9. 2025 rozsudkem č.j. 8 Co 252/2025-159, který nabyl právní moci dne 4. 11. 2025, rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 9. 12. 2024 č.j. 10 C 343/2024-42 změnil tak, že rozhodl, že se rozsudek pro uznání nevydává. Odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že se jedná o spor mezi spotřebitelem a poskytovatelem spotřebitelského úvěru, přičemž žalobkyně dostatečně nezkoumala úvěruschopnost žalované. To, zda byla úvěruschopnost žalované zkoumána dostatečně, nebylo tvrzeno, obsaženo ani dostatečně osvědčeno v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tento neměl být vydáván, nemohla tak být jeho součástí kvalifikovaná výzva podle § 114b o.s.ř. a tím pádem šlo o překážku, která brání vydání rozsudku pro uznání. Odvolací soud dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nebylo zkoumání úvěruschopnosti žalované dostatečně tvrzeno a osvědčeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Nalézací soud nařídil ve věci jednání na den 8. 12. 2025, žalobkyně se k jednání nedostavila a z jednání se omluvila. Žalobkyně nedoplnila další tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalované, nedoložila žádné další důkazy k prokázání svých tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalovaná se k jednání soudu dostavila, potvrdila, že uzavřela s žalobkyní smlouvu o úvěru, potvrdila, že od žalobkyně obdržela dne 8. 6. 2023 částku ve výši 29 000 Kč a výpisy z účtu doložila, že žalobkyni na uvedenou smlouvu pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila dne 8. 7. 2023 žalovaná částku ve výši 2 416 Kč, dne 8. 8. 2023 uhradila žalovaná částku ve výši 3 625 Kč, dne 17. 8. 2023 částku ve výši 3 625 Kč, dne 3. 9. 2023 částku ve výši 3 625 Kč, dne 27. 10. 2023 částku ve výši 12 250 Kč, dne 30. 11. 2023 částku ve výši 2 000 Kč. Celkem tedy žalovaná na uvedenou smlouvu uhradila částku ve výši 27 541 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 29 000 Kč, aniž by důkladně zkoumala její úvěruschopnost, a žalovaná na uvedený úvěr splatila žalobkyni výše uvedenými platbami celkem částku ve výši 27 541 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce podle ustanovení § 2395 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z. Smlouvou o úvěru se dle § 2395 o.z. úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V ustanovení § 2397 o.z. je stanoveno, že úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá a dle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ustanovení § 2390 o.z. upravující smlouvu o zápůjčce, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ustanovení § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám, přičemž dle ustanovení § 2999 odst. 1 o.z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do 31. 12. 2023, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle ustanovení § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ustanovení § 2 odst. 1 uvedeného zákona definuje spotřebitelský úvěr tak, že spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. S ohledem na výše uvedené má soud za prokázané, že věřitel žalované poskytl pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 29 000 Kč na její účet dne 8. 6. 2023. Žalovaná mu pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila dne 8. 7. 2023 žalovaná částku ve výši 2 416 Kč, dne 8. 8. 2023 uhradila žalovaná částku ve výši 3 625 Kč, dne 17. 8. 2023 částku ve výši 3 625 Kč, dne 3. 9. 2023 částku ve výši 3 625 Kč, dne 27. 10. 2023 částku ve výši 12 250 Kč, dne 30. 11. 2023 částku ve výši 2 000 Kč. Celkem tedy žalovaná na uvedenou smlouvu uhradila částku ve výši 27 541 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Předmětné řízení je řízení sporné, v němž v souladu s ustanovením § 101 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníci řízení k dosažení účelu řízení povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti (tzv. unést břemeno tvrzení) a v dané situaci především plnit důkazní povinnost k prokázání svých tvrzení (tzv. unést břemeno důkazní). Neunesení těchto břemen má za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se neúčastnila jednání soudu, omluvila se z něj, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem o povinnosti nést břemeno tvrzení a důkazní a o následcích neunesení těchto břemen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Neplatnost při nedostatečném posuzování úvěruschopnosti je neplatností absolutní dle ustanovení § 588 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud z doložených listinných důkazů zjišťoval, zda věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Po provedeném dokazování, jak uvedeno výše soud dopěl k závěru, že žalobkyně ohledně prokázání úvěruschopnosti žalované své břemeno tvrzení a břemeno důkazní neunesla. Z doložených listin bylo zjištěno, že úvěruschopnost žalované nebyla dána. Finanční, majetková a sociální situace žalované při uzavírání výše uvedených smluv o půjčce a úvěru, zjištěná a doložená žalobkyní, zcela neodpovídala možnosti čerpat, a především následně řádně splácet poskytnutý úvěr. Dle zjištění věřitele žalovaná žije v domácnosti s další osobou, která má příjem, měsíční příjem žalované činí 27 509 Kč čistého, náklady na bydlení činí 5 000 Kč, náklady na splácení půjček 5 000 Kč, ostatní zbytné výdaje 1 000 Kč. Žádné další informace ohledně úvěruschopnosti žalované žalobkyní tvrzeny a dokládány nebyly. Uvedená zjištění soud hodnotí vzhledem k výši úvěru (29 000 Kč) a lhůtě ke splácení (do jednoho měsíce) jako zcela nedostatečné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud byl připraven poučit žalobkyni při jednání o povinnosti nést a unést svá břemena ve sporném řízení v tom smyslu, že z doložených listin úvěruschopnost žalované není prokázána, avšak žalobkyně se jednání soudu nezúčastnila a z jednání soudu se omluvila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud tedy dospěl k závěru, že se věřitel schopností žalované splácet úvěr nezabýval dostatečně a s odbornou péčí, když se nezabýval tím, zda žalovaná disponuje dostatečnými zdroji pro splácení úvěru, tj. nezabýval se dostatečně jejími jak příjmy, tak i výdaji. Úvěruschopnost žalované tak nebyla věřitelem zjištěna a hodnocena s odbornou péčí, a předmětné smlouvy o půjčce a o spotřebitelském úvěru jsou tak pro rozpor se zákonem o spotřebitelském úvěru neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Je-li smlouva o úvěru neplatná, je žalovaný povinen žalobci vrátit dle ustanovení § 2991 o.z. a § 2999 o.z. bezdůvodné obohacení, které tvoří částka, kterou věřitel žalované poskytl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud tak uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení, a to poskytnuté jistiny, když jí byla poskytnuta částka 29 000 Kč a žalovaná z toho již prokazatelně dle doložených výpisů z účtu uhradila dne 8. 7. 2023 částku ve výši 2 416 Kč, dne 8. 8. 2023 uhradila žalovaná částku ve výši 3 625 Kč, dne 17. 8. 2023 částku ve výši 3 625 Kč, dne 3. 9. 2023 částku ve výši 3 625 Kč, dne 27. 10. 2023 částku ve výši 12 250 Kč, dne 30. 11. 2023 částku ve výši 2 000 Kč. Celkem tedy žalovaná na uvedenou smlouvu uhradila částku ve výši 27 541 Kč. Soud tak uložil žalované povinnost doplatit dosud neuhrazený rozdíl mezi částkou 29 000 Kč a uhrazenou částkou 27 541 Kč, tedy částku ve výši 1 459 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ve výroku II rozsudku soud žalobu co do zbytku zamítl, a to včetně příslušenství. Soud nepřiznal žalobkyni úrok z prodlení z částky 1 459 Kč, a to s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022. Podle uvedeného nálezu ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku III rozsudku podle ustanovení §142 odst. 2 o.s.ř., neboť ve věci převážně úspěšná žalovaná se práva na náhradu nákladů řízení vzdala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne 5. 8. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 27 881,53 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 8. 6. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota,  na částku ve výši 29 000 Kč. Žalovaná uhradila žalobkyni dne 4. 12. 2023 částku ve výši 1 118,47 Kč. Žalovaná částka představuje neuhrazenou jistinu ve výši 27 881,53 Kč.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že si vzala od žalobkyně úvěr, žalobkyně jí poskytla úvěr přes to, že už u ní měla dva jiné úvěry, které řádně splácela. Žalovaná namítla, že žalobkyně řádně nezkoumala její úvěruschopnost a smlouva o úvěru je tak neplatná. Dále namítla, že na uvedenou smlouvu pod variabilním symbolem , var. symbol,  uhradila žalobkyni následující platby: dne 8. 6. 2023 obdržela od žalobkyně částku ve výši 29 000 Kč, dne 8. 7. 2023 uhradila žalovaná částku ve výši 2 416 Kč, dne 8. 8. 2023 uhradila žalovaná částku ve výši 3 625 Kč, dne 17. 8. 2023 částku ve výši 3 625 Kč, dne 3. 9. 2023 částku ve výši 3 625 Kč, dne 27. 10. 2023 částku ve výši 12 250 Kč, dne 30. 11. 2023 částku ve výši 2 000 Kč. Celkem tedy žalovaná na uvedenou smlouvu uhradila částku ve výši 27 541 Kč.3. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 8. 6. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru na částku ve výši 29 000 Kč s tím, že žalovaná bude dluh splácet tak, že jednorázově do 8. 7. 2023 uhradí žalobkyni částku ve výši 36 525 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalobkyně dále k žalobě doložila kopii občanského průkazu žalované. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti doložila žalobkyně výpis o posouzení úvěruschopnosti, z něhož bylo zjištěno, že žalovaná žije v domácnosti, kde jsou dvě osoby s příjmem, její měsíční příjem činí 27 509 Kč, náklady na bydlení 5 000 Kč a náklady na splácení dalších půjček 5 000 Kč. Tento výpis není nikým podepsán.4. Dále žalobkyně doložila přehled bankovních transakcí, z něhož bylo zjištěno, že dne 8. 6. 2023 poslala na účet žalované částku ve výši 29 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, . Dopisem ze dne 7. 6. 2024 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Výzva byla dána dle podacího lístku k poštovní přepravě 7. 6. 2024.5. Soud ve věci rozhodl dne 9. 12. 2024 rozsudkem pro uznání dle fikce § 114b o.s.ř. č.j. 10 C 343/2024-42, proti němuž si žalovaná podala včas odvolání. Odvolací soud rozhodnutím ze dne 22. 9. 2025 rozsudkem č.j. 8 Co 252/2025-159, který nabyl právní moci dne 4. 11. 2025, rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 9. 12. 2024 č.j. 10 C 343/2024-42 změnil tak, že rozhodl, že se rozsudek pro uznání nevydává. Odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že se jedná o spor mezi spotřebitelem a poskytovatelem spotřebitelského úvěru, přičemž žalobkyně dostatečně nezkoumala úvěruschopnost žalované. To, zda byla úvěruschopnost žalované zkoumána dostatečně, nebylo tvrzeno, obsaženo ani dostatečně osvědčeno v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tento neměl být vydáván, nemohla tak být jeho součástí kvalifikovaná výzva podle § 114b o.s.ř. a tím pádem šlo o překážku, která brání vydání rozsudku pro uznání. Odvolací soud dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nebylo zkoumání úvěruschopnosti žalované dostatečně tvrzeno a osvědčeno.6. Nalézací soud nařídil ve věci jednání na den 8. 12. 2025, žalobkyně se k jednání nedostavila a z jednání se omluvila. Žalobkyně nedoplnila další tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalované, nedoložila žádné další důkazy k prokázání svých tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalovaná se k jednání soudu dostavila, potvrdila, že uzavřela s žalobkyní smlouvu o úvěru, potvrdila, že od žalobkyně obdržela dne 8. 6. 2023 částku ve výši 29 000 Kč a výpisy z účtu doložila, že žalobkyni na uvedenou smlouvu pod variabilním symbolem , var. symbol,  uhradila dne 8. 7. 2023 žalovaná částku ve výši 2 416 Kč, dne 8. 8. 2023 uhradila žalovaná částku ve výši 3 625 Kč, dne 17. 8. 2023 částku ve výši 3 625 Kč, dne 3. 9. 2023 částku ve výši 3 625 Kč, dne 27. 10. 2023 částku ve výši 12 250 Kč, dne 30. 11. 2023 částku ve výši 2 000 Kč. Celkem tedy žalovaná na uvedenou smlouvu uhradila částku ve výši 27 541 Kč.7. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 29 000 Kč, aniž by důkladně zkoumala její úvěruschopnost, a žalovaná na uvedený úvěr splatila žalobkyni výše uvedenými platbami celkem částku ve výši 27 541 Kč.8. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce podle ustanovení § 2395 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z. Smlouvou o úvěru se dle § 2395 o.z. úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V ustanovení § 2397 o.z. je stanoveno, že úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá a dle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.9. Podle ustanovení § 2390 o.z. upravující smlouvu o zápůjčce, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.10. Dle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Ustanovení § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.12. Dle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám, přičemž dle ustanovení § 2999 odst. 1 o.z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.13. Dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do 31. 12. 2023, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Dle ustanovení § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.15. Ustanovení § 2 odst. 1 uvedeného zákona definuje spotřebitelský úvěr tak, že spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. S ohledem na výše uvedené má soud za prokázané, že věřitel žalované poskytl pod variabilním symbolem , var. symbol,  částku ve výši 29 000 Kč na její účet dne 8. 6. 2023. Žalovaná mu pod variabilním symbolem , var. symbol,  uhradila dne 8. 7. 2023 žalovaná částku ve výši 2 416 Kč, dne 8. 8. 2023 uhradila žalovaná částku ve výši 3 625 Kč, dne 17. 8. 2023 částku ve výši 3 625 Kč, dne 3. 9. 2023 částku ve výši 3 625 Kč, dne 27. 10. 2023 částku ve výši 12 250 Kč, dne 30. 11. 2023 částku ve výši 2 000 Kč. Celkem tedy žalovaná na uvedenou smlouvu uhradila částku ve výši 27 541 Kč.17. Předmětné řízení je řízení sporné, v němž v souladu s ustanovením § 101 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníci řízení k dosažení účelu řízení povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti (tzv. unést břemeno tvrzení) a v dané situaci především plnit důkazní povinnost k prokázání svých tvrzení (tzv. unést břemeno důkazní). Neunesení těchto břemen má za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se neúčastnila jednání soudu, omluvila se z něj, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem o povinnosti nést břemeno tvrzení a důkazní a o následcích neunesení těchto břemen.18. Neplatnost při nedostatečném posuzování úvěruschopnosti je neplatností absolutní dle ustanovení § 588 o.z.19. Soud z doložených listinných důkazů zjišťoval, zda věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Po provedeném dokazování, jak uvedeno výše soud dopěl k závěru, že žalobkyně ohledně prokázání úvěruschopnosti žalované své břemeno tvrzení a břemeno důkazní neunesla. Z doložených listin bylo zjištěno, že úvěruschopnost žalované nebyla dána. Finanční, majetková a sociální situace žalované při uzavírání výše uvedených smluv o půjčce a úvěru, zjištěná a doložená žalobkyní, zcela neodpovídala možnosti čerpat, a především následně řádně splácet poskytnutý úvěr. Dle zjištění věřitele žalovaná žije v domácnosti s další osobou, která má příjem, měsíční příjem žalované činí 27 509 Kč čistého, náklady na bydlení činí 5 000 Kč, náklady na splácení půjček 5 000 Kč, ostatní zbytné výdaje 1 000 Kč. Žádné další informace ohledně úvěruschopnosti žalované žalobkyní tvrzeny a dokládány nebyly. Uvedená zjištění soud hodnotí vzhledem k výši úvěru (29 000 Kč) a lhůtě ke splácení (do jednoho měsíce) jako zcela nedostatečné.20. Soud byl připraven poučit žalobkyni při jednání o povinnosti nést a unést svá břemena ve sporném řízení v tom smyslu, že z doložených listin úvěruschopnost žalované není prokázána, avšak žalobkyně se jednání soudu nezúčastnila a z jednání soudu se omluvila.21. Soud tedy dospěl k závěru, že se věřitel schopností žalované splácet úvěr nezabýval dostatečně a s odbornou péčí, když se nezabýval tím, zda žalovaná disponuje dostatečnými zdroji pro splácení úvěru, tj. nezabýval se dostatečně jejími jak příjmy, tak i výdaji. Úvěruschopnost žalované tak nebyla věřitelem zjištěna a hodnocena s odbornou péčí, a předmětné smlouvy o půjčce a o spotřebitelském úvěru jsou tak pro rozpor se zákonem o spotřebitelském úvěru neplatné.22. Je-li smlouva o úvěru neplatná, je žalovaný povinen žalobci vrátit dle ustanovení § 2991 o.z. a § 2999 o.z. bezdůvodné obohacení, které tvoří částka, kterou věřitel žalované poskytl.23. Soud tak uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení, a to poskytnuté jistiny, když jí byla poskytnuta částka 29 000 Kč a žalovaná z toho již prokazatelně dle doložených výpisů z účtu uhradila dne 8. 7. 2023 částku ve výši 2 416 Kč, dne 8. 8. 2023 uhradila žalovaná částku ve výši 3 625 Kč, dne 17. 8. 2023 částku ve výši 3 625 Kč, dne 3. 9. 2023 částku ve výši 3 625 Kč, dne 27. 10. 2023 částku ve výši 12 250 Kč, dne 30. 11. 2023 částku ve výši 2 000 Kč. Celkem tedy žalovaná na uvedenou smlouvu uhradila částku ve výši 27 541 Kč. Soud tak uložil žalované povinnost doplatit dosud neuhrazený rozdíl mezi částkou 29 000 Kč a uhrazenou částkou 27 541 Kč, tedy částku ve výši 1 459 Kč.24. Ve výroku II rozsudku soud žalobu co do zbytku zamítl, a to včetně příslušenství. Soud nepřiznal žalobkyni úrok z prodlení z částky 1 459 Kč, a to s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022. Podle uvedeného nálezu ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.25. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku III rozsudku podle ustanovení §142 odst. 2 o.s.ř., neboť ve věci převážně úspěšná žalovaná se práva na náhradu nákladů řízení vzdala.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTP:2025:10.C.343.2024.1","publishedAt":"2026-01-30","decisionAt":"2025-12-08","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":343,"year":2024,"pageNumber":169},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Adéla","lastName":"Ganajová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSTP","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 27 881,53 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2397","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2399","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2999","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","NASLEDEK","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}