{"uuid":"451bf43e-a86d-4228-bcf5-e85ef6b2a3d5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Glocem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 30 190,16 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 190,16 Kč se zákonným ročním úrokem z prodlení od 25. 11. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % a kapitalizovaný zákonný roční úrok z prodlení ve výši 2 304,59 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 1 974,9 Kč a úrok 15,4 % ročně z částky 30 190,16 Kč od 24. 10. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 386 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 190,16 Kč se zákonným ročním úrokem z prodlení od 25. 11. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % a kapitalizovaný zákonný roční úrok z prodlení ve výši 2 304,59 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 1 974,9 Kč a úrok 15,4 % ročně z částky 30 190,16 Kč od 24. 10. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 386 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se svou žalobou domáhá po žalované zaplacení žalované částky s odůvodněním, že je právním nástupcem na základě postoupené pohledávky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a došlo k uzavření smlouvy o úvěru dne 2. 11. 2018 k úvěrovému účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", když úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově a převodem na běžný účet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčka, bylo zjištěno, že takto bylo mezi právní předchůdkyní pohledávky žalobkyně a žalovaným učiněno dne 2. 11. 2018, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 36 000 Kč, který se tento zavázal splatit v 72měsíčních anuitních splátkách po á 769,06 Kč s roční úrokovou sazbou 15,40 %, počínaje 20. 12. 2018 a celková splátka, kterou má spotřebitel zaplatit je 56 058,05 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy, když opakovaně byl v prodlení s úhradou jednotlivých měsíčních splátek úvěru a úroků, a proto banka využila svého práva a dopisem ze dne 23. 10. 2020 úvěr zesplatnila k tomuto datu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 30 190,16 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 1 974,90 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2 304,59 Kč, smluvního úroku a zákonného ročního úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému sděleno dopisem z 30. 11. 2021. Žalovanému byla též zaslána předžalobní upomínka ze dne 14. 4. 2022, jak to vyplývá z podacího lístku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který však byl pro nemožnost doručit jej žalovanému zrušen. Následně účastníci k výzvě soudu projevili vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání. Soud proto ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po právní stránce soud věc posoudil dle zák. č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru v návaznosti na § 2395 a násl. o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Jelikož žalovaný je v prodlení se splacením, má žalobce právo na zaplacení též úroků z prodlení dle § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud i v této části žaloby žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 1879 a násl. o. z., došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud jde o proces posouzení úvěruschopnosti, tak tento byl ze strany právního předchůdce žalobce dodržen, neboť úvěruschopnost byla hodnocena individuálně, včetně vytěžení informací z interních a externích databází, bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku, zohledňoval se též výpočet disponibilní částky a na základě jejího zjištění bylo žádosti o úvěr vyhověno a byl poskytnut předmětný úvěr, a to i v návaznosti na částku životního minima, dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., včetně zohlednění částky normativních nákladů na bydlení, dle § 26 zák. č. 117/1995 Sb. a výší měsíčních splátek dosavadních závazků, tedy bylo postupováno s odbornou péčí, a to i v intencích zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S ohledem na shora provedené dokazování má soud za prokázáno, že žalovaný, ač mu byl řádně poskytnut úvěr právním předchůdcem pohledávky žalobce, tento řádně nesplácel, na upomínky nereagoval, došlo k zesplatnění úvěru a žalovaný prokazatelně žalobci dluží žalovanou částku, včetně příslušenství pohledávky, a to jednak úroku z úvěru a úroku z prodlení, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 386 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 208 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 190 Kč sestávající z částky po á 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby a ze tří paušálních náhrad výdajů po á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se svou žalobou domáhá po žalované zaplacení žalované částky s odůvodněním, že je právním nástupcem na základě postoupené pohledávky od [právnická osoba], a došlo k uzavření smlouvy o úvěru dne 2. 11. 2018 k úvěrovému účtu č. [bankovní účet], když úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově a převodem na běžný účet.\nZe smlouvy o úvěru [anonymizováno] půjčka, bylo zjištěno, že takto bylo mezi právní předchůdkyní pohledávky žalobkyně a žalovaným učiněno dne 2. 11. 2018, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 36 000 Kč, který se tento zavázal splatit v 72měsíčních anuitních splátkách po á 769,06 Kč s roční úrokovou sazbou 15,40 %, počínaje 20. 12. 2018 a celková splátka, kterou má spotřebitel zaplatit je 56 058,05 Kč.\nŽalovaný porušil své závazky ze smlouvy, když opakovaně byl v prodlení s úhradou jednotlivých měsíčních splátek úvěru a úroků, a proto banka využila svého práva a dopisem ze dne 23. 10. 2020 úvěr zesplatnila k tomuto datu.\nŽalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 30 190,16 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 1 974,90 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2 304,59 Kč, smluvního úroku a zákonného ročního úroku z prodlení.\nSmlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému sděleno dopisem z 30. 11. 2021. Žalovanému byla též zaslána předžalobní upomínka ze dne 14. 4. 2022, jak to vyplývá z podacího lístku.\nVe věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který však byl pro nemožnost doručit jej žalovanému zrušen. Následně účastníci k výzvě soudu projevili vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání. Soud proto ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.\nPo právní stránce soud věc posoudil dle zák. č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru v návaznosti na § 2395 a násl. o. z.\nJelikož žalovaný je v prodlení se splacením, má žalobce právo na zaplacení též úroků z prodlení dle § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud i v této části žaloby žalobě vyhověl.\nDle § 1879 a násl. o. z., došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni.\nPokud jde o proces posouzení úvěruschopnosti, tak tento byl ze strany právního předchůdce žalobce dodržen, neboť úvěruschopnost byla hodnocena individuálně, včetně vytěžení informací z interních a externích databází, bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku, zohledňoval se též výpočet disponibilní částky a na základě jejího zjištění bylo žádosti o úvěr vyhověno a byl poskytnut předmětný úvěr, a to i v návaznosti na částku životního minima, dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., včetně zohlednění částky normativních nákladů na bydlení, dle § 26 zák. č. 117/1995 Sb. a výší měsíčních splátek dosavadních závazků, tedy bylo postupováno s odbornou péčí, a to i v intencích zákona o spotřebitelském úvěru.\nS ohledem na shora provedené dokazování má soud za prokázáno, že žalovaný, ač mu byl řádně poskytnut úvěr právním předchůdcem pohledávky žalobce, tento řádně nesplácel, na upomínky nereagoval, došlo k zesplatnění úvěru a žalovaný prokazatelně žalobci dluží žalovanou částku, včetně příslušenství pohledávky, a to jednak úroku z úvěru a úroku z prodlení, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.\nO náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 386 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 208 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 190 Kč sestávající z částky po á 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby a ze tří paušálních náhrad výdajů po á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.\nO lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDC:2023:13.C.232.2022.1","publishedAt":"2023-06-12","decisionAt":"2023-04-18","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":232,"year":2022,"pageNumber":53},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Gloc","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSDC","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 30 190,16 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":409,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"26","lexNumber":117,"lexYear":1995,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}