{"uuid":"45251d25-3aa7-40e5-afdc-50d735242449","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 12 000 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 000 Kč ve výši 12,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do úroku z částky 12 000 Kč ve výši 20 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení jdoucího nad rámec úroku z prodlení specifikovaného ve výroku I tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 0 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 000 Kč ve výši 12,75 % ročně od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do úroku z částky 12 000 Kč ve výši 20 % ročně od , datum,  do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení jdoucího nad rámec úroku z prodlení specifikovaného ve výroku I tohoto rozsudku.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 0 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokátky","justification":[{"texts":[{"text":"Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím, kterého se žalobkyně domáhá z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalovanou uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která v souladu se svým smluvně převzatým závazkem poskytla žalované peněžní prostředky v částce 12 000 Kč, které se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit s pevně sjednaným příslušenstvím ve výši 8 280 Kč ve 13 měsíčních splátkách po 1 560 Kč, se splatností první splátky do 30 dnů od podpisu smlouvy o úvěru a následujících splátek splatných do 30 dnů od splatnosti předchozí splátky. Žalovaná svému smluvnímu závazku nedostála, ke dni podání žaloby nebylo původní věřitelce, a ani žalobkyni, zaplaceno ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pohledávka za žalovanou včetně jejího příslušenství byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ve věci byla v průběhu celého soudního řízení nečinná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud ve věci nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke kterému se žalovaná bez omluvy nedostavila, a ze kterého se žalobkyně řádně omluvila s návrhem, aby soud ve věci jednal a věc rozhodl v její nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud ve věci provedl důkazy listinami předloženými žalobkyní, a to zejména smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žádostí o poskytnutí úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně rovněž soudu doložila předžalobní výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou byla žalovaná o zaplacení dlužné částky z titulu úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" upomínána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud se týká toho, jakým způsobem a v jaké intenzitě právní předchůdkyně žalobkyně, jakožto poskytovatelka úvěru, před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala (posuzovala) schopnost žalované splatit navrhovaný úvěr, původní věřitelka dle tvrzení žalobkyně v době před poskytnutím úvěru posuzovala úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, vyžádaných a získaných od žalované. Z uvedených informací zjistila, že výše měsíčního čistého příjmu žalované při zohlednění životního minima žalované a s ní společně posuzovaných osob a jejích měsíčních závazků dostačovala pro splacení úvěru. Byla též provedena lustrace v interním systému, insolvenčním rejstříku, živnostenském rejstříku a v centrální evidenci exekucí. Na základě uvedených postupů byl učiněn závěr, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výše citovaných listin (smlouvy o úvěru, žádosti o úvěr a předžalobní výzvy) zjistil soud takový skutkový závěr o projednávané věci, podle kterého byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o úvěru vedená pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byly žalované právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit s pevně sjednaným příslušenstvím ve výši 8 280 Kč ve 13 splátkách po 1 560 Kč, se splatností první splátky do 30 dnů od podpisu smlouvy o úvěru a následujících splátek splatných vždy do 30 dnů od splatnosti předchozí splátky. Žalovaná svému smluvnímu závazku nedostála, ke dni podání žaloby nebylo původní věřitelce, a ani žalobkyni, zaplaceno ničeho. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovanou podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena, se nyní podanou žalobou po žalované domáhá zaplacení poskytnuté jistiny úvěru ve výši 12 000 Kč a příslušenství, které představuje úrok z úvěru z předně citované jistiny ve výši 20 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z předně citované jistiny ve výši 8,05 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, platného a účinného ke dni uzavření smlouvy o úvěru. Podle § 9 odst. 1 výše citovaného zákona věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle odst. 2 téhož ustanovení téhož zákona osoba, která je oprávněna zpracovávat údaje o spotřebitelích za účelem posuzování jejich úvěruschopnosti a která je oprávněna poskytovat přístup k těmto údajům třetím osobám, umožní věřitelům se sídlem nebo místem podnikání v jiném členském státě Evropské unie přístup k těmto údajům za stejných podmínek jako věřitelům se sídlem nebo místem podnikání v České republice. Tato osoba uveřejní podmínky přístupu věřitelů k těmto údajům způsobem umožňujícím dálkový přístup. Podle odst. 3 téhož ustanovení téhož zákona spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Podle odst. 4 téhož ustanovení téhož zákona pokud je důvodem neposkytnutí spotřebitelského úvěru výsledek vyhledávání v databázi umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, věřitel okamžitě a bezplatně spotřebitele vyrozumí o tomto výsledku a sdělí mu údaje o použité databázi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dále soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě zjištěného skutkového stavu věci a na to navazujícího právního posouzení případu má soud za to, že původní věřitelka se před poskytnutím úvěru náležitě nezabývala okolnostmi ohledně schopnosti žalované úvěr splácet. Na základě soudu předložené listiny (žádosti o poskytnutí úvěru), dle žalobkyně prokazující prověřování majetkové situace žalované před poskytnutím úvěru, soud zjistil, že žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádala o úvěr ve výši 12 000 Kč, jejím příjmem byl dle žádosti pouze rodičovský příspěvek ve výši 4 900 Kč měsíčně, další očekávané mimořádné příjmy (konkrétně nespecifikované) označila částkou 2 200 Kč, měla dvě vyživovací povinnosti, bydliště označila jako bydlení u přítele se sjednanou nájemní smlouvou, jako průměrné měsíční výdaje uvedla částku 3 000 Kč. Mezi předložené dokumenty prokazující pravdivost údajů předložila pouze občanský průkaz, rodný list a potvrzení o rodičovském příspěvku. Na základě výše uvedených zjištění jí byl následně poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud byl z výše zjištěných skutečností nucen učinit dále takový závěr, že úsudek původní věřitelky o možnosti splácení úvěru ve výši 12 000 Kč formou 13měsíčních splátek po 1 560 Kč byl nesprávný. Jediným prokazatelným příjmem žalované byl v době před poskytnutím úvěru pouze rodičovský příspěvek ve výši 4 900 Kč. Při výši dvou vyživovacích povinností žalované a nutných měsíčních výdajích ve vztahu k těmto na ní závislým osobám a její osobě (bydlení, strava, ošacení, energie apod.) bylo pro žalovanou zcela nad její možnosti a schopnosti splácet poskytnutý úvěr ve výši 12 000 Kč, nad to ve splátkách po 1 560 Kč měsíčně po dobu 13 měsíců (tj. v dlouhodobém horizontu). K označeným průměrným měsíčním výdajům uvedeným v žádosti o úvěr ve výši 3 000 Kč soud dále podotýká, že tyto jsou s ohledem na osobní poměry žalované zcela nevěrohodné, kdy dále i k dalším dle žádosti očekáváným a blíže nespecifikovaným příjmům ve výši 2 200 Kč nelze též přihlížet, kdy však ani tyto by nebyly schopny s ohledem na celkovou majetkovou situaci žalované prokázat schopnost žalované úvěr splácet. Uvedený nesprávný závěr původní věřitelky vedl následně k tomu, že žalovaná předmětný úvěr řádně nesplácela (neboť toho nebyla schopna).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud má tedy za to, že žalobkyně v řízení neprokázala, že původní věřitelka při uzavírání smlouvy o úvěru postupovala minimálně obezřetně, a to konkrétně ve vztahu k okolnostem ohledně schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet, když tato skutečnost jde v konečném důsledku k tíži žalované, která je v postavení spotřebitelky (v tomto ohledu soud dále odkazuje např. na závěry vyslovené v rozsudku Soudního dvora ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k otázce zkoumání úvěruschopnosti z úřední povinnosti a dále závěry vyslovené v nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 702/20 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterých byla poměřována otázka zkoumání majetkových poměrů na straně spotřebitele ve vztahu k uzavření úvěrové smlouvy dokonce pro dobu, kdy k tomu nebyla pro věřitele stanovena zákonná povinnost).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě zjištěného skutkového stavu věci a na to navazujícího právního posouzení případu dospěl soud k takovému skutkovému a právnímu závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně, jakožto poskytovatelka úvěru, nedostála své zákonné povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele, tj. žalované splácet spotřebitelský úvěr. Náhled do insolvenčního rejstříku žalované, případně jiných rejstříků považuje soud za daného stavu věci za nedostačující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právě z výše uvedených důvodů bylo nutno posoudit spotřebitelskou smlouvu jako neplatnou, uzavřenou v rozporu § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a současně neplatnou z důvodu uvedeného v § 580 odst. 1 o. z., kdy k této neplatnosti přihlédl bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Bezdůvodné obohacení žalované je v daném řízení dáno částkou 12 000 Kč, která představuje částku, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla a kterou žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně (a ani žalobkyni) nevrátila (12 000 Kč poskytnuto, 0 Kč vráceno = 12 000 Kč). Soud proto výrokem I tohoto rozsudku žalobě vyhověl co do části, kterou žalobkyně žádá zaplacení částky 12 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Jelikož se žalovaná dostala se splněním svého splatného závazku do prodlení, vzniklo žalobkyni podle ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku dále právo požadovat úrok z prodlení, ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Úrok z prodlení soud přiznal z částky představující bezdůvodné obohacení ve výši 12 000 Kč, kdy počátek prodlení stanovil ode dne následujícího, který žalobkyně k zaplacení žalované stanovila v předžalobní výzvě (zde odkaz na § 573 o. z. a obsah předžalobní výzvy) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Co do zbytku požadovaného nároku bylo třeba žalobu zamítnout (výrok II. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně ke dni rozhodnutí soudu žádala zaplacení celkem částky 46 312,79 Kč a úspěšná byla pouze co do částky 12 620,38 Kč (do výpočtu poměru úspěchu a neúspěchu ve věci je třeba zahrnout současně tak příslušenství vyčíslené ke dni rozhodnutí soudu v dané věci). Nárok na náhradu nákladů řízení je tedy na straně žalované dán 45,5 %. Žalované však žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, jak ve výroku III. tohoto rozsudku uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůta k plnění povinnosti specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím, kterého se žalobkyně domáhá z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, , kterou se žalovanou uzavřela dne , datum,  právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , která v souladu se svým smluvně převzatým závazkem poskytla žalované peněžní prostředky v částce 12 000 Kč, které se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit s pevně sjednaným příslušenstvím ve výši 8 280 Kč ve 13 měsíčních splátkách po 1 560 Kč, se splatností první splátky do 30 dnů od podpisu smlouvy o úvěru a následujících splátek splatných do 30 dnů od splatnosti předchozí splátky. Žalovaná svému smluvnímu závazku nedostála, ke dni podání žaloby nebylo původní věřitelce, a ani žalobkyni, zaplaceno ničeho.Pohledávka za žalovanou včetně jejího příslušenství byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ve věci byla v průběhu celého soudního řízení nečinná.Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalovaná bez omluvy nedostavila, a ze kterého se žalobkyně řádně omluvila s návrhem, aby soud ve věci jednal a věc rozhodl v její nepřítomnosti.Soud ve věci provedl důkazy listinami předloženými žalobkyní, a to zejména smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno,  ze dne , datum,  a žádostí o poskytnutí úvěru ze dne , datum, .Žalobkyně rovněž soudu doložila předžalobní výzvu ze dne , datum, , kterou byla žalovaná o zaplacení dlužné částky z titulu úvěrové smlouvy č. , hodnota, -, Anonymizováno,  upomínána.Pokud se týká toho, jakým způsobem a v jaké intenzitě právní předchůdkyně žalobkyně, jakožto poskytovatelka úvěru, před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala (posuzovala) schopnost žalované splatit navrhovaný úvěr, původní věřitelka dle tvrzení žalobkyně v době před poskytnutím úvěru posuzovala úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, vyžádaných a získaných od žalované. Z uvedených informací zjistila, že výše měsíčního čistého příjmu žalované při zohlednění životního minima žalované a s ní společně posuzovaných osob a jejích měsíčních závazků dostačovala pro splacení úvěru. Byla též provedena lustrace v interním systému, insolvenčním rejstříku, živnostenském rejstříku a v centrální evidenci exekucí. Na základě uvedených postupů byl učiněn závěr, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet.Z výše citovaných listin (smlouvy o úvěru, žádosti o úvěr a předžalobní výzvy) zjistil soud takový skutkový závěr o projednávané věci, podle kterého byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO: , IČO,  a žalovanou dne , datum,  uzavřena smlouva o úvěru vedená pod č. , hodnota, -, Anonymizováno, , na základě které byly žalované právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit s pevně sjednaným příslušenstvím ve výši 8 280 Kč ve 13 splátkách po 1 560 Kč, se splatností první splátky do 30 dnů od podpisu smlouvy o úvěru a následujících splátek splatných vždy do 30 dnů od splatnosti předchozí splátky. Žalovaná svému smluvnímu závazku nedostála, ke dni podání žaloby nebylo původní věřitelce, a ani žalobkyni, zaplaceno ničeho. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovanou podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena, se nyní podanou žalobou po žalované domáhá zaplacení poskytnuté jistiny úvěru ve výši 12 000 Kč a příslušenství, které představuje úrok z úvěru z předně citované jistiny ve výši 20 % ročně od , datum,  do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z předně citované jistiny ve výši 8,05 % ročně od , datum,  do zaplacení.Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, platného a účinného ke dni uzavření smlouvy o úvěru. Podle § 9 odst. 1 výše citovaného zákona věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle odst. 2 téhož ustanovení téhož zákona osoba, která je oprávněna zpracovávat údaje o spotřebitelích za účelem posuzování jejich úvěruschopnosti a která je oprávněna poskytovat přístup k těmto údajům třetím osobám, umožní věřitelům se sídlem nebo místem podnikání v jiném členském státě Evropské unie přístup k těmto údajům za stejných podmínek jako věřitelům se sídlem nebo místem podnikání v České republice. Tato osoba uveřejní podmínky přístupu věřitelů k těmto údajům způsobem umožňujícím dálkový přístup. Podle odst. 3 téhož ustanovení téhož zákona spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Podle odst. 4 téhož ustanovení téhož zákona pokud je důvodem neposkytnutí spotřebitelského úvěru výsledek vyhledávání v databázi umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, věřitel okamžitě a bezplatně spotřebitele vyrozumí o tomto výsledku a sdělí mu údaje o použité databázi.Dále soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.Na základě zjištěného skutkového stavu věci a na to navazujícího právního posouzení případu má soud za to, že původní věřitelka se před poskytnutím úvěru náležitě nezabývala okolnostmi ohledně schopnosti žalované úvěr splácet. Na základě soudu předložené listiny (žádosti o poskytnutí úvěru), dle žalobkyně prokazující prověřování majetkové situace žalované před poskytnutím úvěru, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum,  požádala o úvěr ve výši 12 000 Kč, jejím příjmem byl dle žádosti pouze rodičovský příspěvek ve výši 4 900 Kč měsíčně, další očekávané mimořádné příjmy (konkrétně nespecifikované) označila částkou 2 200 Kč, měla dvě vyživovací povinnosti, bydliště označila jako bydlení u přítele se sjednanou nájemní smlouvou, jako průměrné měsíční výdaje uvedla částku 3 000 Kč. Mezi předložené dokumenty prokazující pravdivost údajů předložila pouze občanský průkaz, rodný list a potvrzení o rodičovském příspěvku. Na základě výše uvedených zjištění jí byl následně poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč.Soud byl z výše zjištěných skutečností nucen učinit dále takový závěr, že úsudek původní věřitelky o možnosti splácení úvěru ve výši 12 000 Kč formou 13měsíčních splátek po 1 560 Kč byl nesprávný. Jediným prokazatelným příjmem žalované byl v době před poskytnutím úvěru pouze rodičovský příspěvek ve výši 4 900 Kč. Při výši dvou vyživovacích povinností žalované a nutných měsíčních výdajích ve vztahu k těmto na ní závislým osobám a její osobě (bydlení, strava, ošacení, energie apod.) bylo pro žalovanou zcela nad její možnosti a schopnosti splácet poskytnutý úvěr ve výši 12 000 Kč, nad to ve splátkách po 1 560 Kč měsíčně po dobu 13 měsíců (tj. v dlouhodobém horizontu). K označeným průměrným měsíčním výdajům uvedeným v žádosti o úvěr ve výši 3 000 Kč soud dále podotýká, že tyto jsou s ohledem na osobní poměry žalované zcela nevěrohodné, kdy dále i k dalším dle žádosti očekáváným a blíže nespecifikovaným příjmům ve výši 2 200 Kč nelze též přihlížet, kdy však ani tyto by nebyly schopny s ohledem na celkovou majetkovou situaci žalované prokázat schopnost žalované úvěr splácet. Uvedený nesprávný závěr původní věřitelky vedl následně k tomu, že žalovaná předmětný úvěr řádně nesplácela (neboť toho nebyla schopna).Soud má tedy za to, že žalobkyně v řízení neprokázala, že původní věřitelka při uzavírání smlouvy o úvěru postupovala minimálně obezřetně, a to konkrétně ve vztahu k okolnostem ohledně schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet, když tato skutečnost jde v konečném důsledku k tíži žalované, která je v postavení spotřebitelky (v tomto ohledu soud dále odkazuje např. na závěry vyslovené v rozsudku Soudního dvora ze dne , datum,  ve věci , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  k otázce zkoumání úvěruschopnosti z úřední povinnosti a dále závěry vyslovené v nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 702/20 ze dne , datum, , ve kterých byla poměřována otázka zkoumání majetkových poměrů na straně spotřebitele ve vztahu k uzavření úvěrové smlouvy dokonce pro dobu, kdy k tomu nebyla pro věřitele stanovena zákonná povinnost).Na základě zjištěného skutkového stavu věci a na to navazujícího právního posouzení případu dospěl soud k takovému skutkovému a právnímu závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně, jakožto poskytovatelka úvěru, nedostála své zákonné povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele, tj. žalované splácet spotřebitelský úvěr. Náhled do insolvenčního rejstříku žalované, případně jiných rejstříků považuje soud za daného stavu věci za nedostačující.Právě z výše uvedených důvodů bylo nutno posoudit spotřebitelskou smlouvu jako neplatnou, uzavřenou v rozporu § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a současně neplatnou z důvodu uvedeného v § 580 odst. 1 o. z., kdy k této neplatnosti přihlédl bez návrhu.Bezdůvodné obohacení žalované je v daném řízení dáno částkou 12 000 Kč, která představuje částku, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla a kterou žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně (a ani žalobkyni) nevrátila (12 000 Kč poskytnuto, 0 Kč vráceno = 12 000 Kč). Soud proto výrokem I tohoto rozsudku žalobě vyhověl co do části, kterou žalobkyně žádá zaplacení částky 12 000 Kč.Jelikož se žalovaná dostala se splněním svého splatného závazku do prodlení, vzniklo žalobkyni podle ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku dále právo požadovat úrok z prodlení, ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.Úrok z prodlení soud přiznal z částky představující bezdůvodné obohacení ve výši 12 000 Kč, kdy počátek prodlení stanovil ode dne následujícího, který žalobkyně k zaplacení žalované stanovila v předžalobní výzvě (zde odkaz na § 573 o. z. a obsah předžalobní výzvy) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Co do zbytku požadovaného nároku bylo třeba žalobu zamítnout (výrok II. tohoto rozsudku).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně ke dni rozhodnutí soudu žádala zaplacení celkem částky 46 312,79 Kč a úspěšná byla pouze co do částky 12 620,38 Kč (do výpočtu poměru úspěchu a neúspěchu ve věci je třeba zahrnout současně tak příslušenství vyčíslené ke dni rozhodnutí soudu v dané věci). Nárok na náhradu nákladů řízení je tedy na straně žalované dán 45,5 %. Žalované však žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, jak ve výroku III. tohoto rozsudku uvedeno.Lhůta k plnění povinnosti specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDC:2025:25.C.50.2025.1","publishedAt":"2025-06-24","decisionAt":"2025-03-27","caseNumber":{"senate":25,"registry":"C","index":50,"year":2025,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Andrea","lastName":"Pěničková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSDC","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 12 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_NAJEMNI","VEREJNY_REJSTRIK","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}