{"uuid":"452a1808-1b21-4ef6-9636-54691133a7d1","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Čičmancem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro určení odpovědnosti za dluhy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o určení výlučné odpovědnosti žalovaného za dluhy vzniklé ze dvaceti čtyř smluv o zápůjčce uzavřených žalobkyní a o určení, že žalobkyně nečerpala finanční prostředky z uvedených smluv a nezískala z nich jakýkoli prospěch, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o určení výlučné odpovědnosti žalovaného za dluhy vzniklé ze dvaceti čtyř smluv o zápůjčce uzavřených žalobkyní a o určení, že žalobkyně nečerpala finanční prostředky z uvedených smluv a nezískala z nich jakýkoli prospěch, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že jednak odpovědnost za dluhy vzniklé ze dvaceti čtyř smluv o zápůjčce uzavřených žalobkyní tíží výlučně žalovaného, jednak že žalobkyně nečerpala finanční prostředky z uvedených smluv a nezískala z nich jakýkoli prospěch. Předmětné závazky vymezila odkazem na usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 10. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které obsahuje výčet dvaceti čtyř závazků u nebankovních poskytovatelů zápůjček s celkovou výší zapůjčených prostředků 651 950 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uvedl žalobkyni v omyl, když ji přesvědčil, že disponuje částkou 3 000 000 Kč, kterou uhradí veškeré závazky. V důsledku toho žalobkyně sjednala smlouvy o zápůjčce, aniž by měla v úmyslu se zadlužit. Veškeré takto získané peněžní prostředky čerpal jen žalovaný. Žalovaný se tak na její úkor bezdůvodně obohatil. Existenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení žalobkyně dovodila z toho, že jí hrozí závažné majetkové následky, pakliže ponese odpovědnost za předmětné dluhy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, zůstal po celé řízení zcela pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud zamítl veškeré návrhy žalobkyně na provedení dokazování. Navržené důkazy se týkají věcné důvodnosti tvrzených nároků. Pro rozhodnutí o podané žalobě však nejsou potřebné, neboť ani při pravdivosti uvedených žalobních tvrzení by požadované určení výlučné odpovědnosti žalovaného nebylo způsobilé odstranit žalobkyní tvrzené ohrožení, a naléhavý právní zájem na tomto určení proto není dán. Druhý žalobní požadavek směřuje k samostatnému určení skutkových okolností, nikoli existence či neexistence práva nebo právního poměru. Důvody těchto závěrů soud rozvádí níže. Při zamítnutí určovací žaloby pro nedostatek naléhavého právního zájmu soud již neposuzuje její věcnou důvodnost (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2011, sp. zn. 30 Cdo 4880/2010).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Předpokladem úspěchu žaloby na určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, je existence naléhavého právního zájmu na požadovaném určení. Tento požadavek vyjadřuje preventivní povahu určovací žaloby; její smysl spočívá v odvrácení stavu ohrožení práva nebo nejistoty v právním postavení žalobce dříve, než se tento stav projeví v nutnosti domáhat se konkrétního plnění. Naléhavý právní zájem proto zpravidla existuje tehdy, jestliže bez soudního určení zůstává právní poměr účastníků objektivně nejistý nebo je právo žalobce konkrétně ohroženo a pokud požadované určení může tento stav účinně odstranit. Může však být dán i tehdy, je-li určovací žaloba ve srovnání s jinými procesními prostředky způsobilejší vystihnout obsah a povahu sporného právního vztahu, vytvořit pro účastníky pevný právní základ a zabránit dalším sporům. Nelze-li naopak v konkrétních skutkových poměrech očekávat, že požadované určení uvedenou preventivní a stabilizační funkci splní, naléhavý právní zájem dán není. Posouzení existence naléhavého právního zájmu se přitom neváže k určovací žalobě abstraktně, ale ke konkrétnímu žalobkyní vymezenému nároku, právním poměrům, z nichž žalobce vychází, osobám, vůči nimž žaloba směřuje, a skutečnému praktickému účinku, jejž by vyhovující rozsudek mohl vyvolat. Žaloba na určení není zpravidla opodstatněna tehdy, má-li požadované určení jen povahu předběžné otázky ve vztahu k posouzení, zda tu je či není právní vztah nebo právo, a to zejména tehdy, jestliže taková předběžná otázka neřeší nebo nemůže (objektivně vzato) řešit celý obsah nebo dosah sporného právního vztahu nebo práva. Stav ohrožení práva žalobce nebo nejistota v jeho právním postavení se totiž v takovém případě neodstraní toliko tím, že bude vyřešena předběžná otázka, z níž bez dalšího právní vztah (právo) významný pro právní poměr účastníků ještě nevyplývá, ale až určením, zda tu právní vztah nebo právo je či není (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 1996, sp. zn. II Odon 50/96, ze dne 19. 12. 2002, sp. zn. 30 Cdo 1243/2002, ze dne 29. 4. 2003, sp. zn. 21 Cdo 58/2003, ze dne 31. 3. 2023, sp. zn. 23 Cdo 2051/2022, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2026, sp. zn. 27 Cdo 2086/2024, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2026, sp. zn. 26 Cdo 1206/2026).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Nedostatek naléhavého právního zájmu je samostatným důvodem zamítnutí určovací žaloby; dospěje-li soud k takovému závěru, nezabývá se již věcnou důvodností požadovaného určení (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2003, sp. zn. 30 Cdo 1279/2003).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V poměrech projednávané věci požadované určení není podloženo naléhavým právním zájmem ve smyslu shora uvedeného. Žalobkyně odůvodňuje naléhavý právní zájem hrozbou majetkových následků spojených s tím, že po ní budou věřitelé požadovat plnění ze smluv, které podle svých tvrzení uzavřela. Požadované určení, že odpovědnost za tyto dluhy tíží výlučně žalovaného, však takové ohrožení nemůže odstranit. Jednotliví věřitelé nejsou účastníky tohoto řízení a výrok pravomocného rozsudku by pro ně nebyl závazný (§ 159a odst. 1 o. s. ř.). Samotné vyhovění žalobě proti žalovanému by proto nezabránilo věřitelům nadále uplatňovat vůči žalobkyni nároky z uvedených smluv. Požadovaný určovací výrok by sám o sobě neměl ani za následek změnu v osobě dlužníka. Převzetí dluhu na základě dohody mezi dlužníkem a přejímatelem předpokládá souhlas věřitele (§ 1888 odst. 1 o. z.). Od tohoto účinku je třeba odlišovat případnou vnitřní povinnost třetí osoby vůči dlužníkovi zařídit, aby dlužník nemusel věřiteli plnit (§ 1889 o. z.). O existenci takové povinnosti žalovaného soud v tomto řízení nerozhoduje. Jelikož by požadovaný výrok nebyl vůči těmto věřitelům závazný a nijak by nezměnil jejich možnost domáhat se plnění po žalobkyni, nemohl by vytvořit pevný právní základ ani pro vztahy žalobkyně s věřiteli, ani pro vztahy mezi účastníky v rozsahu, v němž se žalobkyně domáhá přesunu vnější odpovědnosti za dluhy na žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Nedostatku naléhavého právního zájmu pak samostatně svědčí i to, že žalobkyně sama tvrdí, že žalovaný na základě – jí v omylu žalovaným vyvolaným – uzavřených smluv o zápůjčce převzal a výlučně čerpal získané peněžní prostředky, aniž by z nich žalobkyně měla prospěch, tedy namítá již vzniklé porušení svého práva. Tato tvrzení mohou být významná pro její případný nárok na plnění vůči žalovanému, zejména na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z., což vylučuje uplatnění preventivního charakteru žaloby na určení (viz shora). Ochrany se proto má domáhat primárně žalobou na plnění. Možnost domáhat se žalobou plnění sama o sobě naléhavý právní zájem na určení bez dalšího nevylučuje, jestliže určení vyřeší právní vztah komplexněji, vytvoří pevný základ pro navazující vztahy a předejde se tak případným dalším žalobám na plnění, anebo jestliže žaloba na plnění neřeší a ani nemůže řešit celý obsah a dosah sporného právního vztahu nebo práva, tzn. že určovací žaloba účinněji než jiné procesní prostředky vystihuje obsah a povahu daného právního vztahu (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu z 23. 1. 1996, sp. zn. 3 Cdon 1002/96, ze dne 27. 3. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96, a ze dne 15. 8. 2000, sp. zn. 23 Cdo 984/99). V projednávané věci však požadované určení tyto účinky nemá: neodstraní žalobkyní tvrzené ohrožení ze strany věřitelů a nepředstavuje ani vynutitelné řešení povinnosti žalovaného čehokoli plnit žalobkyni či za žalobkyni věřitelům. Žádný pevný základ pro právní vztahy účastníků, jenž by eliminoval riziko dalších soudních sporů, se požadovaným určením nevytváří. Vedle řízení o žalobě na plnění, již bude muset žalovaná zahájit, chce-li se domoci ochrany svého porušeného práva, se žalobkyně domáhá řešení téhož problému žalobou na určení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Požadavek na určení, že žalobkyně nečerpala peněžní prostředky z uvedených smluv a nezískala z nich prospěch, směřuje k deklaraci skutkových okolností. Žalobkyně jím nepožaduje určení existence nebo neexistence konkrétního práva či právního poměru. Ustanovení § 80 o. s. ř. neposkytuje podklad pro samostatné určení těchto okolností. Jejich význam lze posoudit při rozhodování o konkrétních právech a povinnostech, zejména v případném řízení o plnění. Tato část žaloby proto nemůže obstát již vzhledem k předmětu požadovaného určení. Krom toho i v případě tohoto nároku platí, co bylo uvedeno shora k absenci preventivní funkce žaloby na určení a přednosti žaloby na plnění. Samostatný určovací výrok by postavení účastníků účinně neupravil ani by nepředešel dalšímu sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobu zamítl. Závěr o nedostatku naléhavého právního zájmu na prvním požadovaném určení nevychází z nedostatku tvrzení ani z neunesení důkazního břemene, nýbrž z právního posouzení účinků požadovaného výroku při žalobkyní popsaných okolnostech. Dospěje-li soud na základě žalobních tvrzení k právnímu závěru, že na požadovaném určení není naléhavý právní zájem, není povinen žalobkyni poučovat, jak změnit žalobní petit nebo jaký jiný nárok má uplatnit. Takové poučení by přesáhlo meze poučovací povinnosti (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2002, sp. zn. 22 Cdo 320/2001).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nepřiznal. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, podle obsahu spisu mu však v řízení nevznikly jakékoli náklady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že jednak odpovědnost za dluhy vzniklé ze dvaceti čtyř smluv o zápůjčce uzavřených žalobkyní tíží výlučně žalovaného, jednak že žalobkyně nečerpala finanční prostředky z uvedených smluv a nezískala z nich jakýkoli prospěch. Předmětné závazky vymezila odkazem na usnesení , právnická osoba,  ze dne 17. 10. 2025, č. j. , Anonymizováno, , které obsahuje výčet dvaceti čtyř závazků u nebankovních poskytovatelů zápůjček s celkovou výší zapůjčených prostředků 651 950 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uvedl žalobkyni v omyl, když ji přesvědčil, že disponuje částkou 3 000 000 Kč, kterou uhradí veškeré závazky. V důsledku toho žalobkyně sjednala smlouvy o zápůjčce, aniž by měla v úmyslu se zadlužit. Veškeré takto získané peněžní prostředky čerpal jen žalovaný. Žalovaný se tak na její úkor bezdůvodně obohatil. Existenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení žalobkyně dovodila z toho, že jí hrozí závažné majetkové následky, pakliže ponese odpovědnost za předmětné dluhy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, zůstal po celé řízení zcela pasivní.3. Soud zamítl veškeré návrhy žalobkyně na provedení dokazování. Navržené důkazy se týkají věcné důvodnosti tvrzených nároků. Pro rozhodnutí o podané žalobě však nejsou potřebné, neboť ani při pravdivosti uvedených žalobních tvrzení by požadované určení výlučné odpovědnosti žalovaného nebylo způsobilé odstranit žalobkyní tvrzené ohrožení, a naléhavý právní zájem na tomto určení proto není dán. Druhý žalobní požadavek směřuje k samostatnému určení skutkových okolností, nikoli existence či neexistence práva nebo právního poměru. Důvody těchto závěrů soud rozvádí níže. Při zamítnutí určovací žaloby pro nedostatek naléhavého právního zájmu soud již neposuzuje její věcnou důvodnost (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2011, sp. zn. 30 Cdo 4880/2010).4. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.5. Předpokladem úspěchu žaloby na určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, je existence naléhavého právního zájmu na požadovaném určení. Tento požadavek vyjadřuje preventivní povahu určovací žaloby; její smysl spočívá v odvrácení stavu ohrožení práva nebo nejistoty v právním postavení žalobce dříve, než se tento stav projeví v nutnosti domáhat se konkrétního plnění. Naléhavý právní zájem proto zpravidla existuje tehdy, jestliže bez soudního určení zůstává právní poměr účastníků objektivně nejistý nebo je právo žalobce konkrétně ohroženo a pokud požadované určení může tento stav účinně odstranit. Může však být dán i tehdy, je-li určovací žaloba ve srovnání s jinými procesními prostředky způsobilejší vystihnout obsah a povahu sporného právního vztahu, vytvořit pro účastníky pevný právní základ a zabránit dalším sporům. Nelze-li naopak v konkrétních skutkových poměrech očekávat, že požadované určení uvedenou preventivní a stabilizační funkci splní, naléhavý právní zájem dán není. Posouzení existence naléhavého právního zájmu se přitom neváže k určovací žalobě abstraktně, ale ke konkrétnímu žalobkyní vymezenému nároku, právním poměrům, z nichž žalobce vychází, osobám, vůči nimž žaloba směřuje, a skutečnému praktickému účinku, jejž by vyhovující rozsudek mohl vyvolat. Žaloba na určení není zpravidla opodstatněna tehdy, má-li požadované určení jen povahu předběžné otázky ve vztahu k posouzení, zda tu je či není právní vztah nebo právo, a to zejména tehdy, jestliže taková předběžná otázka neřeší nebo nemůže (objektivně vzato) řešit celý obsah nebo dosah sporného právního vztahu nebo práva. Stav ohrožení práva žalobce nebo nejistota v jeho právním postavení se totiž v takovém případě neodstraní toliko tím, že bude vyřešena předběžná otázka, z níž bez dalšího právní vztah (právo) významný pro právní poměr účastníků ještě nevyplývá, ale až určením, zda tu právní vztah nebo právo je či není (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 1996, sp. zn. II Odon 50/96, ze dne 19. 12. 2002, sp. zn. 30 Cdo 1243/2002, ze dne 29. 4. 2003, sp. zn. 21 Cdo 58/2003, ze dne 31. 3. 2023, sp. zn. 23 Cdo 2051/2022, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2026, sp. zn. 27 Cdo 2086/2024, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2026, sp. zn. 26 Cdo 1206/2026).6. Nedostatek naléhavého právního zájmu je samostatným důvodem zamítnutí určovací žaloby; dospěje-li soud k takovému závěru, nezabývá se již věcnou důvodností požadovaného určení (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2003, sp. zn. 30 Cdo 1279/2003).7. V poměrech projednávané věci požadované určení není podloženo naléhavým právním zájmem ve smyslu shora uvedeného. Žalobkyně odůvodňuje naléhavý právní zájem hrozbou majetkových následků spojených s tím, že po ní budou věřitelé požadovat plnění ze smluv, které podle svých tvrzení uzavřela. Požadované určení, že odpovědnost za tyto dluhy tíží výlučně žalovaného, však takové ohrožení nemůže odstranit. Jednotliví věřitelé nejsou účastníky tohoto řízení a výrok pravomocného rozsudku by pro ně nebyl závazný (§ 159a odst. 1 o. s. ř.). Samotné vyhovění žalobě proti žalovanému by proto nezabránilo věřitelům nadále uplatňovat vůči žalobkyni nároky z uvedených smluv. Požadovaný určovací výrok by sám o sobě neměl ani za následek změnu v osobě dlužníka. Převzetí dluhu na základě dohody mezi dlužníkem a přejímatelem předpokládá souhlas věřitele (§ 1888 odst. 1 o. z.). Od tohoto účinku je třeba odlišovat případnou vnitřní povinnost třetí osoby vůči dlužníkovi zařídit, aby dlužník nemusel věřiteli plnit (§ 1889 o. z.). O existenci takové povinnosti žalovaného soud v tomto řízení nerozhoduje. Jelikož by požadovaný výrok nebyl vůči těmto věřitelům závazný a nijak by nezměnil jejich možnost domáhat se plnění po žalobkyni, nemohl by vytvořit pevný právní základ ani pro vztahy žalobkyně s věřiteli, ani pro vztahy mezi účastníky v rozsahu, v němž se žalobkyně domáhá přesunu vnější odpovědnosti za dluhy na žalovaného.8. Nedostatku naléhavého právního zájmu pak samostatně svědčí i to, že žalobkyně sama tvrdí, že žalovaný na základě – jí v omylu žalovaným vyvolaným – uzavřených smluv o zápůjčce převzal a výlučně čerpal získané peněžní prostředky, aniž by z nich žalobkyně měla prospěch, tedy namítá již vzniklé porušení svého práva. Tato tvrzení mohou být významná pro její případný nárok na plnění vůči žalovanému, zejména na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z., což vylučuje uplatnění preventivního charakteru žaloby na určení (viz shora). Ochrany se proto má domáhat primárně žalobou na plnění. Možnost domáhat se žalobou plnění sama o sobě naléhavý právní zájem na určení bez dalšího nevylučuje, jestliže určení vyřeší právní vztah komplexněji, vytvoří pevný základ pro navazující vztahy a předejde se tak případným dalším žalobám na plnění, anebo jestliže žaloba na plnění neřeší a ani nemůže řešit celý obsah a dosah sporného právního vztahu nebo práva, tzn. že určovací žaloba účinněji než jiné procesní prostředky vystihuje obsah a povahu daného právního vztahu (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu z 23. 1. 1996, sp. zn. 3 Cdon 1002/96, ze dne 27. 3. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96, a ze dne 15. 8. 2000, sp. zn. 23 Cdo 984/99). V projednávané věci však požadované určení tyto účinky nemá: neodstraní žalobkyní tvrzené ohrožení ze strany věřitelů a nepředstavuje ani vynutitelné řešení povinnosti žalovaného čehokoli plnit žalobkyni či za žalobkyni věřitelům. Žádný pevný základ pro právní vztahy účastníků, jenž by eliminoval riziko dalších soudních sporů, se požadovaným určením nevytváří. Vedle řízení o žalobě na plnění, již bude muset žalovaná zahájit, chce-li se domoci ochrany svého porušeného práva, se žalobkyně domáhá řešení téhož problému žalobou na určení.9. Požadavek na určení, že žalobkyně nečerpala peněžní prostředky z uvedených smluv a nezískala z nich prospěch, směřuje k deklaraci skutkových okolností. Žalobkyně jím nepožaduje určení existence nebo neexistence konkrétního práva či právního poměru. Ustanovení § 80 o. s. ř. neposkytuje podklad pro samostatné určení těchto okolností. Jejich význam lze posoudit při rozhodování o konkrétních právech a povinnostech, zejména v případném řízení o plnění. Tato část žaloby proto nemůže obstát již vzhledem k předmětu požadovaného určení. Krom toho i v případě tohoto nároku platí, co bylo uvedeno shora k absenci preventivní funkce žaloby na určení a přednosti žaloby na plnění. Samostatný určovací výrok by postavení účastníků účinně neupravil ani by nepředešel dalšímu sporu.10. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobu zamítl. Závěr o nedostatku naléhavého právního zájmu na prvním požadovaném určení nevychází z nedostatku tvrzení ani z neunesení důkazního břemene, nýbrž z právního posouzení účinků požadovaného výroku při žalobkyní popsaných okolnostech. Dospěje-li soud na základě žalobních tvrzení k právnímu závěru, že na požadovaném určení není naléhavý právní zájem, není povinen žalobkyni poučovat, jak změnit žalobní petit nebo jaký jiný nárok má uplatnit. Takové poučení by přesáhlo meze poučovací povinnosti (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2002, sp. zn. 22 Cdo 320/2001).11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nepřiznal. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, podle obsahu spisu mu však v řízení nevznikly jakékoli náklady.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJN:2026:20.C.144.2026.27","publishedAt":"2026-11-06","decisionAt":"2026-10-06","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":144,"year":2026,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Adam","lastName":"Čičmanec","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSJN","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"určení odpovědnosti za dluhy","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"159a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}