{"uuid":"4543bd84-8c67-413d-bc9e-95a1928baddf","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"nám. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného B","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 27.020,72 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 27.020,72 Kč s úrokem 12,75 % ročně z částky 32.020,72 Kč od 18. 12. 2024 do 14. 1. 2025, s úrokem 12,75 % ročně z částky 27.020,72 Kč od 15. 1. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 32.020,72 Kč od 18. 12. 2024 do 14. 1. 2025 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 27.020,72 Kč od 15. 1. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 13.862 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 27.020,72 Kč s úrokem 12,75 % ročně z částky 32.020,72 Kč od 18. 12. 2024 do 14. 1. 2025, s úrokem 12,75 % ročně z částky 27.020,72 Kč od 15. 1. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 32.020,72 Kč od 18. 12. 2024 do 14. 1. 2025 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 27.020,72 Kč od 15. 1. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 13.862 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 15. 5. 2025 domáhala proti žalovanému zaplacení ve výroku uvedených peněžních plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o zřízení a vedení balíčku Můjúčet (dále jen Smlouva), která nahradila původní smlouvy a jejímž předmětem byl závazek žalobce jakožto banky, zřídit a vést od účinnosti Smlouvy běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" v korunách. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky (dále jen VOP), příslušná oznámení a Podmínky. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dále uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným Smlouva o povoleném debetu (dále jen Smlouva I), kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku (povolený nezjištěný debet) ve výši 30.000 Kč na zřízeném běžném účtu, jak byl shora identifikován, za podmínek uvedených ve Smlouvě I. Vzhledem k tomu, že i po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně byl na účtu žalovaného stále evidován nepovolený debet, zaslala žalobkyně žalovanému Oznámení o vzniku nepovoleného debetu, ze dne 1. 9. 2024. Oznámením byl žalovaný informován o zůstatku na účtu v částce minus 30.682,51 Kč ke dni 1. 9. 2024 a vyzván k úhradě minimální částky 1.182,51 Kč, za účelem vyrovnání záporného zůstatku. Úroková sazba pro vzniklý nepovolený debet činila 25% ročně, v souladu s Oznámením o úrokových sazbách. Žalobkyně dále požaduje úrokovou sazbu ve výši 12,75% ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši sazby zvýšené o 8 procentních bodů, stanovené ČNB, pro první den kalendářního pololetí. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti plynoucí ze Smlouvy I a proto žalobkyně odstoupila od Smlouvy. Odstoupení zaslala žalovanému dne 30. 11. 2024. Žalobkyně byla oprávněna po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu žalovaného zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu. Z tohoto důvodu bylo žalovanému zasláno dne 20. 12. 2024 Oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, vše ke dni 20.12.2024. Nato žalovaný uhradil dne 14. 1. 2025 částku 5.000 Kč, která byla zaúčtována na jistinu dluhu, a proto celkový současný dluh činí 27.020,72 Kč (předmět řízení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, žalovanému byla doručena žaloba s výzvou dne 15. 9. 2025 (§ 50m o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V předmětné věci vydal Okresní soud v Prostějově dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"-5, který nebyl žalovanému doručen do vlastních rukou, proto byl následujícím usnesením, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"-7 zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na výzvu soudu žalobkyně kromě údajů stran zkoumání schopnosti žalovaného dluh zaplatit, uvedených v žalobě, žalobkyně tvrdila, že postupovala v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a vycházela z informací získaných z bankovních registrů klientských informací, stejně tak z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím systému SOLUS. Žalobkyně využila ke zkoumání schopnosti žalovaného dluh zaplatit, rovněž i insolvenční rejstřík, evidencí neplatných dokladů, evidencí adres městských úřadů. Žalobkyně dále tvrdila, že Smlouva o bankovních službách byla uzavřena již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k této Smlouvě byl žalovanému zřízen povolený debet ve výši 30.000Kč. Zákon č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru nabyl účinnosti 1. 1. 2011 a z tohoto důvodu má žalobkyně za to, že na daný případ se nevztahuje § 9 tohoto zákona. Žalobkyně tedy nebyla povinna posuzovat schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. K tomuto novému tvrzení předložila Smlouvu o bankovních službách ze dne 6. 8. 2003, včetně dodatku ze dne 6. 8. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V předmětné věci bylo nařízeno jednání dne 15. 1. 2026, ke kterému se žalovaný nedostavil, i když mu bylo doručováno na adresu pro doručování, prostřednictvím doručujících orgánů (§ 46b o.s.ř.). S ohledem na nesprávné dřívější doručování postupem podle § 50m o.s.ř., byla žalovanému současně s předvoláním k tomuto jednání doručena žaloba s výzvou, aby se k této vyjádřil. Soud z tohoto důvodu považoval zásilku za doručenou dne 11. 12. 2025 (čtvrtek, pracovní den, dle § 49 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně e její zástupce se k tomuto jednání nedostavili, neúčast omluvili a žádali, aby soud rozhodl bez jejich přítomnosti. Soud proto může konstatovat, že žalovaný byl řádně předvolán k soudnímu jednání, jednání se nezúčastnil, ani neomluvil. Žalobkyně a její zástupce se jednání, jak bylo již uvedeno, též nezúčastnili. Soud přihlédl k tomu, že se omluvili a souhlasili, že věc může být projednána a rozhodnuta bez jejich přítomnosti, proto soud rozhodl bez přítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud s ohledem na výše uvedené provedl dokazování toliko listinami předloženými žalobkyní, z nichž zjistil následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze Všeobecných obchodních podmínek, že se týkají i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a upravují základní pravidla obchodních vztahů mezi bankou (žalobkyní) a klienty (žalovaným), při poskytování bankovních služeb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, že rukou je dopsáno datum ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s podpisem žalovaného a údaj „vysvětlení mi bylo poskytnuto“, listina obsahuje popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, výčet nákladů spotřebitelského a další důležité právní aspekty úvěru. Součástí této listiny je vzorový příklad plně vyčerpaného povoleného debetu po 6 stejných pravidelných měsíčních splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne 20. 12. 2024, že žalobkyně sděluje žalovanému informaci, že účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ke dni 20. 12. 2024 zrušen, společně s příslušnými navázanými produkty s tím, že k jeho zrušení došlo poté, co ke dni 6. 12. 2024 zanikla Smlouva, na základě které byl účet veden, a to v důsledku odstoupení od Smlouvy, s konečným zůstatkem mínus 32.020,72 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z odstoupení od smlouvy ze dne 30. 11. 2024, že žalobkyně odstupuje od Smlouvy poté, co byl žalovaný informován, že na jeho účtu došlo k porušení povinnosti udržovat dostatek prostředků ke krytí předpokládaných plateb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o poskytování bankovních služeb ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalobkyně a žalovaný jako fyzická osoba uzavírají smlouvy, na základě kterých bude žalobkyně žalovanému poskytovat bankovní služby (balíček Můjúčet, balíček Transakcí a Platební karta). Žalobkyně odkazuje na VOP na čl. 28, který upravuje potřebné souhlasy žalovaného, zejména se zpracováním osobních údajů s tím, že žalovaný souhlasí, že žalobkyně je oprávněna započítávat své pohledávky za žalovaným v rozsahu a způsobem stanoveným ve VOP. Podpisem této listiny žalovaný stvrdil, že mu žalobkyně poskytla dokumenty, které byly uvedeny v jednotlivých smlouvách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o zřízení a vedení balíčku Můjúčet, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným podle § 2562 a násl. o.z. smlouva o zřízení a vedení balíčku „Můjúčet“, na základě které banka ode dne účinnosti Smlouvy klientovi zřídí a provede běžný účet v korunách a současně na základě žádosti žalovaného bude vydána embosovaná karta, karetní společností MasterCard.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o povoleném debetu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalobkyně se zavázala žalovanému za podmínek stanovených smlouvou, poskytnout spotřebitelský úvěr, ve formě možnosti přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku – povolený nezajištěný debet. Listina je opatřena podpisy žalovaného a pověřenými zástupci žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z přehledu úroků, cen a poplatků spojených s povoleným debetem, že se jedná o výňatek z Oznámení o úrokových sazbách a Sazebníku, kdy byla stanovena úroková sazba pro povolený nezajištěný debet 19% ročně a úroková sazba pro nepovolený debet 25% ročně. Současně byla stanovena cena a poplatky účtované v souvislosti s povoleným debetem, včetně ceny za upomínky se vznikem nepovoleného debetu ve výši 100 Kč a výzvy k vyrovnání nepovoleného debetu 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z oznámení o vzniku nepovoleného debetu, ze dne 1. 9. 2024, že žalobkyně oznamuje žalovanému nepovolený debet na běžném účtu, když aktuální zůstatek na účtu ke dni 1. 9. 2024 činil 30.682,51 Kč, je účtován poplatek za zaslání oznámení 500 Kč a minimální částka úhrady 1.182,31 Kč, s úrokovou sazbou pro vzniklý nepovolený debet 25% ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu z účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (běžný účet), že se jedná o výpis za období od 22. 11. 2024 do 16. 12. 2024, s počátečním zůstatkem minus 31.294,64 Kč, s konečným zůstatkem minus 35 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z oznámení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". o úrokových sazbách v českých korunách, s platností od 2. 5. 2014, že listina není podepsána, obsahuje přehled jednotlivých úrokových sazeb v českých korunách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předžalobní upomínky ze dne 11. 4. 2025, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce upozorňuje žalovaného o pohledávce po lhůtě splatnosti z titulu smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v souladu s ust. § 708 a násl. obch. zák. s tím, že uvedená pohledávka činí ke dni sepisu výzvy 35.664,86 Kč a skládá se z jistiny 27.020,72 Kč (předmět tohoto řízení) a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky. Listina souvisí z předloženým screening obrazovky ohledně sledování zásilek, že tato zásilka (předžalobní upomínka) byla doručována žalovanému na tehdy žalobkyní známou adresu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), zásilka byla uložena dne 15. 4. 2025, neboť adresát nebyl zastižen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke Smlouvě o zřízení a vedení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" konta, uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že je uzavřen mezi žalobkyní a žalovaným jako fyzickou osobou, předmětem dodatku je možnost žalovaného čerpat finanční prostředky na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", do výše povoleného nezjištěného debetu, ve smyslu § 711 obch. zákoníku do limitu 30.000 Kč. Listina je podepsána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaným a osobami oprávněnými jednat za žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o zřízení a vedení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že je opatřena datumovkou žalobkyně s údajem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně a žalovaný uzavírají dle § 708 a násl. obch. zák. smlouvu, dle které žalobkyně zřídí žalovanému běžný účet v měně Kč – Perfekt konto a tím získává žalovaný nárok na poskytnutí platební karty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z žádosti/ smlouvy o vydání a používání platební karty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalovaný jako majitel účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádá žalobkyni o vydání a používání platební karty s požadovaným limitem na kartě 10.000 Kč, celkovým týdenním limitem 15.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o poskytnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" linky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že je podepsána (shodně jako předcházející) žalovaným, jako fyzickou osobou a oprávněnou osobou jednající za žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě smlouvy je umožněn kontakt mezi žalobkyní a žalovaným prostřednictvím uvedených telefonních a faxových čísel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě uvedených skutečností soud zjistil tento skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud má za prokázané, že vztah mezi žalobkyní (úvěrující bankou) a žalovaným (fyzickou osobou – spotřebitelem), se datuje již od roku 2003, kdy žalobkyně se žalovaným uzavřena Smlouvu o bankovních službách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dodatkem k této Smlouvě z téhož dne byl žalovanému povolený debet ve výši 30.000 Kč. Nepochybně podle uvedené Smlouvy bylo plněno až do roku 2014, kdy ve stejném postavení žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o zřízení a vedení balíčku Můjúčet (Smlouva), na základě které byl zřízen (obnoven) běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl již zřízen v roce 2003. Následovala smlouva uzavřená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nazvaná Smlouva o povoleném debetu (Smlouva I), kde se znovu žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku, do povoleného nezjištěného debetu ve výši 30.000 Kč. V podstatě Smlouva a Smlouva I byly obdobné a uzavřené za stejným účelem jako Smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bylo prokázané, že žalovaný povinnosti ze všech těchto smluv neplnil, dostal se do prodlení, když na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznikl nepovolený debet, což bylo žalobkyní žalovanému oznámeno dopisem ze dne 1. 9. 2024. Tímto dopisem byl žalovaný informován o stavu účtu, zůstatku ke dni 1. 9. 2024 v částce minus 30.682,51 Kč a byl vyzván rovněž k úhradě minimální částky 1.182,51 Kč, čímž by vyrovnal záporný zůstatek. Žalovaný byl poučen a upozorněn na to, že pokud tuto povinnost nesplní, úroková sazba pro vzniklý nepovolený debet by činila 25% ročně, s odkazem na Oznámení o úrokových sazbách. Současně v souladu se smluvními ujednáním využívá žalobkyně dispozitivní oprávnění a požaduje po žalovaném úrokovou sazbu ve výši 12,75% ročně a také zákonný úrok z prodlení, který ke dni vzniku prodlení ve shodné výši. Žalobkyně při poskytování spotřebitelského úvěru v roce 2014 vycházela z poznatků o finančních možnostech žalovaného, vyplývající z doby, kdy žalovaný byl a je dosud jejím klientem, tedy od roku 2003 a dále pak z informací ze systému SOLUS, insolvenčního rejstříku, evidence příslušného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel své povinnosti vyplývající z uvedených smluv, byla oprávněna a toto oprávnění využila a po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu dlužníka zřídila zvláštní účet pohledávky z nepovoleného debetu. V této souvislosti bylo žalovanému dne 20. 12. 2024 zasláno oznámení o zrušení a zřízení zvláštního účtu pohledávek, kterým byl žalovaný informován o zrušení běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni 20. 12. 2024, v důsledku předchozího odstoupení od Smlouvy a Smlouvy I žalobkyní. Konečný zůstatek na účtu činil minus 32.020,72 Kč, a to k datu 6. 12. 2024, kdy byl tento zůstatek převeden na zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz. výpis z účtu ze dne 16. 12. 2024). Na základě výzev žalovaný dne 14. 1. 2025 uhradil 5.000 Kč, která byla zaúčtována na jistinu, a proto celková výše pohledávky, která je předmětem tohoto řízení činí částku 27.020,72 Kč. Žalovaný ani na základě předžalobní výzvy ze dne 11. 4. 2025 nic dalšího z tohoto právního titulu žalobkyni neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 708 odst. 1,2 zák. č. 513/1991 Sb., smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit do určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky, nebo z něj, či na něj provádět jiné platební transakce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Smlouva o běžném účtu vyžaduje písemnou formu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 711, smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-li práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy o úvěru (§ 497 a násl.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ustanovení § 497 zák. č. 513/1991 Sb. (dále jen Obch. Zák.) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 3028 odst. 1 a 3 o.z., tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do jeho určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zák. č. 43/2013 Sb., ve znění platném ke dni uzavření Smlouvy a Smlouvy I, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je Smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Mezi žalobkyní (úvěrující) a žalovaným (spotřebitelem), byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva (včetně dodatku), na základě které došlo mezi účastníky (smluvními stranami) k uzavření smlouvy vykazující podstatné náležitosti smlouvy o běžném účtu, takto byla i označena a v souladu s ust. § 711 se žalobkyně zavázala provést do určité částky (limit 30.000 Kč) příkazy k platbám, i když k tomu neměl žalovaný na tomto běžném účtu dostatek peněžních prostředků (tj. poskytnout spotřebitelský úvěr dle § 497 Obch. Zák.) Stejným způsobem smluvní strany postupovaly i v roce 2014, konkrétně 13. 5. 2014, kdy byly uzavřeny Smlouva a Smlouva I, která vykazovala znaky smlouvy o úvěru, jak je upraveno v ust. § 2395 o.z. Smlouvy uzavřené v roce 2014 obsahově kopírovaly obsah smluv uzavřených v roce 2003 ve znění tak, aby byly v souladu splatnou právní úpravou ke dni jejich uzavření. Vzhledem k tomu, že tyto Smlouva ve znění dodatku (Smlouva I) vykazovaly dle svého obsahu náležitosti spotřebitelského úvěru, soudu nezbylo než zkoumat, zda žalobkyně v souladu s tehdy platnou úpravou, jako úvěrující, dostatečným způsobem zkoumala schopnost žalovaného úvěr zaplatit. V roce 2014, kdy de facto lze říct, že smluvní vztah byl obnoven za stejných podmínek jako vztah založený na základě smluv uzavřených v roce 2003, měla žalobkyně dostatek podkladů získaný z vnitřních informačních zdrojů, ohledně platební morálky žalovaného splnit povinnosti vyplývající již z existující smlouvy o úvěru. Soud považuje tyto informace za dostatečné, na základě kterých žalobkyně mohla po jejich odborném posouzení uzavřít dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu a Smlouvu I. Soud proto může konstatovat, že žalobkyně si zajistila dostatek spolehlivých a přiměřených informací, které získala jak přímo od žalovaného, tak i z ostatních základě, a tedy s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného. Částečná kapitalizace úvěrového úroku, i úroku z prodlení byla provedena řádně, v souladu se smluvními ujednáními a jejich výše byla stanovena rovněž řádně, a proto v tomto odkazuje soud na obsah žalobních tvrzení. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani po podání žaloby, ve které byla provedena částečná kapitalizace příslušenstvím, jistiny, nic na dluhu nezaplatil, a proto je nadále v prodlení se zaplacením jak úvěrového úroku, tak úroku z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s ust. § 1970 a nař. vl. č. 351/2013 Sb., žalobě v celém rozsahu vyhověl (odst. I. výroku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce 13.862 Kč. Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.082 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen a.t.), z tarifní hodnoty 27.020,72 Kč, sestávající z částky 2.220 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí věci, sepis žaloby, účast na jednání), jednoho úkonu právní služby, sníženého na polovinu, tj. 1.110 Kč (účast na jednání dne 20. 11. 2025, které nebylo zahájeno) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 4 a.t.) a 1 paušální náhrady za 300 Kč (převzetí věci před 1. 1. 2025), dále nákladů spojených s cestovným k jednání dne 20.11.2025, které byly vyúčtovány celkem částkou 242 Kč a jejich výše doložena jízdenkami (včetně částky 12Kč za použití místní dopravy), včetně promeškaného času za cestu advokáta k tomuto jednání a zpět, ze sídla advokátní kanceláře v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. 6 půlhodin po 150 Kč (§ 14 odst. 3 a.t.), celkem 900 Kč a náhrady DPH ve výši 21% z částky 10.562 Kč, tj. 2.218Kč (odst. II. výroku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud rozhodl o povinnosti žalovaného plnit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů, když pro stanovení jiné, než zákonné lhůty neshledal podmínky (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) s tím, že náklady řízení zaplatí k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 15. 5. 2025 domáhala proti žalovanému zaplacení ve výroku uvedených peněžních plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne , datum,  Smlouvu o zřízení a vedení balíčku Můjúčet (dále jen Smlouva), která nahradila původní smlouvy a jejímž předmětem byl závazek žalobce jakožto banky, zřídit a vést od účinnosti Smlouvy běžný účet č. , č. účtu,  v korunách. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky (dále jen VOP), příslušná oznámení a Podmínky. Dne , datum,  byla dále uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným Smlouva o povoleném debetu (dále jen Smlouva I), kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku (povolený nezjištěný debet) ve výši 30.000 Kč na zřízeném běžném účtu, jak byl shora identifikován, za podmínek uvedených ve Smlouvě I. Vzhledem k tomu, že i po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně byl na účtu žalovaného stále evidován nepovolený debet, zaslala žalobkyně žalovanému Oznámení o vzniku nepovoleného debetu, ze dne 1. 9. 2024. Oznámením byl žalovaný informován o zůstatku na účtu v částce minus 30.682,51 Kč ke dni 1. 9. 2024 a vyzván k úhradě minimální částky 1.182,51 Kč, za účelem vyrovnání záporného zůstatku. Úroková sazba pro vzniklý nepovolený debet činila 25% ročně, v souladu s Oznámením o úrokových sazbách. Žalobkyně dále požaduje úrokovou sazbu ve výši 12,75% ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši sazby zvýšené o 8 procentních bodů, stanovené ČNB, pro první den kalendářního pololetí. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti plynoucí ze Smlouvy I a proto žalobkyně odstoupila od Smlouvy. Odstoupení zaslala žalovanému dne 30. 11. 2024. Žalobkyně byla oprávněna po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu žalovaného zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu. Z tohoto důvodu bylo žalovanému zasláno dne 20. 12. 2024 Oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, vše ke dni 20.12.2024. Nato žalovaný uhradil dne 14. 1. 2025 částku 5.000 Kč, která byla zaúčtována na jistinu dluhu, a proto celkový současný dluh činí 27.020,72 Kč (předmět řízení).2. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, žalovanému byla doručena žaloba s výzvou dne 15. 9. 2025 (§ 50m o.s.ř.).3. V předmětné věci vydal Okresní soud v Prostějově dne , datum,  pod č.j. , Anonymizováno,  , č. účtu, -5, který nebyl žalovanému doručen do vlastních rukou, proto byl následujícím usnesením, č.j. , Anonymizováno,  , č. účtu, -7 zrušen.4. Na výzvu soudu žalobkyně kromě údajů stran zkoumání schopnosti žalovaného dluh zaplatit, uvedených v žalobě, žalobkyně tvrdila, že postupovala v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a vycházela z informací získaných z bankovních registrů klientských informací, stejně tak z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím systému SOLUS. Žalobkyně využila ke zkoumání schopnosti žalovaného dluh zaplatit, rovněž i insolvenční rejstřík, evidencí neplatných dokladů, evidencí adres městských úřadů. Žalobkyně dále tvrdila, že Smlouva o bankovních službách byla uzavřena již dne , datum,  a dodatkem č. , hodnota,  ze dne , datum,  k této Smlouvě byl žalovanému zřízen povolený debet ve výši 30.000Kč. Zákon č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru nabyl účinnosti 1. 1. 2011 a z tohoto důvodu má žalobkyně za to, že na daný případ se nevztahuje § 9 tohoto zákona. Žalobkyně tedy nebyla povinna posuzovat schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. K tomuto novému tvrzení předložila Smlouvu o bankovních službách ze dne 6. 8. 2003, včetně dodatku ze dne 6. 8. 2023.5. V předmětné věci bylo nařízeno jednání dne 15. 1. 2026, ke kterému se žalovaný nedostavil, i když mu bylo doručováno na adresu pro doručování, prostřednictvím doručujících orgánů (§ 46b o.s.ř.). S ohledem na nesprávné dřívější doručování postupem podle § 50m o.s.ř., byla žalovanému současně s předvoláním k tomuto jednání doručena žaloba s výzvou, aby se k této vyjádřil. Soud z tohoto důvodu považoval zásilku za doručenou dne 11. 12. 2025 (čtvrtek, pracovní den, dle § 49 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně e její zástupce se k tomuto jednání nedostavili, neúčast omluvili a žádali, aby soud rozhodl bez jejich přítomnosti. Soud proto může konstatovat, že žalovaný byl řádně předvolán k soudnímu jednání, jednání se nezúčastnil, ani neomluvil. Žalobkyně a její zástupce se jednání, jak bylo již uvedeno, též nezúčastnili. Soud přihlédl k tomu, že se omluvili a souhlasili, že věc může být projednána a rozhodnuta bez jejich přítomnosti, proto soud rozhodl bez přítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).6. Soud s ohledem na výše uvedené provedl dokazování toliko listinami předloženými žalobkyní, z nichž zjistil následující skutečnosti:7. Ze Všeobecných obchodních podmínek, že se týkají i , právnická osoba,  a upravují základní pravidla obchodních vztahů mezi bankou (žalobkyní) a klienty (žalovaným), při poskytování bankovních služeb.Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, že rukou je dopsáno datum , datum,  s podpisem žalovaného a údaj „vysvětlení mi bylo poskytnuto“, listina obsahuje popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, výčet nákladů spotřebitelského a další důležité právní aspekty úvěru. Součástí této listiny je vzorový příklad plně vyčerpaného povoleného debetu po 6 stejných pravidelných měsíčních splátkách.Z oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne 20. 12. 2024, že žalobkyně sděluje žalovanému informaci, že účet č. , č. účtu,  byl ke dni 20. 12. 2024 zrušen, společně s příslušnými navázanými produkty s tím, že k jeho zrušení došlo poté, co ke dni 6. 12. 2024 zanikla Smlouva, na základě které byl účet veden, a to v důsledku odstoupení od Smlouvy, s konečným zůstatkem mínus 32.020,72 Kč.Z odstoupení od smlouvy ze dne 30. 11. 2024, že žalobkyně odstupuje od Smlouvy poté, co byl žalovaný informován, že na jeho účtu došlo k porušení povinnosti udržovat dostatek prostředků ke krytí předpokládaných plateb.Ze smlouvy o poskytování bankovních služeb ze dne , datum, , že žalobkyně a žalovaný jako fyzická osoba uzavírají smlouvy, na základě kterých bude žalobkyně žalovanému poskytovat bankovní služby (balíček Můjúčet, balíček Transakcí a Platební karta). Žalobkyně odkazuje na VOP na čl. 28, který upravuje potřebné souhlasy žalovaného, zejména se zpracováním osobních údajů s tím, že žalovaný souhlasí, že žalobkyně je oprávněna započítávat své pohledávky za žalovaným v rozsahu a způsobem stanoveným ve VOP. Podpisem této listiny žalovaný stvrdil, že mu žalobkyně poskytla dokumenty, které byly uvedeny v jednotlivých smlouvách.Ze smlouvy o zřízení a vedení balíčku Můjúčet, že dne , datum,  byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným podle § 2562 a násl. o.z. smlouva o zřízení a vedení balíčku „Můjúčet“, na základě které banka ode dne účinnosti Smlouvy klientovi zřídí a provede běžný účet v korunách a současně na základě žádosti žalovaného bude vydána embosovaná karta, karetní společností MasterCard.Ze smlouvy o povoleném debetu ze dne , datum, , že žalobkyně se zavázala žalovanému za podmínek stanovených smlouvou, poskytnout spotřebitelský úvěr, ve formě možnosti přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku – povolený nezajištěný debet. Listina je opatřena podpisy žalovaného a pověřenými zástupci žalobkyně.Z přehledu úroků, cen a poplatků spojených s povoleným debetem, že se jedná o výňatek z Oznámení o úrokových sazbách a Sazebníku, kdy byla stanovena úroková sazba pro povolený nezajištěný debet 19% ročně a úroková sazba pro nepovolený debet 25% ročně. Současně byla stanovena cena a poplatky účtované v souvislosti s povoleným debetem, včetně ceny za upomínky se vznikem nepovoleného debetu ve výši 100 Kč a výzvy k vyrovnání nepovoleného debetu 500 Kč.Z oznámení o vzniku nepovoleného debetu, ze dne 1. 9. 2024, že žalobkyně oznamuje žalovanému nepovolený debet na běžném účtu, když aktuální zůstatek na účtu ke dni 1. 9. 2024 činil 30.682,51 Kč, je účtován poplatek za zaslání oznámení 500 Kč a minimální částka úhrady 1.182,31 Kč, s úrokovou sazbou pro vzniklý nepovolený debet 25% ročně.Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu,  (běžný účet), že se jedná o výpis za období od 22. 11. 2024 do 16. 12. 2024, s počátečním zůstatkem minus 31.294,64 Kč, s konečným zůstatkem minus 35 Kč.Z oznámení , právnická osoba, . o úrokových sazbách v českých korunách, s platností od 2. 5. 2014, že listina není podepsána, obsahuje přehled jednotlivých úrokových sazeb v českých korunách.Z předžalobní upomínky ze dne 11. 4. 2025, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce upozorňuje žalovaného o pohledávce po lhůtě splatnosti z titulu smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu č. , tel. číslo, , uzavřené dne , datum, , v souladu s ust. § 708 a násl. obch. zák. s tím, že uvedená pohledávka činí ke dni sepisu výzvy 35.664,86 Kč a skládá se z jistiny 27.020,72 Kč (předmět tohoto řízení) a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky. Listina souvisí z předloženým screening obrazovky ohledně sledování zásilek, že tato zásilka (předžalobní upomínka) byla doručována žalovanému na tehdy žalobkyní známou adresu (, adresa, ), zásilka byla uložena dne 15. 4. 2025, neboť adresát nebyl zastižen.Z dodatku č. , hodnota,  ke Smlouvě o zřízení a vedení , Anonymizováno,  konta, uzavřené dne , datum, , že je uzavřen mezi žalobkyní a žalovaným jako fyzickou osobou, předmětem dodatku je možnost žalovaného čerpat finanční prostředky na účtu č. , č. účtu, , do výše povoleného nezjištěného debetu, ve smyslu § 711 obch. zákoníku do limitu 30.000 Kč. Listina je podepsána , datum,  žalovaným a osobami oprávněnými jednat za žalobkyni.Ze smlouvy o zřízení a vedení , Anonymizováno, , že je opatřena datumovkou žalobkyně s údajem , datum, , žalobkyně a žalovaný uzavírají dle § 708 a násl. obch. zák. smlouvu, dle které žalobkyně zřídí žalovanému běžný účet v měně Kč – Perfekt konto a tím získává žalovaný nárok na poskytnutí platební karty , AnonymizovánoZ žádosti/ smlouvy o vydání a používání platební karty ze dne , datum, , že žalovaný jako majitel účtu č. , č. účtu,  žádá žalobkyni o vydání a používání platební karty s požadovaným limitem na kartě 10.000 Kč, celkovým týdenním limitem 15.000 Kč.Ze smlouvy o poskytnutí , Anonymizováno,  linky , Anonymizováno,  ze dne , datum, , že je podepsána (shodně jako předcházející) žalovaným, jako fyzickou osobou a oprávněnou osobou jednající za žalobkyni , tituly před jménem,  , jméno FO, , na základě smlouvy je umožněn kontakt mezi žalobkyní a žalovaným prostřednictvím uvedených telefonních a faxových čísel.8. Na základě uvedených skutečností soud zjistil tento skutkový stav.9. Soud má za prokázané, že vztah mezi žalobkyní (úvěrující bankou) a žalovaným (fyzickou osobou – spotřebitelem), se datuje již od roku 2003, kdy žalobkyně se žalovaným uzavřena Smlouvu o bankovních službách , datum,  a dodatkem k této Smlouvě z téhož dne byl žalovanému povolený debet ve výši 30.000 Kč. Nepochybně podle uvedené Smlouvy bylo plněno až do roku 2014, kdy ve stejném postavení žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne , datum,  Smlouvu o zřízení a vedení balíčku Můjúčet (Smlouva), na základě které byl zřízen (obnoven) běžný účet č. , č. účtu, , který byl již zřízen v roce 2003. Následovala smlouva uzavřená dne , datum, , nazvaná Smlouva o povoleném debetu (Smlouva I), kde se znovu žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku, do povoleného nezjištěného debetu ve výši 30.000 Kč. V podstatě Smlouva a Smlouva I byly obdobné a uzavřené za stejným účelem jako Smlouvy ze dne , datum, . Bylo prokázané, že žalovaný povinnosti ze všech těchto smluv neplnil, dostal se do prodlení, když na účtu č. , č. účtu,  vznikl nepovolený debet, což bylo žalobkyní žalovanému oznámeno dopisem ze dne 1. 9. 2024. Tímto dopisem byl žalovaný informován o stavu účtu, zůstatku ke dni 1. 9. 2024 v částce minus 30.682,51 Kč a byl vyzván rovněž k úhradě minimální částky 1.182,51 Kč, čímž by vyrovnal záporný zůstatek. Žalovaný byl poučen a upozorněn na to, že pokud tuto povinnost nesplní, úroková sazba pro vzniklý nepovolený debet by činila 25% ročně, s odkazem na Oznámení o úrokových sazbách. Současně v souladu se smluvními ujednáním využívá žalobkyně dispozitivní oprávnění a požaduje po žalovaném úrokovou sazbu ve výši 12,75% ročně a také zákonný úrok z prodlení, který ke dni vzniku prodlení ve shodné výši. Žalobkyně při poskytování spotřebitelského úvěru v roce 2014 vycházela z poznatků o finančních možnostech žalovaného, vyplývající z doby, kdy žalovaný byl a je dosud jejím klientem, tedy od roku 2003 a dále pak z informací ze systému SOLUS, insolvenčního rejstříku, evidence příslušného , právnická osoba, . Žalobkyně vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel své povinnosti vyplývající z uvedených smluv, byla oprávněna a toto oprávnění využila a po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu dlužníka zřídila zvláštní účet pohledávky z nepovoleného debetu. V této souvislosti bylo žalovanému dne 20. 12. 2024 zasláno oznámení o zrušení a zřízení zvláštního účtu pohledávek, kterým byl žalovaný informován o zrušení běžného účtu č. , č. účtu,  ke dni 20. 12. 2024, v důsledku předchozího odstoupení od Smlouvy a Smlouvy I žalobkyní. Konečný zůstatek na účtu činil minus 32.020,72 Kč, a to k datu 6. 12. 2024, kdy byl tento zůstatek převeden na zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu č. , č. účtu,  (viz. výpis z účtu ze dne 16. 12. 2024). Na základě výzev žalovaný dne 14. 1. 2025 uhradil 5.000 Kč, která byla zaúčtována na jistinu, a proto celková výše pohledávky, která je předmětem tohoto řízení činí částku 27.020,72 Kč. Žalovaný ani na základě předžalobní výzvy ze dne 11. 4. 2025 nic dalšího z tohoto právního titulu žalobkyni neuhradil.10. Podle ustanovení § 708 odst. 1,2 zák. č. 513/1991 Sb., smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit do určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky, nebo z něj, či na něj provádět jiné platební transakce.11. Smlouva o běžném účtu vyžaduje písemnou formu.12. Podle ustanovení § 711, smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-li práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy o úvěru (§ 497 a násl.).13. Podle ustanovení § 497 zák. č. 513/1991 Sb. (dále jen Obch. Zák.) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 3028 odst. 1 a 3 o.z., tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.15. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do jeho určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zák. č. 43/2013 Sb., ve znění platném ke dni uzavření Smlouvy a Smlouvy I, tj. , datum, , je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je Smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.17. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.18. Mezi žalobkyní (úvěrující) a žalovaným (spotřebitelem), byla dne , datum,  uzavřena smlouva (včetně dodatku), na základě které došlo mezi účastníky (smluvními stranami) k uzavření smlouvy vykazující podstatné náležitosti smlouvy o běžném účtu, takto byla i označena a v souladu s ust. § 711 se žalobkyně zavázala provést do určité částky (limit 30.000 Kč) příkazy k platbám, i když k tomu neměl žalovaný na tomto běžném účtu dostatek peněžních prostředků (tj. poskytnout spotřebitelský úvěr dle § 497 Obch. Zák.) Stejným způsobem smluvní strany postupovaly i v roce 2014, konkrétně 13. 5. 2014, kdy byly uzavřeny Smlouva a Smlouva I, která vykazovala znaky smlouvy o úvěru, jak je upraveno v ust. § 2395 o.z. Smlouvy uzavřené v roce 2014 obsahově kopírovaly obsah smluv uzavřených v roce 2003 ve znění tak, aby byly v souladu splatnou právní úpravou ke dni jejich uzavření. Vzhledem k tomu, že tyto Smlouva ve znění dodatku (Smlouva I) vykazovaly dle svého obsahu náležitosti spotřebitelského úvěru, soudu nezbylo než zkoumat, zda žalobkyně v souladu s tehdy platnou úpravou, jako úvěrující, dostatečným způsobem zkoumala schopnost žalovaného úvěr zaplatit. V roce 2014, kdy de facto lze říct, že smluvní vztah byl obnoven za stejných podmínek jako vztah založený na základě smluv uzavřených v roce 2003, měla žalobkyně dostatek podkladů získaný z vnitřních informačních zdrojů, ohledně platební morálky žalovaného splnit povinnosti vyplývající již z existující smlouvy o úvěru. Soud považuje tyto informace za dostatečné, na základě kterých žalobkyně mohla po jejich odborném posouzení uzavřít dne , datum,  Smlouvu a Smlouvu I. Soud proto může konstatovat, že žalobkyně si zajistila dostatek spolehlivých a přiměřených informací, které získala jak přímo od žalovaného, tak i z ostatních základě, a tedy s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného. Částečná kapitalizace úvěrového úroku, i úroku z prodlení byla provedena řádně, v souladu se smluvními ujednáními a jejich výše byla stanovena rovněž řádně, a proto v tomto odkazuje soud na obsah žalobních tvrzení. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani po podání žaloby, ve které byla provedena částečná kapitalizace příslušenstvím, jistiny, nic na dluhu nezaplatil, a proto je nadále v prodlení se zaplacením jak úvěrového úroku, tak úroku z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s ust. § 1970 a nař. vl. č. 351/2013 Sb., žalobě v celém rozsahu vyhověl (odst. I. výroku).19. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce 13.862 Kč. Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.082 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen a.t.), z tarifní hodnoty 27.020,72 Kč, sestávající z částky 2.220 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí věci, sepis žaloby, účast na jednání), jednoho úkonu právní služby, sníženého na polovinu, tj. 1.110 Kč (účast na jednání dne 20. 11. 2025, které nebylo zahájeno) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 4 a.t.) a 1 paušální náhrady za 300 Kč (převzetí věci před 1. 1. 2025), dále nákladů spojených s cestovným k jednání dne 20.11.2025, které byly vyúčtovány celkem částkou 242 Kč a jejich výše doložena jízdenkami (včetně částky 12Kč za použití místní dopravy), včetně promeškaného času za cestu advokáta k tomuto jednání a zpět, ze sídla advokátní kanceláře v , adresa, , tj. 6 půlhodin po 150 Kč (§ 14 odst. 3 a.t.), celkem 900 Kč a náhrady DPH ve výši 21% z částky 10.562 Kč, tj. 2.218Kč (odst. II. výroku).20. Soud rozhodl o povinnosti žalovaného plnit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů, když pro stanovení jiné, než zákonné lhůty neshledal podmínky (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) s tím, že náklady řízení zaplatí k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je odvolání přípustné do 15 dnů ode dne jeho doručení, prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, ke Krajskému soudu v Brně, ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":21,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":22,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPV:2026:14.C.164.2025.1","publishedAt":"2026-04-27","decisionAt":"2026-01-15","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":164,"year":2025,"pageNumber":75},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivan","lastName":"Šišma","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPV","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 27 020,72 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":43,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"711","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"497","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","DOKAZOVANI","DORUCOVANI","ADVOKATNI_TARIF","LHUTY","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","SMLOUVA_O_BEZNEM_UCTU","NAKLADY_RIZENI","ODBORY"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":21,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":22,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}