{"uuid":"45460e9d-f7dd-4ea8-8156-6e27b608d80d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 20 900,69 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v rozsahu nároku na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 15,9 % úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a 12 % zákonného úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"takto:I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v rozsahu nároku na zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , 15,9 % úroku z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a 12 % zákonného úroku z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení zamítá.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka,  k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala nároku na zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným jako zákazníkem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se domáhala jednak nesplacené jistiny půjčky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále kapitalizovaného smluvního úroku ve výši celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dlužných poplatků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy Raiffeisenbank bank a. s. řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalobkyně dále odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zvláště na závěr, že nelze smlouvu považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele; musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet. Žalobkyně dovodila, že pokud byl poskytnutý úvěr ze strany žalovaného dlouhodobě řádně splácen, a žalovaný tedy byl úvěr schopen splácet, nemohlo dojít k naplnění podmínek pro vyslovení závěru o neplatnosti smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě níž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". poskytla žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz návrh a akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpis z účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".). Z předmětné smlouvy o půjčce soud zjistil, že byla stranami smlouvy sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 15,9 % ročně a sjednány měsíční splátky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v počtu 25 splátek (viz smlouva o půjčce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z formuláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". o údajích žalovaného jako žadatele (důkaz Příloha 1) soud zjistil, že k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedená banka vycházela z údajů, že žalovaný je svobodný, zaměstnanec s uváděným příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s deklarovanými výdaji na bydlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na živobytí ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinnými náklady a ostatními ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta vyhotoveného společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil, že banka při ověřování úvěruschopnosti žalovaného zjistila výši příjmu žalovaného, přičemž vycházela z údajů uvedených spotřebitelem a tyto nezávisle zhodnotila a ověřila s tím, že se soustředila na základní výši příjmu, aby předešla nevhodnému posouzení podle aktuálního pracovního příjmu, který by spotřebitel nemusel být v budoucnu schopen udržet. Deklarovaný příjem žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ověřila s využitím „komplexního statistického nástroje“, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě klientových osobních předpokladů. Z důvodu obezřetnosti deklarované výdaje oproti údajům uvedeným na žádosti navýšila s tím, že podle jejího vyhodnocení dospěla k závěru, že žalovaný je schopen půjčku splácet. Banka učinila rovněž šetření v insolvenčním rejstříku, v databázi neplatných dokladů, v interním black listu, v externích úvěrových registrech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu účtu minutové půjčky (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud zjistil následující skutečnosti: dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" označená jako minutová půjčka. Půjčka byla v měsíčních splátkách řádně hrazena do srpna 2024 (viz rovněž mimořádný výpis z účtu žalovaného). Z titulu předmětné smlouvy žalovaný uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz mimořádný výpis z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Prohlášením o okamžité splatnosti a výzvou o uhrazení dluhu odeslaná žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný původním věřitelem vyzván k okamžitému zaplacení zesplatněné půjčky včetně poučení o možném soudním vymáhání dluhu (viz prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byla žalovaná pohledávka postoupena na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výzvou žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný vyzván k zaplacení celého zesplatněného závazku včetně poučení o možném soudním vymáhání dluhu (viz předmětná výzva včetně připojeného seznamu odeslaných předžalobních výzev dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud učinil skutkový závěr, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce, na základě níž žalovaný převzal od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před uzavřením smlouvy žalovaný sdělil původnímu věřiteli své majetkové poměry v podobě měsíčního příjmu a pravidelných výdajů. Tyto údaje nebyly nijak osvědčeny. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". tyto údaje prošetřila a ověřila pomocí svého komplexního statistického nástroje, rovněž přihlédla k negativním výstupům z insolvenčního rejstříku, databáze neplatných dokladů, interního black listu, úvěrových registrů. Dosud žalovaný z titulu předmětné půjčky splatil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: V prvé řadě je třeba uvést, že soud předmětnou smlouvu posoudil jako smlouvu spotřebitelskou podle § 1810 a násl. o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1810 o. z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. S ohledem na skutečnost, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jednala se žalovaným v rámci své podnikatelské činnosti, naopak žalovaný jednal jako spotřebitel ve smyslu § 419 o. z., je třeba rovněž učinit závěr, že předmětná smlouva o zápůjčce je spotřebitelskou smlouvou ve smyslu § 1810 a násl. o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 3 odst. 1 písm. c) z. o spotřebitelském úvěru je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními je třeba předmětnou smlouvu o zápůjčce kvalifikovat jako smlouvu o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 75 z. o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 86 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru ve znění v době uzavřené předmětné smlouvy poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 86 odst. 2 z. o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. V odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 se mj. uvádí: \" věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 SpotřÚ 2010 lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L., Slanina, J. Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb., Komentář. 1. vyd. Praha: C. H. Beck, 2011, s. 98–109). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. To ostatně dovodil ve svém rozhodnutí z 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, i Nejvyšší správní soud, jehož závěry použil na podporu své argumentace již odvolací soud v napadeném rozhodnutí. Závěr odvolacího soudu dovozující, že spokojila-li se žalobkyně s nedoloženým prohlášením žalovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech a nahlédnutím do registru dlužníků, nedostála povinnosti věřitele ve smyslu § 9 odst. 1 SpotřÚ 2010, je správný.\"","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Právní věta téhož rozsudku Nejvyššího soudu ČR zní: \" Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud poukazuje na skutečnost, že v uvedené otázce je judikatura Nejvyššího soudu konstantní (viz např. rozsudek tohoto soudu ze dne 28. 5. 2024, sp. zn. 33 Cdo 1017/2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Na základě uvedených rozsudků NS ČR ve spojení s citovanými ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru je třeba dovodit, že klíčovou povinností věřitele je vycházet ze skutečně zjištěných, nikoli pouze tvrzených příjmů, ale i výdajů spotřebitele, a tyto dále porovnávat s veřejně dostupnými informacemi, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud v předmětné věci zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". nepostupovala při uzavření předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení. Z tvrzení a předložených důkazů je zřejmé, že nebyly skutečně zjištěny faktické příjmy a výdaje žalovaného. Při ověření tvrzeného příjmu žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". použila pouze statistického nástroje, který byť zohledňuje nejrůznější kritéria, přesto výsledkem takového ověření je pouze výsledek s určitým stupněm pravděpodobnosti. Pokud jde o výdaje, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vycházela pouze z částky oznámené žalovaným, aniž by tuto částku posuzovala co do jednotlivých pravidelných výdajů žalovaného. Pokud žalovaný tvrdí výdaje na bydlení a na živobytí, již nelze zjistit, zda součástí jsou i splátky dluhů, apod. Nebylo dále např. zjištěno, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". při svém posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela rovněž z registru exekucí (viz Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta), což mohla učinit i bez součinnosti se žalovaným. V souladu s těmito zjištěními a v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními a rozhodnutími má soud za to, že původní věřitel nepostupoval při posouzení úvěruschopnosti žalovaného na základě spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, např. z registru exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 87 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. V souladu s výše uvedeným právním posouzením soud považuje předmětnou smlouvu o půjčce neplatnou, když k této neplatnosti v souladu s § 87 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru přihlédl i bez návrhu, neboť způsob posouzení úvěruschopnosti původním věřitelem odporuje zákonu, resp. věřitel nedostál povinnosti stanovené zákonem o spotřebitelském úvěru. Soud při výkladu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyšel z jeho preventivního účelu. Poskytovatel smí úvěr poskytnout pouze tehdy, má-li z řádně získaných a ověřených údajů podklad pro závěr, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet. Jestliže poskytovatel skutečné příjmy a výdaje vůbec nezjistí, nemůže zákonem požadovaný výsledek posouzení nahradit předpokladem založeným na klientově prohlášení a statistickém modelu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Soud vzal v úvahu i žalobkyní citovaný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023, jehož právní věta zní: „Pro závěr, zda smlouva o spotřebitelském úvěru je smlouvou neplatnou, nepostačuje jen samo zjištění, že poskytovatel řádně neposoudil úvěruschopnost spotřebitele. Je to proto, že samo zjištění, že poskytovatel v procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, nemusí vždy nutně znamenat, že spotřebitel není schopen úvěr splácet. Pokud tedy například spotřebitel úvěr splatí a vyjde-li následně najevo, že věřitel při procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, může se důsledek v podobě uvedené zákonné sankce (neplatnosti smlouvy) projevit pouze tehdy, bude-li postaveno najisto, že zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Soud předně uvádí, že skutkové okolnosti uvedené věci se podstatně lišily: spotřebitel v uvedeném sporu úvěr v plném rozsahu splatil a nebylo tvrzeno ani zjištěno, že by úvěr neměl obdržet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Současně je třeba uvést, že v předmětné věci žalobkyně netvrdí, že by skutečné příjmy a výdaje ověřila jinak než statistickým modelem a registry, a její vlastní důkaz tak dokládá absenci podkladů pro zákonný závěr podle § 86 odst. 1 věty druhé. Pokud se týká břemene tvrzení a důkazního ohledně případných pochybností o schopnosti spotřebitele úvěr splácet, tato otázka nebyla Nejvyšším soudem řešena. Soud proto použil obecnou důkazní zásadu, že rozhodné skutečnosti prokazuje ten, komu jejich prokázání prospívá. Je nepochybné, že by žalobkyni prospělo, pokud by bylo zjištěno, že nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Takové zjištění však z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní neplyne a plynout nemůže, neboť původní věřitel provedl jen výše uvedené posouzení úvěruschopnosti. Současně má soud za to, že nelze přenášet důsledky této důkazní nouze na žalovaného, který je nečinný. Požadavek, aby právě žalovaný navíc prokazoval své skutečné tehdejší finanční poměry, by v dané situaci zbavoval povinnost poskytovatele podle § 84 a § 86 praktického účinku a odporoval by pravidlu, že poskytovatel nese důkazní břemeno o splnění této povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. V souladu s § 87 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru je žalovaný povinen vrátit pouze jistinu spotřebitelského úvěru. Jistina představovala částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", od této soud odečetl zaplacenou splátku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a proto uložil žalovanému povinnost zaplatit pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. O postoupení žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s § 1879 a násl. o. z. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V souladu s § 1879 o. z. tak aktivní legitimace ve sporu svědčí žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. K nároku žalobkyně na zaplacení smluvních úroků, dále dlužných poplatků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvního úroku soud uvádí, že s ohledem na posouzení smlouvy jako neplatné, má žalobkyně podle § 87 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru nárok na vrácení pouze jistiny. V souladu s tím nárok žalobkyně v rozsahu uvedených nároků zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Soud rovněž zamítl nárok žalobkyně na kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nárok na zákonný úrok z prodlení jdoucí z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, neboť opět podle s § 87 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru žalovaný dosud není v prodlení s vrácením přiznaného nároku. Jeho splatnost nastane až uplynutím ve výroku I. stanovené lhůty k plnění, kterou soud shledal rovněž jako přiměřenou jeho možnostem. Při posouzení této přiměřenosti přihlédl k tomu, že žalovaný byl v průběhu celého řízení zcela nečinný, na žádnou soudem doručenou písemnost nereagoval (platební rozkaz, žaloba, výzva podle § 115a o. s. ř.). V souladu s tím soud nárok žalobkyně na zákonný úrok v uvedeném období rovněž zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Původně byla žalovaná částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy soud přihlédl k jistině ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále k požadovaným běžícím smluvnímu a zákonnému úroku z prodlení za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vyhlášení rozsudku ve věci) v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně měla úspěch pouze co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. v rozsahu 66 % původního předmětu řízení. Po odečtení neúspěchu (66 % - 34 %) má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 32 % vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (3 úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 7 b. 5, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (3 režijní paušály po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem činí náklady řízení žalobkyně částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 32 % z této částky představuje částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla žalobkyni na nákladech řízení přiznána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala nároku na zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota,  uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným jako zákazníkem dne , datum, . Žalobkyně se domáhala jednak nesplacené jistiny půjčky ve výši , částka, , dále kapitalizovaného smluvního úroku ve výši celkem , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka,  a dlužných poplatků ve výši , částka, . Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy Raiffeisenbank bank a. s. řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalobkyně dále odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , zvláště na závěr, že nelze smlouvu považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele; musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet. Žalobkyně dovodila, že pokud byl poskytnutý úvěr ze strany žalovaného dlouhodobě řádně splácen, a žalovaný tedy byl úvěr schopen splácet, nemohlo dojít k naplnění podmínek pro vyslovení závěru o neplatnosti smlouvy.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil.4. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne , datum,  byla mezi , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na základě níž , právnická osoba, . poskytla žalovanému dne , datum,  půjčku ve výši , částka,  (viz návrh a akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne , datum, , výpis z účtu žalovaného č. , č. účtu,  vedeného , právnická osoba, .). Z předmětné smlouvy o půjčce soud zjistil, že byla stranami smlouvy sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 15,9 % ročně a sjednány měsíční splátky ve výši , částka,  v počtu 25 splátek (viz smlouva o půjčce).5. Z formuláře , právnická osoba, . o údajích žalovaného jako žadatele (důkaz Příloha 1) soud zjistil, že k datu , datum,  uvedená banka vycházela z údajů, že žalovaný je svobodný, zaměstnanec s uváděným příjmem , částka, , s deklarovanými výdaji na bydlení ve výši , částka, , na živobytí ve výši , částka, , rodinnými náklady a ostatními ve výši , částka, .6. Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta vyhotoveného společností , právnická osoba, . soud zjistil, že banka při ověřování úvěruschopnosti žalovaného zjistila výši příjmu žalovaného, přičemž vycházela z údajů uvedených spotřebitelem a tyto nezávisle zhodnotila a ověřila s tím, že se soustředila na základní výši příjmu, aby předešla nevhodnému posouzení podle aktuálního pracovního příjmu, který by spotřebitel nemusel být v budoucnu schopen udržet. Deklarovaný příjem žalovaného ve výši , částka,  ověřila s využitím „komplexního statistického nástroje“, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě klientových osobních předpokladů. Z důvodu obezřetnosti deklarované výdaje oproti údajům uvedeným na žádosti navýšila s tím, že podle jejího vyhodnocení dospěla k závěru, že žalovaný je schopen půjčku splácet. Banka učinila rovněž šetření v insolvenčním rejstříku, v databázi neplatných dokladů, v interním black listu, v externích úvěrových registrech.7. Z výpisu účtu minutové půjčky (, Anonymizováno, ) soud zjistil následující skutečnosti: dne , datum,  byla na účet č. , č. účtu,  poukázána částka , částka,  označená jako minutová půjčka. Půjčka byla v měsíčních splátkách řádně hrazena do srpna 2024 (viz rovněž mimořádný výpis z účtu žalovaného). Z titulu předmětné smlouvy žalovaný uhradil částku , částka,  (viz mimořádný výpis z účtu , Anonymizováno, ).8. Prohlášením o okamžité splatnosti a výzvou o uhrazení dluhu odeslaná žalované dne , datum,  byl žalovaný původním věřitelem vyzván k okamžitému zaplacení zesplatněné půjčky včetně poučení o možném soudním vymáhání dluhu (viz prohlášení , právnická osoba, . ze dne , datum, ).9. Dne , datum,  byla mezi , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byla žalovaná pohledávka postoupena na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, ).10. Výzvou žalobkyně ze dne , datum,  byl žalovaný vyzván k zaplacení celého zesplatněného závazku včetně poučení o možném soudním vymáhání dluhu (viz předmětná výzva včetně připojeného seznamu odeslaných předžalobních výzev dne , datum, ).11. Soud učinil skutkový závěr, že , právnická osoba, . jako právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce, na základě níž žalovaný převzal od , právnická osoba, . částku ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy žalovaný sdělil původnímu věřiteli své majetkové poměry v podobě měsíčního příjmu a pravidelných výdajů. Tyto údaje nebyly nijak osvědčeny. , právnická osoba, . tyto údaje prošetřila a ověřila pomocí svého komplexního statistického nástroje, rovněž přihlédla k negativním výstupům z insolvenčního rejstříku, databáze neplatných dokladů, interního black listu, úvěrových registrů. Dosud žalovaný z titulu předmětné půjčky splatil částku , částka, .12. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: V prvé řadě je třeba uvést, že soud předmětnou smlouvu posoudil jako smlouvu spotřebitelskou podle § 1810 a násl. o. z.13. Podle § 1810 o. z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.14. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.15. Podle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.16. S ohledem na skutečnost, že , právnická osoba, . jednala se žalovaným v rámci své podnikatelské činnosti, naopak žalovaný jednal jako spotřebitel ve smyslu § 419 o. z., je třeba rovněž učinit závěr, že předmětná smlouva o zápůjčce je spotřebitelskou smlouvou ve smyslu § 1810 a násl. o. z.17. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.18. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.19. Podle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.20. Podle § 3 odst. 1 písm. c) z. o spotřebitelském úvěru je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.21. V souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními je třeba předmětnou smlouvu o zápůjčce kvalifikovat jako smlouvu o spotřebitelském úvěru.22. Podle § 75 z. o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.23. Podle § 86 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru ve znění v době uzavřené předmětné smlouvy poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.24. Podle § 86 odst. 2 z. o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.25. V odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 se mj. uvádí: \" věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 SpotřÚ 2010 lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L., Slanina, J. Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb., Komentář. 1. vyd. Praha: C. H. Beck, 2011, s. 98–109). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. To ostatně dovodil ve svém rozhodnutí z 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, i Nejvyšší správní soud, jehož závěry použil na podporu své argumentace již odvolací soud v napadeném rozhodnutí. Závěr odvolacího soudu dovozující, že spokojila-li se žalobkyně s nedoloženým prohlášením žalovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech a nahlédnutím do registru dlužníků, nedostála povinnosti věřitele ve smyslu § 9 odst. 1 SpotřÚ 2010, je správný.\"26. Právní věta téhož rozsudku Nejvyššího soudu ČR zní: \" Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků.“27. Soud poukazuje na skutečnost, že v uvedené otázce je judikatura Nejvyššího soudu konstantní (viz např. rozsudek tohoto soudu ze dne 28. 5. 2024, sp. zn. 33 Cdo 1017/2024).28. Na základě uvedených rozsudků NS ČR ve spojení s citovanými ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru je třeba dovodit, že klíčovou povinností věřitele je vycházet ze skutečně zjištěných, nikoli pouze tvrzených příjmů, ale i výdajů spotřebitele, a tyto dále porovnávat s veřejně dostupnými informacemi, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu).29. Soud v předmětné věci zjistil, že , právnická osoba, . nepostupovala při uzavření předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení. Z tvrzení a předložených důkazů je zřejmé, že nebyly skutečně zjištěny faktické příjmy a výdaje žalovaného. Při ověření tvrzeného příjmu žalovaného , právnická osoba, . použila pouze statistického nástroje, který byť zohledňuje nejrůznější kritéria, přesto výsledkem takového ověření je pouze výsledek s určitým stupněm pravděpodobnosti. Pokud jde o výdaje, , právnická osoba, . vycházela pouze z částky oznámené žalovaným, aniž by tuto částku posuzovala co do jednotlivých pravidelných výdajů žalovaného. Pokud žalovaný tvrdí výdaje na bydlení a na živobytí, již nelze zjistit, zda součástí jsou i splátky dluhů, apod. Nebylo dále např. zjištěno, že by , právnická osoba, . při svém posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela rovněž z registru exekucí (viz Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta), což mohla učinit i bez součinnosti se žalovaným. V souladu s těmito zjištěními a v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními a rozhodnutími má soud za to, že původní věřitel nepostupoval při posouzení úvěruschopnosti žalovaného na základě spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, např. z registru exekucí.30. Podle § 87 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.31. V souladu s výše uvedeným právním posouzením soud považuje předmětnou smlouvu o půjčce neplatnou, když k této neplatnosti v souladu s § 87 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru přihlédl i bez návrhu, neboť způsob posouzení úvěruschopnosti původním věřitelem odporuje zákonu, resp. věřitel nedostál povinnosti stanovené zákonem o spotřebitelském úvěru. Soud při výkladu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyšel z jeho preventivního účelu. Poskytovatel smí úvěr poskytnout pouze tehdy, má-li z řádně získaných a ověřených údajů podklad pro závěr, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet. Jestliže poskytovatel skutečné příjmy a výdaje vůbec nezjistí, nemůže zákonem požadovaný výsledek posouzení nahradit předpokladem založeným na klientově prohlášení a statistickém modelu.32. Soud vzal v úvahu i žalobkyní citovaný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023, jehož právní věta zní: „Pro závěr, zda smlouva o spotřebitelském úvěru je smlouvou neplatnou, nepostačuje jen samo zjištění, že poskytovatel řádně neposoudil úvěruschopnost spotřebitele. Je to proto, že samo zjištění, že poskytovatel v procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, nemusí vždy nutně znamenat, že spotřebitel není schopen úvěr splácet. Pokud tedy například spotřebitel úvěr splatí a vyjde-li následně najevo, že věřitel při procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, může se důsledek v podobě uvedené zákonné sankce (neplatnosti smlouvy) projevit pouze tehdy, bude-li postaveno najisto, že zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet.“33. Soud předně uvádí, že skutkové okolnosti uvedené věci se podstatně lišily: spotřebitel v uvedeném sporu úvěr v plném rozsahu splatil a nebylo tvrzeno ani zjištěno, že by úvěr neměl obdržet.34. Současně je třeba uvést, že v předmětné věci žalobkyně netvrdí, že by skutečné příjmy a výdaje ověřila jinak než statistickým modelem a registry, a její vlastní důkaz tak dokládá absenci podkladů pro zákonný závěr podle § 86 odst. 1 věty druhé. Pokud se týká břemene tvrzení a důkazního ohledně případných pochybností o schopnosti spotřebitele úvěr splácet, tato otázka nebyla Nejvyšším soudem řešena. Soud proto použil obecnou důkazní zásadu, že rozhodné skutečnosti prokazuje ten, komu jejich prokázání prospívá. Je nepochybné, že by žalobkyni prospělo, pokud by bylo zjištěno, že nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Takové zjištění však z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní neplyne a plynout nemůže, neboť původní věřitel provedl jen výše uvedené posouzení úvěruschopnosti. Současně má soud za to, že nelze přenášet důsledky této důkazní nouze na žalovaného, který je nečinný. Požadavek, aby právě žalovaný navíc prokazoval své skutečné tehdejší finanční poměry, by v dané situaci zbavoval povinnost poskytovatele podle § 84 a § 86 praktického účinku a odporoval by pravidlu, že poskytovatel nese důkazní břemeno o splnění této povinnosti.35. V souladu s § 87 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru je žalovaný povinen vrátit pouze jistinu spotřebitelského úvěru. Jistina představovala částku , částka, , od této soud odečetl zaplacenou splátku ve výši , částka, , a proto uložil žalovanému povinnost zaplatit pouze částku , částka, .36. O postoupení žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s § 1879 a násl. o. z. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V souladu s § 1879 o. z. tak aktivní legitimace ve sporu svědčí žalobkyni.37. K nároku žalobkyně na zaplacení smluvních úroků, dále dlužných poplatků ve výši , částka,  a smluvního úroku soud uvádí, že s ohledem na posouzení smlouvy jako neplatné, má žalobkyně podle § 87 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru nárok na vrácení pouze jistiny. V souladu s tím nárok žalobkyně v rozsahu uvedených nároků zamítl.38. Soud rovněž zamítl nárok žalobkyně na kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka,  a nárok na zákonný úrok z prodlení jdoucí z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, neboť opět podle s § 87 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru žalovaný dosud není v prodlení s vrácením přiznaného nároku. Jeho splatnost nastane až uplynutím ve výroku I. stanovené lhůty k plnění, kterou soud shledal rovněž jako přiměřenou jeho možnostem. Při posouzení této přiměřenosti přihlédl k tomu, že žalovaný byl v průběhu celého řízení zcela nečinný, na žádnou soudem doručenou písemnost nereagoval (platební rozkaz, žaloba, výzva podle § 115a o. s. ř.). V souladu s tím soud nárok žalobkyně na zákonný úrok v uvedeném období rovněž zamítl.39. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.40. Původně byla žalovaná částka , částka, , kdy soud přihlédl k jistině ve výši , částka,  a dále k požadovaným běžícím smluvnímu a zákonnému úroku z prodlení za období od , datum,  do , datum,  (vyhlášení rozsudku ve věci) v celkové výši , částka, . Žalobkyně měla úspěch pouze co do částky , částka, , tj. v rozsahu 66 % původního předmětu řízení. Po odečtení neúspěchu (66 % - 34 %) má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 32 % vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši , částka,  (3 úkony právní služby po , částka,  podle § 7 b. 5, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši , částka,  (3 režijní paušály po , částka,  podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši , částka,  (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, . Celkem činí náklady řízení žalobkyně částku , částka, , 32 % z této částky představuje částku , částka, , která byla žalobkyni na nákladech řízení přiznána.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2026:22.C.97.2026.1","publishedAt":"2026-09-23","decisionAt":"2026-07-27","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":97,"year":2026,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Denisa","lastName":"Hamerská","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"20 900,69 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}