{"uuid":"455d8f94-be24-49af-8451-4754b8cac57d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Trombikovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 1 014 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 014 Kč společně s úrokem z prodlení z částky 1 014 Kč ve výši 7,75 % ročně za dobu od 23. 9. 2011 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 600 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 014 Kč společně s úrokem z prodlení z částky 1 014 Kč ve výši 7,75 % ročně za dobu od 23. 9. 2011 do zaplacení.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 600 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 19. 4. 2021, domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 1 014 Kč společně s úrokem z prodlení z částky 1 014 Kč ve výši 7,75 % ročně za dobu od 23. 9. 2011 do zaplacení. Svoji žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný cestoval na lince městské hromadné dopravy provozované žalobkyní bez platného jízdního dokladu, a to dne 7. 9. 2011 v 10.33 hodin na lince trolejbusu č. 108 Vedle běžného jízdného, které činilo v popsaném případě 14 Kč, žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení přirážky ve výši 1 000 Kč. Úroky z prodlení jsou uplatňovány od 16. kalendářního dne od provedení přepravy, úroky jsou požadovány za dobu až do zaplacení dluhu. Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě dluhu ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření a všechny další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu jeho trvalého bydliště v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dříve se soud marně pokoušel zjistit skutečnou adresu bydliště žalovaného. Po neúspěšných pokusech pak postupoval v souladu s ustanovením § 46b písm. a/ o. s. ř. a doručil písemnosti na adresu uvedeného trvalého pobytu žalovaného. Tento procesní postup posoudil jako zcela legitimní i Ústavní soud ČR ve svém usnesení ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně souhlasila s navrhovaným postupem již v žalobě. Žalovaný byl vyzván přípisem soudu ze dne 13. 10. 2021 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání; současně byl poučen podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. o fikci jejich souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí své soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, soud proto předpokládal jeho souhlas s navrhovaným procesním postupem. Za popsané situace bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně a žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V daném řízení po vyhodnocení skutkových zjištění bylo prokázáno, že žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" cestoval bez platné jízdenky na linkách městské hromadné dopravy v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dne 7. 9. 2011 v 10.33 hodin na lince trolejbusu č. 108. Tato skutečnost byla prokázána na základě dohody s cestujícím č. I101559 ze dne 7. 9. 2011. Žalovaný potvrdil vlastním podpisem skutečnosti uváděné v těchto dohodách, jejich součástí je i prohlášení žalovaného, že uznává pohledávku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 14 Kč z titulu dlužného jízdného a ve výši 1 000 Kč jako přirážku včetně své povinnosti uhradit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedenou pohledávku do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdného dokladu. Žalovaný sám netvrdil a ani neprokázal, že by žalovanou částku nebo její část uhradil. Důkazní břemeno ohledně zaplacení dluhu přitom spočívá právě na žalovaném.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že jde v popsaném případě o neoprávněnou jízdu konanou v roce 2011, soud při rozhodování aplikoval ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, a na něj navazující právní předpisy, když podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se řídí právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. 1. 1. 2014), jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V souladu s ustanovením § 760 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 Kč, když podle uvedených zákonných ustanovení má cestující právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas, pokud zaplatí stanovené jízdné. Výše jízdného přitom byla stanovena přepravním řádem a dalšími souvisejícími předpisy v souladu s ustanovením § 761 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., žalovaný svůj dluh ve smyslu ustanovení § 558 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. uznal. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nemohl v popsaných případech ve vyhrazeném přepravním prostoru dopravního prostředku prokázat platným jízdním dokladem, vzniklo žalobkyni kromě práva na úhradu dlužného jízdného (tj. 14 Kč) dále oprávnění požadovat po žalovaném částku 1 000 Kč jako přirážku k jízdnému, a to v souladu s ustanovením § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění. Také žalobní požadavek na úhradu úroku z prodlení je zcela v souladu s právní úpravou obsaženou v ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a § 1 vládního nařízení č. 142/1994 Sb. Žalovaný se dopustil v uváděných případech protiprávního jednání, a protože neuhradil požadovanou přirážku, dostává se podle uvedených ustanovení do prodlení s plněním peněžitého dluhu následujícím dnem po marném uplynutí dohodnuté patnáctidenní lhůty uvedené v písemné dohodě a je povinen od následujícího dne zaplatit žalobkyni úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení je soudu známa z jeho úřední činnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal procesně neúspěšného žalovaného nahradit plně procesně úspěšné žalobkyni náklady tohoto soudního řízení v plné výši 600 Kč, tato částka představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náhradu poštovného a hotových výdajů žalobkyně na zpracování a zaslání předžalobní upomínky a za sepis žaloby ve výši po 100 Kč za každý z těchto úkonů podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. V řízení nebyly zjištěny, ale ani tvrzeny žádné mimořádné okolnosti, pro které by soud výjimečně nepřiznal ve smyslu § 150 o. s. ř. procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. o úhradu dluhu písemně upomínán dopisem ze dne 25. 2. 2021 zaslaným poštou téhož dne na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla v uvedené době evidovaným úředním bydlištěm žalovaného a žalovaný ji také uvedl jako svoji adresu ve výše popsané dohodě. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit na účet žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 19. 4. 2021, domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 1 014 Kč společně s úrokem z prodlení z částky 1 014 Kč ve výši 7,75 % ročně za dobu od 23. 9. 2011 do zaplacení. Svoji žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný cestoval na lince městské hromadné dopravy provozované žalobkyní bez platného jízdního dokladu, a to dne 7. 9. 2011 v 10.33 hodin na lince trolejbusu č. 108 Vedle běžného jízdného, které činilo v popsaném případě 14 Kč, žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení přirážky ve výši 1 000 Kč. Úroky z prodlení jsou uplatňovány od 16. kalendářního dne od provedení přepravy, úroky jsou požadovány za dobu až do zaplacení dluhu. Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě dluhu ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř.\nŽalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření a všechny další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu jeho trvalého bydliště v [obec] [obec], [ulice a číslo]. Dříve se soud marně pokoušel zjistit skutečnou adresu bydliště žalovaného. Po neúspěšných pokusech pak postupoval v souladu s ustanovením § 46b písm. a/ o. s. ř. a doručil písemnosti na adresu uvedeného trvalého pobytu žalovaného. Tento procesní postup posoudil jako zcela legitimní i Ústavní soud ČR ve svém usnesení ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10.\nV daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně souhlasila s navrhovaným postupem již v žalobě. Žalovaný byl vyzván přípisem soudu ze dne 13. 10. 2021 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání; současně byl poučen podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. o fikci jejich souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí své soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, soud proto předpokládal jeho souhlas s navrhovaným procesním postupem. Za popsané situace bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně a žalovaného.\nV daném řízení po vyhodnocení skutkových zjištění bylo prokázáno, že žalovaný [celé jméno žalovaného] cestoval bez platné jízdenky na linkách městské hromadné dopravy v [obec], a to dne 7. 9. 2011 v 10.33 hodin na lince trolejbusu č. 108. Tato skutečnost byla prokázána na základě dohody s cestujícím č. I101559 ze dne 7. 9. 2011. Žalovaný potvrdil vlastním podpisem skutečnosti uváděné v těchto dohodách, jejich součástí je i prohlášení žalovaného, že uznává pohledávku [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] ve výši 14 Kč z titulu dlužného jízdného a ve výši 1 000 Kč jako přirážku včetně své povinnosti uhradit [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] uvedenou pohledávku do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdného dokladu. Žalovaný sám netvrdil a ani neprokázal, že by žalovanou částku nebo její část uhradil. Důkazní břemeno ohledně zaplacení dluhu přitom spočívá právě na žalovaném.\nVzhledem k tomu, že jde v popsaném případě o neoprávněnou jízdu konanou v roce 2011, soud při rozhodování aplikoval ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, a na něj navazující právní předpisy, když podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se řídí právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. 1. 1. 2014), jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.\nV souladu s ustanovením § 760 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 Kč, když podle uvedených zákonných ustanovení má cestující právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas, pokud zaplatí stanovené jízdné. Výše jízdného přitom byla stanovena přepravním řádem a dalšími souvisejícími předpisy v souladu s ustanovením § 761 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., žalovaný svůj dluh ve smyslu ustanovení § 558 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. uznal. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nemohl v popsaných případech ve vyhrazeném přepravním prostoru dopravního prostředku prokázat platným jízdním dokladem, vzniklo žalobkyni kromě práva na úhradu dlužného jízdného (tj. 14 Kč) dále oprávnění požadovat po žalovaném částku 1 000 Kč jako přirážku k jízdnému, a to v souladu s ustanovením § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění. Také žalobní požadavek na úhradu úroku z prodlení je zcela v souladu s právní úpravou obsaženou v ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a § 1 vládního nařízení č. 142/1994 Sb. Žalovaný se dopustil v uváděných případech protiprávního jednání, a protože neuhradil požadovanou přirážku, dostává se podle uvedených ustanovení do prodlení s plněním peněžitého dluhu následujícím dnem po marném uplynutí dohodnuté patnáctidenní lhůty uvedené v písemné dohodě a je povinen od následujícího dne zaplatit žalobkyni úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení je soudu známa z jeho úřední činnosti.\nO náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal procesně neúspěšného žalovaného nahradit plně procesně úspěšné žalobkyni náklady tohoto soudního řízení v plné výši 600 Kč, tato částka představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náhradu poštovného a hotových výdajů žalobkyně na zpracování a zaslání předžalobní upomínky a za sepis žaloby ve výši po 100 Kč za každý z těchto úkonů podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. V řízení nebyly zjištěny, ale ani tvrzeny žádné mimořádné okolnosti, pro které by soud výjimečně nepřiznal ve smyslu § 150 o. s. ř. procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. o úhradu dluhu písemně upomínán dopisem ze dne 25. 2. 2021 zaslaným poštou téhož dne na adresu [adresa žalovaného], která byla v uvedené době evidovaným úředním bydlištěm žalovaného a žalovaný ji také uvedl jako svoji adresu ve výše popsané dohodě. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit na účet žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2021:17.C.343.2021.1","publishedAt":"2022-01-10","decisionAt":"2021-11-25","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":343,"year":2021,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Irena","lastName":"Trombiková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"1 014 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"18a","lexNumber":111,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":142,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"558","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"760","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"761","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["JIZDNE","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}