{"uuid":"455e4210-0fc1-4bc3-bcc5-d311351682b2","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Moniky Kyselové a soudců Mgr. Pavly Kohoutkové a JUDr. Jiřího Handlara ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. Bc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 41.815 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne 24. 6. 2021, č. j. 5 C 6/2015-640,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Rozsudek soudu I. stupně se mění tak, že soud schvaluje smír účastníků následujícího znění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se zavazuje zaplatit žalobci částku 41.815 Kč ve dvou splátkách, každé ve výši 20.907,50 Kč s tím, že první splátka je splatná do 30 dnů od právní moci rozhodnutí o schválení smíru a druhá splátka je splatná do 60 dnů od právní moci rozhodnutí o schválení smíru, a to pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Rozsudek soudu I. stupně se mění tak, že soud schvaluje smír účastníků následujícího znění:\nŽalovaný se zavazuje zaplatit žalobci částku 41.815 Kč ve dvou splátkách, každé ve výši 20.907,50 Kč s tím, že první splátka je splatná do 30 dnů od právní moci rozhodnutí o schválení smíru a druhá splátka je splatná do 60 dnů od právní moci rozhodnutí o schválení smíru, a to pod ztrátou výhody splátek.\nŽádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem soudu I. stupně bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci 41.815 Kč, úroky z prodlení z 41.815 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci (výrok I.), a že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 81.690 Kč, k rukám zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud tak rozhodl o žalobě skutkově odůvodněné tím, že žalovaný, který jako zaměstnanec žalobce na pracovní pozici řidiče nákladní přepravy, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" společně se spoluzaměstnancem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" přepravoval zboží nákladním vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", v rozporu s pokyny zaměstnavatele neprovedl potřebné úkony směřující k zajištění vozidla před nelegálním vniknutím cizích osob do nákladového prostoru a ke zjištění jejich případné přítomnosti ve vozidle a přes podezření, že tyto osoby se ve voze nacházejí, při kontrole prováděné francouzskými úřady dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" netrval na kontrole nákladního prostoru; následně při kontrole vozidla v přístavu Dunkerque úředníky britského imigračního úřadu bylo v nákladním prostoru vozidla nalezeno šest nelegálních imigrantů, v důsledku čehož byla britským imigračním úřadem žalobci uložena pokuta v celkové výši 2.400 GBP, přičemž v rozhodnutí britského imigračního orgánu o uložení pokuty je konstatováno, že řidič dostatečně nezabezpečil vozidlo, nevyplnil kompletní protokol o kontrole vozidla a nezajistil celní lanko. Následkem porušení pracovních povinností žalovaného a dalšího zaměstnance ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak žalobci zaplacením pokuty vznikla škoda v celkové výši 83.630 Kč, na níž se podle žalobce podíleli žalovaný a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovným dílem; žalobce proto po žalovaném požadoval zaplacení částky 41.815 Kč jako náhradu takto vzniklé škody v rozsahu jedné poloviny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný ve lhůtě uvedené v ustanovení § 204 odst. 1 o.s.ř. odvolání, jímž rozhodnutí napadal v celém rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V průběhu odvolacího řízení účastníci uzavřeli ohledně vypořádání těchto nároků vyplývajících z pracovněprávního vztahu účastníků založeného pracovní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodu o předmětu řízení a navrhli, aby ji soud schválil formou soudního smíru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 99 odst. 1 věty první o.s.ř. platí, že připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. Soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy (§ 99 odst. 2 věta první o.s.ř.). Smír může svým obsahem překročit rámec předmětu řízení (může se týkat i právního vztahu, který nebyl předmětem řízení), vždy však z něho musí být patrno, jak byly vypořádány nároky, které jsou předmětem řízení (srov. stanovisko občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ČSR z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Cpj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", R 16/1987).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V posuzované věci je předmětem řízení náhrady škody, kterou měl žalovaný jako zaměstnanec způsobit žalobci jako zaměstnavateli porušením svých pracovních povinností v souvislosti s plněním pracovních úkolů. Jedná se tedy o nárok z pracovněprávního vztahu mezi účastníky, jehož povaha nevylučuje, aby účastníci řízení skončili soudním smírem. Obsah účastníky uzavřeného smíru též neodporuje žádnému kogentnímu právnímu ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výše uvedených důvodů odvolací soud za použití § 220 odst. 2 a § 99 odst. 2 věty první o.s.ř. rozsudek soudu I. stupně změnil tak, že účastníky uzavřený smír schválil, a to včetně dohody účastníků o nákladech řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem soudu I. stupně bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci 41.815 Kč, úroky z prodlení z 41.815 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci (výrok I.), a že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 81.690 Kč, k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci (výrok II.).\n2. Soud tak rozhodl o žalobě skutkově odůvodněné tím, že žalovaný, který jako zaměstnanec žalobce na pracovní pozici řidiče nákladní přepravy, dne [datum] společně se spoluzaměstnancem [jméno] [příjmení] přepravoval zboží nákladním vozidlem [registrační značka] [anonymizováno] [číslo], v rozporu s pokyny zaměstnavatele neprovedl potřebné úkony směřující k zajištění vozidla před nelegálním vniknutím cizích osob do nákladového prostoru a ke zjištění jejich případné přítomnosti ve vozidle a přes podezření, že tyto osoby se ve voze nacházejí, při kontrole prováděné francouzskými úřady dne [datum] netrval na kontrole nákladního prostoru; následně při kontrole vozidla v přístavu Dunkerque úředníky britského imigračního úřadu bylo v nákladním prostoru vozidla nalezeno šest nelegálních imigrantů, v důsledku čehož byla britským imigračním úřadem žalobci uložena pokuta v celkové výši 2.400 GBP, přičemž v rozhodnutí britského imigračního orgánu o uložení pokuty je konstatováno, že řidič dostatečně nezabezpečil vozidlo, nevyplnil kompletní protokol o kontrole vozidla a nezajistil celní lanko. Následkem porušení pracovních povinností žalovaného a dalšího zaměstnance [jméno] [příjmení] tak žalobci zaplacením pokuty vznikla škoda v celkové výši 83.630 Kč, na níž se podle žalobce podíleli žalovaný a [jméno] [příjmení] rovným dílem; žalobce proto po žalovaném požadoval zaplacení částky 41.815 Kč jako náhradu takto vzniklé škody v rozsahu jedné poloviny.\n3. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný ve lhůtě uvedené v ustanovení § 204 odst. 1 o.s.ř. odvolání, jímž rozhodnutí napadal v celém rozsahu.\n4. V průběhu odvolacího řízení účastníci uzavřeli ohledně vypořádání těchto nároků vyplývajících z pracovněprávního vztahu účastníků založeného pracovní smlouvou ze dne [datum] dohodu o předmětu řízení a navrhli, aby ji soud schválil formou soudního smíru.\n5. Podle § 99 odst. 1 věty první o.s.ř. platí, že připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. Soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy (§ 99 odst. 2 věta první o.s.ř.). Smír může svým obsahem překročit rámec předmětu řízení (může se týkat i právního vztahu, který nebyl předmětem řízení), vždy však z něho musí být patrno, jak byly vypořádány nároky, které jsou předmětem řízení (srov. stanovisko občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ČSR z [datum], Cpj [číslo], R 16/1987).\n6. V posuzované věci je předmětem řízení náhrady škody, kterou měl žalovaný jako zaměstnanec způsobit žalobci jako zaměstnavateli porušením svých pracovních povinností v souvislosti s plněním pracovních úkolů. Jedná se tedy o nárok z pracovněprávního vztahu mezi účastníky, jehož povaha nevylučuje, aby účastníci řízení skončili soudním smírem. Obsah účastníky uzavřeného smíru též neodporuje žádnému kogentnímu právnímu ustanovení.\n7. Z výše uvedených důvodů odvolací soud za použití § 220 odst. 2 a § 99 odst. 2 věty první o.s.ř. rozsudek soudu I. stupně změnil tak, že účastníky uzavřený smír schválil, a to včetně dohody účastníků o nákladech řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení lze podat dovolání za podmínek § 237 o.s.ř. do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov; přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Schválený smír má účinky pravomocného rozsudku. Rozsudkem však může soud zrušit usnesení o schválení smíru, je-li smír podle hmotného práva neplatný. Návrh lze podat do tří let od právní moci usnesení o schválení smíru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 odst. 1 věta první o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2023:49.Co.25.2022.1","publishedAt":"2023-04-11","decisionAt":"2023-03-15","caseNumber":{"senate":49,"registry":"CO","index":25,"year":2022,"pageNumber":681},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Monika","lastName":"Kyselová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne 24. 6. 2021, č. j. 5 C 6/2015-640,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":6,"year":2015,"pageNumber":64},"affectedDate":"2021-06-24","courtCode":"OSPV","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"99","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMIR","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}