{"uuid":"457a4df5-3c62-4938-abe8-88de2b91574b","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem, sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 14 397,50 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 397,05 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 613 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 418,68 Kč, úrok 15,9 % ročně z částky 13 757,5 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 13 757,5 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 397,05 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 613 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 418,68 Kč, úrok 15,9 % ročně z částky 13 757,5 Kč od , datum,  do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 13 757,5 Kč od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 14 397,50 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 85 000 a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet ve 48 měsíčních splátkách po 2 533 Kč spolu s úrokem ve výši 15,9% ročně a měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 128 Kč a dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek. Žalovaný úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas, nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou zesplatnila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného, když jednak provedla lustrace bankovních a nebankovních registrů a veřejných databází, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila právní předchůdkyně žalobkyně výše uvedenou pohledávku za žalovaným na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", pohledávka za žalovaným se skládá z nesplacené jistiny úvěru 13 757 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 613 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 418,68 Kč a z dlužných poplatků za sjednané pojištění 640 Kč (5 x 128). Žalovaný na svůj dluh ani přes předžalobní upomínku zaslanou mu žalobkyní nic nezaplatil. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o fúzi sloučením společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (notářský zápis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalobkyně uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně, respektive právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a souhlasil s rozhodnutím věci bez jeho nepřítomnosti z důvodu, aby nedošlo k navyšování nákladů řízení. Soud proto podle § 101 odstavec 3 o.s.ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěru ve výši 85 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s úroky ve výši 15,90 % p.a. s poplatkem za za pojištění schopnosti splácet ve výši 128 Kč měsíčně, to vše ve 48měsíčních splátkách po 2 533 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s., produktové obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".s. pro půjčky a sazebník. (rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", návrh na uzavření smlouvy o půjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, včetně informačního dokumentu o pojistném produktu - pojištění schopnosti splácet pro úvěrový produkt – spotřebitelské úvěry, VOP, POP a sazebník – účty platný pro občany od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný vstoupili do vzájemného vztahu, kdy právní předchůdkyně žalobkyně měla možnost poskytovat žalovanému své služby. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného poučila o základních parametrech a podmínkách poskytovaného úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listin nazvaných „identifikace žádosti“, „manuální vstup konsolidovaného blacklistu“, „protokol o ověření úvěryschopnosti klienta“, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně provedla před uzavřením úvěrové smlouvy lustraci registrů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Insolvenčního rejstříku, se závěrem, že u žalovaného nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela ze žalovaného deklarovaného měsíčního příjmu 50 000 Kč, co se týče výdajů, vycházela z částky 16 000 Kč a dospěla k závěru, že výsledná platební kapacita žadatele v době žádosti je 34 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíc říjen 2019, má soud za prokázané, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpal půjčku ve výši 85 000 Kč a od měsíce listopadu 2019 splácel splátky úvěru. Od listopadu 2019 do listopadu 2022 uhradil celkem částku 94 405,61 Kč (za měsíce listopad a prosinec 2019 zaplatil částku 5 066 Kč, v roce 2020 částku 33 037,31 Kč, v roce 2021 částku 33 400 Kč, za měsíce ledem až listopad 2022 částku 27 968,3 Kč). Žalovaný dále v prosinci 2022 zaplatil částku 2 550 Kč a za měsíce leden až květen 2023 zaplatil částku 10 135,77 Kč (výpis z úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem částku 107 074,38 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z mimořádného výpisu z účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že počáteční zůstatek činil 191,64 Kč, konečný zůstatek činil 0 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z přehledové tabulky nazvané jako výpis minutová půjčka má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 85 000 Kč, ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil dluh na jistině částku 13 757,50 Kč, na úroku z úvěru 613 Kč, na úrocích z prodlení 618 Kč a na poplatcích 640 Kč, celkem 15 429,18 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky a tento dopis žalovanému odeslala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prohlášení o okamžité splatnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přehled podacích čísel ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze smlouvy o postoupení pohledávek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně příloh (seznam pohledávek, potvrzení úplaty), má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným ze smlouvy o půjčce výše uvedené na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". oznámila žalovanému postoupení pohledávky dle výše uvedené smlouvy a tento dopis žalovanému odeslala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přehled podacích čísel ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky za žalovaným z titulu výše uvedené smlouvy a vyzvala jej k úhradě dluhu, a tento dopis žalovanému odeslala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (oznámení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", seznam odeslaných předžalobních výzev ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud věc posoudil po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud k projednání věci nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", k němuž se účastníci nedostavili. Žalobkyně z důvodu nenavyšování nákladů řízení z jednání, se omluvila. Při tomto jednání soud hodlal v rámci poučovací povinnosti soudu aplikovat ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. a vyzvat žalobkyni, aby prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala skutečné příjmy a výdaje žalovaného. Poučení dle § 118a o.s.ř. se aplikuje výhradně při jednání. Účastník, který se nedostaví k jednání, znemožní soudu, aby mu toto poučení poskytl. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání. Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného. Žalobkyně tím, že se nedostavila k jednání soudu, rezignovala na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k její tíži, nikoli k tíži žalovaného. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z listinných důkazů předložených žalobkyní. Opačný postup soudu (odročení jednání pouze za účelem vyzvání žalobkyně k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů) by bylo porušením zásady rovnosti účastníků (§ 18 odst. 1 věta první o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že podaná žaloba není uplatněna po právu, neboť mezi účastníky nedošlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně byla povinna, jako subjekt nadaný zvláštním povolením k poskytování spotřebitelských úvěrů, řádně zkoumat a prověřit úvěruschopnost spotřebitele. Ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná, pokud poskytovatel poskytl úvěr spotřebiteli, ač z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplynulo, že jsou zde důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. S ohledem na výše uvedené soud nemá za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel půjčky náležitě splnila svou povinnost prověřit schopnost žalovaného splácet půjčku - zkoumat skutečné měsíční příjmy a výdaje žalovaného, proto je smlouva půjčce neplatná; k této neplatnosti soud přihlédl bez návrhu. Převzal-li žalovaný předmět půjčky na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Protože právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému částku 85 000 Kč a žalovaný zaplatil celkem částku 107 074,38 Kč, nevzniklo na straně žalovaného ani bezdůvodné obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Aktivní legitimace žalobkyně v dané věci se opírá o ustanovením § 1879 a § 1880 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobu v plném rozsahu zamítl, a to z důvodů shora popsaných, kdy je-li neplatná smlouva o spotřebitelském úvěru, pak včetně všech ujednání o úrocích, smluvní pokutě, poplatků a náhradě nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením (s uplatněním pohledávky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odstavec 1 o.s.ř., kdy žalovaný měl ve věci plný procesní úspěch. Vzhledem k tomu, že žalovanému žádné nákladů řízení nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 14 397,50 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 85 000 a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet ve 48 měsíčních splátkách po 2 533 Kč spolu s úrokem ve výši 15,9% ročně a měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 128 Kč a dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek. Žalovaný úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas, nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou zesplatnila dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného, když jednak provedla lustrace bankovních a nebankovních registrů a veřejných databází, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  postoupila právní předchůdkyně žalobkyně výše uvedenou pohledávku za žalovaným na , právnická osoba, , pohledávka za žalovaným se skládá z nesplacené jistiny úvěru 13 757 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 613 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 418,68 Kč a z dlužných poplatků za sjednané pojištění 640 Kč (5 x 128). Žalovaný na svůj dluh ani přes předžalobní upomínku zaslanou mu žalobkyní nic nezaplatil. Společnost , právnická osoba, . nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, . se společností , právnická osoba, ., ze dne , datum,  (notářský zápis , spisová značka, ). Společnost , právnická osoba, . a žalobkyně uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně, respektive právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a souhlasil s rozhodnutím věci bez jeho nepřítomnosti z důvodu, aby nedošlo k navyšování nákladů řízení. Soud proto podle § 101 odstavec 3 o.s.ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO,  a žalovaný dne , datum,  uzavřeli smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěru ve výši 85 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s úroky ve výši 15,90 % p.a. s poplatkem za za pojištění schopnosti splácet ve výši 128 Kč měsíčně, to vše ve 48měsíčních splátkách po 2 533 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba,  a.s., produktové obchodní podmínky , právnická osoba, .s. pro půjčky a sazebník. (rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne , datum, , návrh na uzavření smlouvy o půjčce ze dne , datum, , akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne , datum, , formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, včetně informačního dokumentu o pojistném produktu - pojištění schopnosti splácet pro úvěrový produkt – spotřebitelské úvěry, VOP, POP a sazebník – účty platný pro občany od , datum, ). Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne , datum,  soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný vstoupili do vzájemného vztahu, kdy právní předchůdkyně žalobkyně měla možnost poskytovat žalovanému své služby. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum,  má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného poučila o základních parametrech a podmínkách poskytovaného úvěru.6. Z listin nazvaných „identifikace žádosti“, „manuální vstup konsolidovaného blacklistu“, „protokol o ověření úvěryschopnosti klienta“, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně provedla před uzavřením úvěrové smlouvy lustraci registrů , Anonymizováno,  a Insolvenčního rejstříku, se závěrem, že u žalovaného nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela ze žalovaného deklarovaného měsíčního příjmu 50 000 Kč, co se týče výdajů, vycházela z částky 16 000 Kč a dospěla k závěru, že výsledná platební kapacita žadatele v době žádosti je 34 000 Kč.7. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu,  za měsíc říjen 2019, má soud za prokázané, že dne , datum,  žalovaný pod VS , var. symbol,  čerpal půjčku ve výši 85 000 Kč a od měsíce listopadu 2019 splácel splátky úvěru. Od listopadu 2019 do listopadu 2022 uhradil celkem částku 94 405,61 Kč (za měsíce listopad a prosinec 2019 zaplatil částku 5 066 Kč, v roce 2020 částku 33 037,31 Kč, v roce 2021 částku 33 400 Kč, za měsíce ledem až listopad 2022 částku 27 968,3 Kč). Žalovaný dále v prosinci 2022 zaplatil částku 2 550 Kč a za měsíce leden až květen 2023 zaplatil částku 10 135,77 Kč (výpis z úvěru č. , hodnota, ). Žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem částku 107 074,38 Kč.8. Z mimořádného výpisu z účtu žalovaného č. , hodnota,  vedeného u , právnická osoba, ., za období od , datum,  do , datum,  vyplývá, že počáteční zůstatek činil 191,64 Kč, konečný zůstatek činil 0 Kč.9. Z přehledové tabulky nazvané jako výpis minutová půjčka má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 85 000 Kč, ke dni , datum,  činil dluh na jistině částku 13 757,50 Kč, na úroku z úvěru 613 Kč, na úrocích z prodlení 618 Kč a na poplatcích 640 Kč, celkem 15 429,18 Kč.10. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne , datum,  soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum,  zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky a tento dopis žalovanému odeslala dne , datum,  (prohlášení o okamžité splatnosti ze dne , datum, , přehled podacích čísel ze dne , datum, ).11. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  a ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno,  ze dne , datum, , včetně příloh (seznam pohledávek, potvrzení úplaty), má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným ze smlouvy o půjčce výše uvedené na společnost , Anonymizováno12. Dopisem ze dne , datum,  společnost , právnická osoba, . oznámila žalovanému postoupení pohledávky dle výše uvedené smlouvy a tento dopis žalovanému odeslala dne , datum,  (vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, , přehled podacích čísel ze dne , datum, ).13. Dopisem ze dne , datum,  žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky za žalovaným z titulu výše uvedené smlouvy a vyzvala jej k úhradě dluhu, a tento dopis žalovanému odeslala dne , datum,  (oznámení ze dne , datum, , seznam odeslaných předžalobních výzev ze dne , datum, ).14. Soud věc posoudil po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.15. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Soud k projednání věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se účastníci nedostavili. Žalobkyně z důvodu nenavyšování nákladů řízení z jednání, se omluvila. Při tomto jednání soud hodlal v rámci poučovací povinnosti soudu aplikovat ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. a vyzvat žalobkyni, aby prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala skutečné příjmy a výdaje žalovaného. Poučení dle § 118a o.s.ř. se aplikuje výhradně při jednání. Účastník, který se nedostaví k jednání, znemožní soudu, aby mu toto poučení poskytl. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že senedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání. Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného. Žalobkyně tím, že se nedostavila k jednání soudu, rezignovala na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k její tíži, nikoli k tíži žalovaného. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z listinných důkazů předložených žalobkyní. Opačný postup soudu (odročení jednání pouze za účelem vyzvání žalobkyně k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů) by bylo porušením zásady rovnosti účastníků (§ 18 odst. 1 věta první o.s.ř.).21. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že podaná žaloba není uplatněna po právu, neboť mezi účastníky nedošlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně byla povinna, jako subjekt nadaný zvláštním povolením k poskytování spotřebitelských úvěrů, řádně zkoumat a prověřit úvěruschopnost spotřebitele. Ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná, pokud poskytovatel poskytl úvěr spotřebiteli, ač z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplynulo, že jsou zde důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet.22. S ohledem na výše uvedené soud nemá za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel půjčky náležitě splnila svou povinnost prověřit schopnost žalovaného splácet půjčku - zkoumat skutečné měsíční příjmy a výdaje žalovaného, proto je smlouva půjčce neplatná; k této neplatnosti soud přihlédl bez návrhu. Převzal-li žalovaný předmět půjčky na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Protože právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému částku 85 000 Kč a žalovaný zaplatil celkem částku 107 074,38 Kč, nevzniklo na straně žalovaného ani bezdůvodné obohacení.23. Aktivní legitimace žalobkyně v dané věci se opírá o ustanovením § 1879 a § 1880 o.z.24. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobu v plném rozsahu zamítl, a to z důvodů shora popsaných, kdy je-li neplatná smlouva o spotřebitelském úvěru, pak včetně všech ujednání o úrocích, smluvní pokutě, poplatků a náhradě nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením (s uplatněním pohledávky).25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odstavec 1 o.s.ř., kdy žalovaný měl ve věci plný procesní úspěch. Vzhledem k tomu, že žalovanému žádné nákladů řízení nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2025:9.C.48.2025.1","publishedAt":"2025-06-19","decisionAt":"2025-04-16","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":48,"year":2025,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Andrea","lastName":"Höllgeová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 14 397,50 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"18","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NOTARSKY_ZAPIS","SMLOUVA_O_PUJCCE","PENEZITE_PLNENI","FUZE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}