{"uuid":"458b69eb-8df6-45a9-8745-a9dacff26df9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Jankem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 21 187,45 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 700 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 700 Kč od 8. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 3 855 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 555 Kč od 27. 6. 2023 do 7. 6. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 855 Kč od 8. 6. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 14 700 Kč od 8. 6. 2024 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba o zaplacení částky 2 632,45 Kč se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 598 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 700 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 700 Kč od 8. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 3 855 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 555 Kč od 27. 6. 2023 do 7. 6. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 855 Kč od 8. 6. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 14 700 Kč od 8. 6. 2024 do zaplacení, zamítá.III. Žaloba o zaplacení částky 2 632,45 Kč se zamítá.IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 598 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala předmětné částky s tím, že dne 16. 12. 2022 s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které žalobkyně žalovanému poskytla částku 14 700 Kč a ten ji měl vrátit spolu s poplatky ve výši 3 855 Kč. Žalovaný svoji povinnost nesplnil, takže se dostal do prodlení. Žalobkyně požadovala po žalovaném uhrazení této částky spolu se zákonným úrokem z prodlení a smluvní pokutou za nedodržení termínu splnění kapitalizovanou ke dni 25. 9. 2023 částkou 2 632,45 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), když žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování je nepochybné, že žalobkyně dne 16. 12. 2022 s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 15 200 Kč a ten se jej zavázal vrátit spolu s poplatkem 3 960 Kč (při čerpání celého úvěrového limitu) dne 15. 1. 2023, tj. do jednoho měsíce (prokázáno smlouvou). Žalobkyně žalovanému poskytla dne 16. 12. 2022 částku 7 700 Kč, dne 29. 12. 2022 částku 6 000 Kč a dne 4. 1. 2023 částku 1 000 Kč (prokázáno přehledem plateb a sdělením společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 4. 12. 2024). Žalovaný svoji povinnost nesplnil, takže se dostal do prodlení. Žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 30. 5. 2024 odeslanou téhož dne vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky do tří dnů (prokázáno předžalobní výzvou vč. podacího archu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splnit dluh a zjistila, že žalovaný má měsíční příjem 25 926 Kč (přesto, že jí tvrdil částku 38 000 Kč), pravidelné výdaje na půjčky 8 000 Kč, výdaje na bydlení 3 000 Kč, další nezbytné výdaje 500 Kč a ostatní zbytné výdaje 5 000 Kč (prokázáno potvrzením o prověření příjmu a výpisem o posouzení úvěruschopnosti). Soud již z těchto údajů uzavřel, že žalovaný nebyl ani teoreticky schopen za 1 měsíc uhradit částku 19 160‬ Kč na úvěru, když po odečtení tvrzených výdajů 16 500 Kč od doloženého příjmu 25 926 Kč zbývala žalovanému pouze částka 9 426‬ Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud uzavřel, že strany uzavřely smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), v limitech daných zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“). Soud se ve smyslu § 84 - 89 zákona zabýval tím, zda žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného dluh splnit, přičemž nesplnění této povinnosti má za následek neplatnost takové smlouvy, a to neplatnost absolutní, když takovýto postup věřitele je v rozporu se zákonem a zjevně v rozporu s veřejným pořádkem dle § 588 o. z. (viz rozsudek ESD ve věci C679/18 v řízení OPR-Finance s.r.o. proti GK, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 30 Cdo 201/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud konstatuje, že žalobkyně zcela ignorovala svoji povinnost řádně zkoumat schopnost žalovaného dluh splnit, když již z prostého výpočtu rozdílu příjmů a výdajů je nepochybné, že splátka převyšuje měsíční zbývající prostředky žalovaného. Soud proto uzavřel, že smlouva je absolutně neplatná a přiznal žalobkyni toliko nároky z bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. o. z. Splatnost pohledávky pak ve smyslu § 87 zákona stanovil tak, aby žalovaný byl bezpečně schopen jistinu vrátit, přičemž ji odvodil od doručení (§ 573 o. z.) předžalobní výzvy s žalobkyní stanovenou třídenní splatností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud tak přiznal žalobkyni poskytnutou jistinu spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to s počátkem prodlení od 8. 6. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud následně zamítl nárok na uhrazení všech poplatků, smluvní pokuty, neboť byly sjednány neplatně, jakož i úroků z prodlení převyšující úrok z prodlení stanovený dle bodu 7 odůvodnění tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 598 Kč, přičemž tato částka představuje 26 % z jejich celkové výše 2 300 Kč (rozdíl úspěchu žalobkyně v rozsahu 63 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 37 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 848 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 21 187,45 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Dle názoru soudu podaná žaloba, resp. návrh na vydání elektronického platebního rozkazu naplňuje pojem „formulářová žaloba“ (srov. nález Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11). Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně uplatnila více žalob s obdobnými nároky, na obdobném skutkovém základu (např. v řízení vedených u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 35 C 353/2024, 21 C 467/2023, 7 C 322/2024). V daném případě tak jsou splněny veškeré podmínky obsažené v § 14b odst. 1 a. t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala předmětné částky s tím, že dne 16. 12. 2022 s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně žalovanému poskytla částku 14 700 Kč a ten ji měl vrátit spolu s poplatky ve výši 3 855 Kč. Žalovaný svoji povinnost nesplnil, takže se dostal do prodlení. Žalobkyně požadovala po žalovaném uhrazení této částky spolu se zákonným úrokem z prodlení a smluvní pokutou za nedodržení termínu splnění kapitalizovanou ke dni 25. 9. 2023 částkou 2 632,45 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), když žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Po provedeném dokazování je nepochybné, že žalobkyně dne 16. 12. 2022 s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 15 200 Kč a ten se jej zavázal vrátit spolu s poplatkem 3 960 Kč (při čerpání celého úvěrového limitu) dne 15. 1. 2023, tj. do jednoho měsíce (prokázáno smlouvou). Žalobkyně žalovanému poskytla dne 16. 12. 2022 částku 7 700 Kč, dne 29. 12. 2022 částku 6 000 Kč a dne 4. 1. 2023 částku 1 000 Kč (prokázáno přehledem plateb a sdělením společnosti , právnická osoba, . ze dne 4. 12. 2024). Žalovaný svoji povinnost nesplnil, takže se dostal do prodlení. Žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 30. 5. 2024 odeslanou téhož dne vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky do tří dnů (prokázáno předžalobní výzvou vč. podacího archu).5. Žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splnit dluh a zjistila, že žalovaný má měsíční příjem 25 926 Kč (přesto, že jí tvrdil částku 38 000 Kč), pravidelné výdaje na půjčky 8 000 Kč, výdaje na bydlení 3 000 Kč, další nezbytné výdaje 500 Kč a ostatní zbytné výdaje 5 000 Kč (prokázáno potvrzením o prověření příjmu a výpisem o posouzení úvěruschopnosti). Soud již z těchto údajů uzavřel, že žalovaný nebyl ani teoreticky schopen za 1 měsíc uhradit částku 19 160‬ Kč na úvěru, když po odečtení tvrzených výdajů 16 500 Kč od doloženého příjmu 25 926 Kč zbývala žalovanému pouze částka 9 426‬ Kč.6. Po právní stránce soud uzavřel, že strany uzavřely smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), v limitech daných zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“). Soud se ve smyslu § 84 - 89 zákona zabýval tím, zda žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného dluh splnit, přičemž nesplnění této povinnosti má za následek neplatnost takové smlouvy, a to neplatnost absolutní, když takovýto postup věřitele je v rozporu se zákonem a zjevně v rozporu s veřejným pořádkem dle § 588 o. z. (viz rozsudek ESD ve věci C679/18 v řízení OPR-Finance s.r.o. proti GK, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 30 Cdo 201/2018).7. Soud konstatuje, že žalobkyně zcela ignorovala svoji povinnost řádně zkoumat schopnost žalovaného dluh splnit, když již z prostého výpočtu rozdílu příjmů a výdajů je nepochybné, že splátka převyšuje měsíční zbývající prostředky žalovaného. Soud proto uzavřel, že smlouva je absolutně neplatná a přiznal žalobkyni toliko nároky z bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. o. z. Splatnost pohledávky pak ve smyslu § 87 zákona stanovil tak, aby žalovaný byl bezpečně schopen jistinu vrátit, přičemž ji odvodil od doručení (§ 573 o. z.) předžalobní výzvy s žalobkyní stanovenou třídenní splatností.8. Soud tak přiznal žalobkyni poskytnutou jistinu spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to s počátkem prodlení od 8. 6. 2024.9. Soud následně zamítl nárok na uhrazení všech poplatků, smluvní pokuty, neboť byly sjednány neplatně, jakož i úroků z prodlení převyšující úrok z prodlení stanovený dle bodu 7 odůvodnění tohoto rozsudku.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 598 Kč, přičemž tato částka představuje 26 % z jejich celkové výše 2 300 Kč (rozdíl úspěchu žalobkyně v rozsahu 63 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 37 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 848 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 21 187,45 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Dle názoru soudu podaná žaloba, resp. návrh na vydání elektronického platebního rozkazu naplňuje pojem „formulářová žaloba“ (srov. nález Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11). Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně uplatnila více žalob s obdobnými nároky, na obdobném skutkovém základu (např. v řízení vedených u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 35 C 353/2024, 21 C 467/2023, 7 C 322/2024). V daném případě tak jsou splněny veškeré podmínky obsažené v § 14b odst. 1 a. t.11. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPY:2025:7.C.322.2024.1","publishedAt":"2025-05-09","decisionAt":"2025-03-11","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":322,"year":2024,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Filip","lastName":"Janek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPY","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 21 187,45 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}