{"uuid":"4599b1fd-6907-4544-ab0b-244ab18a9e2b","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátem: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem nám. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti vedlejšího účastníka: zastoupenému advokátem: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeného advokátem: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 367 407,57 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba žalobkyně o zaplacení částky ve výši 367 407,57 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 10. 11. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 74 436,78, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejšímu účastníku na náhradě nákladů řízení částku 55 476 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce vedlejšího účastníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba žalobkyně o zaplacení částky ve výši 367 407,57 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 10. 11. 2024 do zaplacení.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 74 436,78, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.III. Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejšímu účastníku na náhradě nákladů řízení částku 55 476 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce vedlejšího účastníka.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 367 407,57 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 10. 11. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že v dopoledních hodinách dne 8. 12. 2023 došlo na přechodu pro chodce v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkrétně na přechodu pro chodce nacházejícím se na společné hranici pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", obojí v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k uklouznutí žalobkyně na zledovatělém povrchu a následnému pádu žalobkyně, při kterém utrpěla vážné zranění hlavy a pravé ruky, která si vyžádala několikaměsíční hospitalizaci žalobkyně a následnou rekonvalescenci probíhající dosud. Příčinou uklouznutí, pádu a zranění žalobkyně byla závada ve schůdnosti, event. nesplnění povinnosti vlastníka udržovat komunikaci ve stavu umožňujícím bezpečný pohyb osob. Subjektem odpovědným za újmu (škodu) v souvislosti se shora uvedenou událostí je přitom žalovaný jako vlastník shora uvedených nemovitých věcí. Dopisem ze dne 24. 9. 2024 žalobkyně žalovaného informovala, že v současnosti je k dispozici vyčíslení následujících nároků vztahujících se ke shora uvedené události a tyto nároky u žalovaného uplatnila k uhrazení bolestného ve výši 345 861 Kč a znalečného ve výši 21 546,57 Kč. Součet výše uvedených částek činí 367 407,57 Kč. Ze strany žalovaného však nebylo do dnešního dne ani přes výzvu žalobkyně ze dne 4. 11. 2024 na žádný ze shora uvedených nároků ničeho plněno. Žalobkyně doplnila dne 17. 7. 2025, že dne 8. 12. 2023 v době okolo 10. hodiny dopolední cestou z centra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpět domů, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přecházela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" po vyznačeném přechodu pro chodce nacházejícím se mezi objekty č.p. 392 a č.p. 188. Bylo nasněženo a mrzlo, na sobě měla žalobkyně zimní oblečení a zimní obutí. Na chodnících byly místy zmrazky, ale do té doby neměla problém se schůdností. Vstup na přechod byl od sněhu odklizen jen částečně, asi z jedné poloviny. Pokud se týká prostoru vyznačeného přechodu, tak ten nebyl zcela zbaven sněhu a zmrazků pod ním. Místo se však žalobkyni nezdálo neschůdné, neboť již ráno šla tímto místem v opačné směru a nic se nestalo. Snažila se jít opatrně, po vstoupení do vozovky však na přechodu pro chodce někde za polovinou upadla z důvodu podklouznutí nohy na kluzkém povrchu vozovky. Žalobkyně upadla na ruku, kterou si přimáčkla pod sebe, a při pádu se dále udeřila do hlavy v oblasti tváře a spánku. Přestože to bylo bolestivé, zvládla se postavit na nohy a v té chvíli si myslela, že půjde jen o nějaké naraženiny ruky a hlavy a z místa pádu odešla domů. Vybavuje si dále, že na ni někdo volal, zda je v pořádku a nepotřebuje pomoc, na což odpověděla, že zatím neví, ale o pomoc nikoho nežádala. Vzdálenost domova žalobkyně od místa pádu činí jen několik desítek metrů a domů se zvládla dostat sama. Krátce po příchodu domů se však žalobkyni přitížilo, a ruka, na kterou padla, ji začala hodně bolet. Současně žalobkyně již v přízemí domu v zrcadle zjistila, že má i pohmožděninu v obličeji, a proto zavolala svého manžela, který byl mimo domov, aby žalobkyni vyzvedl a odvezl na polikliniku na ošetření. Žalobkyně vyšla před dům, kam její manžel dorazil během krátké chvíle, a žalobkyni odvezl na polikliniku. V té době měla žalobkyně hlavně zdravotní obtíže s rukou a zhoršovala se jí bolest hlavy. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně podstoupila vyšetření ruky a hlavy a vzhledem ke zjištěnému rozsahu poranění byla rychlou záchrannou službou, dle záznamu o výjezdu v čase 10:42 hodin, převezena do nemocnice v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně do nemocnice v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde ještě téhož dne 8. 12. 2023 došlo po poruše vědomí žalobkyně k operaci hlavy žalobkyně, po níž byla uvedena do umělého spánku. Při pádu žalobkyně utrpěla krevní podlitiny, a to na stehně a obličejové části hlavy, zlomeninu ruky a krvácení do mozku, kvůli němuž se musela podrobit operaci hlavy, po které jí byla část lebeční kosti dočasně odňata a vrácena zpět až dne 10. 3. 2024. Hospitalizace žalobkyně trvala až do 19. 3. 2024. Způsobená zranění tak dosahovala takové závažnosti, že žalobkyni ohrožovala na životě. Při pádu došlo rovněž k poškození dioptrických brýlí, které měla žalobkyně nasazeny. Žalobkyně rovněž uvedla, že v místě pádu ani při pohybu ve městě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" neviděla zaměstnance služeb města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracovat na odklízení sněhu a námrazy. Pokud se týká ostatních míst v ulicích města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v předmětný den, žalobkyně neměla problém se schůdností, byť po okrajích chodníků byl navrstven shrnutý sníh a místy byly sníh a zmrazky i na chodnících, a na volných prostranstvích ležela vrstva sněhu. Je však toho názoru, že přechod pro chodce, na kterém došlo k pádu, nebyl tak důkladně upraven. Žalobkyně zcela vylučuje, že by k jejímu pádu došlo zaviněním jiné osoby či v důsledku srážky s vozidlem. Taktéž žalobkyně vylučuje, že by tehdy upadla v jinou dobu či na jiném místě. Shodně se žalobkyně vyjádřila již ve svém podaném vysvětlení u policejního orgánu dne 3. 4. 2024. Shora uvedená tvrzení žalobkyně jsou potvrzována jak výpověďmi svědků, zejména manžela žalobkyně, policistů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak i vyhodnocením kamerového záznamu policejním orgánem. Žalobkyně doplnila dne 3. 10. 2025 důkazní návrhy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný podal dne 10. 3. 2025 odpor proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu, který doplnil dne 14. 4. 2025 tak, že žalobní návrh neuznává, a to ani zčásti. Žalobkyně výši svého nároku určuje na základě závěru znaleckého posudku v oboru zdravotnictví, odvětví odškodňování nemateriálních újem na zdraví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpracovaného dne 16. 9. 2024 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že dle žalobkyně byla příčinou uklouznutí, pádu a zranění závada ve schůdnosti způsobená neplněním povinnosti vlastníka udržovat komunikaci ve stavu umožňujícím bezpečný pohyb osob. Z této objektivní odpovědnosti vlastníka komunikace žalobkyně dovozuje odpovědnost žalovaného za vzniklou újmu. Předně žalovaný poukazuje na to, že žalobkyně čekala skoro rok s tím, než se na něj se svým nárokem obrátila, což velmi stěžuje zjištění relevantních skutečností a okolností. Pojem závada ve schůdnosti upravený v § 26 odst. 7 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále též jen „ZoPK“), nemá žádný zvláštní obsah nad rámec toho, že má zajistit spravedlivé posouzení věci a rovnováhu mezi právy a povinnostmi vlastníků komunikací, v tomto případě žalovaného, a jejich uživatelů, v tomto případě žalobkyně. Nejvyšší soud dlouhodobě vycházel z toho, že odpovědnost za závady ve schůdnosti se týká pouze nepředvídatelných závad. Tento názor vychází z jazykového výkladu a opírá se o použití slova „předvídat“ v definici závady ve schůdnosti podle § 26 odst. 7 ZoPK. Jen „nepředvídatelná změna“ schůdnosti tak zakládá podle Nejvyššího soudu zmíněnou odpovědnost. Konkrétně se dle judikatury Nejvyššího soudu se závadami ve schůdnosti rozumí „natolik závažné změny ve schůdnosti, že chodec ani při opatrné chůzi respektující stav komunikace a důsledky povětrnostních vlivů nemůže jejich výskyt předpokládat a účinně na ně reagovat. Musí tedy jít o nepředvídatelnou změnu ve schůdnosti, již chodec nemůže předpokládat“ (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2731/2008 ze dne 8. 9. 2010 nebo sp. zn. 25 Cdo 3042/2016 ze dne 28. 6. 2017). Žalobkyně však ve svém návrhu neuvádí žádné skutečnosti, které by prokázaly, že žalobkyně skutečně upadla na předmětném přechodu pro chodce, že k tomuto nedošlo někde jinde. Z žalobního návrhu tak není zcela patrné, kde přesně k podklouznutí došlo, není ani specifikováno, v které konkrétní části předmětného přechodu k tomu mělo dojít. Je přitom obecně známo, že v zimním období mohou být přechody pro chodce (použitá barva) kluzké a že je nutné být o to obezřetnější a volit vhodnou trasu. Dále žalobkyně ani neuvádí, že by stavu předmětného přechodu přizpůsobila svou chůzi, obuv, z jakého důvodu zvolila tuto cestu apod. K dané problematice Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 12. 4. 2016, sp. zn. I. ÚS 2315/15, mimo jiné uvedl: „Chodci dále mají povinnost obecně usilovat o to, aby jim újma nevznikla. V zimě či při náledí chodci musí, pokud existuje více cest na totéž místo, volit ošetřenou cestu nebo tu, která se jeví jako nejbezpečnější. Takové situaci musí rovněž přizpůsobit například svou obuv. Soudy mohou zkoumat všechny okolnosti případu, aby zjistily, nakolik chodec dostál své povinnosti předejít vzniku újmy.“ Otázku odpovědnosti vlastníka (správce) pozemní komunikace za škodu způsobenou chodcům tzv. závadou ve schůdnosti ve smyslu příslušných ustanovení zákona o pozemních komunikacích, respektive nevyhovujícím stavem pozemní komunikace, komplexně řešil a sjednotil velký senát občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 9. 12. 2020, sp. zn. 31 Cdo 1621/2020, kdy (mimo jiné) uvedl: „Silniční zákon zakládá přísnou, tzv. objektivní, odpovědnost vlastníka (správce) komunikace za újmy, jejichž příčinou byly závady ve schůdnosti. Jde o odpovědnost bez ohledu na protiprávnost a zavinění, která je však spojena pouze s existencí závady ve schůdnosti, tedy s takovým nedostatkem komunikace, který se vymyká jejímu stavu z hlediska stavebního, dopravně technického i z hlediska celkového působení povětrnostních vlivů a který představuje pro uživatele nenadálou a nepředvídatelnou změnu hrozící vznikem újmy.“ V tomto směru je tedy třeba důsledně zkoumat všechny rozhodné okolnosti případu, jak již bylo uvedeno výše, tj. např. zda žalobkyně zvolila ze všech dostupných cest tu nejbezpečnější, zda použila správnou obuv, přizpůsobila tempo své chůze stavu cesty apod. Ničeho z toho ale žalobkyně v žalobním návrhu ani netvrdí. Žalovaný tedy nárok žalobkyně neuznává ani co do důvodu, ani co do výše, a to ani zčásti. Je navíc spornou otázkou, zda existuje příčinná souvislost mezi tvrzeným poškozením zdraví a úrazovým dějem. Žalobkyně dle jeho názoru neprokazuje, že ke škodní události došlo v jí uváděném místě a čase, neprokázala, že by se na přechodu pro chodce náledí vyskytovalo a že by bylo příčinou jejího pádu. Žalovaný rovněž poukazuje na skutečnost, že vzhledem k zimnímu ročnímu období a vícedennímu mrazivému počasí, s nímž je vždy spojeno riziko vzniku kluzkých teplot, neexistovala skutečnost, která by obezřetnému chodci předem umožňovala úsudek o tom, že riziko uklouznutí na předmětném přechodu zcela zřejmě nehrozí. Při zohlednění očekávaného úsudku a při zachování běžné míry opatrnosti při tehdy panujících teplotách si tak žalobkyně musela být předem vědoma i toho, že z důvodu déletrvajícího mrazu mohou být chodníky a potažmo přechody kluzké. V čase úrazu, jestliže k tomuto skutečně došlo v dopoledních hodinách, byl předmětný přechod v dané oblasti dobře viditelný a jeho povrch objektivně rozpoznatelný. Pokud po několik po sobě jdoucích dnech nedošlo k větším teplotním výkyvům, což dle žalovaného nedošlo, pak nedošlo v místě k žádné změně ve schůdnosti, proto ani tvrzená námraza na přechodu (jeho údajně zledovatělý povrch), kdyby se na něm nacházela, nepředstavovala závadu ve schůdnosti. Nešlo o nepředvídatelný a neočekávaný stav povrchu předmětného přechodu, na němž se údajně vyskytla závada ve schůdnosti. O závadu ve schůdnosti by šlo v případě namrzlého přechodu pro chodce, že by námraza „nebyla pouhým okem rozpoznatelná“ a poškozená osoba zjistila, že přechod je namrzlý, až když kvůli tomu upadla (viz usnesení sp. zn. 25 Cdo 4126/2014 ze dne 2. 2. 2015). Jen pro úplnost žalovaný dodává, že pokud by příčinou tvrzeného pádu žalobkyně, u kterého ale není jisté, že se skutečně stal na předmětném přechodu, nebyla závada ve schůdnosti, ale stavebně technický stav, tak odpovědnost vlastníka komunikace za škody vzniklé stavebním a dopravně technickým stavem komunikace je zákonem vyloučena. Žalovaný poukazuje na to, že při zkoumání odpovědnosti vlastníka místní komunikace za škodu, jejíž příčinou byla závada ve schůdnosti, je nutno zkoumat i to, zda a v jakém rozsahu se skutečně prováděla zimní údržba (srov. nález Ústavního soudu ze dne 21. 7. 2015, sp. zn. II. ÚS 2077/14). Předmětný přechod se nachází na pozemní komunikaci, která je standardně zařazena v plánu zimní údržby města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vlastní údržba přitom byla řádně a v souladu s tímto plánem i prováděna, o čemž svědčí i skutečnost, že – ač se jedná o chodci často užívaný přechod u hlavní komunikace vedoucí samotným středem města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – žádný jiný úraz nebyl žalovaným dosud v místě zaznamenám. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajišťuje zimní údržbu prostřednictvím své servisní společnosti – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jejíž pracovníci byli řádně seznámení s požadavky na provádění zimní údržby, přičemž se mohou k okolnostem a rozsahu údržby v dané době též přímo vyjádřit, což dokládají i související výkazy činnosti, týkající se předmětného období. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla nad rámec požadavků daných nařízením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", které upravuje rozsah a způsob zajišťování schůdnosti chodníků a místních komunikací, provedena údržba po obou stranách komunikace. Závěrem žalovaný shrnuje, že odpovědnost vlastníka za závadu ve schůdnosti se pojí s objektivním stavem komunikace, který vykazuje závadu ve schůdnosti. Nicméně i chodci musí dbát zvýšené opatrnosti a počítat s tím, že bude zhoršena schůdnost chodníků, přechodů a místních komunikací (je nutné přizpůsobit chůzi jejich stavu), přičemž žalovaný je přesvědčen, že na úseku zimní údržby komunikací učinil i v místě předmětného přechodu vše, co po něm lze spravedlivě požadovat. Žalovaný opětovně uvádí, že v žalobním návrhu absentuje úplné vylíčení rozhodných okolností a žalobkyně neoznačila důkazy k prokázání toho, že by se tvrzená námraza na předmětném přechodu skutečně vyskytovala, že by byla příčinou jejího úrazu, a ani k prokázání toho, že by se přizpůsobila okolnostem. S ohledem na vše dosud uvedené tak žalovaný zdvořile navrhuje, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta, a aby bylo žalobkyni uloženo nahradit žalovanému náklady řízení. Žalovaný žádal o vstup vedlejší účastnice, a to společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z vyjádření vedlejšího účastníka ze dne 16. 6. 2025 vyplývá, že žaloba by měla být v plném rozsahu zamítnuta. Důvodem pro zamítnutí žaloby je skutečnost, že žalobkyně předně netvrdí a zejména neprokazuje vznik újmy a příčinnou souvislost mezi porušením právní povinnosti žalovaného a vzniklou újmou. Žalovaný při svém počínání neporušil své povinnosti vyplývající z právních předpisů, a tudíž na případnou újmu není odpovědný. Žalobkyně navíc nikterak netvrdí a zejména neprokazuje vznik újmy a příčinnou souvislost mezi existencí závady ve schůdnosti, resp. porušením právní povinnosti žalovaného, a vzniklou újmou. Vedlejší účastnici je známo, že žalovaný má uzavřenu smlouvu o provádění zimní údržby se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy poskytovatel prováděl zimní údržbu v souladu s touto smlouvou, nařízením žalovaného č. 2/2020 a v souladu s vypracovaným plánem zimní údržby místních komunikací a chodníků, který upravuje rozsah a způsob zajišťování schůdnosti chodníků a sjízdnosti místních komunikací tak, aby byly zmírňovány závady v jejich sjízdnosti a schůdnosti. Ze svědecké výpovědi zachycené v úředním záznamu o podání vysvětlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", řidiče vozidla, který byl svědkem toho, že nějaká paní ležela na rozhraní chodníku a vozovky, vyplývá, že mu není zřejmé, za jakých okolností paní upadla, a že paní vstala dříve, než k ní stihl dojít a pomoci jí. Na místě byli také příslušníci policie, nicméně paní jim odpověděla, že je v pořádku a nic nepotřebuje a odešla. Žádná zranění na této paní svědek nepozoroval. Co se týče stavu vozovky ve chvíli, kdy svědek pomáhal paní, která upadla, jak popisoval, pak tato byla dle jeho slov mokrá, ale neklouzala, zbytky sněhu a námrazy byly viditelné, ale chodníky i vozovka byly odklizeny. Vypovídá o tom úřední záznam o podání vysvětlení svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 5. 1. 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpovědi svědka o tom, jak měl možnost situaci pozorovat, je zřejmé, že po pádu byla paní v pořádku a odešla dále po své trase, zranění nezaznamenal. V tomto ohledu dle vedlejší účastnice pak žalobkyně neprokázala skutečnost, že k újmě na jejím zdraví došlo při pádu na chodníku či pozemní komunikaci ve správě žalovaného. Navíc, z výzvy žalobkyně k úhradě bolestného ze dne 24. 9. 2024 vyplývá, že se událost měla odehrát na přechodu pro chodce, což nekoresponduje s výpovědí svědka, tudíž ohledně toho, zda a kde se událost odehrála, rovněž panují pochybnosti a nebylo prokázáno, že k události skutečně došlo tak, jak tvrdí žalobkyně, když předně nesouhlasí místo události a ani zdravotní stav žalobkyně bezprostředně po ní. Není tedy vyloučeno, že k úrazu došlo za jiných okolností a jinde. Škodní událost prověřovala také policie ČR, která ve svém usnesení, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedla, že nebylo prokázáno, že by poskytovatel údržby, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", neplnila své smluvní a zákonné povinnosti a že chodníky a komunikace byly odklizeny od sněhu. Ke dni podání tohoto vyjádření nebylo prokázáno, že by žalovaný či poskytovatel služby zimní údržby chodníků a komunikací žalovaného, porušili své povinnosti týkající se náležité údržby chodníků a komunikací, nehledě na skutečnost, že nebylo ani prokázáno, že v daném místě, kde k události mělo dojít, byly chodníky či vozovka neschůdné či že na těchto místech by byla zanedbána obvyklá údržba vzhledem k povětrnostním podmínkám. Ze spisového materiálu poskytnutého Policií ČR vyplývá, že kontroly zimní údržby ze strany vybraného poskytovatele těchto služeb jsou prováděny namátkově referenty odboru investic a správy majetku žalovaného, dále je funkční služba Munipolis, kde lze hlásit závady a nedostatky ve městě, tudíž žalovaný naplňuje v největším možném rozsahu své prevenční povinnosti k předcházení jakýchkoliv újem na zdraví, přičemž lze doplnit, že v den, kdy mělo k události dojít, nebyly prostřednictvím služby Munipolis hlášeny žádné nedostatky týkající se údržby komunikací a chodníků v oblasti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle ust. § 26 odst. 7 ZoPK se „Závadou ve schůdnosti pro účely tohoto zákona rozumí taková změna ve schůdnosti pozemní komunikace, kterou nemůže chodec předvídat při pohybu přizpůsobeném stavebnímu stavu a dopravně technickému stav u a povětrnostním situacím a jejich důsledkům.“ Z výše uvedeného vyplývá, že odpovědnost za schůdnost je sdílená. Pokud žalovaný prokázal, že vynaložil veškeré rozumně požadovatelné úsilí k tomu, aby byly chodníky a komunikace schůdné, a to zajištěním jejich zimní údržby a dodržování příslušného nařízení žalovaného a plánu údržby, pak je na žalobkyni, aby prokázala, že přizpůsobila svůj pohyb aktuálním povětrnostním podmínkám a povětrnostní situaci tak, aby eliminovala riziko úrazu na minimum. Je dále na žalobkyni, aby prokázala, kde konkrétně se událost stala a v jakém stavu byl chodník či vozovka v daném místě. To se však nestalo, žalobkyně k dnešnímu dni ani netvrdí, ani neprokazuje, zda si počínala s ohledem na povětrnostní situaci a s tím spojený stav vozovky či chodníku, když není zřejmé, kde konkrétně k události došlo, preventivně a zda přizpůsobila svůj pohyb aktuální situaci a kde konkrétně mělo k události dojít a v jakém stavu byla vozovka či chodník v tomto místě. Je totiž zcela běžné, že vozovky a chodníky jsou odklizeny a upraveny tak, aby jejich sjízdnost a schůdnost byla v konkrétní trase bezpečná a možná, nicméně jsou dána místa, a to zejména okraje těchto tras, která zledovatělá být mohou i po odklizení a úpravě těchto tras, kdy nelze po provozovateli těchto tras rozumně požadovat, aby byly trasy odklizeny v plném rozsahu, nicméně po chodcích lze rozumně požadovat, aby při chůzi využili pouze části tras, které upraveny jsou a svou chůzi po nich náležitě stavu povrchu přizpůsobili. Navíc, vedlejší účastnice musí poukázat také na ustálenou judikaturu NS ČR, která uvádí, že odpovědnost vlastníka je dána výlučně tehdy, pokud se závada ve schůdnosti vymyká jejímu stavu z hlediska stavebního, dopravně technického i z hlediska celkového působení povětrnostních vlivů a která představuje pro chodce nenadálou a nepředvídatelnou změnu hrozící vznikem újmy (sp. zn. 31 Cdo 1621/2020). V daném případě je zcela zjevné, že v daném čase bylo zimní období, mrznoucí srážky, sníh, tudíž bylo možno předpokládat, že schůdnost bude těmito povětrnostními vlivy jistým způsobem omezená. Případné náledí se rozhodně stavu vozovky při těchto obvyklých povětrnostních podmínkách nevymyká, čehož si musela být žalobkyně vědoma a mohla tedy zhoršené podmínky pro svou chůzi předpokládat či svým aktivním počínáním eliminovat. Z výše uvedeného nepochybně vyplývá, že událost a újma žalobkyně nebyla způsobena závadou ve schůdnosti komunikace a žalovaný za vzniklou újmu není odpovědný. S ohledem na vše výše uvedené vedlejší účastnice na straně žalovaného trvá na tom, že je nutno žalobu zamítnout a přiznat jí náhradu nákladů řízení. Vedlejší účastník doplnil dne 15. 7. 2025, že považuje za předčasné a z hlediska procení ekonomie za neúčelné vyjadřovat se znaleckému posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", jelikož má za to, že žalobkyně netvrdí ani neprokazuje, že by žalovaný nesl odpovědnost za její zranění. Pokud v průběhu řízení žalobkyně prokáže, že žalovaný nese odpovědnost za její zranění, vyžádá si vedlejší účastnice odborné stanovisko svého znalce k tomuto znaleckému posudku. Co se týče výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho výpověď je dostatečně detailně zachycena v úředním záznamu o podání vysvětlení. Vedlejší účastník sdělil dne 5. 9. 2025, že navrhuje, aby žalobkyně předložila veškeré lékařské zprávy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud z provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5. 1. 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že dne 8. 12. 2023 zastavil svým vozidlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože na rozhraní chodníku a silnice na levé straně viděl ležet paní, která zřejmě upadla, byla na čtyřech a zvedala se do stoje, žádné zranění na ní neviděl, komunikovali s ní strážníci městské policie, jimž řekla, že je v pořádku a odešla do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulice. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mokrá, neklouzala, chodníky byly od sněhu uklizeny a vstup na přechod byl též vyklizen a zbytky sněhu a námrazy byly viditelné, na krajích chodníku zmrazky byly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z usnesení Policie ČR, Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje, Územní odbor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Obvodní oddělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 7. 5. 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je patrné, že se odkládá trestní věc podezření ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zák. neznámého pachatele, kterého se měl dopustit tím, že v prosinci 2023 nezajistil schůdnost komunikace a chodníku v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v důsledku čehož došlo ke zhoršení stavu schůdnosti, námrazy a v místě přechodu došlo k poranění pravé horní končetiny a hlavy žalobkyně, které si vyžádalo hospitalizaci a omezení na běžném způsobu života v trvání 6 týdnů. Z odůvodnění vyplývá mj., že bylo zjištěno, že poskytovatel zimní údržby plnil svou povinnost zmírňovat a odstraňovat závady ve sjízdnosti a schůdnosti místních komunikací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle Nařízení města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", které upravuje rozsah a způsob zajišťování schůdnosti chodníků a místních komunikací je zřejmé, že dle čl. 5. lhůty dodavatele zajišťujícího zimní údržbu místních komunikací pro odstraňování závad jsou stanoveny v Plánu zimní údržby místních komunikací a chodníků pro město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V čl. 7. je stanoveno, v kterých ulicích se nezajišťuje schůdnost odstraňování sněhu a náledí, a v kterých ulicích se zajišťuje schůdnost pouze na jedné straně ulice, když do té patří i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z Plánu zimní údržby místních komunikací a chodníků pro město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" mj. vyplývá, že závada ve sjízdnosti a schůdnosti místních komunikací se zmírňuje v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 4 hodin od výjezdu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle Seznámení s dokumenty k zimní údržbě 2023-2024 byli zaměstnanci zapojení do provádění zimní údržby komunikací ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" seznámeni s plánem místní údržby místních komunikací a chodníku pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Nařízením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2/2020, které upravuje rozsah a způsob zajišťování schůdnosti chodníků a místních komunikací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z Výkazů k údržbě komunikací, tj. 1x souhrnného výkazu výkonů zimní údržby, 2x výkazu k činnosti vozidel zimní údržby, je patrné, že od 1. 12. do 14.12. 2023 byl realizován prohrn a posyp, přičemž do 8. 12. 2023 nesněžilo, a to přinejmenším dvěma vozidly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z informací o pozemku je zřejmé, že vlastníkem pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle znaleckého posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" z oboru zdravotnictví, odvětví odškodňování nemateriálních újem na zdraví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 9. 2024 je výše bolestného vzniklého žalobkyni úrazem 8. 12. 2023 za rok 2023 674,5 bodu a za rok 2024 170 bodů, tedy 345 861 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z vyúčtování znalečného je patrná částka 19 360 Kč, vč. DPH ve výši 21 546,57 Kč, kterou účtoval soudní znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě částky 367 407,57 Kč výzvou před podáním žaloby ze dne 4. 11. 2024 vč. doručenky datové zprávy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z úředního záznamu o vyhodnocení videozáznamu ze 14. 12. 2023 nprap. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a npor. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že z kamerového systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 8. 12. 2023 byla z poskytnutého záznamu v čase 9:54 hodin zachycena pěší hlídka policie v prostoru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" před budovou bývalé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", záznamové zařízení postupně v časových intervalech krokuje do různých směrů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V 9:55:34 je zachycena starší žena, stojící na přechodu pro chodce na okraji ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve směru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v levé polovině vozovky v blízkosti obrubníku s chodníkem a pomalým krokem, patrné mírné kulhání, vchází na chodník a odchází do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" oblečena v červenou bundu, tmavé kalhoty, po levé straně těla je patrná světlá taška. V tuto dobu těsně před přechodem pro chodce ve směru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" stojí osobní motorové vozidlo červené barvy a vedle předních dveří řidiče stojí jedna osoba, pravděpodobně muž. Z protější strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do prostoru přechodu pro chodce přichází dvojice osob ve stejnokroji policie. Směřují za odcházející ženou, zůstávají stát na okraji vozovky a je patrné, že komunikují směrem k odcházející ženě, která je však již mimo záběr kryta rohem zástavby. Osoba stojící ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stojícího červeného vozidla nasedá na místo řidiče a vozidlo odjíždí do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sekvence končí časem 9:55:53 a kamera opět krokuje. V 9:56:56 hlídka policie zachycena v prostoru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" před bývalou prodejnou pekařství Malý za průjezdem do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" odchází směrem k náměstí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Příchod ženy, ženy v červené bundě do prostoru přechodu pro chodce v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl zachycen, nebyla tato osoba zaznamenána ani v prostoru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z videozáznamu je patrno, že silnice jsou očištěny, a to jak v prostoru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy v místech, kterou jsou viditelné na kamerovém záznamu. Na komunikaci je dobře viditelné vodorovné dopravní značení, přechod pro chodce na obrubnících, na okrajích komunikace je nahrnut sníh, a to jak ze silnic, tak chodníků. Ze záznamu je patrno, že vstup na přechod pro chodce z chodníku z obou stran je volný, tedy nahrnutý sníh z tohoto prostoru je odstraněn. Ve směru od prodejny zlatnictví Vlček jsou patrny na této straně komunikace a přechodu pro chodce zbytky zasněžených ploch. Levá polovina vozovky se jeví jako čistší od sněhu. Ze záznamu je patrno, že tímto prostorem prošlo několik dalších osob. Vozidlo, které je zachyceno stát před přechodem pro chodce, se nepodařilo ustanovit a nebylo zachyceno žádným záznamovým zařízením kamerového systému města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jedná se o červené osobní vozidlo nezjištěné výrobní značky a RZ, třídveřové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z úředního záznamu o výslechu žalobkyně ze dne 3. 4. 2024 bylo zjištěno, že dne 8. 12. 2023 odešla žalobkyně do města z důvodu nákupu, byla si vědoma, že povětrnostní podmínky venku jsou zhoršené, bylo nasněženo a mrzlo. Pokud se vás týká stavu chodníků, když vyšla ven před dům, byly ve stavu, kdy neměla obavu pokračovat v cestě do města. Cestou zpět domů přecházela v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v místě z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na vyznačeném přechodu pro chodce, vstup na přechod byl od sněhu odklizen jen částečně, asi z jedné poloviny, na chodnících byly místy zmrazky, ale neměla do této doby problém se schůdností. Pokud se týká prostoru vyznačeného přechodu pro chodce, ten nebyl zcela zbaven sněhu a pravděpodobně i pod tím zmrazku, místo se jí však nezdálo neschůdné, aby zde neprošla, neboť již ráno šla tímto místem v opačném směru a nic se nestalo. Snažila se jít opatrně. Po vstoupení do vozovky na přechodu pro chodce někde za polovinou ve směru od centra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" upadla, a to z důvodu podklouznutí nohy na kluzkém povrchu vozovky. Musel tam tedy být nějaký zmrazek. Přesně si nevybavuje, jak upadla. Ví, že upadla nějak na ruku a při pádu se udeřila do hlavy, a to zčásti do tváře a zčásti v místě spánku. V ruce měla tašku a neví přesně, jak upadla, do jaké pozice. Ruku si nějak přimáčkla pod sebe, bylo to sice bolestivé, ale zvládla se postavit na nohy a v té chvíli si myslela, že půjde jen o nějaké naraženiny, a to jak ruky, tak hlavy a z místa normálně odešla domů. Přes přechod v tu chvíli přecházela pouze žalobkyně. Žalobkyně si pamatuje, že zastavilo nějaké motorové vozidlo, když se zvedala ze země, ale neví, kdo to byl. Pokud jde o policisty, zahlédla v místě před bývalou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" policisty, a když následně po pádu odcházela směrem ke svému domu, tak si vzpomíná, že na ní někdo volal, zda je v pořádku, zda nepotřebuje pomoc, na což odpověděla, že zatím neví, ale o pomoc nikoho nežádala. Podle žalobkyně nedošlo k pádu vinou jiné osoby, která by ji porazila, a nesrazilo ji ani žádné auto, upadla sama vlivem podklouznutí na vozovce. Z místa pádu to má domů několik desítek metrů. Domů se tedy dostala sama. Doma se jí přitížilo, ruka začala hodně bolet, současně zjistila v zrcadle, že má pohmožděninu v obličeji, a proto zavolala manžela, který byl mimo bydliště, dostavil se domů, odvezl ji na polikliniku na ošetření. Zhoršily se jí zdravotní obtíže s rukou a bolest hlavy. Proto podstoupila vyšetření ruky, hlavy a byla převezena do nemocnice v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně do nemocnice v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Její zdravotní potíže s hlavou se zhoršily, a ne vše si vybavuje. Měla zlomeninu ruky a krvácení do mozku, prodělala operaci hlavy. Evidována je u praktické lékařky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od doby pádu byla žalobkyně omezena na běžném způsobu života po celou dobu, kdy byla hospitalizovaná v nemocnici, kdy nebyla schopna pohybu a postarat se sama o sebe, nyní v domácím ošetření je nadále omezena na běžném způsobu života, neboť úraz zanechal následky, bez pomoci druhé osoby není schopna se o sebe postarat a její zdravotní stav je stále špatný. Před výše uvedeným úrazem neměla žádné zdravotní obtíže, které by ji omezovaly v pohybu nebo by díky nim měla problém s rovnováhou. K pádu došlo vzhledem k nedokonalé, špatné údržbě vozovky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ten den, kdy uklouzla. Pracovat zaměstnance ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na odklízení sněhu a námrazy neviděla, při pohybu ve městě nikoho nepotkala. Pokud se týká ostatních míst v ulicích města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v tento den tak pro ni nebyl problém se schůdností, nikde jinde neupadla a podle ní se průběžně ulice udržovaly ve schůdném a sjízdném stavu, i když úplně suché nebyly, po okraji chodníků byl navrstven shrnutý sníh a místy byl sníh, nebo spíš zmrazky, i na chodnících. Na volných prostranstvích ležela vrstva sněhu, hlavní silnice byla celkem v dobrém stavu, vzhledem k povětrnostním podmínkám. Přechod pro chodce, na kterém upadla, nebyl tak důkladně upraven. Dne 8. 12. 2023 neupadla žalobkyně nikde jinde než na uvedeném přechodu pro chodce, a to jak před pádem, tak cestou do města, tak i následně po pádu cestou domů v domě. Upadla pouze jednou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z výslechu manžela žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 10. 1. 2024 bylo zjištěno, že dne 10. 12. 2023 podal na policii v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámení pro ublížení na zdraví, když 8. 12. 2023 byl manželkou telefonicky vyrozuměn o tom, že kolem 10:25 hodin uklouzla, upadla na zledovatělém chodníku v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", volala mu, že jí bolí ruka, má jí asi zlomenou, a stěžovala si na bolest v oblasti oka, vrátil se domů a dozvěděl se, že byla v bance ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a cestou domů upadla na přechodu pro chodce na začátku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Neřekla přímo, jak a kde upadla, jen že to tam bylo zledovatělé a proto upadla, a řekla, že má dva svědky, a to policisty, kteří na místo přišli, o komunikaci s nimi přímo nemluvila, domů došla sama. Žalobkyně čekala před domem na chodníku, aby ji odvezl k lékaři na polikliniku, měla poranění hlavy a v oblasti pravého oka byl velký otok, ke krvácení nedošlo, měla bolest v pravém předloktí a obavu, že je ruka zlomená. Na polikliniku žalobkyně chtěla dojít sama s tím, že manžel pro ni měl přijet, ale pak mu volala, že jí převáží na další vyšetření do Písku a potom, že je převážena do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poté už zprávy manžel neměl, neboť žalobkyně upadla do bezvědomí, podrobila se operaci z důvodu krvácení do mozku, byla b umělém spánku, měla zlomenou ruku léčenou fixací, nyní je žalobkyně v nemocnici v Písku, její stav se zlepšuje pozvolna, ne vždy si vše vybavuje, není schopna běžné komunikace, ne vše úplně vnímá, a léčba bude dlouhodobá. Ke stavu chodníků svědek uvedl, že ten den místem projížděl vozidlem, pěšky tudy nešel. Z vozidla bylo zřejmé, že sice k nějaké údržbě, odhrnutí vrstvy sněhu došlo, ale na okraji chodníků byly zmrazky, byly zde i nahrnuty zbytky sněhu. Autem se po komunikaci jet dalo, ale člověk musel být opatrný a předvídat, neboť klimatické podmínky nebyly dobré, vše v okolí bylo namrzlé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dne 10. 12. 2023 bylo zjištěno, že byl sepsán úřední záznam o podání vysvětlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", manžela žalobkyně, o tom, že dne 8. 12. 2023 v pátek v 10:25 hodin mu volala jeho manželka, žalobkyně, s tím, že uklouzla, upadla na zledovatělém chodníku v Riegrově ulici, asi někde před bankou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde jí pomohli vstát dva policisté. Ona pak přišla domů, měla poraněné pravé oko a stěžovala si na bolest v pravé ruce, konkrétně na předloktí, proto ji vzal do svého auta a odvezl na polikliniku v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", odkud byla následně převezena na ortopedii v Písku a zde bylo rozhodnuto, že bude odvezena do traumacentra v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odtud se dozvěděl, že manželka podstoupila operaci hlavy z důvodu krvácení do mozku. V současné době je v umělém spánku a neví, v jakém je stavu. Chce, aby věc byla zaevidovaná na policii, neboť mohou být vážné následky a mohlo by dojít k nějakému nedbalostnímu pochybení ze strany města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo jiného vlastníka chodníku. Policisté, kteří manželku zvedali, volali na místo někoho, aby zjednal nápravu na chodníku, jelikož to tam opravdu klouzalo, dotazoval se na Městskou policii, ale jejich strážníci to údajně nebyli, byla to zřejmě hlídka Policie České republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z úředního záznamu z 10. 1. 2020 o výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že pracuje jako policejní inspektor na obvodním oddělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 8. 12. 2023 v dopoledních hodinách prováděl šetření v ulicích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Společně s prap. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při procházení prostoru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve směru k centru po chodníku před bývalou provozovnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahlédli, že v prostoru přechodu pro chodce na začátku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" leží na zemi nějaká starší žena a pokouší se vstát, z toho důvodu přešli komunikaci na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v úmyslu jí pomoci, případně zajistit přivolání lékaře, pokud by to bylo nutné. Než se však přemístili do tohoto prostoru, žena se postavila, odcházela směrem do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto s kolegou došli do prostoru před uvedeným přechodem pro chodce a slovně se od odcházející ženy snažili zjistit, co se stalo, a zda nepotřebuje pomoct. Žena jakoukoliv pomoc odmítla s tím, že nic nepotřebuje, že je v pořádku. Na vzdálenost, na kterou s ní komunikovali, na ženě žádné zranění neviděl. Na žádné zdravotní potíže si nestěžovala, z toho důvodu na místě již nic dalšího neřešili a místo opustili směrem na náměstí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Povrch silnice v místě, kde se pohybovali, byl prosolený, dalo se zde normálně jít. V prostoru obrubníků v prostoru mezi silnicí a chodníky se nacházel zmrzlý, nahrnutý sníh. Samotný přechod pro chodce byl také zbaven vrstvy sněhu, v místě vstupu z chodníku na komunikace z obou stran byly na obrubníku a pod ním na silnici zmrazky. Zda byl posypán tento povrch inertním materiálem, není schopen svědek o vstupu času říci. Na samotný povrch, tedy vodorovné dopravní značky, svědek nevstoupil, nemůže tedy posoudit, zda byl kluzký, ale bílé pruhy se leskly, tedy předpokládal, že mohou být kluzké. Samotný pád ženy a důvod pádu svědek, ani kolega ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neviděli, ženě na nohy nikdo nepomáhal, zvládla to sama, na žádné zdravotní potíže si nestěžovala. Pomoc a nic dalšího nepožadovala, proto věc nebyla dál řešena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejichž je ředitelem, zajišťují pro žalovaného mj. údržbu komunikací, opravy chodníků, a každý rok uzavírají dvě smlouvy, a to pro zajištění jarního a průběžného úklidu města a o zimním úklidu. Zimní údržba vychází ze 3 dokumentů, 1) nařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně udržovaných ulic, 2) plán zimní údržby, který rozpracovává jednotlivé úseky, mj. od kolika hodin od vzniku důvodu by měla být realizována zimní údržba, a 3) smlouva o provádění zimní údržby, která se zabývá konkrétními povinnostmi a smluvními cenami. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" by měla být udržována do 4 hodin od výjezdu, přičemž výjezd musí nastat do 45 minut od napadnutí 5 cm sněhu nebo vzniku námrazy znemožňující pohyb. Na začátku prosince 2023 byl krajským úřadem vyhlášen kalamitní stav, což umožňuje odchýlit se od smluvní povinnosti zajistit zimní úklid, přesný termín si svědek nepamatuje. Občané s každým začátkem zimy telefonují, že začalo sněžit, posyp inertním kamínkem či sůl má smysl použít jen při vyšší vrstvě sněhu. Specifické informování o zhoršených podmínkách ve schůdnosti nejsou zveřejňovány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jako provozní technik má na starosti zimní údržbu, která spočívá v údržbě silnic a chodníků tak, aby byly zmírňovány následky zimního počasí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je udržována, pokud jde o silnici, a ohledně chodníku po jedné straně silnice. Stejně udržována je křižovatka s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulicí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je prováděn buď posypovými vozy s inertním materiálem či solí anebo ručním úklidem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud měl k dispozici fotodokumentaci z videozáznamu, ze kterého je patrné, obdobně jako z relace Nad postřehy občanů ze dne 23.9.2023, z protokolu o ohledání místa činu ze dne 12. 12. 2023 a z fotodokumentace z policejního záznamu ze dne 12. 12. 2023, že v den 8. 12. 2023 byly silnice a chodníky uklizeny od sněhu, pouze na okrajích chodníků a silnic jsou znatelné zbytky sněhu, a že vozovka, pokud jde o stupeň opotřebení, vykazuje známky výtluků a prasklin v povrchu v místě přechodu pro chodce, které jsou viditelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z historie počasí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve dnech 6. 12. 2023 - 8. 12. 2023 vyplývá, že v těchto dnech nebyly zaznamenány žádné srážky a teplota dne 8. 12. 2023 byla cca – 4 až – 1 stupňů Celsia.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z lékařské zprávy praktické lékařky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 16. 4. 2024 je patrné, že žalobkyně utrpěla úrazové krvácení pod tvrdou plenu mozkovou s akutním respiračním selháním a zlomeninu vřetenní kosti, a to v důsledku pádu na přechodu, hospitalizační léčení trvalo od 8. 12. 2023 do 14. 3. 2024 (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".12.2023-18.12.2023, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" 18.12.2023-22.12.2023, OMP s rehabilitační péčí 3.1.2024-6.3.2024, Neurochirurgie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".3.2024-11.3.2024 a OMP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".3.2024-14.3.2024). Žalobkyně byla v bezvědomí, dlouhodobě hospitalizována, po propuštění byla částečně závislá na pomoci druhé osoby, schopna chodit v chodítku. Jednalo se o závažné zranění s rychlou progresí komplikujících symptomů zvládnutých včasným neurochirurgickým zásahem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z dopisu ze dne 2. 8. 2024 je zřejmé, že bude požadována po žalovaném náhrada škody na zdraví žalobkyně, která utrpěla úraz uklouznutím a pádem v důsledku závady ve schůdnosti přechodu pro chodce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z propouštěcí zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., Neurologie po hospitalizaci od 11. 3. 2024 do 19. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyni byla provedena kranioplastika vpravo kostní ploténkou s průvodním epi záchvatem a byla sádrou řešena fraktura zápěstí pravé ruky. Při propouštění dle rodiny byla ohledně motoriky žalobkyně v normálním stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z úředního záznamu ze dne 11. 12. 2023 policie je patrné, že policejní inspektor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kolegou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 8. 12. 2023 viděli ženu, která se pokoušela vstát z přechodu pro chodce, která poté vstala a odcházela, nevykazovala známky zranění, po hlídce nic nepožadovala. Komunikace byla částečně zledovatělá, bílé pruhy přechodu kluzké.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z tiskové zprávy policejního orgánu ze dne 3. 1. 2024 je zřejmé, že policie hledala svědka nešťastného pádu chodkyně z 8. 12. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Dopisem ze dne 24. 9. 2024 požadovala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 367 407,57 Kč za bolestné 345 861 Kč a znalečné 21 546,57 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Mezi účastníky je nesporné, že kalamitní stav nebyl dne 8. 12. 2023 krajským úřadem vyhlášen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Soud zamítl provedení dalších důkazů pro nadbytečnost, neboť z provedeného dokazování vyplynul skutkový stav a rozhodnutí ve věci záleží na právním posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Z provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Vlastníkem pozemků, po kterých vede ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", je žalovaný (odst. č. 11. odůvodnění shora), a rozsah a způsob zajišťování schůdnosti chodníků a místních komunikací stanoví nařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. 2/2020, přičemž podle čl. 7 se schůdnost, tj. odstraňování sněhu a náledí, zajišťuje v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jen na jedné straně ulice a závada ve sjízdnosti se v této ulici zmírňuje do 4 hodin od výjezdu. Od 1. 12. 2023 do 14. 12. 2023 byl realizován prohrn a posyp, přičemž do 8. 12. 2023 nesněžilo (odst. č. 7., 8., 9., 10. odůvodnění shora), což potvrdili i svědecké výslechy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (odst. č. 21. a 22. odůvodnění shora). Dne 8. 12. 2023 nebyl vyhlášen kalamitní stav, což bylo mezi účastníky nesporné (odst. č. 30. odůvodnění shora), nebyly žádné srážky, teploty se pohybovaly od cca – 4 až – 1 stupňů Celsia (odst. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". odůvodněn shora) a stav chodníků a silnic vyplynul z fotodokumentace a úředního záznamu policie (odst. 22. a 27. odůvodnění shora), podle nichž byly silnice i chodník uklizeny, bílé pruhy přechodu klouzaly a přechod vykazoval praskliny a výtluky. Žalobkyně dne 8. 12. 2023 při cestě na nákup přecházela v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v místě z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" po vyznačeném přechodu, když povětrnostní podmínky byly zhoršené, bylo zasněženo a mrzlo, ale žalobkyně neměla s ohledem na stav chodníků obavu pokračovat v cestě. Za polovinou přechodu upadla z důvodu podklouznutí nohy na kluzkém povrchu vozovky, pravděpodobně na zmrazku. Upadla na ruku a udeřila se do hlavy, zvládla se postavit na nohy, poté zastavilo auto, a když odcházela, zahlédla policisty, kteří se ptali, zda nepotřebuje pomoci. (odst. č. 16. a 28. odůvodnění shora) Policisté ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil, že dne 8. 12. 2023 s kolegou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahlédli v prostoru přechodu pro chodce na začátku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ležet na zemi starší ženu, která se pokoušela vstát, což se jí podařilo dřív, než k ní došli, přičemž jejich nabízenou pomoc odmítla s tím, že je v pořádku. Povrch silnice byl schůdný, prosolený, zbavený vrstvy sněhu, při okrajích chodníků pod obrubníky byly na silnici zmrazky a bílé pruhy na přechodu se leskly, mohly být tedy kluzké (odst. č. 19. odůvodnění shora). Pokud jde o auto, které zastavilo poté, co se zvedala ze země žalobkyně, řídil jej ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž popsal obdobně, že na rozhraní chodníku a silnice v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulici v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" viděl ležet paní, která se snažila vstát poté, co asi upadla, byla na čtyřech a zvedala se do stoje. Žádné zranění vidět nebylo, komunikovali s ní strážnici a paní odešla. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mokrá, neklouzala, chodníky byly od sněhu uklizeny a vstup na přechod byl též vyklizen a zbytky sněhu a námrazy byly viditelné, na krajích chodníku zmrazky byly (odst. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". odůvodnění shora). Uvedený skutkový děj potvrdilo i vyhodnocení videozáznamu městské policie (odst. č. 15. odůvodnění shora), podle něhož pěší hlídka strážníků byla zachycena dne 8. 12. 2023 v 9:54 hodin v prostoru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v 9:55 hodin byla zaznamenána žena v červené bundě, stojící na přechodu pro chodce na okraji ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve směru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v levé polovině vozovky v blízkosti obrubníku s chodníkem, u které je patrné mírné kulhání, která pomalým krokem vchází na chodník a odchází do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Situaci pozoruje muž u červeného auta, stojícího u přechodu pro chodce, a z protější strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do prostoru přechodu pro chodce přichází dvojice osob ve stejnokroji policie. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou očištěny, a to jak v prostoru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na komunikaci je dobře viditelné vodorovné dopravní značení přechod pro chodce, na obrubnících a na okrajích komunikace je nahrnut sníh, a to jak ze silnic, tak chodníků. Vstup na přechod pro chodce z chodníku z obou stran je však volný, tedy nahrnutý sníh z tohoto prostoru je odstraněn, a ve směru od prodejny zlatnictví Vlček jsou patrny na této straně komunikace a přechodu pro chodce zbytky zasněžených ploch, přičemž levá polovina vozovky se jeví jako čistší od sněhu. Ze záznamu je patrno, že tímto prostorem prošlo několik dalších osob. Žalobkyně po příchodu domů zavolala manželovi, aby jí přijel odvézt na polikliniku, odkud ji následně záchranná služba vezla do písecké nemocnice a následně žalobkyni operovali pro krvácení do mozku v nemocnici v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a měla zlomenou ruku, což potvrdil i manžel žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který již 10. 12. 2023 kontaktoval policii kvůli oznámení o ublížení na zdraví a dne 10. 1. 2024 byl vyslechnut (odst. č. 17. a 18. odůvodnění shora). Z lékařské zprávy praktické lékařky a z propouštěcí zprávy z nemocnice vyplynulo, že žalobkyně utrpěla úraz hlavy, byla v bezvědomí, byla jí provedena kranioplastika a byla řešena i zlomenina jejího pravého zápěstí a její celkové léčení trvalo od 8. 12. 2023 do 14. 3. 2024 (odst. č. 24. a 26. odůvodnění shora). Trestněprávní odpovědnost za těžké ublížení na zdraví neznámého pachatele nebyla dovozena, věc byla Policií ČR odložena s tím, že žalovaný jako poskytovatel zimní údržby plnil svou povinnost zmírňovat a odstraňovat závady ve sjízdnosti a schůdnosti místních komunikací (odst. č. 6. odůvodnění shora). Výši bolestného vyčíslil znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 345 861 Kč za rok 2023 a 2024 ve znaleckém posudku ze dne 16. 9. 2024, za který znalec účtoval znalečné 21 546,57 Kč (odst. č. 12. a 13. odůvodnění shora). Žalobkyně žalovaného bezúspěšně vyzvala k zaplacení částky 367 407,57 Kč dne 4. 11. 2024 (odst. č. 14. odůvodnění shora).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Podle § 26 odst. 2 ZoPK v zastavěném území obce jsou místní komunikace a průjezdní úsek silnice schůdné, jestliže umožňují bezpečný pohyb chodců, kterým je pohyb přizpůsobený stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu těchto komunikací a povětrnostním situacím a jejich důsledkům. Podle § 26 odst. 7 ZoPK závadou ve schůdnosti pro účely tohoto zákona se rozumí taková změna ve schůdnosti pozemní komunikace, kterou nemůže chodec předvídat při pohybu přizpůsobeném stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu a povětrnostním situacím a jejich důsledkům. Dle § 27 odst. 3 ZoPK vlastník místní komunikace nebo chodníku je povinen nahradit škody, jejichž příčinou byla závada ve schůdnosti chodníku, místní komunikace nebo průjezdného úseku silnice, pokud neprokáže, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit, u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky takovou závadu zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit. Ustanovení § 27 odst. 6 ZoPK stanoví, že je-li výkon správy pozemní komunikace zajišťován prostřednictvím správce, nahradit škodu podle odstavců 2 až 4 je povinen na místo vlastníka pozemní komunikace správce. Vlastník pozemní komunikace v takovém případě ručí za splnění povinnosti k náhradě škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Dle ustanovení § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Podle § 9 odst. 3 ZoPK vlastník dálnice, silnice nebo místní komunikace je povinen vykonávat její správu zahrnující zejména její pravidelné a mimořádné prohlídky, údržbu a opravy. Výkon správy může vlastník dálnice, silnice nebo místní komunikace zajišťovat prostřednictvím správce, jímž je právnická osoba zřízená nebo založená vlastníkem dálnice, silnice nebo místní komunikace za podmínky, že je vůči ní vlastník po celou dobu výkonu správy ovládající osobou. Vlastník, popřípadě správce, mohou dílčími činnostmi v rámci správy dálnice, silnice nebo místní komunikace, zejména činnostmi souvisejícími s údržbou a opravami dotčené dálnice, silnice nebo místní komunikace, pověřit osobu vybranou postupem podle zvláštního právního předpisu nebo kraj u silnic I. třídy nacházejících se v jeho územním obvodu na základě veřejnoprávní smlouvy; tato osoba nebo kraj se nestávají správcem dotčené pozemní komunikace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Z judikatury a z rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě č. j. 71 Co 465/2016-65 z 23. 2. 2017 soud zjistil, že s odkazem na sp. zn. 25 Cdo 184/2013, 25 Cdo 542/2014 se závadami ve schůdnosti pozemní komunikace rozumí významné změny (zhoršení) schůdnosti komunikace, že chodec ani při obezřetné chůzi respektující stav komunikace či důsledky povětrnostních vlivů nemůže jejich výskyt předpokládat a účinné na ně reagovat, když navíc nedošlo k náhlým výkyvům počasí. Z rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě č. j. 57 Co 319/2017-129 z 21. 6. 2018 vyplynulo, že nebylo možné aplikovat sp. zn. I. ÚS 2315/15, neboť situace v dané věci byla mimořádnou a nebylo v silách žalovaného, aby zmírnil důsledky mimořádně nepřiznivých povětrnostních podmínek a odstranil beze zbytku ledovku. Z rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě č. j. 71 Co 169/2018-180 ze dne 11. 10. 2017 je zřejmé, že bylo prokázáno, že žalovaný provedl zimní údržbu předmětné komunikace v souladu se schváleným plánem údržby, a to s ohledem na předcházející vývoj počasí, kdy reagoval na sněžení a následné možné namrzání komunikace odpovídajícími prostředky. Z rozhodnutí Krajského soudu v Brně č. j. 44 Co 314/2018-66 ze dne 18. 7. 2018 je patrné, že i v případě, že by bylo posuzováno chování chodce – žalobkyně, a zkoumáno dodržení povinností vlastníka komunikace – žalovaného, bylo by třeba dojít k jednoznačnému závěru, že i když žalovaný své povinnosti zajistit schůdný stav komunikace nedostál, vzala žalobkyně s plným vědomím stavu komunikace na sebe riziko na nebezpečný povrch vstoupit a nepočínala si dostatečně opatrně, neboť její dva kolegové zvládli situaci bez úrazu. Odpovědnost za vzniklou škodu je tak třeba přičítat samotné žalobkyni. Z rozhodnutí Městského soudu v Praze č. j. 62 Co 235/2019-121 ze dne 6. 11. 2019 vyplývá mj., že žalovaný dle plánu údržby odstranil závady ve schůdnosti chodníků, přičemž přestože nebylo prokázáno pochybení žalobkyně co do neopatrné chůze, rychlé chůze či nedostatečné pozornosti, tak žalobkyně mohla předpokládat zejména se zřetelem na povětrnostní situaci v několika předcházejících dnech změnu ve schůdnosti pozemní komunikace, nešlo tedy o závadu ve schůdnosti ve smyslu § 26 odst. 7 zákona, za kterou by žalovaný odpovídal. Z rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 84 Co 166/2021-154 ze dne 20. 10. 2021 je patrné, že je třeba odpovědnost za škodu posuzovat dle zákona a o pozemních komunikacích i dle obecných ustanovení o odpovědnosti za škodu (§ 2900 a 2910 o. z.) – sp. zn. 31 Cdo 1621/2020. Nebyla zjištěna odpovědnost žalovaného za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" škodu, neboť přestože žalovaný vyjmul předmětný chodník ze zimní údržby, žalobkyni byl stav chodníku i s ohledem na povětrnostní situaci znám. Podle judikátu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" výkladem ustanovení zákona o pozemních komunikacích Nejvyšší soud ČR dospěl k závěru, že nevznikla-li chodci škoda v důsledku závady v konkrétní části pozemní komunikace, která se svou nekvalitou vymyká obecnému stavu zbytku komunikace natolik, že chodec není tuto závadu schopen rozlišit (předvídat) a upravit způsob chůze takto vzniklému nenadálému nebezpečí, není založena odpovědnost vlastníka komunikace dle zákona o pozemních komunikacích, jak je tomu např. v případě chodců zraněných při pádu na chodnících pokrytých souvislou vrstvou námrazy nebo sněhu. Právní věta zní: „Zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (silniční zákon), zakládá přísnou (tzv. objektivní) odpovědnost vlastníka komunikace za újmy, jejichž příčinou byla závada ve schůdnosti. Jde o odpovědnost bez ohledu na protiprávnost a zavinění, která je spojena s existencí závady ve schůdnosti, tedy s takovým nedostatkem komunikace, který se vymyká jejímu stavu z hlediska stavebního, dopravně technického i z hlediska celkového působení povětrnostních vlivů a který představuje pro chodce nenadálou a nepředvídatelnou změnu hrozící vznikem újmy. Požadavek předvídavosti chodce ve vztahu k celkové kvalitě komunikace se projeví jen při hodnocení povahy závady ve smyslu § 26 odst. 7 silničního zákona a nemůže být zdvojován v rámci závěru o spoluzpůsobení si újmy poškozeným (§ 2918 o. z.); zde je možno hodnotit již jen další projevy neobezřetnosti chodce při samotném pohybu po takovém úseku komunikace, např. nevhodnou obuv, neadekvátní trasu, způsob pohybu či ovlivnění návykovými látkami, jestliže se skutečně promítly do celkového výsledku, jímž bylo zranění po pádu chodce. Úpravou silničního zákona není vyloučena obecná odpovědnost vlastníka komunikace za konkrétní porušení právní povinnosti s presumovaným zaviněním, a to podle obecného předpisu, jímž je občanský zákoník. Porušením zákona je v tomto smyslu především porušení povinnosti správy komunikací výslovně zakotvené v § 9 odst. 3 silničního zákona, tj. neplnění povinnosti provádět pravidelné a mimořádné prohlídky, údržbu a opravy komunikace.“ Judikát sp. zn. 25 Cdo 145/2023 odkazuje na nález ÚS ČR sp. zn. II. ÚS 1634/21. Z nálezu sp. zn. II. ÚS 3046/17 z 21. 11. 2017 vyplývá, že žalovaný neporušil svou prevenční povinnost, když po něm nebylo možno spravedlivě požadovat, aby byla odstraněna námraza ve 3 hodiny ráno, přičemž zimní údržba byla standardně prováděna. Podle nálezu sp. zn. IV. ÚS 3175/18 ze dne 9. 1. 2019 nebylo možné odstranit závadu se schůdností žalovaným, neboť šlo o mimořádnou povětrnostní situaci. Z nálezu sp. zn. II. ÚS 54/19 z 22. 1. 2019 považuje soud za vhodné uvést, že názor nalézacího soudu, popírající povinnost města jako vlastníka v zimních měsících v rámci údržby i při příznivých povětrnostních podmínkách, aktivně odstraňovat či zabezpečovat všechny zamrzlé kaluže na chodnících a zároveň dovozující povinnost chodce věnovat odpovídající pozornost případným překážkám při chůzi, nepostrádá elementární logiku a nelze jej bez dalšího považovat za ústavně vadný. Podle nálezu sp. zn. I. ÚS 2558/19 z 19. 9. 2019 k uklouznutí stěžovatele došlo na hranici proluky mezi bytovými domy, kde se soustředí více sněhu, který může zakrývat zledovatělé části, a právě v takových místech musí být každý chodec mimořádně opatrný. Podle nálezu sp. zn. III. ÚS 3274/18 z 3. 12. 2019 stěžovatelce byl stav komunikace pokryté ledovkou velmi dobře znám, což nemohlo být nepředvídatelným pro vznik uklouznutí či úrazu, a nelze přičítat správci komunikace odpovědnost za škodu na zdraví vzniklou závadou ve schůdnosti. Soud měl k dispozici i nález sp. zn. III. ÚS 315/2020 z 10. 3. 2020. Podle nálezu sp. zn. II. ÚS 1634/21 po žalovaném nelze požadovat, aby prováděl okamžitě a všude po celém svém území údržbu a upravoval tak stav ve schůdnosti vzniklý v důsledku povětrnostních vlivů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Z další judikatury lze dovodit, a to z nálezu Ú ČR sp. zn. II. ÚS 4100/2019, že „Domáhá-li se chodec náhrady újmy na zdraví a uvádí, že tato újma mu vznikla kvůli stavu místní komunikace, je třeba, aby soudy na jedné straně zkoumaly, nakolik se chodec choval tak, aby svému úrazu předešel. V rámci toho se mohou zabývat veškerými okolnostmi případu včetně toho, zda chodec z více možných cest zvolil tu nejbezpečnější, zda přizpůsobil tempo chůze okolnostem, ale i zda zvolil vhodnou obuv apod. Na druhé straně je ovšem třeba zhodnotit, nakolik vlastník komunikace dodržel svou povinnost zajistit, aby tato komunikace umožňovala bezpečný pohyb chodců. O přiznání náhrady a o její výši se rozhodne podle toho, nakolik ke vzniku újmy přispěl sám chodec, a naopak nakolik k tomu přispěl vlastník komunikace. Přitom je nutné vycházet z principu úplné náhrady újmy na zdraví, tedy plné náhrady majetkové i nemajetkové újmy, který plyne z čl. 7 odst. 1 Listiny. Obecné soudy by měly předvídatelnost změn ve schůdnosti chodníku brát v potaz jako jedno z kritérií pro posouzení konkrétních skutkových okolností případu, rozlišení na předvídatelnost či nepředvídatelnost změn ve schůdnosti chodníku však nesmí být kritériem jediným.“ Podle judikátu sp. zn. 25 Cdo 1304/2006 „Při stanovení podmínek vzniku odpovědnosti vlastníků pozemních komunikací za škody způsobené závadami ve sjízdnosti a schůdnosti zohledňuje zákon č. 13/1997 Sb. pouze tzv. nepředpokládatelné závady. Při jejich posuzování je třeba vycházet z objektivního kritéria přizpůsobení chování stavu komunikace. Z dikce ustanovení § 26 zák. č. 13/1997 Sb. je zřejmé, že pro posuzování závad ve schůdnosti pozemní komunikace platí obdobné závěry jako pro závady ve sjízdnosti. Rozumí se jimi tedy i natolik významné změny (zhoršení) schůdnosti v místě nekvalitního stavebního stavu komunikace, které jsou sice odstranitelné běžnou údržbou, avšak svým charakterem se natolik vymykají stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace a povětrnostním vlivům, že chodec ani při obezřetné chůzi respektující stav komunikace či případné důsledky povětrnostních vlivů nemůže jejich výskyt předpokládat a účinně na ně reagovat.“ V usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1621/2020 je konstatováno, že: „ZoPK zakládá přísnou (tzv. objektivní) odpovědnost vlastníka komunikace za újmy, jejichž příčinou byla závada ve schůdnosti. Jde o odpovědnost bez ohledu na protiprávnost a zavinění, která je spojena s existencí závady ve schůdnosti, tedy s takovým nedostatkem komunikace, který se vymyká jejímu stavu z hlediska stavebního, dopravně technického i z hlediska celkového působení povětrnostních vlivů a který představuje pro chodce nenadálou a nepředvídatelnou změnu hrozící vznikem újmy. Požadavek předvídavosti chodce ve vztahu k celkové kvalitě komunikace se projeví jen při hodnocení povahy závady ve smyslu § 26 odst. 7 ZoPK a nemůže být zdvojován v rámci závěru o spolupůsobení si újmy poškozeným (§ 2918 o. z.), zde je možno hodnotit již jen další projevy neobezřetnosti chodce při samotném pohybu po takovém úseku komunikace, např. nevhodnou obuv, neadekvátní trasu, způsob pohybu či ovlivnění návykovými látkami, jestliže se skutečně promítly do celkového výsledku, jímž bylo zranění po pádu chodce.“ Judikát NS ČR sp. zn. 25 Cdo 1304/2006 se zabývá mj. schůdností chodníků v případě prorůstajících kořenů a popisuje, že pro vyloučení odpovědnosti vlastníka pozemních komunikací dle ZoPK není ani důležité to, že žalobkyně a) situaci v místě znala, důležité je to, zda faktory související se stromy způsobují závadu ve schůdnosti. Podle judikátu NS ČR sp. zn. 25 Cdo 1427/2001 povinnost stanovená v § 2900 o. z. umožňuje dovodit existenci protiprávního činu, i když žádný jiný právní předpis konkrétní povinnost k určitému chování nestanoví. Nález ÚS ČR sp. zn. I. ÚS 2315/15 mj. dospěl k následujícím závěrům. „Domáhá-li se chodec náhrady újmy na zdraví a uvádí, že tato újma mu vznikla kvůli stavu chodníku (místní komunikace), je třeba, aby soudy na jedné straně zkoumaly, nakolik se chodec choval tak, aby svému úrazu předešel. V rámci toho se mohou zabývat veškerými okolnostmi případu včetně toho, zda chodec z více možných cest zvolil tu nejbezpečnější, zda přizpůsobil tempo chůze okolnostem, ale i zda zvolil vhodnou obuv apod. Na druhé straně je ovšem třeba zhodnotit, nakolik vlastník komunikace dodržel svou povinnost zajistit, aby tato komunikace umožňovala bezpečný pohyb chodců. O přiznání náhrady a o její výši se rozhodne podle toho, nakolik ke vzniku újmy přispěl sám chodec a naopak nakolik k tomu přispěl vlastník komunikace. Přitom je nutné vycházet z principu úplné náhrady újmy na zdraví, tedy plné náhrady majetkové i nemajetkové újmy, který plyne z čl. 7 odst. 1 Listiny. Tyto své závěry pak musí obecné soudy promítnout do aplikace odpovědnosti za závadu ve schůdnosti, jak ji upravuje § 27 zákona o pozemních komunikacích, v konkrétním případě. Pojem závada ve schůdnosti upravený v § 26 odst. 7 zákona o pozemních komunikacích nemá nad rámec popsaných kritérií žádný další zvláštní obsah, má pouze zajistit spravedlivou rovnováhu mezi právy a povinnostmi vlastníků a uživatelů pozemních komunikací. Tato speciální právní úprava tak činí aplikaci obecných ustanovení o odpovědnosti podle občanského zákoníku nadbytečnou. I když povinnost obcí od účinnosti novelizace provedené zákonem č. 97/2009 Sb. provádět úklid a zimní údržbu chodníků (místních komunikací) na ně klade značné nároky, musí soudy vycházet z toho, že záměrem zákonodárce bylo zajistit chodcům náhradu újmy i v případech, kdy by pro obec bylo značně náročné chodník včas ošetřit a úrazu chodce předejít.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Soud na základě provedeného dokazování zjistil skutkový stav, který je popsán v odst. č. 32. odůvodnění shora, jenž lze shrnout tak, že žalobkyně utrpěla úraz hlavy, byla v bezvědomí, byla jí provedena kranioplastika a byla řešena i fraktura jejího pravého zápěstí, když dne 8. 12. 2023 při cestě na nákup přecházela v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v místě z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" po vyznačeném přechodu, a i když povětrnostní podmínky byly zhoršené, bylo zasněženo a mrzlo, žalobkyně neměla s ohledem na stav chodníků obavu pokračovat v cestě, jak sama uvedla ve výpovědi na policii. Za polovinou přechodu upadla z důvodu podklouznutí nohy na kluzkém povrchu vozovky, pravděpodobně na zmrazku. Upadla na ruku a udeřila se do hlavy, zvládla se postavit na nohy, poté zastavilo auto, a když odcházela, zahlédla policisty, kteří se ptali, zda nepotřebuje pomoci. Tento průběh události potvrzuje i úřední záznam sepsaný policistou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle něhož „dne 8. 12. 2023 s kolegou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahlédli v prostoru přechodu pro chodce na začátku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ležet na zemi starší ženu, která se pokoušela vstát, což se jí podařilo dřív, než k ní došli, přičemž jejich nabízenou pomoc odmítla s tím, že je v pořádku.“, a obdobně i svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který řídil auto, jež zastavilo poté, co se zvedala ze země žalobkyně, popsal obdobně, že „na rozhraní chodníku a silnice v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulici v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" viděl ležet paní, která se snažila vstát poté, co asi upadla, byla na čtyřech a zvedala se do stoje. žádné zranění vidět nebylo, komunikovali s ní strážnici a paní odešla.“ Povětrnostní podmínky popsali policisté tak, že „Povrch silnice byl schůdný, prosolený, zbavený vrstvy sněhu, při okrajích chodníků pod obrubníky byly na silnici zmrazky a bílé pruhy na přechodu se leskly, mohly být tedy kluzké.“, a podobně svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uváděl, že „","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mokrá, neklouzala, chodníky byly od sněhu uklizeny a vstup na přechod byl též vyklizen a zbytky sněhu a námrazy byly viditelné, na krajích chodníku zmrazky byly.“ Z videozáznamu ke stavu vozovky a chodníků ze dne 8. 12. 2023 vyplynulo, že: „Silnice jsou očištěny, a to jak v prostoru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na komunikaci je dobře viditelné vodorovné dopravní značení přechod pro chodce, na obrubnících a na okrajích komunikace je nahrnut sníh, a to jak ze silnic, tak chodníků. Vstup na přechod pro chodce z chodníku z obou stran je však volný, tedy nahrnutý sníh z tohoto prostoru je odstraněn, a ve směru od prodejny zlatnictví Vlček jsou patrny na této straně komunikace a přechodu pro chodce zbytky zasněžených ploch, přičemž levá polovina vozovky se jeví jako čistší od sněhu.“ Soud tak nemá pochybnosti o tom, že k úrazu žalobkyně došlo na přechodu pro chodce v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to uklouznutím a následným pádem, čímž nejsou důvodnými námitky žalovaného a vedlejšího účastníka o možnosti vzniku újmy žalobkyně v důsledku srážky z vozidlem či na jiném místě, a to i přesto, že manžel žalobkyně upřesňoval svou výpověď z prosince 2023 v lednu 2024, neboť jeho informace o úrazu byly zprostředkované. Z dokazování dále vyplynulo, že žalovaný rozsah a způsob zajišťování schůdnosti chodníků a místních komunikací stanoví nařízením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. 2/2020, přičemž podle čl. 7 se schůdnost, tj. odstraňování sněhu a náledí, zajišťuje v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jen na jedné straně ulice a závada ve sjízdnosti se v této ulici zmírňuje do 4 hodin od výjezdu, což konkrétně znamenalo, že v daném místě přechodu dle výkazu k údržbě komunikací „od 1. 12. 2023 do 14. 12. 2023 byl realizován prohrn a posyp, přičemž do 8. 12. 2023 nesněžilo.“, což potvrdili i svědecké výslechy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 8. 12. 2023 nebyl vyhlášen kalamitní stav, což bylo mezi účastníky nesporné, nebyly žádné srážky a stav chodníků a silnic, zřejmý z fotodokumentace a úředního záznamu policie, byl následující: „byly silnice i chodník uklizeny, bílé pruhy přechodu klouzaly a přechod vykazoval praskliny a výtluky“. Takto popsaný stav silnice, ale i přilehlých chodníků jednoznačně svědčí o tom, že opatření žalovaného ohledně způsobu údržby chodníků lze považovat za splnění povinnosti správy, údržby a oprav ve smyslu § 9 odst. 3 ZoPK. Z uvedeného popisu vyplývá, že pokud jde o schůdnost přechodu přes silnici v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přilehlých chodníků, kde došlo k úrazu žalobkyně, jako „umožňující bezpečný pohyb chodců, kterým je pohyb přizpůsobený stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu těchto komunikací a povětrnostním situacím a jejich důsledkům“ ve smyslu § 26 odst. 2 ZoPK, pak z provedeného dokazování vyplynulo jednoznačně, že tento přechod přes silnici a přilehlé chodníky byly schůdné a žalovaný neporušil svou povinnost a není tak odpovědný nahradit škodu dle § 27 odst. 3 ZoPK z titulu vlastnictví přechodu přes silnici ani dle § 27 odst. 6 ZoPK z titulu správcovství chodníku. Žalobkyně totiž mohla předvídat, tj. odhadnout, míru schůdnosti přechodu pro chodce při běžném množství zbytků sněhu a viditelných zmrazků, stejně jako případné kluzkosti bílých pruhů s ohledem na teplotu vzduchu – 4 až – 1 stupeň Celsia per analogiam dle § 26 odst. 7 ZoPK. Pokud žalobkyně argumentovala tím, že se ve dnech před 8. 12. 2023 měnila teplota, která mohla mít vliv na stav přechodu, tj. vozovky a chodníků, pak tuto argumentaci nelze zohlednit zejména ve vztahu k tomu, že žalobkyně sama se vyjádřila tak, že stejnou cestou, tedy přes tentýž přechod pro chodce přecházela cestou na nákup a stav „cesty“ jí tak byl znám. Na základě shora uvedených závěrů lze shrnout, že pokud žalující strana dovozovala, že v důsledku nedostatečně uklizeného přechodu došlo ke vzniku objektivní odpovědnosti žalovaného dle ZoPK, pak dle provedeného dokazování a závěrů z něj učiněných soud nemohl dojít k jinému závěru než k tomu, že žalovaný není odpovědný nahradit škodu žalobkyni vzniklou úrazem žalobkyně na přechodu přes silnici v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 27 odst. 3 a § 27 odst. 6 ZoPK, neboť na úseku zimní údržby komunikací žalovaný učinil i v místě předmětného přechodu vše, co po něm lze spravedlivě požadovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Uvedené závěry jsou v souladu s judikaturou, popsanou výše, když lze shrnout, že podle nálezu ÚS ČR sp. zn. I. ÚS 2315/15 sice „musí soudy vycházet z toho, že záměrem zákonodárce bylo zajistit chodcům náhradu újmy i v případech, kdy by pro obec bylo značně náročné chodník včas ošetřit a úrazu chodce předejít“, ale současně o „přiznání náhrady a o její výši se rozhodne podle toho, nakolik ke vzniku újmy přispěl sám chodec a naopak nakolik k tomu přispěl vlastník komunikace.“, což je též jeden ze závěrů nálezu ÚS ČR sp. zn. II. ÚS 4100/2019. Obdobně se zabývá judikát NS ČR sp. zn. 25 Cdo 1304/2006 zohledňováním ZoPK pouze tzv. nepředpokládatelných závad a judikát sp zn. 31 Cdo 1621/2020 řešící v souvislosti se ZoPK mj. otázku předvídavosti chodce např. ohledně vhodné obuvi, neadekvátní trasy či ovlivnění návykovou látkou. V dané věci lze shrnout, že pokud žalobkyně viděla uklizenou vozovku, přechod a chodníky, o nichž však s ohledem na venkovní teplotu - 4 až - 1 stupeň Celsia bylo možné předpokládat, že jejich povrch bude klouzat, pak měla přizpůsobit svou chůzi případně zvolenou trasu vzniklé situaci, tím spíše, že jí místo bylo známo z cesty na nákup tentýž den. To, že tak neučinila, nelze přičítat k tíži žalovanému, neboť po něm nelze spravedlivě požadovat 100% úklid chodníků po celém městě v zimním období od veškerého sněhu a zmrazků. Uvedené úvahy podporuje též veškerá judikatura, která je podrobně popsána v odst. č. 36. a č. 37. odůvodnění shora, týkající se převážně situace při odstraňování sněhu a náledí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Soud má za to, že v dané věci bylo provedeným dokazováním zjištěno, že žalovaný neporušil své povinnosti, neboť prováděl pravidelnou zimní údržbu, naposledy byl v době od 1. 12. 2023 do 14. 12. 2023 realizován prohrn a posyp v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", když od 8. 12. 2023 nesněžilo a tento stav vyplynul i z popisu videozáznamu z místa úrazu v době tohoto úrazu. Důvod vzniku újmy u žalobkyně, který je popsán v žalobě, tak není porušením povinností žalovaného, pro který by bylo možné žalobě o nemajetkovou újmu vyhovět ať již dle § 27 odst. 3 a § 27 odst. 6 ZoPK, jak je podrobně popsáno výše. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl, jak vyplývá z výroku I. rozsudku shora. Nad rámec odůvodnění lze uvést, že tímto rozhodnutím rozhodně není nijak zpochybňována bolest a utrpení žalobkyně, kterým prošla. Soud se však mohl zabývat jen případným, „zjednodušeně řečeno“ podílením se na této bolesti a utrpení žalovaným, což z prokázaného skutkového stavu nebylo možné dovodit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Nad rámec odůvodnění lze též konstatovat, že pokud by bylo možné z prokázaného skutkového stavu dovodit důvodnost nároku žalobkyně na náhradu škody, resp. nemajetkové újmy, pak její výši, vyčíslenou a prokazovanou žalobkyní, by soud považoval za prokázanou, a to ve smyslu závěrů znaleckého posudku, když výši bolestného vyčíslil znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 345 861 Kč za rok 2023 a 2024 ve znaleckém posudku ze dne 16. 9. 2024, za který znalec účtoval znalečné 21 546,57 Kč, a to ve dle § 2958 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. O nákladech řízení rozhodl soud dle úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému náklady řízení v celkové výši 77 436,78 Kč spočívající v odměně za zastupování advokátem dle § 7 odst. 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění ve výši 9 770 Kč za jeden úkon právní služby, a to za 5 úkonů právní služby za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, sepis a podání vyjádření dne 14. 4. 2025 a dne 20. 7. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, a účast na jednání soudu dne 28. 8. 2025 a dne 23. 10. 2025 podle dle § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, a dále v cestovném dvakrát z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět v celkové výši 10 368 Kč a celkové délce 900 kilometrů vozidlem tov. zn. Audi, RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", při spotřebě 6,2 litrů/100 kilometrů podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (§ 137 odst. 1 o.s.ř.) a § 157 odst. 4 písm. b) zák. práce v platném znění a v náhradě za promeškaný čas strávený na cestě podle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, a v 5 režijních paušálech po 450 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění spolu s 21%ní DPH podle § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění. (výrok II. rozsudku shora).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. O nákladech řízení rozhodl soud dle úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalobkyni povinnost zaplatit vedlejšímu účastníku náklady řízení v celkové výši 55 476 Kč spočívající v odměně za zastupování advokátem dle § 7 odst. 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění ve výši 9 770 Kč za jeden úkon právní služby, a to za 4 úkony právní služby za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, sepis a podání vyjádření dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, a účast na jednání soudu dne 28. 8. 2025 a dne 23. 10. 2025 podle dle § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, a dále v cestovném dvakrát z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět v celkové výši 3 833 Kč a celkové délce 448 kilometrů vozidlem tov. zn. Volvo, RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", při spotřebě 7,7 litrů/100 kilometrů podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (§ 137 odst. 1 o.s.ř.) a § 157 odst. 4 písm. b) zák. práce v platném znění, v náhradě za promeškaný čas strávený na cestě ve výši 1 800 Kč podle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, a ve 4 režijních paušálech po 450 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění spolu s 21%ní DPH podle § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění. (výrok III. rozsudku shora).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 367 407,57 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 10. 11. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že v dopoledních hodinách dne 8. 12. 2023 došlo na přechodu pro chodce v , adresa,  , adresa, , konkrétně na přechodu pro chodce nacházejícím se na společné hranici pozemků parc. č. , číslo,  a parc. č. , číslo, , obojí v k. ú. , adresa, , k uklouznutí žalobkyně na zledovatělém povrchu a následnému pádu žalobkyně, při kterém utrpěla vážné zranění hlavy a pravé ruky, která si vyžádala několikaměsíční hospitalizaci žalobkyně a následnou rekonvalescenci probíhající dosud. Příčinou uklouznutí, pádu a zranění žalobkyně byla závada ve schůdnosti, event. nesplnění povinnosti vlastníka udržovat komunikaci ve stavu umožňujícím bezpečný pohyb osob. Subjektem odpovědným za újmu (škodu) v souvislosti se shora uvedenou událostí je přitom žalovaný jako vlastník shora uvedených nemovitých věcí. Dopisem ze dne 24. 9. 2024 žalobkyně žalovaného informovala, že v současnosti je k dispozici vyčíslení následujících nároků vztahujících se ke shora uvedené události a tyto nároky u žalovaného uplatnila k uhrazení bolestného ve výši 345 861 Kč a znalečného ve výši 21 546,57 Kč. Součet výše uvedených částek činí 367 407,57 Kč. Ze strany žalovaného však nebylo do dnešního dne ani přes výzvu žalobkyně ze dne 4. 11. 2024 na žádný ze shora uvedených nároků ničeho plněno. Žalobkyně doplnila dne 17. 7. 2025, že dne 8. 12. 2023 v době okolo 10. hodiny dopolední cestou z centra , adresa,  zpět domů, tj. , adresa, , přecházela , adresa,  po vyznačeném přechodu pro chodce nacházejícím se mezi objekty č.p. 392 a č.p. 188. Bylo nasněženo a mrzlo, na sobě měla žalobkyně zimní oblečení a zimní obutí. Na chodnících byly místy zmrazky, ale do té doby neměla problém se schůdností. Vstup na přechod byl od sněhu odklizen jen částečně, asi z jedné poloviny. Pokud se týká prostoru vyznačeného přechodu, tak ten nebyl zcela zbaven sněhu a zmrazků pod ním. Místo se však žalobkyni nezdálo neschůdné, neboť již ráno šla tímto místem v opačné směru a nic se nestalo. Snažila se jít opatrně, po vstoupení do vozovky však na přechodu pro chodce někde za polovinou upadla z důvodu podklouznutí nohy na kluzkém povrchu vozovky. Žalobkyně upadla na ruku, kterou si přimáčkla pod sebe, a při pádu se dále udeřila do hlavy v oblasti tváře a spánku. Přestože to bylo bolestivé, zvládla se postavit na nohy a v té chvíli si myslela, že půjde jen o nějaké naraženiny ruky a hlavy a z místa pádu odešla domů. Vybavuje si dále, že na ni někdo volal, zda je v pořádku a nepotřebuje pomoc, na což odpověděla, že zatím neví, ale o pomoc nikoho nežádala. Vzdálenost domova žalobkyně od místa pádu činí jen několik desítek metrů a domů se zvládla dostat sama. Krátce po příchodu domů se však žalobkyni přitížilo, a ruka, na kterou padla, ji začala hodně bolet. Současně žalobkyně již v přízemí domu v zrcadle zjistila, že má i pohmožděninu v obličeji, a proto zavolala svého manžela, který byl mimo domov, aby žalobkyni vyzvedl a odvezl na polikliniku na ošetření. Žalobkyně vyšla před dům, kam její manžel dorazil během krátké chvíle, a žalobkyni odvezl na polikliniku. V té době měla žalobkyně hlavně zdravotní obtíže s rukou a zhoršovala se jí bolest hlavy. V , adresa,  žalobkyně podstoupila vyšetření ruky a hlavy a vzhledem ke zjištěnému rozsahu poranění byla rychlou záchrannou službou, dle záznamu o výjezdu v čase 10:42 hodin, převezena do nemocnice v , adresa,  a následně do nemocnice v , adresa, , kde ještě téhož dne 8. 12. 2023 došlo po poruše vědomí žalobkyně k operaci hlavy žalobkyně, po níž byla uvedena do umělého spánku. Při pádu žalobkyně utrpěla krevní podlitiny, a to na stehně a obličejové části hlavy, zlomeninu ruky a krvácení do mozku, kvůli němuž se musela podrobit operaci hlavy, po které jí byla část lebeční kosti dočasně odňata a vrácena zpět až dne 10. 3. 2024. Hospitalizace žalobkyně trvala až do 19. 3. 2024. Způsobená zranění tak dosahovala takové závažnosti, že žalobkyni ohrožovala na životě. Při pádu došlo rovněž k poškození dioptrických brýlí, které měla žalobkyně nasazeny. Žalobkyně rovněž uvedla, že v místě pádu ani při pohybu ve městě , adresa,  neviděla zaměstnance služeb města , adresa,  pracovat na odklízení sněhu a námrazy. Pokud se týká ostatních míst v ulicích města , adresa,  v předmětný den, žalobkyně neměla problém se schůdností, byť po okrajích chodníků byl navrstven shrnutý sníh a místy byly sníh a zmrazky i na chodnících, a na volných prostranstvích ležela vrstva sněhu. Je však toho názoru, že přechod pro chodce, na kterém došlo k pádu, nebyl tak důkladně upraven. Žalobkyně zcela vylučuje, že by k jejímu pádu došlo zaviněním jiné osoby či v důsledku srážky s vozidlem. Taktéž žalobkyně vylučuje, že by tehdy upadla v jinou dobu či na jiném místě. Shodně se žalobkyně vyjádřila již ve svém podaném vysvětlení u policejního orgánu dne 3. 4. 2024. Shora uvedená tvrzení žalobkyně jsou potvrzována jak výpověďmi svědků, zejména manžela žalobkyně, policistů , jméno FO,  a , jméno FO,  a dále , jméno FO, , tak i vyhodnocením kamerového záznamu policejním orgánem. Žalobkyně doplnila dne 3. 10. 2025 důkazní návrhy.2. Žalovaný podal dne 10. 3. 2025 odpor proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu, který doplnil dne 14. 4. 2025 tak, že žalobní návrh neuznává, a to ani zčásti. Žalobkyně výši svého nároku určuje na základě závěru znaleckého posudku v oboru zdravotnictví, odvětví odškodňování nemateriálních újem na zdraví č. , č. účtu,  zpracovaného dne 16. 9. 2024 , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  a že dle žalobkyně byla příčinou uklouznutí, pádu a zranění závada ve schůdnosti způsobená neplněním povinnosti vlastníka udržovat komunikaci ve stavu umožňujícím bezpečný pohyb osob. Z této objektivní odpovědnosti vlastníka komunikace žalobkyně dovozuje odpovědnost žalovaného za vzniklou újmu. Předně žalovaný poukazuje na to, že žalobkyně čekala skoro rok s tím, než se na něj se svým nárokem obrátila, což velmi stěžuje zjištění relevantních skutečností a okolností. Pojem závada ve schůdnosti upravený v § 26 odst. 7 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále též jen „ZoPK“), nemá žádný zvláštní obsah nad rámec toho, že má zajistit spravedlivé posouzení věci a rovnováhu mezi právy a povinnostmi vlastníků komunikací, v tomto případě žalovaného, a jejich uživatelů, v tomto případě žalobkyně. Nejvyšší soud dlouhodobě vycházel z toho, že odpovědnost za závady ve schůdnosti se týká pouze nepředvídatelných závad. Tento názor vychází z jazykového výkladu a opírá se o použití slova „předvídat“ v definici závady ve schůdnosti podle § 26 odst. 7 ZoPK. Jen „nepředvídatelná změna“ schůdnosti tak zakládá podle Nejvyššího soudu zmíněnou odpovědnost. Konkrétně se dle judikatury Nejvyššího soudu se závadami ve schůdnosti rozumí „natolik závažné změny ve schůdnosti, že chodec ani při opatrné chůzi respektující stav komunikace a důsledky povětrnostních vlivů nemůže jejich výskyt předpokládat a účinně na ně reagovat. Musí tedy jít o nepředvídatelnou změnu ve schůdnosti, již chodec nemůže předpokládat“ (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2731/2008 ze dne 8. 9. 2010 nebo sp. zn. 25 Cdo 3042/2016 ze dne 28. 6. 2017). Žalobkyně však ve svém návrhu neuvádí žádné skutečnosti, které by prokázaly, že žalobkyně skutečně upadla na předmětném přechodu pro chodce, že k tomuto nedošlo někde jinde. Z žalobního návrhu tak není zcela patrné, kde přesně k podklouznutí došlo, není ani specifikováno, v které konkrétní části předmětného přechodu k tomu mělo dojít. Je přitom obecně známo, že v zimním období mohou být přechody pro chodce (použitá barva) kluzké a že je nutné být o to obezřetnější a volit vhodnou trasu. Dále žalobkyně ani neuvádí, že by stavu předmětného přechodu přizpůsobila svou chůzi, obuv, z jakého důvodu zvolila tuto cestu apod. K dané problematice Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 12. 4. 2016, sp. zn. I. ÚS 2315/15, mimo jiné uvedl: „Chodci dále mají povinnost obecně usilovat o to, aby jim újma nevznikla. V zimě či při náledí chodci musí, pokud existuje více cest na totéž místo, volit ošetřenou cestu nebo tu, která se jeví jako nejbezpečnější. Takové situaci musí rovněž přizpůsobit například svou obuv. Soudy mohou zkoumat všechny okolnosti případu, aby zjistily, nakolik chodec dostál své povinnosti předejít vzniku újmy.“ Otázku odpovědnosti vlastníka (správce) pozemní komunikace za škodu způsobenou chodcům tzv. závadou ve schůdnosti ve smyslu příslušných ustanovení zákona o pozemních komunikacích, respektive nevyhovujícím stavem pozemní komunikace, komplexně řešil a sjednotil velký senát občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 9. 12. 2020, sp. zn. 31 Cdo 1621/2020, kdy (mimo jiné) uvedl: „Silniční zákon zakládá přísnou, tzv. objektivní, odpovědnost vlastníka (správce) komunikace za újmy, jejichž příčinou byly závady ve schůdnosti. Jde o odpovědnost bez ohledu na protiprávnost a zavinění, která je však spojena pouze s existencí závady ve schůdnosti, tedy s takovým nedostatkem komunikace, který se vymyká jejímu stavu z hlediska stavebního, dopravně technického i z hlediska celkového působení povětrnostních vlivů a který představuje pro uživatele nenadálou a nepředvídatelnou změnu hrozící vznikem újmy.“ V tomto směru je tedy třeba důsledně zkoumat všechny rozhodné okolnosti případu, jak již bylo uvedeno výše, tj. např. zda žalobkyně zvolila ze všech dostupných cest tu nejbezpečnější, zda použila správnou obuv, přizpůsobila tempo své chůze stavu cesty apod. Ničeho z toho ale žalobkyně v žalobním návrhu ani netvrdí. Žalovaný tedy nárok žalobkyně neuznává ani co do důvodu, ani co do výše, a to ani zčásti. Je navíc spornou otázkou, zda existuje příčinná souvislost mezi tvrzeným poškozením zdraví a úrazovým dějem. Žalobkyně dle jeho názoru neprokazuje, že ke škodní události došlo v jí uváděném místě a čase, neprokázala, že by se na přechodu pro chodce náledí vyskytovalo a že by bylo příčinou jejího pádu. Žalovaný rovněž poukazuje na skutečnost, že vzhledem k zimnímu ročnímu období a vícedennímu mrazivému počasí, s nímž je vždy spojeno riziko vzniku kluzkých teplot, neexistovala skutečnost, která by obezřetnému chodci předem umožňovala úsudek o tom, že riziko uklouznutí na předmětném přechodu zcela zřejmě nehrozí. Při zohlednění očekávaného úsudku a při zachování běžné míry opatrnosti při tehdy panujících teplotách si tak žalobkyně musela být předem vědoma i toho, že z důvodu déletrvajícího mrazu mohou být chodníky a potažmo přechody kluzké. V čase úrazu, jestliže k tomuto skutečně došlo v dopoledních hodinách, byl předmětný přechod v dané oblasti dobře viditelný a jeho povrch objektivně rozpoznatelný. Pokud po několik po sobě jdoucích dnech nedošlo k větším teplotním výkyvům, což dle žalovaného nedošlo, pak nedošlo v místě k žádné změně ve schůdnosti, proto ani tvrzená námraza na přechodu (jeho údajně zledovatělý povrch), kdyby se na něm nacházela, nepředstavovala závadu ve schůdnosti. Nešlo o nepředvídatelný a neočekávaný stav povrchu předmětného přechodu, na němž se údajně vyskytla závada ve schůdnosti. O závadu ve schůdnosti by šlo v případě namrzlého přechodu pro chodce, že by námraza „nebyla pouhým okem rozpoznatelná“ a poškozená osoba zjistila, že přechod je namrzlý, až když kvůli tomu upadla (viz usnesení sp. zn. 25 Cdo 4126/2014 ze dne 2. 2. 2015). Jen pro úplnost žalovaný dodává, že pokud by příčinou tvrzeného pádu žalobkyně, u kterého ale není jisté, že se skutečně stal na předmětném přechodu, nebyla závada ve schůdnosti, ale stavebně technický stav, tak odpovědnost vlastníka komunikace za škody vzniklé stavebním a dopravně technickým stavem komunikace je zákonem vyloučena. Žalovaný poukazuje na to, že při zkoumání odpovědnosti vlastníka místní komunikace za škodu, jejíž příčinou byla závada ve schůdnosti, je nutno zkoumat i to, zda a v jakém rozsahu se skutečně prováděla zimní údržba (srov. nález Ústavního soudu ze dne 21. 7. 2015, sp. zn. II. ÚS 2077/14). Předmětný přechod se nachází na pozemní komunikaci, která je standardně zařazena v plánu zimní údržby města , adresa, . Vlastní údržba přitom byla řádně a v souladu s tímto plánem i prováděna, o čemž svědčí i skutečnost, že – ač se jedná o chodci často užívaný přechod u hlavní komunikace vedoucí samotným středem města , adresa,  – žádný jiný úraz nebyl žalovaným dosud v místě zaznamenám. , právnická osoba,  , adresa,  zajišťuje zimní údržbu prostřednictvím své servisní společnosti – , právnická osoba,  , adresa, , právnická osoba, ., jejíž pracovníci byli řádně seznámení s požadavky na provádění zimní údržby, přičemž se mohou k okolnostem a rozsahu údržby v dané době též přímo vyjádřit, což dokládají i související výkazy činnosti, týkající se předmětného období. V , adresa,  byla nad rámec požadavků daných nařízením , právnická osoba,  , adresa,  , právnická osoba, , které upravuje rozsah a způsob zajišťování schůdnosti chodníků a místních komunikací, provedena údržba po obou stranách komunikace. Závěrem žalovaný shrnuje, že odpovědnost vlastníka za závadu ve schůdnosti se pojí s objektivním stavem komunikace, který vykazuje závadu ve schůdnosti. Nicméně i chodci musí dbát zvýšené opatrnosti a počítat s tím, že bude zhoršena schůdnost chodníků, přechodů a místních komunikací (je nutné přizpůsobit chůzi jejich stavu), přičemž žalovaný je přesvědčen, že na úseku zimní údržby komunikací učinil i v místě předmětného přechodu vše, co po něm lze spravedlivě požadovat. Žalovaný opětovně uvádí, že v žalobním návrhu absentuje úplné vylíčení rozhodných okolností a žalobkyně neoznačila důkazy k prokázání toho, že by se tvrzená námraza na předmětném přechodu skutečně vyskytovala, že by byla příčinou jejího úrazu, a ani k prokázání toho, že by se přizpůsobila okolnostem. S ohledem na vše dosud uvedené tak žalovaný zdvořile navrhuje, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta, a aby bylo žalobkyni uloženo nahradit žalovanému náklady řízení. Žalovaný žádal o vstup vedlejší účastnice, a to společnosti , právnická osoba,  , právnická osoba,  , právnická osoba, , IČO: , IČO advokáta B, .3. Z vyjádření vedlejšího účastníka ze dne 16. 6. 2025 vyplývá, že žaloba by měla být v plném rozsahu zamítnuta. Důvodem pro zamítnutí žaloby je skutečnost, že žalobkyně předně netvrdí a zejména neprokazuje vznik újmy a příčinnou souvislost mezi porušením právní povinnosti žalovaného a vzniklou újmou. Žalovaný při svém počínání neporušil své povinnosti vyplývající z právních předpisů, a tudíž na případnou újmu není odpovědný. Žalobkyně navíc nikterak netvrdí a zejména neprokazuje vznik újmy a příčinnou souvislost mezi existencí závady ve schůdnosti, resp. porušením právní povinnosti žalovaného, a vzniklou újmou. Vedlejší účastnici je známo, že žalovaný má uzavřenu smlouvu o provádění zimní údržby se společností , právnická osoba,  , adresa, , právnická osoba, , kdy poskytovatel prováděl zimní údržbu v souladu s touto smlouvou, nařízením žalovaného č. 2/2020 a v souladu s vypracovaným plánem zimní údržby místních komunikací a chodníků, který upravuje rozsah a způsob zajišťování schůdnosti chodníků a sjízdnosti místních komunikací tak, aby byly zmírňovány závady v jejich sjízdnosti a schůdnosti. Ze svědecké výpovědi zachycené v úředním záznamu o podání vysvětlení , jméno FO, , řidiče vozidla, který byl svědkem toho, že nějaká paní ležela na rozhraní chodníku a vozovky, vyplývá, že mu není zřejmé, za jakých okolností paní upadla, a že paní vstala dříve, než k ní stihl dojít a pomoci jí. Na místě byli také příslušníci policie, nicméně paní jim odpověděla, že je v pořádku a nic nepotřebuje a odešla. Žádná zranění na této paní svědek nepozoroval. Co se týče stavu vozovky ve chvíli, kdy svědek pomáhal paní, která upadla, jak popisoval, pak tato byla dle jeho slov mokrá, ale neklouzala, zbytky sněhu a námrazy byly viditelné, ale chodníky i vozovka byly odklizeny. Vypovídá o tom úřední záznam o podání vysvětlení svědka , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa,  , adresa, , ze dne 5. 1. 2024, č. j. , číslo, . Z výpovědi svědka o tom, jak měl možnost situaci pozorovat, je zřejmé, že po pádu byla paní v pořádku a odešla dále po své trase, zranění nezaznamenal. V tomto ohledu dle vedlejší účastnice pak žalobkyně neprokázala skutečnost, že k újmě na jejím zdraví došlo při pádu na chodníku či pozemní komunikaci ve správě žalovaného. Navíc, z výzvy žalobkyně k úhradě bolestného ze dne 24. 9. 2024 vyplývá, že se událost měla odehrát na přechodu pro chodce, což nekoresponduje s výpovědí svědka, tudíž ohledně toho, zda a kde se událost odehrála, rovněž panují pochybnosti a nebylo prokázáno, že k události skutečně došlo tak, jak tvrdí žalobkyně, když předně nesouhlasí místo události a ani zdravotní stav žalobkyně bezprostředně po ní. Není tedy vyloučeno, že k úrazu došlo za jiných okolností a jinde. Škodní událost prověřovala také policie ČR, která ve svém usnesení, č. j. , číslo, , uvedla, že nebylo prokázáno, že by poskytovatel údržby, společnost , právnická osoba,  , adresa, , právnická osoba, , neplnila své smluvní a zákonné povinnosti a že chodníky a komunikace byly odklizeny od sněhu. Ke dni podání tohoto vyjádření nebylo prokázáno, že by žalovaný či poskytovatel služby zimní údržby chodníků a komunikací žalovaného, porušili své povinnosti týkající se náležité údržby chodníků a komunikací, nehledě na skutečnost, že nebylo ani prokázáno, že v daném místě, kde k události mělo dojít, byly chodníky či vozovka neschůdné či že na těchto místech by byla zanedbána obvyklá údržba vzhledem k povětrnostním podmínkám. Ze spisového materiálu poskytnutého Policií ČR vyplývá, že kontroly zimní údržby ze strany vybraného poskytovatele těchto služeb jsou prováděny namátkově referenty odboru investic a správy majetku žalovaného, dále je funkční služba Munipolis, kde lze hlásit závady a nedostatky ve městě, tudíž žalovaný naplňuje v největším možném rozsahu své prevenční povinnosti k předcházení jakýchkoliv újem na zdraví, přičemž lze doplnit, že v den, kdy mělo k události dojít, nebyly prostřednictvím služby Munipolis hlášeny žádné nedostatky týkající se údržby komunikací a chodníků v oblasti , adresa,  , adresa, . Dle ust. § 26 odst. 7 ZoPK se „Závadou ve schůdnosti pro účely tohoto zákona rozumí taková změna ve schůdnosti pozemní komunikace, kterou nemůže chodec předvídat při pohybu přizpůsobeném stavebnímu stavu a dopravně technickému stav u a povětrnostním situacím a jejich důsledkům.“ Z výše uvedeného vyplývá, že odpovědnost za schůdnost je sdílená. Pokud žalovaný prokázal, že vynaložil veškeré rozumně požadovatelné úsilí k tomu, aby byly chodníky a komunikace schůdné, a to zajištěním jejich zimní údržby a dodržování příslušného nařízení žalovaného a plánu údržby, pak je na žalobkyni, aby prokázala, že přizpůsobila svůj pohyb aktuálním povětrnostním podmínkám a povětrnostní situaci tak, aby eliminovala riziko úrazu na minimum. Je dále na žalobkyni, aby prokázala, kde konkrétně se událost stala a v jakém stavu byl chodník či vozovka v daném místě. To se však nestalo, žalobkyně k dnešnímu dni ani netvrdí, ani neprokazuje, zda si počínala s ohledem na povětrnostní situaci a s tím spojený stav vozovky či chodníku, když není zřejmé, kde konkrétně k události došlo, preventivně a zda přizpůsobila svůj pohyb aktuální situaci a kde konkrétně mělo k události dojít a v jakém stavu byla vozovka či chodník v tomto místě. Je totiž zcela běžné, že vozovky a chodníky jsou odklizeny a upraveny tak, aby jejich sjízdnost a schůdnost byla v konkrétní trase bezpečná a možná, nicméně jsou dána místa, a to zejména okraje těchto tras, která zledovatělá být mohou i po odklizení a úpravě těchto tras, kdy nelze po provozovateli těchto tras rozumně požadovat, aby byly trasy odklizeny v plném rozsahu, nicméně po chodcích lze rozumně požadovat, aby při chůzi využili pouze části tras, které upraveny jsou a svou chůzi po nich náležitě stavu povrchu přizpůsobili. Navíc, vedlejší účastnice musí poukázat také na ustálenou judikaturu NS ČR, která uvádí, že odpovědnost vlastníka je dána výlučně tehdy, pokud se závada ve schůdnosti vymyká jejímu stavu z hlediska stavebního, dopravně technického i z hlediska celkového působení povětrnostních vlivů a která představuje pro chodce nenadálou a nepředvídatelnou změnu hrozící vznikem újmy (sp. zn. 31 Cdo 1621/2020). V daném případě je zcela zjevné, že v daném čase bylo zimní období, mrznoucí srážky, sníh, tudíž bylo možno předpokládat, že schůdnost bude těmito povětrnostními vlivy jistým způsobem omezená. Případné náledí se rozhodně stavu vozovky při těchto obvyklých povětrnostních podmínkách nevymyká, čehož si musela být žalobkyně vědoma a mohla tedy zhoršené podmínky pro svou chůzi předpokládat či svým aktivním počínáním eliminovat. Z výše uvedeného nepochybně vyplývá, že událost a újma žalobkyně nebyla způsobena závadou ve schůdnosti komunikace a žalovaný za vzniklou újmu není odpovědný. S ohledem na vše výše uvedené vedlejší účastnice na straně žalovaného trvá na tom, že je nutno žalobu zamítnout a přiznat jí náhradu nákladů řízení. Vedlejší účastník doplnil dne 15. 7. 2025, že považuje za předčasné a z hlediska procení ekonomie za neúčelné vyjadřovat se znaleckému posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , jelikož má za to, že žalobkyně netvrdí ani neprokazuje, že by žalovaný nesl odpovědnost za její zranění. Pokud v průběhu řízení žalobkyně prokáže, že žalovaný nese odpovědnost za její zranění, vyžádá si vedlejší účastnice odborné stanovisko svého znalce k tomuto znaleckému posudku. Co se týče výslechu svědka , jméno FO, , jeho výpověď je dostatečně detailně zachycena v úředním záznamu o podání vysvětlení. Vedlejší účastník sdělil dne 5. 9. 2025, že navrhuje, aby žalobkyně předložila veškeré lékařské zprávy.4. Soud z provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění.5. Z úředního záznamu o podání vysvětlení , jméno FO,  ze dne 5. 1. 2024, č. j. , číslo,  vyplývá, že dne 8. 12. 2023 zastavil svým vozidlem v , adresa, , protože na rozhraní chodníku a silnice na levé straně viděl ležet paní, která zřejmě upadla, byla na čtyřech a zvedala se do stoje, žádné zranění na ní neviděl, komunikovali s ní strážníci městské policie, jimž řekla, že je v pořádku a odešla do , jméno FO,  ulice. , adresa,  byla mokrá, neklouzala, chodníky byly od sněhu uklizeny a vstup na přechod byl též vyklizen a zbytky sněhu a námrazy byly viditelné, na krajích chodníku zmrazky byly.6. Z usnesení Policie ČR, Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje, Územní odbor , adresa, , Obvodní oddělení , adresa, , ze dne 7. 5. 2024, č. j. , číslo,  je patrné, že se odkládá trestní věc podezření ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zák. neznámého pachatele, kterého se měl dopustit tím, že v prosinci 2023 nezajistil schůdnost komunikace a chodníku v , adresa,  , adresa, , v důsledku čehož došlo ke zhoršení stavu schůdnosti, námrazy a v místě přechodu došlo k poranění pravé horní končetiny a hlavy žalobkyně, které si vyžádalo hospitalizaci a omezení na běžném způsobu života v trvání 6 týdnů. Z odůvodnění vyplývá mj., že bylo zjištěno, že poskytovatel zimní údržby plnil svou povinnost zmírňovat a odstraňovat závady ve sjízdnosti a schůdnosti místních komunikací.7. Podle Nařízení města , adresa,  , právnická osoba, , které upravuje rozsah a způsob zajišťování schůdnosti chodníků a místních komunikací je zřejmé, že dle čl. 5. lhůty dodavatele zajišťujícího zimní údržbu místních komunikací pro odstraňování závad jsou stanoveny v Plánu zimní údržby místních komunikací a chodníků pro město , adresa, . V čl. 7. je stanoveno, v kterých ulicích se nezajišťuje schůdnost odstraňování sněhu a náledí, a v kterých ulicích se zajišťuje schůdnost pouze na jedné straně ulice, když do té patří i , adresa,  , adresa, .8. Z Plánu zimní údržby místních komunikací a chodníků pro město , adresa,  mj. vyplývá, že závada ve sjízdnosti a schůdnosti místních komunikací se zmírňuje v , adresa,  do 4 hodin od výjezdu.9. Podle Seznámení s dokumenty k zimní údržbě 2023-2024 byli zaměstnanci zapojení do provádění zimní údržby komunikací ve vlastnictví , právnická osoba,  seznámeni s plánem místní údržby místních komunikací a chodníku pro , právnická osoba,  a Nařízením , právnická osoba,  2/2020, které upravuje rozsah a způsob zajišťování schůdnosti chodníků a místních komunikací.10. Z Výkazů k údržbě komunikací, tj. 1x souhrnného výkazu výkonů zimní údržby, 2x výkazu k činnosti vozidel zimní údržby, je patrné, že od 1. 12. do 14.12. 2023 byl realizován prohrn a posyp, přičemž do 8. 12. 2023 nesněžilo, a to přinejmenším dvěma vozidly.11. Z informací o pozemku je zřejmé, že vlastníkem pozemku parc. č. , číslo,  a parc. č. , číslo,  v k. ú. , adresa,  , právnická osoba, , tj. žalovaný.12. Podle znaleckého posudku znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  z oboru zdravotnictví, odvětví odškodňování nemateriálních újem na zdraví č. , č. účtu,  ze dne 16. 9. 2024 je výše bolestného vzniklého žalobkyni úrazem 8. 12. 2023 za rok 2023 674,5 bodu a za rok 2024 170 bodů, tedy 345 861 Kč.13. Z vyúčtování znalečného je patrná částka 19 360 Kč, vč. DPH ve výši 21 546,57 Kč, kterou účtoval soudní znalec , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem14. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě částky 367 407,57 Kč výzvou před podáním žaloby ze dne 4. 11. 2024 vč. doručenky datové zprávy.15. Z úředního záznamu o vyhodnocení videozáznamu ze 14. 12. 2023 nprap. , jméno FO,  a npor. , tituly před jménem,  , jméno FO,  bylo zjištěno, že z kamerového systému , právnická osoba,  dne 8. 12. 2023 byla z poskytnutého záznamu v čase 9:54 hodin zachycena pěší hlídka policie v prostoru , adresa,  před budovou bývalé , právnická osoba, , záznamové zařízení postupně v časových intervalech krokuje do různých směrů , adresa, . V 9:55:34 je zachycena starší žena, stojící na přechodu pro chodce na okraji , adresa,  ve směru od , adresa, , a to v levé polovině vozovky v blízkosti obrubníku s chodníkem a pomalým krokem, patrné mírné kulhání, vchází na chodník a odchází do , adresa, . , právnická osoba,  oblečena v červenou bundu, tmavé kalhoty, po levé straně těla je patrná světlá taška. V tuto dobu těsně před přechodem pro chodce ve směru od , adresa,  stojí osobní motorové vozidlo červené barvy a vedle předních dveří řidiče stojí jedna osoba, pravděpodobně muž. Z protější strany , adresa,  do prostoru přechodu pro chodce přichází dvojice osob ve stejnokroji policie. Směřují za odcházející ženou, zůstávají stát na okraji vozovky a je patrné, že komunikují směrem k odcházející ženě, která je však již mimo záběr kryta rohem zástavby. Osoba stojící , Anonymizováno,  stojícího červeného vozidla nasedá na místo řidiče a vozidlo odjíždí do , adresa, . Sekvence končí časem 9:55:53 a kamera opět krokuje. V 9:56:56 hlídka policie zachycena v prostoru , adresa,  před bývalou prodejnou pekařství Malý za průjezdem do , adresa,  odchází směrem k náměstí , jméno FO, . Příchod ženy, ženy v červené bundě do prostoru přechodu pro chodce v , adresa,  nebyl zachycen, nebyla tato osoba zaznamenána ani v prostoru , adresa,  , jméno FO, . Z videozáznamu je patrno, že silnice jsou očištěny, a to jak v prostoru , adresa, , tak v , adresa, , tedy v místech, kterou jsou viditelné na kamerovém záznamu. Na komunikaci je dobře viditelné vodorovné dopravní značení, přechod pro chodce na obrubnících, na okrajích komunikace je nahrnut sníh, a to jak ze silnic, tak chodníků. Ze záznamu je patrno, že vstup na přechod pro chodce z chodníku z obou stran je volný, tedy nahrnutý sníh z tohoto prostoru je odstraněn. Ve směru od prodejny zlatnictví Vlček jsou patrny na této straně komunikace a přechodu pro chodce zbytky zasněžených ploch. Levá polovina vozovky se jeví jako čistší od sněhu. Ze záznamu je patrno, že tímto prostorem prošlo několik dalších osob. Vozidlo, které je zachyceno stát před přechodem pro chodce, se nepodařilo ustanovit a nebylo zachyceno žádným záznamovým zařízením kamerového systému města , adresa, . Jedná se o červené osobní vozidlo nezjištěné výrobní značky a RZ, třídveřové.16. Z úředního záznamu o výslechu žalobkyně ze dne 3. 4. 2024 bylo zjištěno, že dne 8. 12. 2023 odešla žalobkyně do města z důvodu nákupu, byla si vědoma, že povětrnostní podmínky venku jsou zhoršené, bylo nasněženo a mrzlo. Pokud se vás týká stavu chodníků, když vyšla ven před dům, byly ve stavu, kdy neměla obavu pokračovat v cestě do města. Cestou zpět domů přecházela v , adresa,  v místě z , adresa, , a to na vyznačeném přechodu pro chodce, vstup na přechod byl od sněhu odklizen jen částečně, asi z jedné poloviny, na chodnících byly místy zmrazky, ale neměla do této doby problém se schůdností. Pokud se týká prostoru vyznačeného přechodu pro chodce, ten nebyl zcela zbaven sněhu a pravděpodobně i pod tím zmrazku, místo se jí však nezdálo neschůdné, aby zde neprošla, neboť již ráno šla tímto místem v opačném směru a nic se nestalo. Snažila se jít opatrně. Po vstoupení do vozovky na přechodu pro chodce někde za polovinou ve směru od centra , adresa,  upadla, a to z důvodu podklouznutí nohy na kluzkém povrchu vozovky. Musel tam tedy být nějaký zmrazek. Přesně si nevybavuje, jak upadla. Ví, že upadla nějak na ruku a při pádu se udeřila do hlavy, a to zčásti do tváře a zčásti v místě spánku. V ruce měla tašku a neví přesně, jak upadla, do jaké pozice. Ruku si nějak přimáčkla pod sebe, bylo to sice bolestivé, ale zvládla se postavit na nohy a v té chvíli si myslela, že půjde jen o nějaké naraženiny, a to jak ruky, tak hlavy a z místa normálně odešla domů. Přes přechod v tu chvíli přecházela pouze žalobkyně. Žalobkyně si pamatuje, že zastavilo nějaké motorové vozidlo, když se zvedala ze země, ale neví, kdo to byl. Pokud jde o policisty, zahlédla v místě před bývalou , právnická osoba,  na , adresa,  policisty, a když následně po pádu odcházela směrem ke svému domu, tak si vzpomíná, že na ní někdo volal, zda je v pořádku, zda nepotřebuje pomoc, na což odpověděla, že zatím neví, ale o pomoc nikoho nežádala. Podle žalobkyně nedošlo k pádu vinou jiné osoby, která by ji porazila, a nesrazilo ji ani žádné auto, upadla sama vlivem podklouznutí na vozovce. Z místa pádu to má domů několik desítek metrů. Domů se tedy dostala sama. Doma se jí přitížilo, ruka začala hodně bolet, současně zjistila v zrcadle, že má pohmožděninu v obličeji, a proto zavolala manžela, který byl mimo bydliště, dostavil se domů, odvezl ji na polikliniku na ošetření. Zhoršily se jí zdravotní obtíže s rukou a bolest hlavy. Proto podstoupila vyšetření ruky, hlavy a byla převezena do nemocnice v , adresa,  a následně do nemocnice v , adresa, . Její zdravotní potíže s hlavou se zhoršily, a ne vše si vybavuje. Měla zlomeninu ruky a krvácení do mozku, prodělala operaci hlavy. Evidována je u praktické lékařky , tituly před jménem,  , jméno FO,  v , adresa, . Od doby pádu byla žalobkyně omezena na běžném způsobu života po celou dobu, kdy byla hospitalizovaná v nemocnici, kdy nebyla schopna pohybu a postarat se sama o sebe, nyní v domácím ošetření je nadále omezena na běžném způsobu života, neboť úraz zanechal následky, bez pomoci druhé osoby není schopna se o sebe postarat a její zdravotní stav je stále špatný. Před výše uvedeným úrazem neměla žádné zdravotní obtíže, které by ji omezovaly v pohybu nebo by díky nim měla problém s rovnováhou. K pádu došlo vzhledem k nedokonalé, špatné údržbě vozovky v , adresa,  v ten den, kdy uklouzla. Pracovat zaměstnance , právnická osoba,  na odklízení sněhu a námrazy neviděla, při pohybu ve městě nikoho nepotkala. Pokud se týká ostatních míst v ulicích města , adresa, , v tento den tak pro ni nebyl problém se schůdností, nikde jinde neupadla a podle ní se průběžně ulice udržovaly ve schůdném a sjízdném stavu, i když úplně suché nebyly, po okraji chodníků byl navrstven shrnutý sníh a místy byl sníh, nebo spíš zmrazky, i na chodnících. Na volných prostranstvích ležela vrstva sněhu, hlavní silnice byla celkem v dobrém stavu, vzhledem k povětrnostním podmínkám. Přechod pro chodce, na kterém upadla, nebyl tak důkladně upraven. Dne 8. 12. 2023 neupadla žalobkyně nikde jinde než na uvedeném přechodu pro chodce, a to jak před pádem, tak cestou do města, tak i následně po pádu cestou domů v domě. Upadla pouze jednou.17. Z výslechu manžela žalobkyně , jméno FO,  ze dne 10. 1. 2024 bylo zjištěno, že dne 10. 12. 2023 podal na policii v , adresa,  oznámení pro ublížení na zdraví, když 8. 12. 2023 byl manželkou telefonicky vyrozuměn o tom, že kolem 10:25 hodin uklouzla, upadla na zledovatělém chodníku v , adresa, , volala mu, že jí bolí ruka, má jí asi zlomenou, a stěžovala si na bolest v oblasti oka, vrátil se domů a dozvěděl se, že byla v bance , právnická osoba,  v , adresa,  , adresa,  a cestou domů upadla na přechodu pro chodce na začátku , adresa, . Neřekla přímo, jak a kde upadla, jen že to tam bylo zledovatělé a proto upadla, a řekla, že má dva svědky, a to policisty, kteří na místo přišli, o komunikaci s nimi přímo nemluvila, domů došla sama. Žalobkyně čekala před domem na chodníku, aby ji odvezl k lékaři na polikliniku, měla poranění hlavy a v oblasti pravého oka byl velký otok, ke krvácení nedošlo, měla bolest v pravém předloktí a obavu, že je ruka zlomená. Na polikliniku žalobkyně chtěla dojít sama s tím, že manžel pro ni měl přijet, ale pak mu volala, že jí převáží na další vyšetření do Písku a potom, že je převážena do , adresa, . Poté už zprávy manžel neměl, neboť žalobkyně upadla do bezvědomí, podrobila se operaci z důvodu krvácení do mozku, byla b umělém spánku, měla zlomenou ruku léčenou fixací, nyní je žalobkyně v nemocnici v Písku, její stav se zlepšuje pozvolna, ne vždy si vše vybavuje, není schopna běžné komunikace, ne vše úplně vnímá, a léčba bude dlouhodobá. Ke stavu chodníků svědek uvedl, že ten den místem projížděl vozidlem, pěšky tudy nešel. Z vozidla bylo zřejmé, že sice k nějaké údržbě, odhrnutí vrstvy sněhu došlo, ale na okraji chodníků byly zmrazky, byly zde i nahrnuty zbytky sněhu. Autem se po komunikaci jet dalo, ale člověk musel být opatrný a předvídat, neboť klimatické podmínky nebyly dobré, vše v okolí bylo namrzlé.18. Dne 10. 12. 2023 bylo zjištěno, že byl sepsán úřední záznam o podání vysvětlení , jméno FO, , manžela žalobkyně, o tom, že dne 8. 12. 2023 v pátek v 10:25 hodin mu volala jeho manželka, žalobkyně, s tím, že uklouzla, upadla na zledovatělém chodníku v Riegrově ulici, asi někde před bankou , právnická osoba, , kde jí pomohli vstát dva policisté. Ona pak přišla domů, měla poraněné pravé oko a stěžovala si na bolest v pravé ruce, konkrétně na předloktí, proto ji vzal do svého auta a odvezl na polikliniku v , adresa, , odkud byla následně převezena na ortopedii v Písku a zde bylo rozhodnuto, že bude odvezena do traumacentra v , adresa, . Odtud se dozvěděl, že manželka podstoupila operaci hlavy z důvodu krvácení do mozku. V současné době je v umělém spánku a neví, v jakém je stavu. Chce, aby věc byla zaevidovaná na policii, neboť mohou být vážné následky a mohlo by dojít k nějakému nedbalostnímu pochybení ze strany města , adresa,  nebo jiného vlastníka chodníku. Policisté, kteří manželku zvedali, volali na místo někoho, aby zjednal nápravu na chodníku, jelikož to tam opravdu klouzalo, dotazoval se na Městskou policii, ale jejich strážníci to údajně nebyli, byla to zřejmě hlídka Policie České republiky.19. Z úředního záznamu z 10. 1. 2020 o výslechu , jméno FO,  bylo zjištěno, že pracuje jako policejní inspektor na obvodním oddělení , právnická osoba,  v , adresa, , dne 8. 12. 2023 v dopoledních hodinách prováděl šetření v ulicích , adresa, . Společně s prap. , jméno FO,  při procházení prostoru , adresa,  ve směru k centru po chodníku před bývalou provozovnou , právnická osoba,  zahlédli, že v prostoru přechodu pro chodce na začátku , adresa,  leží na zemi nějaká starší žena a pokouší se vstát, z toho důvodu přešli komunikaci na , adresa,  v úmyslu jí pomoci, případně zajistit přivolání lékaře, pokud by to bylo nutné. Než se však přemístili do tohoto prostoru, žena se postavila, odcházela směrem do , adresa, , proto s kolegou došli do prostoru před uvedeným přechodem pro chodce a slovně se od odcházející ženy snažili zjistit, co se stalo, a zda nepotřebuje pomoct. Žena jakoukoliv pomoc odmítla s tím, že nic nepotřebuje, že je v pořádku. Na vzdálenost, na kterou s ní komunikovali, na ženě žádné zranění neviděl. Na žádné zdravotní potíže si nestěžovala, z toho důvodu na místě již nic dalšího neřešili a místo opustili směrem na náměstí , jméno FO, . Povrch silnice v místě, kde se pohybovali, byl prosolený, dalo se zde normálně jít. V prostoru obrubníků v prostoru mezi silnicí a chodníky se nacházel zmrzlý, nahrnutý sníh. Samotný přechod pro chodce byl také zbaven vrstvy sněhu, v místě vstupu z chodníku na komunikace z obou stran byly na obrubníku a pod ním na silnici zmrazky. Zda byl posypán tento povrch inertním materiálem, není schopen svědek o vstupu času říci. Na samotný povrch, tedy vodorovné dopravní značky, svědek nevstoupil, nemůže tedy posoudit, zda byl kluzký, ale bílé pruhy se leskly, tedy předpokládal, že mohou být kluzké. Samotný pád ženy a důvod pádu svědek, ani kolega , jméno FO, , neviděli, ženě na nohy nikdo nepomáhal, zvládla to sama, na žádné zdravotní potíže si nestěžovala. Pomoc a nic dalšího nepožadovala, proto věc nebyla dál řešena.20. Z výslechu svědka , jméno FO,  soud zjistil, že , právnická osoba,  , adresa, , jejichž je ředitelem, zajišťují pro žalovaného mj. údržbu komunikací, opravy chodníků, a každý rok uzavírají dvě smlouvy, a to pro zajištění jarního a průběžného úklidu města a o zimním úklidu. Zimní údržba vychází ze 3 dokumentů, 1) nařízení , právnická osoba,  ohledně udržovaných ulic, 2) plán zimní údržby, který rozpracovává jednotlivé úseky, mj. od kolika hodin od vzniku důvodu by měla být realizována zimní údržba, a 3) smlouva o provádění zimní údržby, která se zabývá konkrétními povinnostmi a smluvními cenami. , jméno FO,  by měla být udržována do 4 hodin od výjezdu, přičemž výjezd musí nastat do 45 minut od napadnutí 5 cm sněhu nebo vzniku námrazy znemožňující pohyb. Na začátku prosince 2023 byl krajským úřadem vyhlášen kalamitní stav, což umožňuje odchýlit se od smluvní povinnosti zajistit zimní úklid, přesný termín si svědek nepamatuje. Občané s každým začátkem zimy telefonují, že začalo sněžit, posyp inertním kamínkem či sůl má smysl použít jen při vyšší vrstvě sněhu. Specifické informování o zhoršených podmínkách ve schůdnosti nejsou zveřejňovány.21. Z výslechu svědka , jméno FO,  soud zjistil, že jako provozní technik má na starosti zimní údržbu, která spočívá v údržbě silnic a chodníků tak, aby byly zmírňovány následky zimního počasí. , jméno FO,  je udržována, pokud jde o silnici, a ohledně chodníku po jedné straně silnice. Stejně udržována je křižovatka s , adresa,  ulicí. , adresa,  je prováděn buď posypovými vozy s inertním materiálem či solí anebo ručním úklidem.22. Soud měl k dispozici fotodokumentaci z videozáznamu, ze kterého je patrné, obdobně jako z relace Nad postřehy občanů ze dne 23.9.2023, z protokolu o ohledání místa činu ze dne 12. 12. 2023 a z fotodokumentace z policejního záznamu ze dne 12. 12. 2023, že v den 8. 12. 2023 byly silnice a chodníky uklizeny od sněhu, pouze na okrajích chodníků a silnic jsou znatelné zbytky sněhu, a že vozovka, pokud jde o stupeň opotřebení, vykazuje známky výtluků a prasklin v povrchu v místě přechodu pro chodce, které jsou viditelné.23. Z historie počasí v , adresa,  ve dnech 6. 12. 2023 - 8. 12. 2023 vyplývá, že v těchto dnech nebyly zaznamenány žádné srážky a teplota dne 8. 12. 2023 byla cca – 4 až – 1 stupňů Celsia.24. Z lékařské zprávy praktické lékařky , tituly před jménem,  , jméno FO, , ze dne 16. 4. 2024 je patrné, že žalobkyně utrpěla úrazové krvácení pod tvrdou plenu mozkovou s akutním respiračním selháním a zlomeninu vřetenní kosti, a to v důsledku pádu na přechodu, hospitalizační léčení trvalo od 8. 12. 2023 do 14. 3. 2024 (, jméno FO,  , adresa, .12.2023-18.12.2023, , jméno FO,  18.12.2023-22.12.2023, OMP s rehabilitační péčí 3.1.2024-6.3.2024, Neurochirurgie , adresa, .3.2024-11.3.2024 a OMP , adresa, .3.2024-14.3.2024). Žalobkyně byla v bezvědomí, dlouhodobě hospitalizována, po propuštění byla částečně závislá na pomoci druhé osoby, schopna chodit v chodítku. Jednalo se o závažné zranění s rychlou progresí komplikujících symptomů zvládnutých včasným neurochirurgickým zásahem.25. Z dopisu ze dne 2. 8. 2024 je zřejmé, že bude požadována po žalovaném náhrada škody na zdraví žalobkyně, která utrpěla úraz uklouznutím a pádem v důsledku závady ve schůdnosti přechodu pro chodce.26. Z propouštěcí zprávy , právnická osoba, ., Neurologie po hospitalizaci od 11. 3. 2024 do 19. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyni byla provedena kranioplastika vpravo kostní ploténkou s průvodním epi záchvatem a byla sádrou řešena fraktura zápěstí pravé ruky. Při propouštění dle rodiny byla ohledně motoriky žalobkyně v normálním stavu.27. Z úředního záznamu ze dne 11. 12. 2023 policie je patrné, že policejní inspektor , jméno FO,  s kolegou , jméno FO,  dne 8. 12. 2023 viděli ženu, která se pokoušela vstát z přechodu pro chodce, která poté vstala a odcházela, nevykazovala známky zranění, po hlídce nic nepožadovala. Komunikace byla částečně zledovatělá, bílé pruhy přechodu kluzké.28. Z tiskové zprávy policejního orgánu ze dne 3. 1. 2024 je zřejmé, že policie hledala svědka nešťastného pádu chodkyně z 8. 12. 2023.29. Dopisem ze dne 24. 9. 2024 požadovala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 367 407,57 Kč za bolestné 345 861 Kč a znalečné 21 546,57 Kč.30. Mezi účastníky je nesporné, že kalamitní stav nebyl dne 8. 12. 2023 krajským úřadem vyhlášen.31. Soud zamítl provedení dalších důkazů pro nadbytečnost, neboť z provedeného dokazování vyplynul skutkový stav a rozhodnutí ve věci záleží na právním posouzení věci.32. Z provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Vlastníkem pozemků, po kterých vede , adresa,  , adresa, , a to parc. č. , číslo,  a parc. č. , číslo,  v k. ú. , adresa, , je žalovaný (odst. č. 11. odůvodnění shora), a rozsah a způsob zajišťování schůdnosti chodníků a místních komunikací stanoví nařízení , právnická osoba,  č. 2/2020, přičemž podle čl. 7 se schůdnost, tj. odstraňování sněhu a náledí, zajišťuje v , adresa,  jen na jedné straně ulice a závada ve sjízdnosti se v této ulici zmírňuje do 4 hodin od výjezdu. Od 1. 12. 2023 do 14. 12. 2023 byl realizován prohrn a posyp, přičemž do 8. 12. 2023 nesněžilo (odst. č. 7., 8., 9., 10. odůvodnění shora), což potvrdili i svědecké výslechy , jméno FO,  a , jméno FO,  (odst. č. 21. a 22. odůvodnění shora). Dne 8. 12. 2023 nebyl vyhlášen kalamitní stav, což bylo mezi účastníky nesporné (odst. č. 30. odůvodnění shora), nebyly žádné srážky, teploty se pohybovaly od cca – 4 až – 1 stupňů Celsia (odst. č. , hodnota, . odůvodněn shora) a stav chodníků a silnic vyplynul z fotodokumentace a úředního záznamu policie (odst. 22. a 27. odůvodnění shora), podle nichž byly silnice i chodník uklizeny, bílé pruhy přechodu klouzaly a přechod vykazoval praskliny a výtluky. Žalobkyně dne 8. 12. 2023 při cestě na nákup přecházela v , adresa,  , adresa,  v místě z , adresa,  po vyznačeném přechodu, když povětrnostní podmínky byly zhoršené, bylo zasněženo a mrzlo, ale žalobkyně neměla s ohledem na stav chodníků obavu pokračovat v cestě. Za polovinou přechodu upadla z důvodu podklouznutí nohy na kluzkém povrchu vozovky, pravděpodobně na zmrazku. Upadla na ruku a udeřila se do hlavy, zvládla se postavit na nohy, poté zastavilo auto, a když odcházela, zahlédla policisty, kteří se ptali, zda nepotřebuje pomoci. (odst. č. 16. a 28. odůvodnění shora) Policisté , jméno FO,  potvrdil, že dne 8. 12. 2023 s kolegou , jméno FO,  zahlédli v prostoru přechodu pro chodce na začátku , adresa,  , adresa,  ležet na zemi starší ženu, která se pokoušela vstát, což se jí podařilo dřív, než k ní došli, přičemž jejich nabízenou pomoc odmítla s tím, že je v pořádku. Povrch silnice byl schůdný, prosolený, zbavený vrstvy sněhu, při okrajích chodníků pod obrubníky byly na silnici zmrazky a bílé pruhy na přechodu se leskly, mohly být tedy kluzké (odst. č. 19. odůvodnění shora). Pokud jde o auto, které zastavilo poté, co se zvedala ze země žalobkyně, řídil jej , jméno FO, , jenž popsal obdobně, že na rozhraní chodníku a silnice v , jméno FO,  ulici v , adresa,  viděl ležet paní, která se snažila vstát poté, co asi upadla, byla na čtyřech a zvedala se do stoje. Žádné zranění vidět nebylo, komunikovali s ní strážnici a paní odešla. , adresa,  byla mokrá, neklouzala, chodníky byly od sněhu uklizeny a vstup na přechod byl též vyklizen a zbytky sněhu a námrazy byly viditelné, na krajích chodníku zmrazky byly (odst. č. , hodnota, . odůvodnění shora). Uvedený skutkový děj potvrdilo i vyhodnocení videozáznamu městské policie (odst. č. 15. odůvodnění shora), podle něhož pěší hlídka strážníků byla zachycena dne 8. 12. 2023 v 9:54 hodin v prostoru , adresa,  v , adresa, , v 9:55 hodin byla zaznamenána žena v červené bundě, stojící na přechodu pro chodce na okraji , adresa,  ve směru od , adresa, , a to v levé polovině vozovky v blízkosti obrubníku s chodníkem, u které je patrné mírné kulhání, která pomalým krokem vchází na chodník a odchází do , adresa, . Situaci pozoruje muž u červeného auta, stojícího u přechodu pro chodce, a z protější strany , adresa,  do prostoru přechodu pro chodce přichází dvojice osob ve stejnokroji policie. , adresa,  jsou očištěny, a to jak v prostoru , adresa, , tak v , adresa, , na komunikaci je dobře viditelné vodorovné dopravní značení přechod pro chodce, na obrubnících a na okrajích komunikace je nahrnut sníh, a to jak ze silnic, tak chodníků. Vstup na přechod pro chodce z chodníku z obou stran je však volný, tedy nahrnutý sníh z tohoto prostoru je odstraněn, a ve směru od prodejny zlatnictví Vlček jsou patrny na této straně komunikace a přechodu pro chodce zbytky zasněžených ploch, přičemž levá polovina vozovky se jeví jako čistší od sněhu. Ze záznamu je patrno, že tímto prostorem prošlo několik dalších osob. Žalobkyně po příchodu domů zavolala manželovi, aby jí přijel odvézt na polikliniku, odkud ji následně záchranná služba vezla do písecké nemocnice a následně žalobkyni operovali pro krvácení do mozku v nemocnici v , adresa,  a měla zlomenou ruku, což potvrdil i manžel žalobkyně , jméno FO, , který již 10. 12. 2023 kontaktoval policii kvůli oznámení o ublížení na zdraví a dne 10. 1. 2024 byl vyslechnut (odst. č. 17. a 18. odůvodnění shora). Z lékařské zprávy praktické lékařky a z propouštěcí zprávy z nemocnice vyplynulo, že žalobkyně utrpěla úraz hlavy, byla v bezvědomí, byla jí provedena kranioplastika a byla řešena i zlomenina jejího pravého zápěstí a její celkové léčení trvalo od 8. 12. 2023 do 14. 3. 2024 (odst. č. 24. a 26. odůvodnění shora). Trestněprávní odpovědnost za těžké ublížení na zdraví neznámého pachatele nebyla dovozena, věc byla Policií ČR odložena s tím, že žalovaný jako poskytovatel zimní údržby plnil svou povinnost zmírňovat a odstraňovat závady ve sjízdnosti a schůdnosti místních komunikací (odst. č. 6. odůvodnění shora). Výši bolestného vyčíslil znalec , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  na částku 345 861 Kč za rok 2023 a 2024 ve znaleckém posudku ze dne 16. 9. 2024, za který znalec účtoval znalečné 21 546,57 Kč (odst. č. 12. a 13. odůvodnění shora). Žalobkyně žalovaného bezúspěšně vyzvala k zaplacení částky 367 407,57 Kč dne 4. 11. 2024 (odst. č. 14. odůvodnění shora).33. Podle § 26 odst. 2 ZoPK v zastavěném území obce jsou místní komunikace a průjezdní úsek silnice schůdné, jestliže umožňují bezpečný pohyb chodců, kterým je pohyb přizpůsobený stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu těchto komunikací a povětrnostním situacím a jejich důsledkům. Podle § 26 odst. 7 ZoPK závadou ve schůdnosti pro účely tohoto zákona se rozumí taková změna ve schůdnosti pozemní komunikace, kterou nemůže chodec předvídat při pohybu přizpůsobeném stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu a povětrnostním situacím a jejich důsledkům. Dle § 27 odst. 3 ZoPK vlastník místní komunikace nebo chodníku je povinen nahradit škody, jejichž příčinou byla závada ve schůdnosti chodníku, místní komunikace nebo průjezdného úseku silnice, pokud neprokáže, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit, u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky takovou závadu zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit. Ustanovení § 27 odst. 6 ZoPK stanoví, že je-li výkon správy pozemní komunikace zajišťován prostřednictvím správce, nahradit škodu podle odstavců 2 až 4 je povinen na místo vlastníka pozemní komunikace správce. Vlastník pozemní komunikace v takovém případě ručí za splnění povinnosti k náhradě škody.34. Dle ustanovení § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.35. Podle § 9 odst. 3 ZoPK vlastník dálnice, silnice nebo místní komunikace je povinen vykonávat její správu zahrnující zejména její pravidelné a mimořádné prohlídky, údržbu a opravy. Výkon správy může vlastník dálnice, silnice nebo místní komunikace zajišťovat prostřednictvím správce, jímž je právnická osoba zřízená nebo založená vlastníkem dálnice, silnice nebo místní komunikace za podmínky, že je vůči ní vlastník po celou dobu výkonu správy ovládající osobou. Vlastník, popřípadě správce, mohou dílčími činnostmi v rámci správy dálnice, silnice nebo místní komunikace, zejména činnostmi souvisejícími s údržbou a opravami dotčené dálnice, silnice nebo místní komunikace, pověřit osobu vybranou postupem podle zvláštního právního předpisu nebo kraj u silnic I. třídy nacházejících se v jeho územním obvodu na základě veřejnoprávní smlouvy; tato osoba nebo kraj se nestávají správcem dotčené pozemní komunikace.36. Z judikatury a z rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě č. j. 71 Co 465/2016-65 z 23. 2. 2017 soud zjistil, že s odkazem na sp. zn. 25 Cdo 184/2013, 25 Cdo 542/2014 se závadami ve schůdnosti pozemní komunikace rozumí významné změny (zhoršení) schůdnosti komunikace, že chodec ani při obezřetné chůzi respektující stav komunikace či důsledky povětrnostních vlivů nemůže jejich výskyt předpokládat a účinné na ně reagovat, když navíc nedošlo k náhlým výkyvům počasí. Z rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě č. j. 57 Co 319/2017-129 z 21. 6. 2018 vyplynulo, že nebylo možné aplikovat sp. zn. I. ÚS 2315/15, neboť situace v dané věci byla mimořádnou a nebylo v silách žalovaného, aby zmírnil důsledky mimořádně nepřiznivých povětrnostních podmínek a odstranil beze zbytku ledovku. Z rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě č. j. 71 Co 169/2018-180 ze dne 11. 10. 2017 je zřejmé, že bylo prokázáno, že žalovaný provedl zimní údržbu předmětné komunikace v souladu se schváleným plánem údržby, a to s ohledem na předcházející vývoj počasí, kdy reagoval na sněžení a následné možné namrzání komunikace odpovídajícími prostředky. Z rozhodnutí Krajského soudu v Brně č. j. 44 Co 314/2018-66 ze dne 18. 7. 2018 je patrné, že i v případě, že by bylo posuzováno chování chodce – žalobkyně, a zkoumáno dodržení povinností vlastníka komunikace – žalovaného, bylo by třeba dojít k jednoznačnému závěru, že i když žalovaný své povinnosti zajistit schůdný stav komunikace nedostál, vzala žalobkyně s plným vědomím stavu komunikace na sebe riziko na nebezpečný povrch vstoupit a nepočínala si dostatečně opatrně, neboť její dva kolegové zvládli situaci bez úrazu. Odpovědnost za vzniklou škodu je tak třeba přičítat samotné žalobkyni. Z rozhodnutí Městského soudu v Praze č. j. 62 Co 235/2019-121 ze dne 6. 11. 2019 vyplývá mj., že žalovaný dle plánu údržby odstranil závady ve schůdnosti chodníků, přičemž přestože nebylo prokázáno pochybení žalobkyně co do neopatrné chůze, rychlé chůze či nedostatečné pozornosti, tak žalobkyně mohla předpokládat zejména se zřetelem na povětrnostní situaci v několika předcházejících dnech změnu ve schůdnosti pozemní komunikace, nešlo tedy o závadu ve schůdnosti ve smyslu § 26 odst. 7 zákona, za kterou by žalovaný odpovídal. Z rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 84 Co 166/2021-154 ze dne 20. 10. 2021 je patrné, že je třeba odpovědnost za škodu posuzovat dle zákona a o pozemních komunikacích i dle obecných ustanovení o odpovědnosti za škodu (§ 2900 a 2910 o. z.) – sp. zn. 31 Cdo 1621/2020. Nebyla zjištěna odpovědnost žalovaného za , Anonymizováno,  škodu, neboť přestože žalovaný vyjmul předmětný chodník ze zimní údržby, žalobkyni byl stav chodníku i s ohledem na povětrnostní situaci znám. Podle judikátu sp. zn. , spisová značka,  výkladem ustanovení zákona o pozemních komunikacích Nejvyšší soud ČR dospěl k závěru, že nevznikla-li chodci škoda v důsledku závady v konkrétní části pozemní komunikace, která se svou nekvalitou vymyká obecnému stavu zbytku komunikace natolik, že chodec není tuto závadu schopen rozlišit (předvídat) a upravit způsob chůze takto vzniklému nenadálému nebezpečí, není založena odpovědnost vlastníka komunikace dle zákona o pozemních komunikacích, jak je tomu např. v případě chodců zraněných při pádu na chodnících pokrytých souvislou vrstvou námrazy nebo sněhu. Právní věta zní: „Zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (silniční zákon), zakládá přísnou (tzv. objektivní) odpovědnost vlastníka komunikace za újmy, jejichž příčinou byla závada ve schůdnosti. Jde o odpovědnost bez ohledu na protiprávnost a zavinění, která je spojena s existencí závady ve schůdnosti, tedy s takovým nedostatkem komunikace, který se vymyká jejímu stavu z hlediska stavebního, dopravně technického i z hlediska celkového působení povětrnostních vlivů a který představuje pro chodce nenadálou a nepředvídatelnou změnu hrozící vznikem újmy. Požadavek předvídavosti chodce ve vztahu k celkové kvalitě komunikace se projeví jen při hodnocení povahy závady ve smyslu § 26 odst. 7 silničního zákona a nemůže být zdvojován v rámci závěru o spoluzpůsobení si újmy poškozeným (§ 2918 o. z.); zde je možno hodnotit již jen další projevy neobezřetnosti chodce při samotném pohybu po takovém úseku komunikace, např. nevhodnou obuv, neadekvátní trasu, způsob pohybu či ovlivnění návykovými látkami, jestliže se skutečně promítly do celkového výsledku, jímž bylo zranění po pádu chodce. Úpravou silničního zákona není vyloučena obecná odpovědnost vlastníka komunikace za konkrétní porušení právní povinnosti s presumovaným zaviněním, a to podle obecného předpisu, jímž je občanský zákoník. Porušením zákona je v tomto smyslu především porušení povinnosti správy komunikací výslovně zakotvené v § 9 odst. 3 silničního zákona, tj. neplnění povinnosti provádět pravidelné a mimořádné prohlídky, údržbu a opravy komunikace.“ Judikát sp. zn. 25 Cdo 145/2023 odkazuje na nález ÚS ČR sp. zn. II. ÚS 1634/21. Z nálezu sp. zn. II. ÚS 3046/17 z 21. 11. 2017 vyplývá, že žalovaný neporušil svou prevenční povinnost, když po něm nebylo možno spravedlivě požadovat, aby byla odstraněna námraza ve 3 hodiny ráno, přičemž zimní údržba byla standardně prováděna. Podle nálezu sp. zn. IV. ÚS 3175/18 ze dne 9. 1. 2019 nebylo možné odstranit závadu se schůdností žalovaným, neboť šlo o mimořádnou povětrnostní situaci. Z nálezu sp. zn. II. ÚS 54/19 z 22. 1. 2019 považuje soud za vhodné uvést, že názor nalézacího soudu, popírající povinnost města jako vlastníka v zimních měsících v rámci údržby i při příznivých povětrnostních podmínkách, aktivně odstraňovat či zabezpečovat všechny zamrzlé kaluže na chodnících a zároveň dovozující povinnost chodce věnovat odpovídající pozornost případným překážkám při chůzi, nepostrádá elementární logiku a nelze jej bez dalšího považovat za ústavně vadný. Podle nálezu sp. zn. I. ÚS 2558/19 z 19. 9. 2019 k uklouznutí stěžovatele došlo na hranici proluky mezi bytovými domy, kde se soustředí více sněhu, který může zakrývat zledovatělé části, a právě v takových místech musí být každý chodec mimořádně opatrný. Podle nálezu sp. zn. III. ÚS 3274/18 z 3. 12. 2019 stěžovatelce byl stav komunikace pokryté ledovkou velmi dobře znám, což nemohlo být nepředvídatelným pro vznik uklouznutí či úrazu, a nelze přičítat správci komunikace odpovědnost za škodu na zdraví vzniklou závadou ve schůdnosti. Soud měl k dispozici i nález sp. zn. III. ÚS 315/2020 z 10. 3. 2020. Podle nálezu sp. zn. II. ÚS 1634/21 po žalovaném nelze požadovat, aby prováděl okamžitě a všude po celém svém území údržbu a upravoval tak stav ve schůdnosti vzniklý v důsledku povětrnostních vlivů.37. Z další judikatury lze dovodit, a to z nálezu Ú ČR sp. zn. II. ÚS 4100/2019, že „Domáhá-li se chodec náhrady újmy na zdraví a uvádí, že tato újma mu vznikla kvůli stavu místní komunikace, je třeba, aby soudy na jedné straně zkoumaly, nakolik se chodec choval tak, aby svému úrazu předešel. V rámci toho se mohou zabývat veškerými okolnostmi případu včetně toho, zda chodec z více možných cest zvolil tu nejbezpečnější, zda přizpůsobil tempo chůze okolnostem, ale i zda zvolil vhodnou obuv apod. Na druhé straně je ovšem třeba zhodnotit, nakolik vlastník komunikace dodržel svou povinnost zajistit, aby tato komunikace umožňovala bezpečný pohyb chodců. O přiznání náhrady a o její výši se rozhodne podle toho, nakolik ke vzniku újmy přispěl sám chodec, a naopak nakolik k tomu přispěl vlastník komunikace. Přitom je nutné vycházet z principu úplné náhrady újmy na zdraví, tedy plné náhrady majetkové i nemajetkové újmy, který plyne z čl. 7 odst. 1 Listiny. Obecné soudy by měly předvídatelnost změn ve schůdnosti chodníku brát v potaz jako jedno z kritérií pro posouzení konkrétních skutkových okolností případu, rozlišení na předvídatelnost či nepředvídatelnost změn ve schůdnosti chodníku však nesmí být kritériem jediným.“ Podle judikátu sp. zn. 25 Cdo 1304/2006 „Při stanovení podmínek vzniku odpovědnosti vlastníků pozemních komunikací za škody způsobené závadami ve sjízdnosti a schůdnosti zohledňuje zákon č. 13/1997 Sb. pouze tzv. nepředpokládatelné závady. Při jejich posuzování je třeba vycházet z objektivního kritéria přizpůsobení chování stavu komunikace. Z dikce ustanovení § 26 zák. č. 13/1997 Sb. je zřejmé, že pro posuzování závad ve schůdnosti pozemní komunikace platí obdobné závěry jako pro závady ve sjízdnosti. Rozumí se jimi tedy i natolik významné změny (zhoršení) schůdnosti v místě nekvalitního stavebního stavu komunikace, které jsou sice odstranitelné běžnou údržbou, avšak svým charakterem se natolik vymykají stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace a povětrnostním vlivům, že chodec ani při obezřetné chůzi respektující stav komunikace či případné důsledky povětrnostních vlivů nemůže jejich výskyt předpokládat a účinně na ně reagovat.“ V usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1621/2020 je konstatováno, že: „ZoPK zakládá přísnou (tzv. objektivní) odpovědnost vlastníka komunikace za újmy, jejichž příčinou byla závada ve schůdnosti. Jde o odpovědnost bez ohledu na protiprávnost a zavinění, která je spojena s existencí závady ve schůdnosti, tedy s takovým nedostatkem komunikace, který se vymyká jejímu stavu z hlediska stavebního, dopravně technického i z hlediska celkového působení povětrnostních vlivů a který představuje pro chodce nenadálou a nepředvídatelnou změnu hrozící vznikem újmy. Požadavek předvídavosti chodce ve vztahu k celkové kvalitě komunikace se projeví jen při hodnocení povahy závady ve smyslu § 26 odst. 7 ZoPK a nemůže být zdvojován v rámci závěru o spolupůsobení si újmy poškozeným (§ 2918 o. z.), zde je možno hodnotit již jen další projevy neobezřetnosti chodce při samotném pohybu po takovém úseku komunikace, např. nevhodnou obuv, neadekvátní trasu, způsob pohybu či ovlivnění návykovými látkami, jestliže se skutečně promítly do celkového výsledku, jímž bylo zranění po pádu chodce.“ Judikát NS ČR sp. zn. 25 Cdo 1304/2006 se zabývá mj. schůdností chodníků v případě prorůstajících kořenů a popisuje, že pro vyloučení odpovědnosti vlastníka pozemních komunikací dle ZoPK není ani důležité to, že žalobkyně a) situaci v místě znala, důležité je to, zda faktory související se stromy způsobují závadu ve schůdnosti. Podle judikátu NS ČR sp. zn. 25 Cdo 1427/2001 povinnost stanovená v § 2900 o. z. umožňuje dovodit existenci protiprávního činu, i když žádný jiný právní předpis konkrétní povinnost k určitému chování nestanoví. Nález ÚS ČR sp. zn. I. ÚS 2315/15 mj. dospěl k následujícím závěrům. „Domáhá-li se chodec náhrady újmy na zdraví a uvádí, že tato újma mu vznikla kvůli stavu chodníku (místní komunikace), je třeba, aby soudy na jedné straně zkoumaly, nakolik se chodec choval tak, aby svému úrazu předešel. V rámci toho se mohou zabývat veškerými okolnostmi případu včetně toho, zda chodec z více možných cest zvolil tu nejbezpečnější, zda přizpůsobil tempo chůze okolnostem, ale i zda zvolil vhodnou obuv apod. Na druhé straně je ovšem třeba zhodnotit, nakolik vlastník komunikace dodržel svou povinnost zajistit, aby tato komunikace umožňovala bezpečný pohyb chodců. O přiznání náhrady a o její výši se rozhodne podle toho, nakolik ke vzniku újmy přispěl sám chodec a naopak nakolik k tomu přispěl vlastník komunikace. Přitom je nutné vycházet z principu úplné náhrady újmy na zdraví, tedy plné náhrady majetkové i nemajetkové újmy, který plyne z čl. 7 odst. 1 Listiny. Tyto své závěry pak musí obecné soudy promítnout do aplikace odpovědnosti za závadu ve schůdnosti, jak ji upravuje § 27 zákona o pozemních komunikacích, v konkrétním případě. Pojem závada ve schůdnosti upravený v § 26 odst. 7 zákona o pozemních komunikacích nemá nad rámec popsaných kritérií žádný další zvláštní obsah, má pouze zajistit spravedlivou rovnováhu mezi právy a povinnostmi vlastníků a uživatelů pozemních komunikací. Tato speciální právní úprava tak činí aplikaci obecných ustanovení o odpovědnosti podle občanského zákoníku nadbytečnou. I když povinnost obcí od účinnosti novelizace provedené zákonem č. 97/2009 Sb. provádět úklid a zimní údržbu chodníků (místních komunikací) na ně klade značné nároky, musí soudy vycházet z toho, že záměrem zákonodárce bylo zajistit chodcům náhradu újmy i v případech, kdy by pro obec bylo značně náročné chodník včas ošetřit a úrazu chodce předejít.“38. Soud na základě provedeného dokazování zjistil skutkový stav, který je popsán v odst. č. 32. odůvodnění shora, jenž lze shrnout tak, že žalobkyně utrpěla úraz hlavy, byla v bezvědomí, byla jí provedena kranioplastika a byla řešena i fraktura jejího pravého zápěstí, když dne 8. 12. 2023 při cestě na nákup přecházela v , adresa,  , adresa,  v místě z , adresa,  po vyznačeném přechodu, a i když povětrnostní podmínky byly zhoršené, bylo zasněženo a mrzlo, žalobkyně neměla s ohledem na stav chodníků obavu pokračovat v cestě, jak sama uvedla ve výpovědi na policii. Za polovinou přechodu upadla z důvodu podklouznutí nohy na kluzkém povrchu vozovky, pravděpodobně na zmrazku. Upadla na ruku a udeřila se do hlavy, zvládla se postavit na nohy, poté zastavilo auto, a když odcházela, zahlédla policisty, kteří se ptali, zda nepotřebuje pomoci. Tento průběh události potvrzuje i úřední záznam sepsaný policistou , jméno FO, , podle něhož „dne 8. 12. 2023 s kolegou , jméno FO,  zahlédli v prostoru přechodu pro chodce na začátku , adresa,  , adresa,  ležet na zemi starší ženu, která se pokoušela vstát, což se jí podařilo dřív, než k ní došli, přičemž jejich nabízenou pomoc odmítla s tím, že je v pořádku.“, a obdobně i svědek , jméno FO, , který řídil auto, jež zastavilo poté, co se zvedala ze země žalobkyně, popsal obdobně, že „na rozhraní chodníku a silnice v , jméno FO,  ulici v , adresa,  viděl ležet paní, která se snažila vstát poté, co asi upadla, byla na čtyřech a zvedala se do stoje. žádné zranění vidět nebylo, komunikovali s ní strážnici a paní odešla.“ Povětrnostní podmínky popsali policisté tak, že „Povrch silnice byl schůdný, prosolený, zbavený vrstvy sněhu, při okrajích chodníků pod obrubníky byly na silnici zmrazky a bílé pruhy na přechodu se leskly, mohly být tedy kluzké.“, a podobně svědek , jméno FO,  uváděl, že „, adresa,  byla mokrá, neklouzala, chodníky byly od sněhu uklizeny a vstup na přechod byl též vyklizen a zbytky sněhu a námrazy byly viditelné, na krajích chodníku zmrazky byly.“ Z videozáznamu ke stavu vozovky a chodníků ze dne 8. 12. 2023 vyplynulo, že: „Silnice jsou očištěny, a to jak v prostoru , adresa, , tak v , adresa, , na komunikaci je dobře viditelné vodorovné dopravní značení přechod pro chodce, na obrubnících a na okrajích komunikace je nahrnut sníh, a to jak ze silnic, tak chodníků. Vstup na přechod pro chodce z chodníku z obou stran je však volný, tedy nahrnutý sníh z tohoto prostoru je odstraněn, a ve směru od prodejny zlatnictví Vlček jsou patrny na této straně komunikace a přechodu pro chodce zbytky zasněžených ploch, přičemž levá polovina vozovky se jeví jako čistší od sněhu.“ Soud tak nemá pochybnosti o tom, že k úrazu žalobkyně došlo na přechodu pro chodce v , adresa, , a to uklouznutím a následným pádem, čímž nejsou důvodnými námitky žalovaného a vedlejšího účastníka o možnosti vzniku újmy žalobkyně v důsledku srážky z vozidlem či na jiném místě, a to i přesto, že manžel žalobkyně upřesňoval svou výpověď z prosince 2023 v lednu 2024, neboť jeho informace o úrazu byly zprostředkované. Z dokazování dále vyplynulo, že žalovaný rozsah a způsob zajišťování schůdnosti chodníků a místních komunikací stanoví nařízením , právnická osoba,  č. 2/2020, přičemž podle čl. 7 se schůdnost, tj. odstraňování sněhu a náledí, zajišťuje v , adresa,  jen na jedné straně ulice a závada ve sjízdnosti se v této ulici zmírňuje do 4 hodin od výjezdu, což konkrétně znamenalo, že v daném místě přechodu dle výkazu k údržbě komunikací „od 1. 12. 2023 do 14. 12. 2023 byl realizován prohrn a posyp, přičemž do 8. 12. 2023 nesněžilo.“, což potvrdili i svědecké výslechy , jméno FO,  a , jméno FO, . Dne 8. 12. 2023 nebyl vyhlášen kalamitní stav, což bylo mezi účastníky nesporné, nebyly žádné srážky a stav chodníků a silnic, zřejmý z fotodokumentace a úředního záznamu policie, byl následující: „byly silnice i chodník uklizeny, bílé pruhy přechodu klouzaly a přechod vykazoval praskliny a výtluky“. Takto popsaný stav silnice, ale i přilehlých chodníků jednoznačně svědčí o tom, že opatření žalovaného ohledně způsobu údržby chodníků lze považovat za splnění povinnosti správy, údržby a oprav ve smyslu § 9 odst. 3 ZoPK. Z uvedeného popisu vyplývá, že pokud jde o schůdnost přechodu přes silnici v , adresa,  a přilehlých chodníků, kde došlo k úrazu žalobkyně, jako „umožňující bezpečný pohyb chodců, kterým je pohyb přizpůsobený stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu těchto komunikací a povětrnostním situacím a jejich důsledkům“ ve smyslu § 26 odst. 2 ZoPK, pak z provedeného dokazování vyplynulo jednoznačně, že tento přechod přes silnici a přilehlé chodníky byly schůdné a žalovaný neporušil svou povinnost a není tak odpovědný nahradit škodu dle § 27 odst. 3 ZoPK z titulu vlastnictví přechodu přes silnici ani dle § 27 odst. 6 ZoPK z titulu správcovství chodníku. Žalobkyně totiž mohla předvídat, tj. odhadnout, míru schůdnosti přechodu pro chodce při běžném množství zbytků sněhu a viditelných zmrazků, stejně jako případné kluzkosti bílých pruhů s ohledem na teplotu vzduchu – 4 až – 1 stupeň Celsia per analogiam dle § 26 odst. 7 ZoPK. Pokud žalobkyně argumentovala tím, že se ve dnech před 8. 12. 2023 měnila teplota, která mohla mít vliv na stav přechodu, tj. vozovky a chodníků, pak tuto argumentaci nelze zohlednit zejména ve vztahu k tomu, že žalobkyně sama se vyjádřila tak, že stejnou cestou, tedy přes tentýž přechod pro chodce přecházela cestou na nákup a stav „cesty“ jí tak byl znám. Na základě shora uvedených závěrů lze shrnout, že pokud žalující strana dovozovala, že v důsledku nedostatečně uklizeného přechodu došlo ke vzniku objektivní odpovědnosti žalovaného dle ZoPK, pak dle provedeného dokazování a závěrů z něj učiněných soud nemohl dojít k jinému závěru než k tomu, že žalovaný není odpovědný nahradit škodu žalobkyni vzniklou úrazem žalobkyně na přechodu přes silnici v , adresa,  dle § 27 odst. 3 a § 27 odst. 6 ZoPK, neboť na úseku zimní údržby komunikací žalovaný učinil i v místě předmětného přechodu vše, co po něm lze spravedlivě požadovat.39. Uvedené závěry jsou v souladu s judikaturou, popsanou výše, když lze shrnout, že podle nálezu ÚS ČR sp. zn. I. ÚS 2315/15 sice „musí soudy vycházet z toho, že záměrem zákonodárce bylo zajistit chodcům náhradu újmy i v případech, kdy by pro obec bylo značně náročné chodník včas ošetřit a úrazu chodce předejít“, ale současně o „přiznání náhrady a o její výši se rozhodne podle toho, nakolik ke vzniku újmy přispěl sám chodec a naopak nakolik k tomu přispěl vlastník komunikace.“, což je též jeden ze závěrů nálezu ÚS ČR sp. zn. II. ÚS 4100/2019. Obdobně se zabývá judikát NS ČR sp. zn. 25 Cdo 1304/2006 zohledňováním ZoPK pouze tzv. nepředpokládatelných závad a judikát sp zn. 31 Cdo 1621/2020 řešící v souvislosti se ZoPK mj. otázku předvídavosti chodce např. ohledně vhodné obuvi, neadekvátní trasy či ovlivnění návykovou látkou. V dané věci lze shrnout, že pokud žalobkyně viděla uklizenou vozovku, přechod a chodníky, o nichž však s ohledem na venkovní teplotu - 4 až - 1 stupeň Celsia bylo možné předpokládat, že jejich povrch bude klouzat, pak měla přizpůsobit svou chůzi případně zvolenou trasu vzniklé situaci, tím spíše, že jí místo bylo známo z cesty na nákup tentýž den. To, že tak neučinila, nelze přičítat k tíži žalovanému, neboť po něm nelze spravedlivě požadovat 100% úklid chodníků po celém městě v zimním období od veškerého sněhu a zmrazků. Uvedené úvahy podporuje též veškerá judikatura, která je podrobně popsána v odst. č. 36. a č. 37. odůvodnění shora, týkající se převážně situace při odstraňování sněhu a náledí.40. Soud má za to, že v dané věci bylo provedeným dokazováním zjištěno, že žalovaný neporušil své povinnosti, neboť prováděl pravidelnou zimní údržbu, naposledy byl v době od 1. 12. 2023 do 14. 12. 2023 realizován prohrn a posyp v , adresa, , když od 8. 12. 2023 nesněžilo a tento stav vyplynul i z popisu videozáznamu z místa úrazu v době tohoto úrazu. Důvod vzniku újmy u žalobkyně, který je popsán v žalobě, tak není porušením povinností žalovaného, pro který by bylo možné žalobě o nemajetkovou újmu vyhovět ať již dle § 27 odst. 3 a § 27 odst. 6 ZoPK, jak je podrobně popsáno výše. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl, jak vyplývá z výroku I. rozsudku shora. Nad rámec odůvodnění lze uvést, že tímto rozhodnutím rozhodně není nijak zpochybňována bolest a utrpení žalobkyně, kterým prošla. Soud se však mohl zabývat jen případným, „zjednodušeně řečeno“ podílením se na této bolesti a utrpení žalovaným, což z prokázaného skutkového stavu nebylo možné dovodit.41. Nad rámec odůvodnění lze též konstatovat, že pokud by bylo možné z prokázaného skutkového stavu dovodit důvodnost nároku žalobkyně na náhradu škody, resp. nemajetkové újmy, pak její výši, vyčíslenou a prokazovanou žalobkyní, by soud považoval za prokázanou, a to ve smyslu závěrů znaleckého posudku, když výši bolestného vyčíslil znalec , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  na částku 345 861 Kč za rok 2023 a 2024 ve znaleckém posudku ze dne 16. 9. 2024, za který znalec účtoval znalečné 21 546,57 Kč, a to ve dle § 2958 o. z.42. O nákladech řízení rozhodl soud dle úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému náklady řízení v celkové výši 77 436,78 Kč spočívající v odměně za zastupování advokátem dle § 7 odst. 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění ve výši 9 770 Kč za jeden úkon právní služby, a to za 5 úkonů právní služby za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, sepis a podání vyjádření dne 14. 4. 2025 a dne 20. 7. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, a účast na jednání soudu dne 28. 8. 2025 a dne 23. 10. 2025 podle dle § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, a dále v cestovném dvakrát z , adresa,  a zpět v celkové výši 10 368 Kč a celkové délce 900 kilometrů vozidlem tov. zn. Audi, RZ , SPZ, , při spotřebě 6,2 litrů/100 kilometrů podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (§ 137 odst. 1 o.s.ř.) a § 157 odst. 4 písm. b) zák. práce v platném znění a v náhradě za promeškaný čas strávený na cestě podle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, a v 5 režijních paušálech po 450 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění spolu s 21%ní DPH podle § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění. (výrok II. rozsudku shora).43. O nákladech řízení rozhodl soud dle úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalobkyni povinnost zaplatit vedlejšímu účastníku náklady řízení v celkové výši 55 476 Kč spočívající v odměně za zastupování advokátem dle § 7 odst. 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění ve výši 9 770 Kč za jeden úkon právní služby, a to za 4 úkony právní služby za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, sepis a podání vyjádření dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, a účast na jednání soudu dne 28. 8. 2025 a dne 23. 10. 2025 podle dle § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, a dále v cestovném dvakrát z , adresa,  a zpět v celkové výši 3 833 Kč a celkové délce 448 kilometrů vozidlem tov. zn. Volvo, RZ , SPZ, , při spotřebě 7,7 litrů/100 kilometrů podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (§ 137 odst. 1 o.s.ř.) a § 157 odst. 4 písm. b) zák. práce v platném znění, v náhradě za promeškaný čas strávený na cestě ve výši 1 800 Kč podle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, a ve 4 režijních paušálech po 450 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění spolu s 21%ní DPH podle § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění. (výrok III. rozsudku shora).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPI:2025:12.C.104.2025.1","publishedAt":"2026-11-13","decisionAt":"2025-10-23","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":104,"year":2025,"pageNumber":100},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Daniela","lastName":"Špeldová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPI","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"367 407,57 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14a","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"27","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"26","lexNumber":13,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"26","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"147","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"27","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"26","lexNumber":13,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"27","lexNumber":13,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POZEMNI_KOMUNIKACE","LHUTY","PRAVNICKA_OSOBA","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","VEDLEJSI_UCASTNIK","ZAVINENI","ODBORY","NAKLADY_RIZENI","BOLESTNE","NEMAJETKOVA_UJMA","ZNALECNE"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}