{"uuid":"459b2b44-de93-46b1-93d3-827b8b0f4ad8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Benešovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 61 272 Kč s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) pohledávku ve výši 32 267,00 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 71 767,00 Kč ve výši 15% ročně od 22.09.2022 do 12.10.2022 ve výši 598,06 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 61 767,00 Kč ve výši 15% ročně od 13.10.2022 do 30.11.2022 ve výši 1 261,08 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 59 767,00 Kč ve výši 15% ročně od 01.12.2022 do 19.12.2022 ve výši 473,16 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 57 767,00 Kč ve výši 15% ročně od 20.12.2022 do 19.01.2023 ve výši 746,16 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 55 767,00 Kč ve výši 15% ročně od 20.01.2023 do 22.02.2023 ve výši 790,03 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 53 767,00 Kč ve výši 15% ročně od 23.02.2023 do 23.03.2023 ve výši 649,68 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 51 767,00 Kč ve výši 15% ročně od 24.03.2023 do 21.04.2023 ve výši 625,52 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 50 267,00 Kč ve výši 15% ročně od 22.04.2023 do 30.05.2023 ve výši 816,84 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 48 267,00 Kč ve výši 15% ročně od 31.05.2023 do 27.06.2023 ve výši 563,12 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 46 267,00 Kč ve výši 15% ročně od 28.06.2023 do 27.07.2023 ve výši 578,34 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 44 267,00 Kč ve výši 15% ročně od 28.07.2023 do 22.08.2023 ve výši 479,56 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 42 267,00 Kč ve výši 15% ročně od 23.08.2023 do 25.09.2023 ve výši 598,78 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 40 267,00 Kč ve výši 15% ročně od 26.09.2023 do 09.11.2023 ve výši 755,01 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 36 267,00 Kč ve výši 15% ročně od 10.11.2023 do 18.12.2023 ve výši 589,34 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 34 267,00 Kč ve výši 15% ročně od 19.12.2023 do 07.02.2024 ve výši 728,17 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 32 267,00 Kč ve výši 15% ročně od 08.02.2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) pohledávku ve výši 29 005,00 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) úrok ve výši 64,59 % p.a z částky 58 683,32 Kč od 22.09.2022 do 12.10.2022 ve výši 2 126,04 Kč, úrok ve výši 64,59 % p.a z částky 58 072,62 Kč od 13.10.2022 do 30.11.2022 ve výši 4 908,82 Kč, úrok ve výši 64,59 % p.a z částky 56 072,62 Kč od 01.12.2022 do 19.12.2022 ve výši 1 837,87 Kč, úrok ve výši 64,59 % p.a z částky 54 072,62 Kč od 20.12.2022 do 15.01.2023 ve výši 2 518,56 Kč, úrok ve výši 15 % p.a z částky 54 072,62 Kč od 16.01.2023 do 19.01.2023 ve výši 82,84 Kč, úrok ve výši 15 % p.a z částky 52 072,62 Kč od 20.01.2023 do 22.02.2023 ve výši 677,96 Kč, úrok ve výši 15 % p.a z částky 50 072,62 Kč od 23.02.2023 do 23.03.2023 ve výši 556,22 Kč, úrok ve výši 15 % p.a z částky 48 072,62 Kč od 24.03.2023 do 21.04.2023 ve výši 533,89 Kč, úrok ve výši 15 % p.a z částky 46 572,62 Kč od 22.04.2023 do 30.05.2023 ve výši 695,76 Kč, úrok ve výši 15 % p.a z částky 44 572,62 Kč od 31.05.2023 do 27.06.2023 ve výši 477,96 Kč, úrok ve výši 15 % p.a z částky 42 572,62 Kč od 28.06.2023 do 27.07.2023 ve výši 489,00 Kč, úrok ve výši 15 % p.a z částky 40 572,62 Kč od 28.07.2023 do 22.08.2023 ve výši 404,04 Kč, úrok ve výši 15 % p.a z částky 38 572,62 Kč od 23.08.2023 do 25.09.2023 ve výši 502,18 Kč, úrok ve výši 15 % p.a z částky 36 572,62 Kč od 26.09.2023 do 09.11.2023 ve výši 630,45 Kč, úrok ve výši 15 % p.a z částky 32 572,62 Kč od 10.11.2023 do 18.12.2023 ve výši 486,33 Kč, úrok ve výši 15 % p.a z částky 30 572,62 Kč od 19.12.2023 do 07.02.2024 ve výši 597,21 Kč, úrok ve výši 15 % p.a z částky 28 572,62 Kč od 08.02.2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 22.09.2022 dosáhne částky 212 486,00 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni:a) pohledávku ve výši 32 267,00 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 71 767,00 Kč ve výši 15% ročně od 22.09.2022 do 12.10.2022 ve výši 598,06 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 61 767,00 Kč ve výši 15% ročně od 13.10.2022 do 30.11.2022 ve výši 1 261,08 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 59 767,00 Kč ve výši 15% ročně od 01.12.2022 do 19.12.2022 ve výši 473,16 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 57 767,00 Kč ve výši 15% ročně od 20.12.2022 do 19.01.2023 ve výši 746,16 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 55 767,00 Kč ve výši 15% ročně od 20.01.2023 do 22.02.2023 ve výši 790,03 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 53 767,00 Kč ve výši 15% ročně od 23.02.2023 do 23.03.2023 ve výši 649,68 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 51 767,00 Kč ve výši 15% ročně od 24.03.2023 do 21.04.2023 ve výši 625,52 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 50 267,00 Kč ve výši 15% ročně od 22.04.2023 do 30.05.2023 ve výši 816,84 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 48 267,00 Kč ve výši 15% ročně od 31.05.2023 do 27.06.2023 ve výši 563,12 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 46 267,00 Kč ve výši 15% ročně od 28.06.2023 do 27.07.2023 ve výši 578,34 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 44 267,00 Kč ve výši 15% ročně od 28.07.2023 do 22.08.2023 ve výši 479,56 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 42 267,00 Kč ve výši 15% ročně od 23.08.2023 do 25.09.2023 ve výši 598,78 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 40 267,00 Kč ve výši 15% ročně od 26.09.2023 do 09.11.2023 ve výši 755,01 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 36 267,00 Kč ve výši 15% ročně od 10.11.2023 do 18.12.2023 ve výši 589,34 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 34 267,00 Kč ve výši 15% ročně od 19.12.2023 do 07.02.2024 ve výši 728,17 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 32 267,00 Kč ve výši 15% ročně od 08.02.2024 do zaplacení,b) pohledávku ve výši 29 005,00 Kč,c) úrok ve výši 64,59 % p.a z částky 58 683,32 Kč od 22.09.2022 do 12.10.2022 ve výši 2 126,04 Kč, úrok ve výši 64,59 % p.a z částky 58 072,62 Kč od 13.10.2022 do 30.11.2022 ve výši 4 908,82 Kč, úrok ve výši 64,59 % p.a z částky 56 072,62 Kč od 01.12.2022 do 19.12.2022 ve výši 1 837,87 Kč, úrok ve výši 64,59 % p.a z částky 54 072,62 Kč od 20.12.2022 do 15.01.2023 ve výši 2 518,56 Kč, úrok ve výši 15 % p.a z částky 54 072,62 Kč od 16.01.2023 do 19.01.2023 ve výši 82,84 Kč, úrok ve výši 15 % p.a z částky 52 072,62 Kč od 20.01.2023 do 22.02.2023 ve výši 677,96 Kč, úrok ve výši 15 % p.a z částky 50 072,62 Kč od 23.02.2023 do 23.03.2023 ve výši 556,22 Kč, úrok ve výši 15 % p.a z částky 48 072,62 Kč od 24.03.2023 do 21.04.2023 ve výši 533,89 Kč, úrok ve výši 15 % p.a z částky 46 572,62 Kč od 22.04.2023 do 30.05.2023 ve výši 695,76 Kč, úrok ve výši 15 % p.a z částky 44 572,62 Kč od 31.05.2023 do 27.06.2023 ve výši 477,96 Kč, úrok ve výši 15 % p.a z částky 42 572,62 Kč od 28.06.2023 do 27.07.2023 ve výši 489,00 Kč, úrok ve výši 15 % p.a z částky 40 572,62 Kč od 28.07.2023 do 22.08.2023 ve výši 404,04 Kč, úrok ve výši 15 % p.a z částky 38 572,62 Kč od 23.08.2023 do 25.09.2023 ve výši 502,18 Kč, úrok ve výši 15 % p.a z částky 36 572,62 Kč od 26.09.2023 do 09.11.2023 ve výši 630,45 Kč, úrok ve výši 15 % p.a z částky 32 572,62 Kč od 10.11.2023 do 18.12.2023 ve výši 486,33 Kč, úrok ve výši 15 % p.a z částky 30 572,62 Kč od 19.12.2023 do 07.02.2024 ve výši 597,21 Kč, úrok ve výši 15 % p.a z částky 28 572,62 Kč od 08.02.2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 22.09.2022 dosáhne částky 212 486,00 Kč,se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 61 272 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 63 000 Kč na účet žalovaného, který měl být splacen ve 48měsíčních splátkách po 3 689 Kč. Žalovaný se prokazatelně dostal do prodlení, když měl uhradit na úvěr celkem 177 072 Kč, avšak zaplatil žalobkyni pouze 80 079 Kč. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 61 272 Kč skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 28 572,62 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 495 Kč a nákladů vzniklých v souvislosti žalovaného ve výši 1 200 Kč, dále z další smluvní pokuty ve výši 29 005 Kč a úrokového příslušenství, které se skládá z obchodních úroků a úroků z prodlení. Úvěruschopnost žalovaného byla vyhodnocena na základě tvrzení žalovaného o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobkyně nedisponuje žádnou konkrétní dokumentací ohledně výdajů žalovaného. Ověřila pouze výše tvrzených příjmů žalovaného za dobu od 3/2021 až 6/2021, výpisem z jeho běžného účtu. Žalovaný uhradil na konkrétní úvěrovou smlouvu celkem částku 40 579 Kč do zesplatnění a částku 39 500 Kč po zesplatnění, což v součtu činí 80 079 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 8.7.2024, avšak žalovaná částka dosud nebyla uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že posouzení úvěruschopnosti žalovaného ověřovala žalobkyně výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, které byly sděleny žalovaným. Měla za dostatečnou rezervu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji žalovaného k tomu, aby byl žalovaný schopen splácen měsíčně sjednanou splátku ve výši 3 689 Kč. Rovněž vycházela z toho, že žalovaný je svobodný, bez vyživovacích povinností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud z listin předložených žalobkyní, a provedených k důkazům, které byly označeny jako předžalobní výzva ze dne 8.7.2024 včetně dokladu o doručení (čl. 8-9), hodnocení klienta ze dne 28.6.2021, karta klienta, historie pohybů na běžném účtu žalovaného za období od 1.3.2021 do 25.6.2021 (čl.18), prohlášení klienta ze dne 26.8.2021, návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 21-23), splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 24), oznámení o schválení úvěru ze dne 29.6.2021 (čl. 25), dodatek č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 26-27), doklad o vyplacení úvěru, vzal za prokázaná tvrzení žalobkyně o tom, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, dle které žalobkyně poskytla na účet žalovaného peněžní prostředky ve výši 63 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit ve 48měsíčních splátkách po 3 689 Kč, celkem se tak žalovaný zavázal vrátit žalobkyni částku ve výši 177 072 Kč. Na tento úvěr žalovaný dosud uhradil částku ve výši 80 079 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána pouze nahlédnutím do veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, BRKI, dále také výpisem z běžného účtu žalovaného za dobu od 3/2021 do 6/2021, ovšem tento výpis zahrnoval pouze jednorázové příjmy žalovaného v měsíci od jeho zaměstnavatele. Dále bylo vycházeno také z toho, že žalovaný má výdaje ve výši životního minima a náklady na bydlení má ve výši 2 603 Kč, avšak tyto náklady na bydlení nebyly ničím ověřeny. Dále také bylo vycházeno z toho, že žalovaný má měsíční splátku na jiný úvěr ve výši 2 733 Kč, přičemž věřitelem (úvěrujícím) je žalobkyně. Celkem tak žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný má měsíční příjem ve výši 62 458 Kč, výdaje ve výši 9 196 Kč a volné prostředky (rezervu) ke splácení ve výši 52 262 Kč. Jiné doklady k prověření úvěruschopnosti žalobkyně neměla (soud v to nepočítá doklady o ověření totožnosti žalovaného) a nedoplnila tvrzení a nenavrhovala k tomu žádné další dokazování, a to přesto, že při jednání dne 15.10.2025 byla žalobkyně poučena dle ustanovení § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř., aby doplnila tvrzení a důkazy k prověření úvěruschopnosti, když soud nevzal za prokázaná tvrzení žalobkyně o prověření úvěruschopnosti žalovaného, které by u žalobkyně mohly vést k závěru, že žalovaný je schopen případný úvěr splácet. Předžalobní upomínka byla vyhotovena 8.7.2024 a zaslána doporučeně žalovanému. Soud pak tato skutková zjištění přejímá takto do zjištěného skutkového stavu, který (na rozdíl od žalobkyně) nevychází z toho, že by žalobkyně prokázala to, že řádně zkoumala tzv. úvěruschopnost žalovaného, když nebylo doloženo, že by žalobkyně ověřila u žalovaného jakékoliv výdaje, vycházela pouze z životního minima, jedinou ověřenou platbu pak byla splátka na úvěr, který měl žalovaný již dříve u žalobkyně ve výši 2 733 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Skutkový stav, jak byl shora zjištěn, odpovídá tomu, že žalovanému jako spotřebiteli byla žalobkyní jako poskytovatelem předána peněžní částka ve výši 63 000 Kč ve formě úvěru, vyplacená mu na běžný účet, což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, žalovaný na poskytnout částku dosud vrátil 80 079 Kč. Na předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou upravuje ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, se aplikuje právní úprava zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, a to zejména ustanovení § 86 a 87 tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také i jen ZoSU), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, věta první, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 87 odst. 1 věta první, zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 588 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V souladu s ust. §§ 86 a 87 ZSÚ, věřitel tedy poskytne úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva absolutně neplatná dle ust. § 588 o. z. (k tomu srov. ustálenou judikaturu, např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 3180/2018, 29 ICdo 3/2021, rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 30/2015-39, rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, OPR-Finance či nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Věřiteli je tak uložena před uzavřením smlouvy o úvěru povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, přičemž při této činnosti je povinen vynaložit odbornou péči. Tato činnost představuje vysoce kvalifikovanou činnost profesionála v příslušném oboru, jejímž obsahem je individuální posouzení konkrétní situace každého jednotlivého spotřebitele žádajícího o úvěr. Jedná se o institut, jehož smyslem je odpovědný přístup věřitelů, kteří mají předem pečlivě posoudit schopnost spotřebitele nabízený spotřebitelský úvěr splácet a v případě, že je výsledek posouzení úvěruschopnosti negativní, spotřebitele nezadlužovat. Primárním cílem je ochrana spotřebitele před neúměrným zadlužováním, sekundárně je chráněn i věřitel před vznikem v budoucnu nedobytných pohledávek. V neposlední řadě je pak chráněna společnost jako celek před různými sociopatologickými jevy (k tomu dále srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Z hlediska úvěruschopnosti konkrétně žalovaného není podstatné, jakou výši činí životní minimum či normativní náklady na bydlení. Podstatné je, kolik činí výdaje právě žalovaného, jak vysvětlil i Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne 24. 3. 2023, sp. zn. 33 ICdo 126/2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Právní předchůdkyně žalobkyně zjevně před uzavřením smlouvy o úvěru reálně nijak, natož s odbornou péčí, neposoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, když naprosto nezjišťovala, resp. neověřovala tvrzené poměry žalovaného, jeho skutečné výdaje, atp. a počíná-li si žalobkyně natolik lehkomyslně jako v projednávané věci, musí být srozuměna též s vysokým rizikem, které je s tím spojeno, totiž s rizikem reálné nevratnosti poskytnuté částky. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.). V rozsudku ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018, Nejvyšší soud dovodil, že bez údajů o nákladech a výdajích osob žijících se žadateli o úvěr ve společné domácnosti si lze jen těžko učinit komplexní úsudek o celkových poměrech žadatelů a posoudit jejich schopnost úvěr splácet (obdobně srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2981/2022). Sám žalovaný pak uváděl, že bydlí ,,u rodičů‘‘, aniž by však bylo zjišťováno, jaké má faktické výdaje se svým bydlením u nich, jaká je majetková situace v této domácnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 588 o. z., je soud k neplatnosti povinen přihlédnout i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. Jinak by totiž byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti. Výše popsaným jednáním právní předchůdce žalobkyně porušil svou povinnost posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, a proto je smlouva o úvěru neplatná. Závěr o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pak jednoznačně vyplývá také z rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. S ohledem na tuto neplatnost smlouvy o úvěru je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené její možnostem dle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSU. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla dle smlouvy žalovanému jistinu ve výši 63 000 Kč, žalovaný již vrátil částku 80 079 Kč, a proto již žalobkyni ničeho nedluží. S ohledem na výše uvedené, soud žalobu zamítl s oporou o shora citovanou právní úpravu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Procesně úspěšným účastníkem řízení byl žalovaný, tomu dle však obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 61 272 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 63 000 Kč na účet žalovaného, který měl být splacen ve 48měsíčních splátkách po 3 689 Kč. Žalovaný se prokazatelně dostal do prodlení, když měl uhradit na úvěr celkem 177 072 Kč, avšak zaplatil žalobkyni pouze 80 079 Kč. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 61 272 Kč skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 28 572,62 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 495 Kč a nákladů vzniklých v souvislosti žalovaného ve výši 1 200 Kč, dále z další smluvní pokuty ve výši 29 005 Kč a úrokového příslušenství, které se skládá z obchodních úroků a úroků z prodlení. Úvěruschopnost žalovaného byla vyhodnocena na základě tvrzení žalovaného o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobkyně nedisponuje žádnou konkrétní dokumentací ohledně výdajů žalovaného. Ověřila pouze výše tvrzených příjmů žalovaného za dobu od 3/2021 až 6/2021, výpisem z jeho běžného účtu. Žalovaný uhradil na konkrétní úvěrovou smlouvu celkem částku 40 579 Kč do zesplatnění a částku 39 500 Kč po zesplatnění, což v součtu činí 80 079 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 8.7.2024, avšak žalovaná částka dosud nebyla uhrazena.2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že posouzení úvěruschopnosti žalovaného ověřovala žalobkyně výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, které byly sděleny žalovaným. Měla za dostatečnou rezervu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji žalovaného k tomu, aby byl žalovaný schopen splácen měsíčně sjednanou splátku ve výši 3 689 Kč. Rovněž vycházela z toho, že žalovaný je svobodný, bez vyživovacích povinností.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud z listin předložených žalobkyní, a provedených k důkazům, které byly označeny jako předžalobní výzva ze dne 8.7.2024 včetně dokladu o doručení (čl. 8-9), hodnocení klienta ze dne 28.6.2021, karta klienta, historie pohybů na běžném účtu žalovaného za období od 1.3.2021 do 25.6.2021 (čl.18), prohlášení klienta ze dne 26.8.2021, návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno,  ze dne , datum, , č. smlouvy , Anonymizováno,  (čl. 21-23), splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru č. , hodnota,  (čl. 24), oznámení o schválení úvěru ze dne 29.6.2021 (čl. 25), dodatek č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru č. , hodnota,  (čl. 26-27), doklad o vyplacení úvěru, vzal za prokázaná tvrzení žalobkyně o tom, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum,  smlouvu o úvěru, dle které žalobkyně poskytla na účet žalovaného peněžní prostředky ve výši 63 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit ve 48měsíčních splátkách po 3 689 Kč, celkem se tak žalovaný zavázal vrátit žalobkyni částku ve výši 177 072 Kč. Na tento úvěr žalovaný dosud uhradil částku ve výši 80 079 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána pouze nahlédnutím do veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, BRKI, dále také výpisem z běžného účtu žalovaného za dobu od 3/2021 do 6/2021, ovšem tento výpis zahrnoval pouze jednorázové příjmy žalovaného v měsíci od jeho zaměstnavatele. Dále bylo vycházeno také z toho, že žalovaný má výdaje ve výši životního minima a náklady na bydlení má ve výši 2 603 Kč, avšak tyto náklady na bydlení nebyly ničím ověřeny. Dále také bylo vycházeno z toho, že žalovaný má měsíční splátku na jiný úvěr ve výši 2 733 Kč, přičemž věřitelem (úvěrujícím) je žalobkyně. Celkem tak žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný má měsíční příjem ve výši 62 458 Kč, výdaje ve výši 9 196 Kč a volné prostředky (rezervu) ke splácení ve výši 52 262 Kč. Jiné doklady k prověření úvěruschopnosti žalobkyně neměla (soud v to nepočítá doklady o ověření totožnosti žalovaného) a nedoplnila tvrzení a nenavrhovala k tomu žádné další dokazování, a to přesto, že při jednání dne 15.10.2025 byla žalobkyně poučena dle ustanovení § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř., aby doplnila tvrzení a důkazy k prověření úvěruschopnosti, když soud nevzal za prokázaná tvrzení žalobkyně o prověření úvěruschopnosti žalovaného, které by u žalobkyně mohly vést k závěru, že žalovaný je schopen případný úvěr splácet. Předžalobní upomínka byla vyhotovena 8.7.2024 a zaslána doporučeně žalovanému. Soud pak tato skutková zjištění přejímá takto do zjištěného skutkového stavu, který (na rozdíl od žalobkyně) nevychází z toho, že by žalobkyně prokázala to, že řádně zkoumala tzv. úvěruschopnost žalovaného, když nebylo doloženo, že by žalobkyně ověřila u žalovaného jakékoliv výdaje, vycházela pouze z životního minima, jedinou ověřenou platbu pak byla splátka na úvěr, který měl žalovaný již dříve u žalobkyně ve výši 2 733 Kč.5. Skutkový stav, jak byl shora zjištěn, odpovídá tomu, že žalovanému jako spotřebiteli byla žalobkyní jako poskytovatelem předána peněžní částka ve výši 63 000 Kč ve formě úvěru, vyplacená mu na běžný účet, což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, žalovaný na poskytnout částku dosud vrátil 80 079 Kč. Na předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou upravuje ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, se aplikuje právní úprava zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, a to zejména ustanovení § 86 a 87 tohoto zákona.6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také i jen ZoSU), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, věta první, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.8. Podle § 87 odst. 1 věta první, zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.9. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle § 588 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. V souladu s ust. §§ 86 a 87 ZSÚ, věřitel tedy poskytne úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva absolutně neplatná dle ust. § 588 o. z. (k tomu srov. ustálenou judikaturu, např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 3180/2018, 29 ICdo 3/2021, rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 30/2015-39, rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, OPR-Finance či nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Věřiteli je tak uložena před uzavřením smlouvy o úvěru povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, přičemž při této činnosti je povinen vynaložit odbornou péči. Tato činnost představuje vysoce kvalifikovanou činnost profesionála v příslušném oboru, jejímž obsahem je individuální posouzení konkrétní situace každého jednotlivého spotřebitele žádajícího o úvěr. Jedná se o institut, jehož smyslem je odpovědný přístup věřitelů, kteří mají předem pečlivě posoudit schopnost spotřebitele nabízený spotřebitelský úvěr splácet a v případě, že je výsledek posouzení úvěruschopnosti negativní, spotřebitele nezadlužovat. Primárním cílem je ochrana spotřebitele před neúměrným zadlužováním, sekundárně je chráněn i věřitel před vznikem v budoucnu nedobytných pohledávek. V neposlední řadě je pak chráněna společnost jako celek před různými sociopatologickými jevy (k tomu dále srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Z hlediska úvěruschopnosti konkrétně žalovaného není podstatné, jakou výši činí životní minimum či normativní náklady na bydlení. Podstatné je, kolik činí výdaje právě žalovaného, jak vysvětlil i Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne 24. 3. 2023, sp. zn. 33 ICdo 126/2022.12. Právní předchůdkyně žalobkyně zjevně před uzavřením smlouvy o úvěru reálně nijak, natož s odbornou péčí, neposoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, když naprosto nezjišťovala, resp. neověřovala tvrzené poměry žalovaného, jeho skutečné výdaje, atp. a počíná-li si žalobkyně natolik lehkomyslně jako v projednávané věci, musí být srozuměna též s vysokým rizikem, které je s tím spojeno, totiž s rizikem reálné nevratnosti poskytnuté částky. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.). V rozsudku ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018, Nejvyšší soud dovodil, že bez údajů o nákladech a výdajích osob žijících se žadateli o úvěr ve společné domácnosti si lze jen těžko učinit komplexní úsudek o celkových poměrech žadatelů a posoudit jejich schopnost úvěr splácet (obdobně srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2981/2022). Sám žalovaný pak uváděl, že bydlí ,,u rodičů‘‘, aniž by však bylo zjišťováno, jaké má faktické výdaje se svým bydlením u nich, jaká je majetková situace v této domácnosti.13. Podle § 588 o. z., je soud k neplatnosti povinen přihlédnout i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. Jinak by totiž byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti. Výše popsaným jednáním právní předchůdce žalobkyně porušil svou povinnost posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, a proto je smlouva o úvěru neplatná. Závěr o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pak jednoznačně vyplývá také z rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18.14. S ohledem na tuto neplatnost smlouvy o úvěru je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené její možnostem dle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSU. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla dle smlouvy žalovanému jistinu ve výši 63 000 Kč, žalovaný již vrátil částku 80 079 Kč, a proto již žalobkyni ničeho nedluží. S ohledem na výše uvedené, soud žalobu zamítl s oporou o shora citovanou právní úpravu.15. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Procesně úspěšným účastníkem řízení byl žalovaný, tomu dle však obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSFM:2025:119.C.3.2025.1","publishedAt":"2026-01-22","decisionAt":"2025-10-15","caseNumber":{"senate":119,"registry":"C","index":3,"year":2025,"pageNumber":42},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Benešová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSFM","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 61 272 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}