{"uuid":"45a7cf7b-794e-47e4-97e8-cce5f76802b8","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhá úhrady částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, spočívajícím v úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhá úhrady částky ve výši , částka,  s příslušenstvím, spočívajícím v úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  za dobu od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou, podanou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že na jméno žalovaného je veden účet stavebního spoření č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dříve ČMSS), který byl založen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi žalovaným a matkou žalobkyně paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", tehdejší manželkou žalovaného, bylo dohodnuto, že peníze ukládané na tento účet budou spořené ve prospěch žalobkyně. Tyto prostředky budou náležet žalobkyni (jako dar) a budou jí vyplaceny po dosažení maturity, a to pro potřeby zajištění následného studia. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na spořícím účtu naspořena částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisů z účtu je zřejmé, že platby na spořící účet činila pouze matka žalobkyně. Ačkoli je spořící účet veden na jméno žalovaného, nebylo mezi stranami sporu o tom, že naspořené peníze náleží žalobkyni, což žalovaný potvrdil i matce žalobkyně v rámci jednání o vypořádání společného jmění. Žalobkyně nabyla zletilosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", maturitní studium ukončila v červnu v roce 2022, ale žalovaný jí peněžní prostředky ze stavebního spoření dosud nevyplatil. Žalobkyně se domnívá, že nabyla právo na přímé plnění a je tak oprávněna požadovat splnění daru po žalovaném, který peníze zadržuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila, že původně matka žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" založila u ČMSS spořící účet na své jméno pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zde spořila finance pro žalobkyni, přičemž vklady pocházely z výživného, které žalobkyně dostávala od svého biologického otce. Od počátku šlo o prostředky určené žalobkyni, i když účet byl veden na jméno její matky. K uzavření manželství mezi matkou žalobkyně a žalovaným došlo v roce 2009. Dne 26. 3 2013 žalovaný v rámci komunikace s finančním poradcem ČMSS ohledně refinancování závazků uvedl, že jeho manželka má na své jméno vedené stavební spoření a že plánují využít naspořené prostředky na refinancování hypotečního úvěru na rodinný dům. Tento záměr byl následně uskutečněn a toto původní stavební spoření č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zrušeno a prostředky byly použity na financování prací na rodinném domě. Manželé tím dosáhli výhodnějších úrokových podmínek pro financování rodinného domu. V rámci rodinné dohody bylo následně rozhodnuto, že pro žalobkyni bude u ČMSS založeno nové stavební spoření pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". To muselo být vedeno na jméno žalovaného, protože na jméno matky žalobkyně už byl veden vkladový účet hypotečního úvěru ze stavebního spoření. Žalovaný a matkou žalobkyně tak uzavřeli ústní dohodu, inominátní, jejímž předmětem bylo vedení spořicího účtu, na který bude matka žalobkyně zasílat část nespotřebovaného výživného od otce žalobkyně, případně později volné peněžní prostředky. Účet byl sice formálně veden na jméno žalovaného, ale od počátku bylo dohodnuto, že naspořené prostředky jsou určeny žalobkyni, jednalo se tedy o zvláštní ujednání ve prospěch třetího. Uzavření této ústní dohody je možné datovat shodně se vznikem spořícího účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozhodnutím soudu byla stanovena otci výše výživného pro tehdy nezletilou žalobkyni na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. V období let 2012–2013 matka žalobkyně opakovaně upozorňovala, že tato částka je nedostačující a že je pro ni obtížné zajistit úspory na budoucnost dcery. Otec žalobkyně se proto v rámci ústní dohody zavázal, že bude posílat více než soudem stanovenou částku. Tyto peníze, zasílané navíc, matka žalobkyně použila právě na spoření dcery do budoucna. V rodině bylo vnímáno, že toto spoření je určeno pro žalobkyni. Proto dnes žalobkyně trvá na tom, že tyto peníze jsou její. Sám žalovaný toto donedávna nijak nezpochybňoval a teprve v souvislosti se soudním sporem o vypořádání společného jmění manželů mezi ním a matkou žalobkyně začal tyto peníze zadržovat jako součást své procesní strategie. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" finanční prostředky na účtu je možné pohlížet jako na peníze spořené pro žalobkyni z prostředků rodiny. I kdyby pocházely ze společného jmění manželů, což je dosud sporné, není proto možné, aby vznikla situace, kdy by matka musela žalobkyni tyto peníze znovu vyplácet, protože by je fakticky zaplatila dvakrát, což by bylo zjevně nespravedlivé. K předmětnému účtu nemá matka žalobkyně přístup, disponuje jím žalovaný, který si tak bez právního důvodu ponechává něco, co mu nepatří, a bezdůvodně se obohacuje. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" finanční prostředky na účtu je možné pohlížet i jako na prostředky z výživného, které otec žalobkyně platil nad rámec soudem stanovené částky, proto by neměly být vůbec v režimu společného jmění manželů a měly být od počátku určeny výhradně pro žalobkyni. V obou případech peníze z předmětného spořicího účtu náleží žalobkyni, nikoliv žalovanému. Žalobkyni zletilostí vzniklo přímé subjektivní právo požadovat plnění přímo po žalovaném, na jehož jméno byl účet formálně veden. Žalovaný nemá právní titul k tomu, aby si prostředky ponechával.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný uvedl, že nárok žalobkyně považuje za neoprávněný. Je pravdou, že v průběhu manželství žalovaného a matky žalobkyně byl na jméno žalovaného veden účet stavebního spoření, na nějž bylo průběžně spořeno. Žalovaný však popírá, že by mezi ním a matkou žalobkyně byla uzavřená jakákoliv právně vynutitelná dohoda. Žalobkyně vůbec neuvádí, kdy taková dohoda měla být uzavřena, její přesný obsah, ani zda skutečně zahrnovala termín splatnosti v podobě dosažení maturitní zkoušky žalobkyně. Žalovaný se domnívá, že předmětná částka, naspořená na účtu stavebného spoření, je ve společném jmění manželů žalovaného a matky žalobkyně, neboť uvedený účet byl založen za trvání manželství žalovaného a matky žalobkyně, a byly na něj uskutečňovány platby nejméně jedním z nich. Dle žalovaného není jasné, z jakého právního důvodu je žalováno, neboť z tvrzení žalobkyně není zřejmé, jde-li o darovací smlouvu, smlouvu nepojmenovanou nebo o bezdůvodné obohacení žalovaného, uvádí-li žalobkyně, že peníze na účtu stavebního spoření nepatří žalovanému, nýbrž právě jí. Přitom tyto závěry se nutně vylučují, neboť jde-li o plnění ze smlouvy, pak je k jejímu splnění nezbytně nutné, aby peníze náležely žalovanému, jinak by neměl co plnit. O smlouvu ve prospěch třetího se v žádném případě nejedná, neboť tato smlouva by byla neplatná z důvodu nedostatku formy. Smlouva ve prospěch třetího není samostatným smluvním typem, nýbrž pouze vedlejší ujednání smlouvy hlavní. Uvádí-li žalobkyně, že jí měla být naspořená částka darována, pak se v případě hlavní smlouvy musí jednat o smlouvu darovací, přičemž žalovaný a jeho tehdejší manželka měli být jejími smluvními stranami. Pak by tedy žalovaný v takové smlouvě měl postavení dlužníka a matka žalobkyně by byla jeho věřitelem. Je však vyloučené, aby zde byl zároveň vztah manželů jako věřitele a dlužníka, neboť společné jmění manželů může být z povahy věci jen jednou smluvní stranou. Proto není možné, aby vůbec hlavní smlouva v podobě smlouvy darovací, z níž by byl odvozen nárok žalobkyně jako třetí osoby, vznikla. Pokud zde není platná darovací smlouva mezi manžely, nemůže zde být ani její vedlejší ujednání ve prospěch třetí osoby, tedy žalobkyně. Navíc pokud žalobkyně uvádí, že naspořená částka jí měla být vyplacena až poté, co dosáhne maturity, mělo k odevzdání daru dojít až po uzavření darovací smlouvy. V takovém případě se jedná o tzv. konsenzuální darování, pro které je povinnou písemná forma, která zde ovšem není. Žalovaný přitom vznesl námitku neplatnosti darovací smlouvy. Pokud žalobkyně nově uvádí, že se jedná o smlouvu nepojmenovanou, pak pokud by mělo být jejím předmětem bezúplatné plnění, pak tento právní důvod není odlišný od darování. O nepojmenovanou smlouvu se tedy jistě nejedná. O bezdůvodné obohacení na straně žalovaného nemůže jít, neboť dle zákona stavebním spoření vůči stavební spořitelně vznikají práva a povinnosti tomu, kdo je účastníkem stavebního spoření, tedy tomu, kdo uzavřel se stavební spořitelnou příslušnou smlouvu. Jelikož smlouvu uzavřel žalovaný, potom takový nárok náleží jemu, a nikoliv žalobkyni. Pokud žalobkyně argumentuje tím, že se na účtu stavebního spoření nachází výživné od jejího otce, nedává smysl, aby byť pouze část výživného, které bylo dlouhodobě velmi nízké a činilo pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebyla spotřebována a pravidelně odcházela z účtu matky žalobkyně na stavební spoření založené žalovaným s cílovou částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výživné bylo příliš nízké na to, aby převyšovalo nároky dospívající dívky, a ještě z něho mohly být činěny úspory. Navíc ani není jasné, jak vysoký podíl z uspořené částky tvoří právě výživné a kolik peníze mající původ ve společném jmění manželů žalovaného a matky žalobkyně. Mnohem větší smysl by dávalo, pokud by bylo založeno stavební spoření přímo na jméno žalobkyně, které by z něho vznikl nejen nárok na přímé plnění našetřené částky, nýbrž i další práva ze smlouvy o stavebním spoření. Pokud žalovaný navzdory absenci jakéhokoli právně závazného ujednání přislíbil žalobkyně naspořenou částku vyplatit, mělo se tak stát pouze po dosažení dohody o vypořádání společného jmění s její matkou. Taková dohoda však nebyla uzavřena. Žalovaný se navíc domnívá, že nárok žalobkyně je nemravný a nepoctivý.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil níže popsaná zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z dopisu žalovaného, adresovaného právní zástupkyni matky žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že žalovaný se prostřednictvím svého právního zástupce obrací na zástupkyni matky žalobkyně ve věci vypořádání společného jmění manželů. V tomto dopise konstatuje, že mezi žalovaným a matkou žalobkyně není sporu mimo jiné o tom, že peněžní prostředky na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou naspořeny ve prospěch žalobkyně a budou v její prospěch převedeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně potvrzení o odeslání zprávy do datové schránky, bylo zjištěno že, žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě prostředků z bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 10 dnů ode dne doručení této výzvy, neboť tyto prostředky byly žalobkyni spořeny její matkou, proto náleží žalobkyni. Tato výzva byla odeslána do datové schránky žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a do datové schránky zástupce žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu z účtu za rok 2013 soud zjistil, že na vkladovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeném u ČMSS na jméno žalovaného, byla odečtena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako úhrada za uzavření smlouvy, částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako úhrada za vedení účtu a dále částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako úhrada za vedení meziúvěrového účtu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tento účet byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslána matkou žalobkyně částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 16. 8 2013, 17. 9 2013 a 16. 10 2013 byla matkou žalobkyně zaslána vždy částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Konečný zůstatek ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpisu z účtu za rok 2014 soud zjistil, že na vkladový účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedený u ČMSS na jméno žalovaného, byla matkou žalobkyně pravidelně zasílána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Konečný zůstatek ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu z účtu za rok 2015 soud zjistil, že na vkladový účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedený u ČMSS na jméno žalovaného, byla matkou žalobkyně zaslána 2x částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Konečný zůstatek ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisu z účtu za rok 2016 soud zjistil, že na vkladový účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedený u ČMSS na jméno žalovaného, byla matkou žalobkyně zaslána 11x částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Konečný zůstatek ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpisu z účtu za rok 2017 soud zjistil, že na vkladový účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedený u ČMSS na jméno žalovaného, byla matkou žalobkyně zaslána 2 x částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Konečný zůstatek ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpisu z účtu za rok 2018 soud zjistil, že na vkladový účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedený u ČMSS na jméno žalovaného, byla matkou žalobkyně pravidelně zasílána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Konečný zůstatek ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výpisu z účtu za rok 2019 soud zjistil, že na vkladový účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedený u ČMSS na jméno žalovaného, byla matkou žalobkyně pravidelně zasílána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Konečný zůstatek ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výpisu z účtu za rok 2021 soud zjistil, že na vkladový účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedený u ČMSS na jméno žalovaného, byla matkou žalobkyně zaslána 2 x částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Konečný zůstatek ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze zaevidování smlouvy o stavebním spoření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" spořitelny, je vedený na jméno žalovaného na základě smlouvy uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s cílovou částkou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z e-mailu žalovaného adresovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný oslovil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ČMSS s tím, že se jim nepodařilo během března prodat byt, proto musí nejdříve řešit přefinancování hypotéky bytu. Žádá ho o konkrétní nabídku pro přefinancování, včetně podmínek předčasného splácení, které plánují po prodeji bytu. Zmiňuje, že je tu existující stavební spoření manželky (číslo smlouvy 5111190401), ale jeho použití v tomto úvěru neplánují, pokud by to nebylo nějak extra výhodné. Už doběhlo 6 let jeho spoření, tak počítají spíš s výběrem nebo použitím v přefinancování větší hypotéky na rodinný dům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že vkladový účet u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" spořitelny, vedený na jméno matky žalobkyně, byl založen v souvislosti s uzavřenou smlouvou o stavebním spoření dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zrušen s konečným zůstatkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z historie pohybů na běžném účtu matky žalobkyně, vedeném u Raiffeisen bank, bylo zjištěno, že v roce 2016 byla na tento účet pravidelně zasílána částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z rozsudku Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-západ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů žalobkyně ohledně styku otce žalobkyně s tehdy nezletilou žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z printscreenu komunikace mezi účastníky řízení bylo zjištěno, že žalovaný se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dotázal žalobkyně, co by si přála k 18. narozeninám, na což žalobkyně odpověděla, že jediné, co by jí udělalo radost, jsou peníze, aby měla na živobytí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" spořitelny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že smlouva o stavebním spoření č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušena. Celková částka k vyúčtování činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež byla poukázána na účet matky žalobkyně, vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z rozsudku Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-západ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů žalobkyně, dle které se otec žalobkyně zavázal počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přispívat na výživu žalobkyně částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ze sdělení ČSOB, stavební spořitelny a. s. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že stavební spoření č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedené na jméno žalovaného, bylo založeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stavební spoření č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedené na jméno matky žalobkyně, bylo založeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bylo vypořádáno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", matky žalobkyně a bývalé manželky žalovaného, bylo zjištěno, že v době, kdy ještě nebyla vdaná s žalovaným a byla samoživitelka, tak pro žalobkyni zařizovala stavební spoření, toto spoření bylo vedeno na jméno svědkyně. V roce 2013 si s žalovaným vyřizovali úvěr na dům, který v té době dostavěli a refinancovali ho. V té době to její první spoření již mělo nějakou historii, proto ho chtěli použít jako nějaký zvýhodňující prvek pro nové financování domu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jim doporučil, aby toho využili pro získání nižšího úroku na úvěru ze stavebního spoření. To ale znamenalo, že se to původní stavební spoření muselo zrušit a naspořená částka vybrat. Z toho důvodu musela být u hypotečního úvěru ze stavebního spoření ona tím hlavním dlužníkem, ačkoli byli s žalovaným vedeni oba jako dlužníci. Proto tedy původní stavební spoření určené pro žalobkyni muselo být ukončeno a navázáno tím novým produktem, kde se začínalo spořit od nuly. Vybranou částku z původního spoření uložili na dětské konto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a část prostředků použili na úhradu nákladů na vybavení dětského pokoje v novém domě. Uzavřít další stavební spoření pro žalobkyni bylo možné zařídit jedině tak, že bude napsané na žalovaného. Tehdy se jako rodina shodli, že stavební spoření by mělo pokračovat. Nenapadlo ji založit stavební spoření přímo na jméno žalobkyně, protože ještě byla malá a svědkyně ani nevěděla, že je možné založit stavební spoření přímo pro nezletilého. Žili spolu jako rodina a finanční záležitosti a rozhodnutí probírali společně. Žalobkyně byla součástí té dohody, ale byla ještě školačka, takže její možnost pochopit a porozumět té situaci byla limitovaná jejím věkem. Měli s žalovaným shodu na tom, že je třeba přemýšlet o budoucnosti žalobkyně, proto se dohodli, že částku, která umožňuje ročně získat nějakou bonifikaci od státu, svědkyně dokáže dát dohromady ze svých prostředků, z těch, které přichází z těch alimentů. Žalovaný to rozhodování o tom, co se s těmi prostředky děje, nechával na ní. Čelili v té době nátlaku od biologického otce žalobkyně, který komplikoval jednání o zvýšení výživného, které v té době bylo nedůstojně nízké. Součástí vyjednávání s otcem žalobkyně, tehdy zprostředkovaném odborem péče o dítě, bylo i doporučení, aby udržovali stavební spoření, aby měl otec žalobkyně možnost vidět, že s těmi prostředky, které na žalobkyni přispívá, nakládá ve prospěch budoucnosti žalobkyně. Tehdy bylo soudem stanovené výživné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale z výživného nezbylo nic, protože ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je málo. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" základě toho mediovaného jednání se tedy otcem žalobkyně dohodli, že bude dle svých možností a dle svého uvážení posílat více prostředků, které by mohly být použity na budoucnost dcery. Trval na tom, že o tom, kolik bude posílat nad rámec, si bude rozhodovat sám. Takže posílal nějakou dobu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", anebo dokonce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Otci žalobkyně velmi záleželo na tom, aby část těch prostředků byla použita pro nějaké spoření do budoucnosti. Celé výživné od otce chodilo na účet svědkyně a ona se z toho snažila dle možností spořit. Časem se to ustálilo na částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a takhle to spoření probíhalo určitě aspoň dva roky. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" začátku na účet asi poslali těch peněz víc, protože měli snahu dokompenzovat žalobkyni to ztracené spoření. To, že jsou prostředky spořené na účtu vedeném na jméno žalovaného otci žalobkyně nevadilo, protože akceptoval, že má žalobkyně novou rodinu a že se svědkyně o tyto věci dobře postará. Důvěřovala tehdy plně žalovanému, že ty prostředky budou určené pro budoucnost žalobkyně. Shodli se, že žalobkyně má mít možnost z výživného, které její otec posílá, nechat si něco pro budoucnost, a ne to spotřebovávat přímo. Tato jejich dohoda nebyla písemná. Ten, kdo přispíval na to nově vzniklé stavební spoření, byla prakticky výhradně ona, což byla také součást jejich dohody. Vklady prováděla převodem ze svého účtu, kam jí chodily prostředky na výživné. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tento účet jí chodila i výplata. Logika byla taková, že ona v maximální možné míře z prostředků, které přicházely na výživné, tak část spořila na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a část posílala na tohle stavební spoření tak, aby se tam dobře zhodnocovala státní podpora. Účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušili, když bylo žalobkyni 15 let, protože se změnily podmínky, že už to nebylo dětské konto. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nechodilo měsíčně pravidelně nic. Tam se posílaly peníze pouze v případě, že měli volné prostředky nebo když žalobkyně dostala nějaký finanční dárek v rodině. Tento účet byl používaný především na úhradu aktuálních potřeb žalobkyně. V rámci jednání o porozvodovém vypořádání byla jedna z prvních věcí, na které se s žalovaným shodli, že tyto prostředky náleží žalobkyni a žalovaný tento fakt uznal. Potom však podal žalobu na vypořádání společného jmění a změnil v té věci názor.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" základě dílčích skutkových zjištění a shodných tvrzení účastníků, která soud vzal za svá skutková zjištění, dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" založila matka žalobkyně u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" spořitelny, a. s. stavební spoření č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo vedeno na její jméno, s cílem spořit pro tehdy nezletilou žalobkyni (sdělení ČSOB, stavební spořitelny a. s. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědecká výpověď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Tato smlouva o stavebním spoření č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušena a naspořené finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly poukázány na účet matky žalobkyně (sdělení ČSOB, stavební spořitelny a. s. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" spořitelny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" založil žalovaný u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" spořitelny, a. s. stavební spoření č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s cílovou částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (sdělení ČSOB, stavební spořitelny a. s. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaevidování smlouvy o stavebním spoření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tento účet byla v roce 2013 z účtu matky žalobkyně zaslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 16. 8 2013, 17. 9 2013 a 16. 10 2013 částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpis z účtu za rok 2013). V roce 2014 byla z účtu matky žalobkyně na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pravidelně zasílána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (výpis z účtu za rok 2014). V roce 2015 byla z účtu matky na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslána 2x částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpis z účtu za rok 2015). V roce 2016 byla z účtu matky žalobkyně na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslána 11 x částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpis z účtu za rok 2016). V roce 2017 byla z účtu matky žalobkyně na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslána 2 x částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpis z účtu za rok 2017). V roce 2018 byla z účtu matky žalobkyně na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pravidelně zasílána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (výpis z účtu za rok 2018). V roce 2019 byla z účtu matky žalobkyně na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pravidelně zasílána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (výpis z účtu za rok 2019). V roce 2021 byla z účtu matky žalobkyně na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslána 2 x částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", konečný zůstatek ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpis z účtu za rok 2021). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla soudem schválena dohoda rodičů žalobkyně, dle které se otec žalobkyně zavázal počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přispívat na výživu žalobkyně částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (rozsudek Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-západ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V roce 2016 zasílal otec žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet matky žalobkyně částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (historie pohybů na běžném účtu matky žalobkyně u Raiffeisen bank a.s.). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný v dopise adresovaném matce žalobkyně, týkajícím se vypořádání společného jmění manželů, uvedl, že mezi nimi není sporu o tom, že peněžní prostředky na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou naspořeny ve prospěch žalobkyně a budou v její prospěch převedeny (dopis žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě prostředků z předmětného bankovního účtu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 10 dnů ode dne doručení výzvy, jež byla odeslána do datové schránky žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Dle § 1767 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) má-li podle smlouvy dlužník plnit třetí osobě, může věřitel požadovat, aby jí dlužník splnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Dle § 1767 odst. 2 o. z. podle obsahu, povahy a účelu smlouvy se posoudí, zda a kdy také třetí osoba nabyla přímé právo požadovat splnění. Má se za to, že třetí osoba takové právo nabyla, má-li být plnění hlavně k prospěchu právě jí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Dle § 2055 odst. 1 o. z. darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Dle § 2057 odst. 2 o. z. písemnou formu vyžaduje smlouva tehdy, nedojde-li k odevzdání věci zároveň s projevem vůle darovat a přijmout dar. Dárce je zavázán k odevzdání daru, není však povinen platit úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Dle § 582 odst. 1 o. z. není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. Zahrnuje-li projev vůle současně více právních jednání, nepůsobí nedostatek formy vyžadované pro některé z nich sám o sobě neplatnost ostatních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Dle § 582 odst. 2 věta první o. z. není-li dodržena forma právního jednání ujednaná stranami, lze neplatnost namítnout, jen nebylo-li již plněno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Dle § 586 odst. 1 o. z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Dle § 586 odst. 2 o. z. nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za platné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Dle § 709 odst. 1 o. z. je součástí společného jmění to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Dle § 711 odst. 2 o. z. částky výdělku, platu, mzdy, zisku a jiných hodnot z pracovní a jiné výdělečné činnosti se stávají součástí společného jmění v okamžiku, kdy manžel, který se o jejich získání přičinil, nabyl možnost s nimi nakládat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Dle § 892 odst. 1 o. z. rodiče mají povinnost a právo zastupovat dítě při právních jednáních, ke kterým není právně způsobilé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Dle § 1746 odst. 1 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Dle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Podle § 1 zákona č. 96/1993 Sb., o stavebním spoření, je stavební spoření účelové spoření spočívající a) v přijímání vkladů od účastníků stavebního spoření, b) v poskytování úvěrů účastníkům stavebního spoření, c) v možnosti získání státní podpory fyzickými osobami, pokud jsou tyto osoby účastníky stavebního spoření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Soud na základě zjištěného skutkového stavu věci a shora citovaných zákonných ustanovení dospěl k závěru, že nárok uplatněný žalobkyní není důvodný. Bylo prokázáno, že na účtu stavebního spoření č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" spořitelny, a. s. na jméno žalovaného, byla ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" naspořena částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně si tuto částku nárokuje s odůvodněním, že k založení tohoto spoření došlo na základě ústní dohody mezi žalovaným a matkou žalobkyně s tím, že finanční prostředky budou spořeny ve prospěch žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Žalobkyně uvedla, že byla uzavřena smlouva ve prospěch třetího, kdy žalobkyně měla být touto třetí osobou, v jejíž prospěch měly být následně naspořené prostředky bezúplatně převedeny. Avšak, jak správně poukázal žalovaný, smlouva ve prospěch třetího není samostatným smluvním typem, nýbrž jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žádná samostatná smlouva ve prospěch třetího (žalobkyně) sama o sobě tedy nemohla být uzavřena. Žalobkyně přitom neuvedla, zda byla uzavřena nějaká smlouva hlavní, jaké byly smluvní strany této smlouvy a kdo měl v rámci ujednání ve prospěch třetího vystupovat na straně věřitele a kdo na straně dlužníka. Žalobkyně až následně na výzvu soudu dle ust. § 118a o.s.ř. doplnila, že mezi žalovaným a matkou žalobkyně byla uzavřena ústní dohoda, jejímž předmětem bylo vedení spořicího účtu, na který bude matka žalobkyně zasílat část nespotřebovaného výživného od otce žalobkyně, případně jiné volné peněžní prostředky, a tyto naspořené prostředky budou určeny žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Ačkoli žalobkyně definovala tuto dohodu mezi žalovaným a matkou žalobkyně jako inominátní smlouvu se zvláštním ujednáním ve prospěch třetího, je nepochybné, že obsahem takto uzavřené dohody byl bezúplatný převod vlastnického práva k v budoucnu naspořeným finančním prostředkům ve prospěch žalobkyně, tedy svým obsahem šlo nepochybně o smlouvu darovací, nikoli o smlouvu inominátní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Soud pak má za prokázané, že taková dohoda byla skutečně uzavřena, a to zejména výslechem svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", matky žalobkyně. Soud si je vědom blízkého příbuzenského vztahu svědkyně s žalobkyní, i skutečnosti, že svědkyně byla s předmětem řízení předem detailně obeznámena, neboť žalobkyni poskytovala podklady pro podání žaloby. Ačkoli ve výpovědi této svědkyně byla zřetelná snaha potvrdit žalobní tvrzení, zejména tvrzení, že naspořené prostředky pocházely z výživného od biologického otce žalobkyně, svědkyně vypovídala pod hrozbou trestního stíhání pro trestný čin křivé výpovědi a její výpověď ohledně uzavřené dohody o spoření koresponduje s dalším listinným důkazem, a to dopisem žalovaného, týkajícím se návrhu na vypořádání společného jmění manželů s matkou žalobkyně. V něm žalovaný potvrzuje, že předmětné peněžní prostředky jsou naspořeny ve prospěch žalobkyně a budou v její prospěch převedeny. Soud tak má z výpovědi této svědkyně za prokázané, že dohoda o tom, že na předmětném účtu stavebního spoření budou spořeny finance pro žalobkyni, byla mezi svědkyní a žalovaným skutečně uzavřena","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Soud však neuvěřil výpovědi svědkyně v té části, kde svědkyně tvrdila, že naspořené prostředky pocházely z výživného od biologického otce žalobkyně. Sama svědkyně přiznala, že výživné určené žalobkyni ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně bylo neadekvátně nízké, a pokud tedy biologický otec žalobkyně nad rámec tohoto výživného dobrovolně zasílal částku vyšší (jednalo se přitom o částky 500 – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně nad rámec stanoveného výživného), není tedy dobře možné, aby byla takto měsíčně naspořena částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno výpisy z účtu z roku 2016, kdy biologický otec zasílal na výživné žalobkyně částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, přitom v tento rok byla naspořena 11x částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Výživné je přitom určeno k uspokojení okamžitých potřeb dítěte a tvorba úspor přichází v úvahu až poté, kdy jsou tyto základní potřeby dítěte plně uspokojeny. Pokud mělo být z výživného něco spořeno, bývá běžné, že je pro nezletilé dítě zřízen vlastní účet, vedený na jméno nezletilého, kam jsou prostředky určené na spoření zasílány, a to právě z důvodu transparentnosti a nemožnosti nakládat s takto naspořenou částkou bez vědomí dítěte či jeho zákonných zástupců. Proto se jeví jako krajně nepravděpodobné, že by orgán sociálně-právní ochrany dětí svědkyni doporučil zřídit pro žalobkyni spořící účet, jenž by byl veden na jméno žalovaného, a že by biologický otec žalobkyně s takovouto formou spoření souhlasil. Je tedy evidentní, že finance, které byly na spořící účet zasílány, s výživným od otce žalobkyně nijak nesouvisí. Skutečnost, že peníze na spořicí účet zasílala výhradně svědkyně, není relevantní. Svědkyně potvrdila, že finanční prostředky na spořící účet zasílala ze svého účtu, kam jí chodily nejen prostředky na výživné, ale i výplata. Je tedy zřejmé, že prostředky, které byly svědkyní spořeny, byly součástí společného jmění manželů žalovaného a svědkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Ohledně dohody, která byla mezi matkou žalobkyně a žalovaným uzavřena, soud dospěl k závěru, že se nejedná o dohodu inominátní, nýbrž o smlouvu darovací, když tato dohoda v sobě zahrnovala všechny podstatné náležitosti smlouvy darovací, tedy závazek dárců (v tomto případě obou manželů) v budoucnu naspořené prostředky bezplatně převést do vlastnictví žalobkyně jako obdarované. Pokud v té době žalobkyně nebyla z důvodu svého nízkého věku právně způsobilá takovou dohodu uzavřít, mohla být při uzavření této dohody zastoupena právě svou matkou. Jelikož však šlo o tzv. konsenzuální darování, je dle výše citovaného ust. § 2057 o.z. třeba, aby měla tato dohoda písemnou formu. Požadavek písemné formy darovací smlouvy sleduje především funkci ochrannou, neboť chrání dárce před ukvapeným jednáním, a proto se písemná forma smlouvy nevyžaduje u reálného darování, kdy si dárce následek svého jednání plně uvědomuje, jelikož se věci fyzicky vzdává. V daném případě bylo žalobkyní tvrzeno (i následně prokázáno), že dohoda byla uzavřena pouze ve formě ústní. Požadavek na písemnou formu dohody pak nelze obejít tím, že žalobkyně tvrdí, že se jednalo o dohodu inominátní. Jelikož pak žalovaný nedodržení písemné formy smlouvy řádně namítl ve smyslu výše citovaných ust. § 582 a 586 o. z., je třeba na ústně uzavřenou darovací smlouvu pohlížet jako na neplatnou, a žalobkyně se tak nemůže s úspěchem domáhat vydání naspořených finančních prostředků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Pokud žalobkyně namítala bezdůvodné obohacení žalovaného, ani zde žalobkyně nemůže být úspěšná, když je nepochybné, že dle zákona o stavebním spoření peníze na účtu stavebního spoření patří žalovanému, neboť on je účastníkem smlouvy o stavebním spoření a předmětný účet je vedený na jeho jméno. Žaloba proto byla jako nedůvodná zamítnuta (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. O náhradě nákladů řízení pak rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal, že by zde byly důvody hodné zvláštního zřetele, pro které by neměl úspěšnému žalovanému náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Dle soudu argumenty žalobkyně pro užití ust. § 150 o.s.ř. nejsou na místě, neboť žalobkyně si už před podáním žaloby musela být vědoma, že peníze naspořené na účtu stavebního spoření jsou předmětem o vypořádání společného jmění manželů žalovaného a její matky, když její matka tyto prostředky označila jako položku, kterou chce vypořádat. Bylo tak již od počátku evidentní, že jedna z nich nemůže být ve sporu o tyto prostředky úspěšná. Soudu tedy není zřejmé, jak mohl spor o vypořádání společného jmění manželů nutit žalobkyni k podání předmětné žaloby, za kterou nyní žalobkyně nechce nést odpovědnost. Stejně tak dle názoru soudu není bez dalšího důvodem hodným zvláštního zřetele skutečnost, že žalobkyně je studentkou, která není výdělečně činná. Paušální uplatnění ust. § 150 o.s.ř. v případech studentů, kteří nejsou ve sporech úspěšní, není na místě. Pokud žalobkyně dále argumentovala pochybením žalovaného při její výchově, majícím za následek hospitalizaci žalobkyně na dětské psychiatrii v Motole a následnou rok a půl trvající individuální psychoterapii, pak další vedení řízení za účelem zjištění, jakou roli měl žalovaný při výchově žalobkyně a zda ji jeho výchova nějak psychicky poškodila, by vyžadovala náročné dokazování, které výrazně přesahuje předmět tohoto řízení. Pokud žalovaný svou výchovou žalobkyni nějak psychicky poškodil, pak se pravděpodobně nejednalo o zásadní újmu ve smyslu protiprávního jednání, neboť ze strany žalobkyně nebyla proti žalovanému vznesena žádná obvinění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Soud proto přiznal nárok na náhradu nákladů řízení žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný. Náklady žalovaného sestávají z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající vždy z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon, za celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" úkonů – převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 a. t., písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 11 odst. 1 a. t., účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde došlo pouze k vyhlášení rozsudku podle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. (mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny), včetně šesti paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 a. t. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud přitom neuznal žalovanému jako samostatný úkon podání vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když nebylo nutné se ve věci vyjadřovat duplicitně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem tak náklady řízení žalovaného činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náhradu nákladů řízení je žalobkyně povinna uhradit dle § 149 odst. l o. s ř. k rukám zástupce žalovaného, který je advokátem. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou, podanou soudu dne , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka,  s příslušenstvím, specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že na jméno žalovaného je veden účet stavebního spoření č. , č. účtu,  u , Anonymizováno,  (dříve ČMSS), který byl založen dne , datum, . Mezi žalovaným a matkou žalobkyně paní , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , tehdejší manželkou žalovaného, bylo dohodnuto, že peníze ukládané na tento účet budou spořené ve prospěch žalobkyně. Tyto prostředky budou náležet žalobkyni (jako dar) a budou jí vyplaceny po dosažení maturity, a to pro potřeby zajištění následného studia. Ke dni , datum,  byla na spořícím účtu naspořena částka ve výši , částka, . Z výpisů z účtu je zřejmé, že platby na spořící účet činila pouze matka žalobkyně. Ačkoli je spořící účet veden na jméno žalovaného, nebylo mezi stranami sporu o tom, že naspořené peníze náleží žalobkyni, což žalovaný potvrdil i matce žalobkyně v rámci jednání o vypořádání společného jmění. Žalobkyně nabyla zletilosti dne , datum, , maturitní studium ukončila v červnu v roce 2022, ale žalovaný jí peněžní prostředky ze stavebního spoření dosud nevyplatil. Žalobkyně se domnívá, že nabyla právo na přímé plnění a je tak oprávněna požadovat splnění daru po žalovaném, který peníze zadržuje.2. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila, že původně matka žalobkyně dne , datum,  založila u ČMSS spořící účet na své jméno pod č. , č. účtu, . Zde spořila finance pro žalobkyni, přičemž vklady pocházely z výživného, které žalobkyně dostávala od svého biologického otce. Od počátku šlo o prostředky určené žalobkyni, i když účet byl veden na jméno její matky. K uzavření manželství mezi matkou žalobkyně a žalovaným došlo v roce 2009. Dne 26. 3 2013 žalovaný v rámci komunikace s finančním poradcem ČMSS ohledně refinancování závazků uvedl, že jeho manželka má na své jméno vedené stavební spoření a že plánují využít naspořené prostředky na refinancování hypotečního úvěru na rodinný dům. Tento záměr byl následně uskutečněn a toto původní stavební spoření č. , č. účtu,  bylo zrušeno a prostředky byly použity na financování prací na rodinném domě. Manželé tím dosáhli výhodnějších úrokových podmínek pro financování rodinného domu. V rámci rodinné dohody bylo následně rozhodnuto, že pro žalobkyni bude u ČMSS založeno nové stavební spoření pod č. , č. účtu, . To muselo být vedeno na jméno žalovaného, protože na jméno matky žalobkyně už byl veden vkladový účet hypotečního úvěru ze stavebního spoření. Žalovaný a matkou žalobkyně tak uzavřeli ústní dohodu, inominátní, jejímž předmětem bylo vedení spořicího účtu, na který bude matka žalobkyně zasílat část nespotřebovaného výživného od otce žalobkyně, případně později volné peněžní prostředky. Účet byl sice formálně veden na jméno žalovaného, ale od počátku bylo dohodnuto, že naspořené prostředky jsou určeny žalobkyni, jednalo se tedy o zvláštní ujednání ve prospěch třetího. Uzavření této ústní dohody je možné datovat shodně se vznikem spořícího účtu č. , č. účtu,  dne , datum, . Rozhodnutím soudu byla stanovena otci výše výživného pro tehdy nezletilou žalobkyni na částku , částka,  měsíčně. V období let 2012–2013 matka žalobkyně opakovaně upozorňovala, že tato částka je nedostačující a že je pro ni obtížné zajistit úspory na budoucnost dcery. Otec žalobkyně se proto v rámci ústní dohody zavázal, že bude posílat více než soudem stanovenou částku. Tyto peníze, zasílané navíc, matka žalobkyně použila právě na spoření dcery do budoucna. V rodině bylo vnímáno, že toto spoření je určeno pro žalobkyni. Proto dnes žalobkyně trvá na tom, že tyto peníze jsou její. Sám žalovaný toto donedávna nijak nezpochybňoval a teprve v souvislosti se soudním sporem o vypořádání společného jmění manželů mezi ním a matkou žalobkyně začal tyto peníze zadržovat jako součást své procesní strategie. , jméno FO,  finanční prostředky na účtu je možné pohlížet jako na peníze spořené pro žalobkyni z prostředků rodiny. I kdyby pocházely ze společného jmění manželů, což je dosud sporné, není proto možné, aby vznikla situace, kdy by matka musela žalobkyni tyto peníze znovu vyplácet, protože by je fakticky zaplatila dvakrát, což by bylo zjevně nespravedlivé. K předmětnému účtu nemá matka žalobkyně přístup, disponuje jím žalovaný, který si tak bez právního důvodu ponechává něco, co mu nepatří, a bezdůvodně se obohacuje. , jméno FO,  finanční prostředky na účtu je možné pohlížet i jako na prostředky z výživného, které otec žalobkyně platil nad rámec soudem stanovené částky, proto by neměly být vůbec v režimu společného jmění manželů a měly být od počátku určeny výhradně pro žalobkyni. V obou případech peníze z předmětného spořicího účtu náleží žalobkyni, nikoliv žalovanému. Žalobkyni zletilostí vzniklo přímé subjektivní právo požadovat plnění přímo po žalovaném, na jehož jméno byl účet formálně veden. Žalovaný nemá právní titul k tomu, aby si prostředky ponechával.3. Žalovaný uvedl, že nárok žalobkyně považuje za neoprávněný. Je pravdou, že v průběhu manželství žalovaného a matky žalobkyně byl na jméno žalovaného veden účet stavebního spoření, na nějž bylo průběžně spořeno. Žalovaný však popírá, že by mezi ním a matkou žalobkyně byla uzavřená jakákoliv právně vynutitelná dohoda. Žalobkyně vůbec neuvádí, kdy taková dohoda měla být uzavřena, její přesný obsah, ani zda skutečně zahrnovala termín splatnosti v podobě dosažení maturitní zkoušky žalobkyně. Žalovaný se domnívá, že předmětná částka, naspořená na účtu stavebného spoření, je ve společném jmění manželů žalovaného a matky žalobkyně, neboť uvedený účet byl založen za trvání manželství žalovaného a matky žalobkyně, a byly na něj uskutečňovány platby nejméně jedním z nich. Dle žalovaného není jasné, z jakého právního důvodu je žalováno, neboť z tvrzení žalobkyně není zřejmé, jde-li o darovací smlouvu, smlouvu nepojmenovanou nebo o bezdůvodné obohacení žalovaného, uvádí-li žalobkyně, že peníze na účtu stavebního spoření nepatří žalovanému, nýbrž právě jí. Přitom tyto závěry se nutně vylučují, neboť jde-li o plnění ze smlouvy, pak je k jejímu splnění nezbytně nutné, aby peníze náležely žalovanému, jinak by neměl co plnit. O smlouvu ve prospěch třetího se v žádném případě nejedná, neboť tato smlouva by byla neplatná z důvodu nedostatku formy. Smlouva ve prospěch třetího není samostatným smluvním typem, nýbrž pouze vedlejší ujednání smlouvy hlavní. Uvádí-li žalobkyně, že jí měla být naspořená částka darována, pak se v případě hlavní smlouvy musí jednat o smlouvu darovací, přičemž žalovaný a jeho tehdejší manželka měli být jejími smluvními stranami. Pak by tedy žalovaný v takové smlouvě měl postavení dlužníka a matka žalobkyně by byla jeho věřitelem. Je však vyloučené, aby zde byl zároveň vztah manželů jako věřitele a dlužníka, neboť společné jmění manželů může být z povahy věci jen jednou smluvní stranou. Proto není možné, aby vůbec hlavní smlouva v podobě smlouvy darovací, z níž by byl odvozen nárok žalobkyně jako třetí osoby, vznikla. Pokud zde není platná darovací smlouva mezi manžely, nemůže zde být ani její vedlejší ujednání ve prospěch třetí osoby, tedy žalobkyně. Navíc pokud žalobkyně uvádí, že naspořená částka jí měla být vyplacena až poté, co dosáhne maturity, mělo k odevzdání daru dojít až po uzavření darovací smlouvy. V takovém případě se jedná o tzv. konsenzuální darování, pro které je povinnou písemná forma, která zde ovšem není. Žalovaný přitom vznesl námitku neplatnosti darovací smlouvy. Pokud žalobkyně nově uvádí, že se jedná o smlouvu nepojmenovanou, pak pokud by mělo být jejím předmětem bezúplatné plnění, pak tento právní důvod není odlišný od darování. O nepojmenovanou smlouvu se tedy jistě nejedná. O bezdůvodné obohacení na straně žalovaného nemůže jít, neboť dle zákona stavebním spoření vůči stavební spořitelně vznikají práva a povinnosti tomu, kdo je účastníkem stavebního spoření, tedy tomu, kdo uzavřel se stavební spořitelnou příslušnou smlouvu. Jelikož smlouvu uzavřel žalovaný, potom takový nárok náleží jemu, a nikoliv žalobkyni. Pokud žalobkyně argumentuje tím, že se na účtu stavebního spoření nachází výživné od jejího otce, nedává smysl, aby byť pouze část výživného, které bylo dlouhodobě velmi nízké a činilo pouze , částka, , nebyla spotřebována a pravidelně odcházela z účtu matky žalobkyně na stavební spoření založené žalovaným s cílovou částkou , částka, . Výživné bylo příliš nízké na to, aby převyšovalo nároky dospívající dívky, a ještě z něho mohly být činěny úspory. Navíc ani není jasné, jak vysoký podíl z uspořené částky tvoří právě výživné a kolik peníze mající původ ve společném jmění manželů žalovaného a matky žalobkyně. Mnohem větší smysl by dávalo, pokud by bylo založeno stavební spoření přímo na jméno žalobkyně, které by z něho vznikl nejen nárok na přímé plnění našetřené částky, nýbrž i další práva ze smlouvy o stavebním spoření. Pokud žalovaný navzdory absenci jakéhokoli právně závazného ujednání přislíbil žalobkyně naspořenou částku vyplatit, mělo se tak stát pouze po dosažení dohody o vypořádání společného jmění s její matkou. Taková dohoda však nebyla uzavřena. Žalovaný se navíc domnívá, že nárok žalobkyně je nemravný a nepoctivý.4. Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil níže popsaná zjištění.5. Z dopisu žalovaného, adresovaného právní zástupkyni matky žalobkyně dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný se prostřednictvím svého právního zástupce obrací na zástupkyni matky žalobkyně ve věci vypořádání společného jmění manželů. V tomto dopise konstatuje, že mezi žalovaným a matkou žalobkyně není sporu mimo jiné o tom, že peněžní prostředky na účtu č. , č. účtu,  jsou naspořeny ve prospěch žalobkyně a budou v její prospěch převedeny.6. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , včetně potvrzení o odeslání zprávy do datové schránky, bylo zjištěno že, žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě prostředků z bankovního účtu č. , č. účtu,  ve výši , částka, , a to do 10 dnů ode dne doručení této výzvy, neboť tyto prostředky byly žalobkyni spořeny její matkou, proto náleží žalobkyni. Tato výzva byla odeslána do datové schránky žalovaného dne , datum,  a do datové schránky zástupce žalovaného , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum, .7. Z výpisu z účtu za rok 2013 soud zjistil, že na vkladovém účtu č. , č. účtu, , vedeném u ČMSS na jméno žalovaného, byla odečtena částka , částka,  jako úhrada za uzavření smlouvy, částka , částka,  jako úhrada za vedení účtu a dále částka , částka,  jako úhrada za vedení meziúvěrového účtu. , jméno FO,  tento účet byla dne , datum,  zaslána matkou žalobkyně částka , částka, , dále dne , datum,  částka , částka,  a ve dnech , datum, , , datum, , 16. 8 2013, 17. 9 2013 a 16. 10 2013 byla matkou žalobkyně zaslána vždy částka , částka, . Konečný zůstatek ke dni , datum,  činil , částka, .8. Z výpisu z účtu za rok 2014 soud zjistil, že na vkladový účet č. , č. účtu, , vedený u ČMSS na jméno žalovaného, byla matkou žalobkyně pravidelně zasílána částka , částka,  měsíčně. Konečný zůstatek ke dni , datum,  činil , částka, .9. Z výpisu z účtu za rok 2015 soud zjistil, že na vkladový účet č. , č. účtu, , vedený u ČMSS na jméno žalovaného, byla matkou žalobkyně zaslána 2x částka , částka, . Konečný zůstatek ke dni , datum,  činil , částka, .10. Z výpisu z účtu za rok 2016 soud zjistil, že na vkladový účet č. , č. účtu, , vedený u ČMSS na jméno žalovaného, byla matkou žalobkyně zaslána 11x částka , částka, . Konečný zůstatek ke dni , datum,  činil , částka, .11. Z výpisu z účtu za rok 2017 soud zjistil, že na vkladový účet č. , č. účtu, , vedený u ČMSS na jméno žalovaného, byla matkou žalobkyně zaslána 2 x částka , částka, . Konečný zůstatek ke dni , datum,  činil , částka, .12. Z výpisu z účtu za rok 2018 soud zjistil, že na vkladový účet č. , č. účtu, , vedený u ČMSS na jméno žalovaného, byla matkou žalobkyně pravidelně zasílána částka , částka,  měsíčně. Konečný zůstatek ke dni , datum,  činil , částka, .13. Z výpisu z účtu za rok 2019 soud zjistil, že na vkladový účet č. , č. účtu, , vedený u ČMSS na jméno žalovaného, byla matkou žalobkyně pravidelně zasílána částka , částka,  měsíčně. Konečný zůstatek ke dni , datum,  činil , částka, .14. Z výpisu z účtu za rok 2021 soud zjistil, že na vkladový účet č. , č. účtu, , vedený u ČMSS na jméno žalovaného, byla matkou žalobkyně zaslána 2 x částka , částka, . Konečný zůstatek ke dni , datum,  činil , částka, .15. Ze zaevidování smlouvy o stavebním spoření ze dne , datum,  bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, , vedený u , právnická osoba,  spořitelny, je vedený na jméno žalovaného na základě smlouvy uzavřené dne , datum, , s cílovou částkou ve výši , částka, .16. Z e-mailu žalovaného adresovaného , jméno FO,  dne , datum,  bylo zjištěno, že žalovaný oslovil , jméno FO,  z ČMSS s tím, že se jim nepodařilo během března prodat byt, proto musí nejdříve řešit přefinancování hypotéky bytu. Žádá ho o konkrétní nabídku pro přefinancování, včetně podmínek předčasného splácení, které plánují po prodeji bytu. Zmiňuje, že je tu existující stavební spoření manželky (číslo smlouvy 5111190401), ale jeho použití v tomto úvěru neplánují, pokud by to nebylo nějak extra výhodné. Už doběhlo 6 let jeho spoření, tak počítají spíš s výběrem nebo použitím v přefinancování větší hypotéky na rodinný dům.17. Z výpisu z účtu č. , č. účtu,  soud zjistil, že vkladový účet u , právnická osoba,  spořitelny, vedený na jméno matky žalobkyně, byl založen v souvislosti s uzavřenou smlouvou o stavebním spoření dne , datum, . Ke dni , datum,  byl zrušen s konečným zůstatkem , částka, .18. Z historie pohybů na běžném účtu matky žalobkyně, vedeném u Raiffeisen bank, bylo zjištěno, že v roce 2016 byla na tento účet pravidelně zasílána částka ve výši , částka,  od , jméno FO, .19. Z rozsudku Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , soud zjistil, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů žalobkyně ohledně styku otce žalobkyně s tehdy nezletilou žalobkyní.20. Z printscreenu komunikace mezi účastníky řízení bylo zjištěno, že žalovaný se dne , datum,  dotázal žalobkyně, co by si přála k 18. narozeninám, na což žalobkyně odpověděla, že jediné, co by jí udělalo radost, jsou peníze, aby měla na živobytí.21. Ze sdělení , právnická osoba,  spořitelny ze dne , datum,  bylo zjištěno, že smlouva o stavebním spoření č. , hodnota,  byla ke dni , datum,  zrušena. Celková částka k vyúčtování činila , částka, , jež byla poukázána na účet matky žalobkyně, vedený u , právnická osoba, .22. Z rozsudku Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , soud zjistil, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů žalobkyně, dle které se otec žalobkyně zavázal počínaje dnem , datum,  přispívat na výživu žalobkyně částkou , částka,  měsíčně a počínaje dnem , datum,  částkou , částka,  měsíčně.23. Ze sdělení ČSOB, stavební spořitelny a. s. ze dne , datum,  soud zjistil, že stavební spoření č. , hodnota, , vedené na jméno žalovaného, bylo založeno dne , datum, . Stavební spoření č. , hodnota, , vedené na jméno matky žalobkyně, bylo založeno dne , datum,  a bylo vypořádáno dne , datum, .24. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , matky žalobkyně a bývalé manželky žalovaného, bylo zjištěno, že v době, kdy ještě nebyla vdaná s žalovaným a byla samoživitelka, tak pro žalobkyni zařizovala stavební spoření, toto spoření bylo vedeno na jméno svědkyně. V roce 2013 si s žalovaným vyřizovali úvěr na dům, který v té době dostavěli a refinancovali ho. V té době to její první spoření již mělo nějakou historii, proto ho chtěli použít jako nějaký zvýhodňující prvek pro nové financování domu. , právnická osoba,  jim doporučil, aby toho využili pro získání nižšího úroku na úvěru ze stavebního spoření. To ale znamenalo, že se to původní stavební spoření muselo zrušit a naspořená částka vybrat. Z toho důvodu musela být u hypotečního úvěru ze stavebního spoření ona tím hlavním dlužníkem, ačkoli byli s žalovaným vedeni oba jako dlužníci. Proto tedy původní stavební spoření určené pro žalobkyni muselo být ukončeno a navázáno tím novým produktem, kde se začínalo spořit od nuly. Vybranou částku z původního spoření uložili na dětské konto , jméno FO,  u , právnická osoba,  a část prostředků použili na úhradu nákladů na vybavení dětského pokoje v novém domě. Uzavřít další stavební spoření pro žalobkyni bylo možné zařídit jedině tak, že bude napsané na žalovaného. Tehdy se jako rodina shodli, že stavební spoření by mělo pokračovat. Nenapadlo ji založit stavební spoření přímo na jméno žalobkyně, protože ještě byla malá a svědkyně ani nevěděla, že je možné založit stavební spoření přímo pro nezletilého. Žili spolu jako rodina a finanční záležitosti a rozhodnutí probírali společně. Žalobkyně byla součástí té dohody, ale byla ještě školačka, takže její možnost pochopit a porozumět té situaci byla limitovaná jejím věkem. Měli s žalovaným shodu na tom, že je třeba přemýšlet o budoucnosti žalobkyně, proto se dohodli, že částku, která umožňuje ročně získat nějakou bonifikaci od státu, svědkyně dokáže dát dohromady ze svých prostředků, z těch, které přichází z těch alimentů. Žalovaný to rozhodování o tom, co se s těmi prostředky děje, nechával na ní. Čelili v té době nátlaku od biologického otce žalobkyně, který komplikoval jednání o zvýšení výživného, které v té době bylo nedůstojně nízké. Součástí vyjednávání s otcem žalobkyně, tehdy zprostředkovaném odborem péče o dítě, bylo i doporučení, aby udržovali stavební spoření, aby měl otec žalobkyně možnost vidět, že s těmi prostředky, které na žalobkyni přispívá, nakládá ve prospěch budoucnosti žalobkyně. Tehdy bylo soudem stanovené výživné ve výši , částka, , ale z výživného nezbylo nic, protože , částka,  je málo. , jméno FO,  základě toho mediovaného jednání se tedy otcem žalobkyně dohodli, že bude dle svých možností a dle svého uvážení posílat více prostředků, které by mohly být použity na budoucnost dcery. Trval na tom, že o tom, kolik bude posílat nad rámec, si bude rozhodovat sám. Takže posílal nějakou dobu , částka, , anebo dokonce , částka, . Otci žalobkyně velmi záleželo na tom, aby část těch prostředků byla použita pro nějaké spoření do budoucnosti. Celé výživné od otce chodilo na účet svědkyně a ona se z toho snažila dle možností spořit. Časem se to ustálilo na částce , částka, , a takhle to spoření probíhalo určitě aspoň dva roky. , jméno FO,  začátku na účet asi poslali těch peněz víc, protože měli snahu dokompenzovat žalobkyni to ztracené spoření. To, že jsou prostředky spořené na účtu vedeném na jméno žalovaného otci žalobkyně nevadilo, protože akceptoval, že má žalobkyně novou rodinu a že se svědkyně o tyto věci dobře postará. Důvěřovala tehdy plně žalovanému, že ty prostředky budou určené pro budoucnost žalobkyně. Shodli se, že žalobkyně má mít možnost z výživného, které její otec posílá, nechat si něco pro budoucnost, a ne to spotřebovávat přímo. Tato jejich dohoda nebyla písemná. Ten, kdo přispíval na to nově vzniklé stavební spoření, byla prakticky výhradně ona, což byla také součást jejich dohody. Vklady prováděla převodem ze svého účtu, kam jí chodily prostředky na výživné. , jméno FO,  tento účet jí chodila i výplata. Logika byla taková, že ona v maximální možné míře z prostředků, které přicházely na výživné, tak část spořila na , jméno FO, , a část posílala na tohle stavební spoření tak, aby se tam dobře zhodnocovala státní podpora. Účet , jméno FO,  zrušili, když bylo žalobkyni 15 let, protože se změnily podmínky, že už to nebylo dětské konto. , jméno FO,  nechodilo měsíčně pravidelně nic. Tam se posílaly peníze pouze v případě, že měli volné prostředky nebo když žalobkyně dostala nějaký finanční dárek v rodině. Tento účet byl používaný především na úhradu aktuálních potřeb žalobkyně. V rámci jednání o porozvodovém vypořádání byla jedna z prvních věcí, na které se s žalovaným shodli, že tyto prostředky náleží žalobkyni a žalovaný tento fakt uznal. Potom však podal žalobu na vypořádání společného jmění a změnil v té věci názor.25. , jméno FO,  základě dílčích skutkových zjištění a shodných tvrzení účastníků, která soud vzal za svá skutková zjištění, dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.26. Dne , datum,  založila matka žalobkyně u , právnická osoba,  spořitelny, a. s. stavební spoření č. , hodnota, , které bylo vedeno na její jméno, s cílem spořit pro tehdy nezletilou žalobkyni (sdělení ČSOB, stavební spořitelny a. s. ze dne , datum, , svědecká výpověď , jméno FO, ). Tato smlouva o stavebním spoření č. , hodnota,  byla ke dni , datum,  zrušena a naspořené finanční prostředky ve výši , částka,  byly poukázány na účet matky žalobkyně (sdělení ČSOB, stavební spořitelny a. s. ze dne , datum, , sdělení , právnická osoba,  spořitelny ze dne , datum, ). Dne , datum,  založil žalovaný u , právnická osoba,  spořitelny, a. s. stavební spoření č. , hodnota,  s cílovou částkou , částka,  (sdělení ČSOB, stavební spořitelny a. s. ze dne , datum, , zaevidování smlouvy o stavebním spoření ze dne , datum, ). , jméno FO,  tento účet byla v roce 2013 z účtu matky žalobkyně zaslána dne , datum,  částka , částka, , dne , datum,  částka , částka,  a ve dnech , datum, , , datum, , 16. 8 2013, 17. 9 2013 a 16. 10 2013 částka , částka,  (výpis z účtu za rok 2013). V roce 2014 byla z účtu matky žalobkyně na účet č. , č. účtu,  pravidelně zasílána částka , částka,  měsíčně (výpis z účtu za rok 2014). V roce 2015 byla z účtu matky na účet č. , č. účtu,  zaslána 2x částka , částka,  (výpis z účtu za rok 2015). V roce 2016 byla z účtu matky žalobkyně na účet č. , č. účtu,  zaslána 11 x částka , částka,  (výpis z účtu za rok 2016). V roce 2017 byla z účtu matky žalobkyně na účet č. , č. účtu,  zaslána 2 x částka , částka,  (výpis z účtu za rok 2017). V roce 2018 byla z účtu matky žalobkyně na účet č. , č. účtu,  pravidelně zasílána částka , částka,  měsíčně (výpis z účtu za rok 2018). V roce 2019 byla z účtu matky žalobkyně na účet č. , č. účtu,  pravidelně zasílána částka , částka,  měsíčně (výpis z účtu za rok 2019). V roce 2021 byla z účtu matky žalobkyně na účet č. , č. účtu,  zaslána 2 x částka , částka, , konečný zůstatek ke dni , datum,  činil částku ve výši , částka,  (výpis z účtu za rok 2021). Dne , datum,  byla soudem schválena dohoda rodičů žalobkyně, dle které se otec žalobkyně zavázal počínaje dnem , datum,  přispívat na výživu žalobkyně částkou , částka,  měsíčně a počínaje dnem , datum,  částkou , částka,  měsíčně (rozsudek Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, ). V roce 2016 zasílal otec žalobkyně , jméno FO,  na účet matky žalobkyně částku ve výši , částka,  měsíčně (historie pohybů na běžném účtu matky žalobkyně u Raiffeisen bank a.s.). Dne , datum,  žalovaný v dopise adresovaném matce žalobkyně, týkajícím se vypořádání společného jmění manželů, uvedl, že mezi nimi není sporu o tom, že peněžní prostředky na účtu č. , č. účtu,  jsou naspořeny ve prospěch žalobkyně a budou v její prospěch převedeny (dopis žalovaného ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum,  vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě prostředků z předmětného bankovního účtu ve výši , částka, , a to do 10 dnů ode dne doručení výzvy, jež byla odeslána do datové schránky žalovaného dne , datum,  (předžalobní výzva ze dne , datum, ).27. Dle § 1767 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) má-li podle smlouvy dlužník plnit třetí osobě, může věřitel požadovat, aby jí dlužník splnil.28. Dle § 1767 odst. 2 o. z. podle obsahu, povahy a účelu smlouvy se posoudí, zda a kdy také třetí osoba nabyla přímé právo požadovat splnění. Má se za to, že třetí osoba takové právo nabyla, má-li být plnění hlavně k prospěchu právě jí.29. Dle § 2055 odst. 1 o. z. darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.30. Dle § 2057 odst. 2 o. z. písemnou formu vyžaduje smlouva tehdy, nedojde-li k odevzdání věci zároveň s projevem vůle darovat a přijmout dar. Dárce je zavázán k odevzdání daru, není však povinen platit úrok z prodlení.31. Dle § 582 odst. 1 o. z. není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. Zahrnuje-li projev vůle současně více právních jednání, nepůsobí nedostatek formy vyžadované pro některé z nich sám o sobě neplatnost ostatních.32. Dle § 582 odst. 2 věta první o. z. není-li dodržena forma právního jednání ujednaná stranami, lze neplatnost namítnout, jen nebylo-li již plněno.33. Dle § 586 odst. 1 o. z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba.34. Dle § 586 odst. 2 o. z. nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za platné.35. Dle § 709 odst. 1 o. z. je součástí společného jmění to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.36. Dle § 711 odst. 2 o. z. částky výdělku, platu, mzdy, zisku a jiných hodnot z pracovní a jiné výdělečné činnosti se stávají součástí společného jmění v okamžiku, kdy manžel, který se o jejich získání přičinil, nabyl možnost s nimi nakládat.37. Dle § 892 odst. 1 o. z. rodiče mají povinnost a právo zastupovat dítě při právních jednáních, ke kterým není právně způsobilé.38. Dle § 1746 odst. 1 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.39. Dle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.40. Podle § 1 zákona č. 96/1993 Sb., o stavebním spoření, je stavební spoření účelové spoření spočívající a) v přijímání vkladů od účastníků stavebního spoření, b) v poskytování úvěrů účastníkům stavebního spoření, c) v možnosti získání státní podpory fyzickými osobami, pokud jsou tyto osoby účastníky stavebního spoření.41. Soud na základě zjištěného skutkového stavu věci a shora citovaných zákonných ustanovení dospěl k závěru, že nárok uplatněný žalobkyní není důvodný. Bylo prokázáno, že na účtu stavebního spoření č. , hodnota, , vedeném u , právnická osoba,  spořitelny, a. s. na jméno žalovaného, byla ke dni , datum,  naspořena částka ve výši , částka, . Žalobkyně si tuto částku nárokuje s odůvodněním, že k založení tohoto spoření došlo na základě ústní dohody mezi žalovaným a matkou žalobkyně s tím, že finanční prostředky budou spořeny ve prospěch žalobkyně.42. Žalobkyně uvedla, že byla uzavřena smlouva ve prospěch třetího, kdy žalobkyně měla být touto třetí osobou, v jejíž prospěch měly být následně naspořené prostředky bezúplatně převedeny. Avšak, jak správně poukázal žalovaný, smlouva ve prospěch třetího není samostatným smluvním typem, nýbrž jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka, ). Žádná samostatná smlouva ve prospěch třetího (žalobkyně) sama o sobě tedy nemohla být uzavřena. Žalobkyně přitom neuvedla, zda byla uzavřena nějaká smlouva hlavní, jaké byly smluvní strany této smlouvy a kdo měl v rámci ujednání ve prospěch třetího vystupovat na straně věřitele a kdo na straně dlužníka. Žalobkyně až následně na výzvu soudu dle ust. § 118a o.s.ř. doplnila, že mezi žalovaným a matkou žalobkyně byla uzavřena ústní dohoda, jejímž předmětem bylo vedení spořicího účtu, na který bude matka žalobkyně zasílat část nespotřebovaného výživného od otce žalobkyně, případně jiné volné peněžní prostředky, a tyto naspořené prostředky budou určeny žalobkyni.43. Ačkoli žalobkyně definovala tuto dohodu mezi žalovaným a matkou žalobkyně jako inominátní smlouvu se zvláštním ujednáním ve prospěch třetího, je nepochybné, že obsahem takto uzavřené dohody byl bezúplatný převod vlastnického práva k v budoucnu naspořeným finančním prostředkům ve prospěch žalobkyně, tedy svým obsahem šlo nepochybně o smlouvu darovací, nikoli o smlouvu inominátní.44. Soud pak má za prokázané, že taková dohoda byla skutečně uzavřena, a to zejména výslechem svědkyně , jméno FO, , matky žalobkyně. Soud si je vědom blízkého příbuzenského vztahu svědkyně s žalobkyní, i skutečnosti, že svědkyně byla s předmětem řízení předem detailně obeznámena, neboť žalobkyni poskytovala podklady pro podání žaloby. Ačkoli ve výpovědi této svědkyně byla zřetelná snaha potvrdit žalobní tvrzení, zejména tvrzení, že naspořené prostředky pocházely z výživného od biologického otce žalobkyně, svědkyně vypovídala pod hrozbou trestního stíhání pro trestný čin křivé výpovědi a její výpověď ohledně uzavřené dohody o spoření koresponduje s dalším listinným důkazem, a to dopisem žalovaného, týkajícím se návrhu na vypořádání společného jmění manželů s matkou žalobkyně. V něm žalovaný potvrzuje, že předmětné peněžní prostředky jsou naspořeny ve prospěch žalobkyně a budou v její prospěch převedeny. Soud tak má z výpovědi této svědkyně za prokázané, že dohoda o tom, že na předmětném účtu stavebního spoření budou spořeny finance pro žalobkyni, byla mezi svědkyní a žalovaným skutečně uzavřena45. Soud však neuvěřil výpovědi svědkyně v té části, kde svědkyně tvrdila, že naspořené prostředky pocházely z výživného od biologického otce žalobkyně. Sama svědkyně přiznala, že výživné určené žalobkyni ve výši , částka,  měsíčně bylo neadekvátně nízké, a pokud tedy biologický otec žalobkyně nad rámec tohoto výživného dobrovolně zasílal částku vyšší (jednalo se přitom o částky 500 – , částka,  měsíčně nad rámec stanoveného výživného), není tedy dobře možné, aby byla takto měsíčně naspořena částka ve výši , částka,  (prokázáno výpisy z účtu z roku 2016, kdy biologický otec zasílal na výživné žalobkyně částku , částka,  měsíčně, přitom v tento rok byla naspořena 11x částka , částka, ). Výživné je přitom určeno k uspokojení okamžitých potřeb dítěte a tvorba úspor přichází v úvahu až poté, kdy jsou tyto základní potřeby dítěte plně uspokojeny. Pokud mělo být z výživného něco spořeno, bývá běžné, že je pro nezletilé dítě zřízen vlastní účet, vedený na jméno nezletilého, kam jsou prostředky určené na spoření zasílány, a to právě z důvodu transparentnosti a nemožnosti nakládat s takto naspořenou částkou bez vědomí dítěte či jeho zákonných zástupců. Proto se jeví jako krajně nepravděpodobné, že by orgán sociálně-právní ochrany dětí svědkyni doporučil zřídit pro žalobkyni spořící účet, jenž by byl veden na jméno žalovaného, a že by biologický otec žalobkyně s takovouto formou spoření souhlasil. Je tedy evidentní, že finance, které byly na spořící účet zasílány, s výživným od otce žalobkyně nijak nesouvisí. Skutečnost, že peníze na spořicí účet zasílala výhradně svědkyně, není relevantní. Svědkyně potvrdila, že finanční prostředky na spořící účet zasílala ze svého účtu, kam jí chodily nejen prostředky na výživné, ale i výplata. Je tedy zřejmé, že prostředky, které byly svědkyní spořeny, byly součástí společného jmění manželů žalovaného a svědkyně.46. Ohledně dohody, která byla mezi matkou žalobkyně a žalovaným uzavřena, soud dospěl k závěru, že se nejedná o dohodu inominátní, nýbrž o smlouvu darovací, když tato dohoda v sobě zahrnovala všechny podstatné náležitosti smlouvy darovací, tedy závazek dárců (v tomto případě obou manželů) v budoucnu naspořené prostředky bezplatně převést do vlastnictví žalobkyně jako obdarované. Pokud v té době žalobkyně nebyla z důvodu svého nízkého věku právně způsobilá takovou dohodu uzavřít, mohla být při uzavření této dohody zastoupena právě svou matkou. Jelikož však šlo o tzv. konsenzuální darování, je dle výše citovaného ust. § 2057 o.z. třeba, aby měla tato dohoda písemnou formu. Požadavek písemné formy darovací smlouvy sleduje především funkci ochrannou, neboť chrání dárce před ukvapeným jednáním, a proto se písemná forma smlouvy nevyžaduje u reálného darování, kdy si dárce následek svého jednání plně uvědomuje, jelikož se věci fyzicky vzdává. V daném případě bylo žalobkyní tvrzeno (i následně prokázáno), že dohoda byla uzavřena pouze ve formě ústní. Požadavek na písemnou formu dohody pak nelze obejít tím, že žalobkyně tvrdí, že se jednalo o dohodu inominátní. Jelikož pak žalovaný nedodržení písemné formy smlouvy řádně namítl ve smyslu výše citovaných ust. § 582 a 586 o. z., je třeba na ústně uzavřenou darovací smlouvu pohlížet jako na neplatnou, a žalobkyně se tak nemůže s úspěchem domáhat vydání naspořených finančních prostředků.47. Pokud žalobkyně namítala bezdůvodné obohacení žalovaného, ani zde žalobkyně nemůže být úspěšná, když je nepochybné, že dle zákona o stavebním spoření peníze na účtu stavebního spoření patří žalovanému, neboť on je účastníkem smlouvy o stavebním spoření a předmětný účet je vedený na jeho jméno. Žaloba proto byla jako nedůvodná zamítnuta (výrok I.).48. O náhradě nákladů řízení pak rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal, že by zde byly důvody hodné zvláštního zřetele, pro které by neměl úspěšnému žalovanému náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Dle soudu argumenty žalobkyně pro užití ust. § 150 o.s.ř. nejsou na místě, neboť žalobkyně si už před podáním žaloby musela být vědoma, že peníze naspořené na účtu stavebního spoření jsou předmětem o vypořádání společného jmění manželů žalovaného a její matky, když její matka tyto prostředky označila jako položku, kterou chce vypořádat. Bylo tak již od počátku evidentní, že jedna z nich nemůže být ve sporu o tyto prostředky úspěšná. Soudu tedy není zřejmé, jak mohl spor o vypořádání společného jmění manželů nutit žalobkyni k podání předmětné žaloby, za kterou nyní žalobkyně nechce nést odpovědnost. Stejně tak dle názoru soudu není bez dalšího důvodem hodným zvláštního zřetele skutečnost, že žalobkyně je studentkou, která není výdělečně činná. Paušální uplatnění ust. § 150 o.s.ř. v případech studentů, kteří nejsou ve sporech úspěšní, není na místě. Pokud žalobkyně dále argumentovala pochybením žalovaného při její výchově, majícím za následek hospitalizaci žalobkyně na dětské psychiatrii v Motole a následnou rok a půl trvající individuální psychoterapii, pak další vedení řízení za účelem zjištění, jakou roli měl žalovaný při výchově žalobkyně a zda ji jeho výchova nějak psychicky poškodila, by vyžadovala náročné dokazování, které výrazně přesahuje předmět tohoto řízení. Pokud žalovaný svou výchovou žalobkyni nějak psychicky poškodil, pak se pravděpodobně nejednalo o zásadní újmu ve smyslu protiprávního jednání, neboť ze strany žalobkyně nebyla proti žalovanému vznesena žádná obvinění.49. Soud proto přiznal nárok na náhradu nákladů řízení žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný. Náklady žalovaného sestávají z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající vždy z částky , částka,  za jeden úkon, za celkem , hodnota,  úkonů – převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 a. t., písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 a. t. ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 a. t. ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum,  podle § 11 odst. 1 a. t., účast na jednání soudu dne , datum, , kde došlo pouze k vyhlášení rozsudku podle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. (mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny), včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka,  podle § 13 odst. 4 a. t. ve výši , částka,  a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, . Soud přitom neuznal žalovanému jako samostatný úkon podání vyjádření ze dne , datum, , když nebylo nutné se ve věci vyjadřovat duplicitně dne , datum,  a následně dne , datum, . Celkem tak náklady řízení žalovaného činily , částka, . Náhradu nákladů řízení je žalobkyně povinna uhradit dle § 149 odst. l o. s ř. k rukám zástupce žalovaného, který je advokátem. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2025:10.C.108.2025.1","publishedAt":"2026-10-09","decisionAt":"2025-10-13","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":108,"year":2025,"pageNumber":67},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Zahradníková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 155 537,56 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1767","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","ODBORY","SMLOUVA_DAROVACI","NAKLADY_RIZENI","SPOLECNE_JMENI_MANZELU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","VYZIVNE","NAHRADA_NAKLADU","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","ZVYSENI_VYZIVNEHO","NEMAJETKOVA_UJMA","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}