{"uuid":"45b3790c-9e7f-4713-a7ff-e589ee4bd5b4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Kajzrem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jako insolvenční správce dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem Mgr. Karlem Kadlecem sídlem Vojtěšská 232/15, 110 00 Praha 1","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 39 748,50 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka,  s úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení částky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Tvrdila, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":". žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zprostředkování vzájemné spolupráce na jejímž základě jí byl žalovaný povinen platit provizi. Za období od 11/2023 – do 3/2024 však žalovaný provizi žalobkyni neuhradil. Smlouva byla ukončena ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle smlouvy činila měsíční výše provize ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH, za období pěti měsíců tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení provize v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH, tedy 39 748,50 včetně DPH. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a to za každý den prodlení, konkrétně za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkově na smluvní pokutě žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že smlouvu o zprostředkování vzájemné spolupráce nepodepsal. S žalobkyní měl žalovaný uzavřené dvě smlouvy, smlouvu o zprostředkování a vzájemné spolupráci a smlouvu o spolupráci při poskytování přepravních služeb. Protože žalobkyni nebyla prodloužena smlouva o nájmu prostoru pro podnikání a poskytování některých služeb s ním spojených se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", poklesy zakázky, které žalobkyně žalovanému zprostředkovávala. Plnění smluv, které i před ukončením zakázek zprostředkovávaných z prostoru pražského letiště, bylo na hranici ekonomické únosnosti a stalo se nemožným, což žalobkyně musela vědět. Požadavek žalobkyně uplatněný žalobou tak odporuje dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný je podnikatelem, podnikajícím na základě živnostenského oprávnění. Předmětem podnikání žalovaného jsou výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, malířství, silniční motorová doprava - osobní provozovaná vozidly určenými pro přepravu nejvýše 9 osob včetně řidiče. Všechna tato živnostenská oprávnění má na dobu neurčitou /viz výpis ze živnostenského rejstříku žalovaného na č. l. 8-9 spisu a na č. l. 57 spisu/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel žalovaný se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". smlouvu o nájmu motorového vozidla, a to vozidla Škoda Superb 2.0 Tdi, RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":". Doba nájmu byla sjednána od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vozidlo bylo žalobci předáno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně žalovaným vráceno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Insolvenční správce žalobkyně je rovněž insolvenčním správcem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". O nárocích společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vůči žalovanému ze smlouvy o nájmu motorového vozidla bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" /viz smlouva o nájmu motorového vozidla na č. l. 21-27 spisu a shodně na č. l. 67-73 spisu, předávací protokol na č. l. 74 spisu, protokol o převzetí vozidla na č. l. 14 spisu, rozsudek na č. l. 85-87 spisu/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o zprostředkování a vzájemné spolupráci (dále jen „smlouva“). Smlouva byla za žalobkyni podepsána fyzicky, žalovaný jí podepsal prostřednictvím emailové zprávy, a to přes internetové rozhraní žalobkyně. Dle předmětné smlouvy se žalobkyně zavázala prostřednictvím aplikace SVEZ.SE zprostředkovávat žalovanému uzavření smluv o přepravě (taxislužby) se třetími osobami. V případě uzavření smlouvy o přepravě mezi žalovaným a třetí osobou prostřednictvím aplikace SVEZ.SE, vznikl žalobci nárok na provizi ve výši určené v ceníku, který tvoří přílohu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy (článek 7.1 smlouvy). Pro případ prodlení žalovaného s úhradou provize smluvní strany sjednaly nárok žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z dlužné částky, a to za každý započatý den prodlení (článek 7.6 smlouvy). Ceník platný a účinný od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanovil výši provize pro dopravce s platnou smlouvou o nájmu motorového vozidla se společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na paušální částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bez ohledu na množství realizovaných objednávek. Výše provize byla stanovena bez DPH. V období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přijal žalovaný přes aplikaci žalobkyně SVEZ.SE dvanáct objednávek, některé byly stornovány /viz smlouva o zprostředkování a vzájemní spolupráci včetně ceníku na č. l. 15-20 spisu, náhled na generaci smluvního vztahu na č. l. 83 spisu, seznam objednávek na č. l. 82 spisu/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolnému splnění jeho povinnosti ve lhůtě 7 dnů ode dne obdržení předžalobní výzvy. Výzva byla žalovanému zaslána prostřednictvím datové schránky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný na výzvu nereagoval /viz předžalobní výzva včetně doručenky na č. l. 28–29 spisu/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 3 odst. 2 písm. d) o. z. soukromé právo spočívá zejména na zásadách, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být plněny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1759 o. z. smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů. Vůči jiným osobám smlouva působí jen v případech stanovených v zákoně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1764 o. z. změní-li se po uzavření smlouvy okolnosti do té míry, že se plnění podle smlouvy stane pro některou ze stran obtížnější, nemění to nic na její povinnosti splnit dluh. To neplatí v případech stanovených v § 1765 a 1766.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Mezi účastníky byla v rámci jejich podnikatelské činnosti platně uzavřena smlouva o zprostředkování a vzájemné spolupráci, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, konkrétně přes webové rozhraní žalobkyně a email žalovaného. V posuzované věci žalobkyně doložila, jak mezi účastníky proběhl kontraktační proces, na který následně navázalo vygenerování přístupových údajů do aplikace žalobkyně SVEZ.SE. Žalovaný tuto aplikaci prokazatelně využíval, a to nejméně v období od června 2023 do října 2023. Právě toto následné chování žalovaného soud považuje za významný potvrzující prvek existence smluvního vztahu, neboť užívání aplikace a realizace objednávek zprostředkovaných žalobkyní neodpovídají tvrzení, že mezi stranami žádný smluvní vztah nevznikl. Při výkladu projevu vůle účastníků smluvního vztahu a při posuzování, zda a s jakým obsahem byla smlouva uzavřena, je třeba přihlížet nejen k samotnému textu prvního jednání, ale i k okolnostem, které jeho učinění předcházely, a k následnému chování stran (viz. např. rozsudek NS ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo rozsudek NS ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud při svém rozhodování přihlédl i k procesní obraně žalovaného. Ten sice zpočátku namítal, že smlouva z jeho strany uzavřena nebyla, následně však její existenci fakticky nezpochybňoval, když uvedl, že měl se žalobkyní uzavřené dvě smlouvy, a to smlouvu o zprostředkování a vzájemné spolupráci, jakož i smlouvu o spolupráci při poskytování přepravních služeb. Nadto sám netvrdil, že by mezi účastníky žádný smluvní vztah nevznikl, nýbrž namítal, že v důsledku vnějších okolností došlo k poklesu objednávek a plnění smlouvy se pro něj stalo nemožným. Taková obrana však existenci smlouvy nevyvrací; naopak z ní implicitně vyplývá, že žalovaný smluvní vztah s žalobkyní sám předpokládal. Za této důkazní situace proto soud nemohl přisvědčit tvrzení žalovaného, že k uzavření smlouvy mezi účastníky nedošlo. V řízení bylo prokázáno, že smluvní vztah byl mezi účastníky sjednán platně, žalovaný podle něj po určitou dobu postupoval a tento vztah byl alespoň v části také fakticky realizován. Soud proto uzavírá, že smlouva o zprostředkování a vzájemné spolupráci byla mezi účastníky uzavřena platně a účastníci se jí minimálně po určitou dobu řídili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalovaný rovněž namítal, že v důsledku vnějších okolností, konkrétně v návaznosti na tvrzený zánik smluvního vztahu mezi žalobkyní a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., došlo k poklesu zakázek zprostředkovaných z prostoru pražského letiště, a plnění jeho závazků ze smlouvy se tak stalo nemožným. Současně dovozoval, že žalobkyně si této situace musela být vědoma, a uplatněný nárok je proto výkonem práva v rozporu s dobrými mravy. Tuto obranu však soud neshledal důvodnou. Především je třeba uvést, že žalovaný v průběhu řízení již zůstal nečinný (k jednání soudu se nedostavoval) a svá tvrzení nepodložil žádnými konkrétními důkazy, z nichž by bylo možno učinit skutkový závěr, že smluvní vztah žalobkyně se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., skutečně zanikl, že právě tato okolnost měla přímý a zásadní dopad do plnění posuzované smlouvy, a že takový dopad dosáhl intenzity právně relevantní nemožnosti plnění či podstatné změny okolností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Nad rámec uvedeného soud dodává, že ani případná pravdivost tvrzené změny poměrů by tato sama o sobě nevedla bez dalšího k zániku smluvního vztahu mezi účastníky. Právní úprava (srov. ust. § 1764 o. z.) vychází ze zásady závaznosti smluvního ujednání i při zhoršení hospodářských či faktických podmínek plnění. Zároveň však žalovanému dává možnosti, jak dosáhnout změny závazku, pokud ke změně poměrů dojde. Žalovaný však v řízení netvrdil ani neprokázal, že by vůči žalobkyni řádně inicioval obnovení jednání o smlouvě, natož že by se v zákonem předpokládaném režimu domáhal soudní ingerence do závazku; místo toho pouze jednostranně přestal plnit své peněžité závazky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud nepřisvědčil ani námitce, že uplatněný nárok žalobkyně je nemravný. Samotná skutečnost, že jedna smluvní strana trvá na splnění smluvně převzatých povinností a na zaplacení sjednaného plnění, zásadně nepředstavuje výkon práva v rozporu s dobrými mravy; k takovému závěru by musely být zjištěny konkrétní mimořádné okolnosti, které však v projednávané věci prokázány nebyly. Žalovaný neunesl ani v tomto směru břemeno tvrzení a důkazní břemeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. S ohledem na skutečnost, že předmětná smlouva obsahuje dva odlišné ceníky, zabýval se soud rovněž posouzením, který z nich dopadal na smluvní vztah účastníků. V řízení bylo prokázáno, přičemž tato skutečnost je soudu známa též z jeho dřívější činnosti (srov. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), že žalovaný měl uzavřenu smlouvu o nájmu motorového vozidla se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za této situace soud uzavřel, že na žalovaného dopadal ceník, podle něhož byl povinen hradit žalobkyni paušální měsíční provizi ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH, a to bez ohledu na počet zprostředkovaných objednávek. Žalobkyni proto podle smlouvy vznikl nárok na zaplacení provize, který za žalované období pěti měsíců představvuje částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud tak uzavírá, že jelikož v řízení bylo prokázáno platné uzavření smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným, žalovaný neprokázal vznik okolností zakládajících podstatnou změnu okolností, rovněž neprokázal objektivní nemožnost plnění a ani rozpor uplatněného nároku s dobrými mravy. Za takového stavu nebyl dán důvod k odepření ochrany právu žalobkyně ani k případné moderaci uplatněné smluvní pokuty. Soudu tedy nároku tak, jak jej žalobkyně uplatnila, vyhověl, a to včetně příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”). Část úkonu pak byla činěna před účinnosti novely a.t., tedy za tyto byla žalobkyni soudem přiznána náhrada nákladů řízení ve výši dle znění a.t. účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý z pěti úkonů právní služby (účast na jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dvě písemná podání ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") včetně pěti paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhrada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 76 ujetých km (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,7 l/100 km a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení, tak jak jej uplatnila, pouze nad rámec předmětného vyčíslení přiznal žalobkyni nárok i na náhradu nákladů řízení za soudní poplatek, který žalobkyně prokazatelně uhradila. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení částky v celkové výši , částka,  s příslušenstvím. Tvrdila, že společnost , Jméno žalobkyně B, . žalovaným uzavřela dne , datum,  smlouvu o zprostředkování vzájemné spolupráce na jejímž základě jí byl žalovaný povinen platit provizi. Za období od 11/2023 – do 3/2024 však žalovaný provizi žalobkyni neuhradil. Smlouva byla ukončena ke dni , datum, . Dle smlouvy činila měsíční výše provize , částka,  bez DPH, za období pěti měsíců tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení provize v celkové výši , částka,  bez DPH, tedy 39 748,50 včetně DPH. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a to za každý den prodlení, konkrétně za období od , datum,  do , datum, . Celkově na smluvní pokutě žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení částky ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že smlouvu o zprostředkování vzájemné spolupráce nepodepsal. S žalobkyní měl žalovaný uzavřené dvě smlouvy, smlouvu o zprostředkování a vzájemné spolupráci a smlouvu o spolupráci při poskytování přepravních služeb. Protože žalobkyni nebyla prodloužena smlouva o nájmu prostoru pro podnikání a poskytování některých služeb s ním spojených se společností , právnická osoba, , poklesy zakázky, které žalobkyně žalovanému zprostředkovávala. Plnění smluv, které i před ukončením zakázek zprostředkovávaných z prostoru pražského letiště, bylo na hranici ekonomické únosnosti a stalo se nemožným, což žalobkyně musela vědět. Požadavek žalobkyně uplatněný žalobou tak odporuje dobrým mravům.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:4. Žalovaný je podnikatelem, podnikajícím na základě živnostenského oprávnění. Předmětem podnikání žalovaného jsou výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, malířství, silniční motorová doprava - osobní provozovaná vozidly určenými pro přepravu nejvýše 9 osob včetně řidiče. Všechna tato živnostenská oprávnění má na dobu neurčitou /viz výpis ze živnostenského rejstříku žalovaného na č. l. 8-9 spisu a na č. l. 57 spisu/.5. Dne , datum,  uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, . smlouvu o nájmu motorového vozidla, a to vozidla Škoda Superb 2.0 Tdi, RZ , SPZ, . Doba nájmu byla sjednána od , datum,  do , datum, . Vozidlo bylo žalobci předáno dne , datum,  a následně žalovaným vráceno dne , datum, . Insolvenční správce žalobkyně je rovněž insolvenčním správcem společnosti , právnická osoba, . O nárocích společnosti , právnická osoba, . vůči žalovanému ze smlouvy o nájmu motorového vozidla bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č.j. , spisová značka,  /viz smlouva o nájmu motorového vozidla na č. l. 21-27 spisu a shodně na č. l. 67-73 spisu, předávací protokol na č. l. 74 spisu, protokol o převzetí vozidla na č. l. 14 spisu, rozsudek na č. l. 85-87 spisu/.6. Dne , datum,  uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o zprostředkování a vzájemné spolupráci (dále jen „smlouva“). Smlouva byla za žalobkyni podepsána fyzicky, žalovaný jí podepsal prostřednictvím emailové zprávy, a to přes internetové rozhraní žalobkyně. Dle předmětné smlouvy se žalobkyně zavázala prostřednictvím aplikace SVEZ.SE zprostředkovávat žalovanému uzavření smluv o přepravě (taxislužby) se třetími osobami. V případě uzavření smlouvy o přepravě mezi žalovaným a třetí osobou prostřednictvím aplikace SVEZ.SE, vznikl žalobci nárok na provizi ve výši určené v ceníku, který tvoří přílohu č. , hodnota,  smlouvy (článek 7.1 smlouvy). Pro případ prodlení žalovaného s úhradou provize smluvní strany sjednaly nárok žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z dlužné částky, a to za každý započatý den prodlení (článek 7.6 smlouvy). Ceník platný a účinný od , datum,  stanovil výši provize pro dopravce s platnou smlouvou o nájmu motorového vozidla se společnosti , právnická osoba, . na paušální částku ve výši , částka, , bez ohledu na množství realizovaných objednávek. Výše provize byla stanovena bez DPH. V období od , datum,  do , datum,  přijal žalovaný přes aplikaci žalobkyně SVEZ.SE dvanáct objednávek, některé byly stornovány /viz smlouva o zprostředkování a vzájemní spolupráci včetně ceníku na č. l. 15-20 spisu, náhled na generaci smluvního vztahu na č. l. 83 spisu, seznam objednávek na č. l. 82 spisu/.7. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolnému splnění jeho povinnosti ve lhůtě 7 dnů ode dne obdržení předžalobní výzvy. Výzva byla žalovanému zaslána prostřednictvím datové schránky dne , datum, . Žalovaný na výzvu nereagoval /viz předžalobní výzva včetně doručenky na č. l. 28–29 spisu/.8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.9. Podle § 3 odst. 2 písm. d) o. z. soukromé právo spočívá zejména na zásadách, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být plněny.10. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.11. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.12. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.13. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.14. Podle § 1759 o. z. smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů. Vůči jiným osobám smlouva působí jen v případech stanovených v zákoně.15. Podle § 1764 o. z. změní-li se po uzavření smlouvy okolnosti do té míry, že se plnění podle smlouvy stane pro některou ze stran obtížnější, nemění to nic na její povinnosti splnit dluh. To neplatí v případech stanovených v § 1765 a 1766.16. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Mezi účastníky byla v rámci jejich podnikatelské činnosti platně uzavřena smlouva o zprostředkování a vzájemné spolupráci, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, konkrétně přes webové rozhraní žalobkyně a email žalovaného. V posuzované věci žalobkyně doložila, jak mezi účastníky proběhl kontraktační proces, na který následně navázalo vygenerování přístupových údajů do aplikace žalobkyně SVEZ.SE. Žalovaný tuto aplikaci prokazatelně využíval, a to nejméně v období od června 2023 do října 2023. Právě toto následné chování žalovaného soud považuje za významný potvrzující prvek existence smluvního vztahu, neboť užívání aplikace a realizace objednávek zprostředkovaných žalobkyní neodpovídají tvrzení, že mezi stranami žádný smluvní vztah nevznikl. Při výkladu projevu vůle účastníků smluvního vztahu a při posuzování, zda a s jakým obsahem byla smlouva uzavřena, je třeba přihlížet nejen k samotnému textu prvního jednání, ale i k okolnostem, které jeho učinění předcházely, a k následnému chování stran (viz. např. rozsudek NS ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  nebo rozsudek NS ČR ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ). Soud při svém rozhodování přihlédl i k procesní obraně žalovaného. Ten sice zpočátku namítal, že smlouva z jeho strany uzavřena nebyla, následně však její existenci fakticky nezpochybňoval, když uvedl, že měl se žalobkyní uzavřené dvě smlouvy, a to smlouvu o zprostředkování a vzájemné spolupráci, jakož i smlouvu o spolupráci při poskytování přepravních služeb. Nadto sám netvrdil, že by mezi účastníky žádný smluvní vztah nevznikl, nýbrž namítal, že v důsledku vnějších okolností došlo k poklesu objednávek a plnění smlouvy se pro něj stalo nemožným. Taková obrana však existenci smlouvy nevyvrací; naopak z ní implicitně vyplývá, že žalovaný smluvní vztah s žalobkyní sám předpokládal. Za této důkazní situace proto soud nemohl přisvědčit tvrzení žalovaného, že k uzavření smlouvy mezi účastníky nedošlo. V řízení bylo prokázáno, že smluvní vztah byl mezi účastníky sjednán platně, žalovaný podle něj po určitou dobu postupoval a tento vztah byl alespoň v části také fakticky realizován. Soud proto uzavírá, že smlouva o zprostředkování a vzájemné spolupráci byla mezi účastníky uzavřena platně a účastníci se jí minimálně po určitou dobu řídili.17. Žalovaný rovněž namítal, že v důsledku vnějších okolností, konkrétně v návaznosti na tvrzený zánik smluvního vztahu mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., došlo k poklesu zakázek zprostředkovaných z prostoru pražského letiště, a plnění jeho závazků ze smlouvy se tak stalo nemožným. Současně dovozoval, že žalobkyně si této situace musela být vědoma, a uplatněný nárok je proto výkonem práva v rozporu s dobrými mravy. Tuto obranu však soud neshledal důvodnou. Především je třeba uvést, že žalovaný v průběhu řízení již zůstal nečinný (k jednání soudu se nedostavoval) a svá tvrzení nepodložil žádnými konkrétními důkazy, z nichž by bylo možno učinit skutkový závěr, že smluvní vztah žalobkyně se společností , právnická osoba, ., skutečně zanikl, že právě tato okolnost měla přímý a zásadní dopad do plnění posuzované smlouvy, a že takový dopad dosáhl intenzity právně relevantní nemožnosti plnění či podstatné změny okolností.18. Nad rámec uvedeného soud dodává, že ani případná pravdivost tvrzené změny poměrů by tato sama o sobě nevedla bez dalšího k zániku smluvního vztahu mezi účastníky. Právní úprava (srov. ust. § 1764 o. z.) vychází ze zásady závaznosti smluvního ujednání i při zhoršení hospodářských či faktických podmínek plnění. Zároveň však žalovanému dává možnosti, jak dosáhnout změny závazku, pokud ke změně poměrů dojde. Žalovaný však v řízení netvrdil ani neprokázal, že by vůči žalobkyni řádně inicioval obnovení jednání o smlouvě, natož že by se v zákonem předpokládaném režimu domáhal soudní ingerence do závazku; místo toho pouze jednostranně přestal plnit své peněžité závazky.19. Soud nepřisvědčil ani námitce, že uplatněný nárok žalobkyně je nemravný. Samotná skutečnost, že jedna smluvní strana trvá na splnění smluvně převzatých povinností a na zaplacení sjednaného plnění, zásadně nepředstavuje výkon práva v rozporu s dobrými mravy; k takovému závěru by musely být zjištěny konkrétní mimořádné okolnosti, které však v projednávané věci prokázány nebyly. Žalovaný neunesl ani v tomto směru břemeno tvrzení a důkazní břemeno.20. S ohledem na skutečnost, že předmětná smlouva obsahuje dva odlišné ceníky, zabýval se soud rovněž posouzením, který z nich dopadal na smluvní vztah účastníků. V řízení bylo prokázáno, přičemž tato skutečnost je soudu známa též z jeho dřívější činnosti (srov. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, ), že žalovaný měl uzavřenu smlouvu o nájmu motorového vozidla se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Za této situace soud uzavřel, že na žalovaného dopadal ceník, podle něhož byl povinen hradit žalobkyni paušální měsíční provizi ve výši , částka,  bez DPH, a to bez ohledu na počet zprostředkovaných objednávek. Žalobkyni proto podle smlouvy vznikl nárok na zaplacení provize, který za žalované období pěti měsíců představvuje částku , částka,  včetně DPH.21. Soud tak uzavírá, že jelikož v řízení bylo prokázáno platné uzavření smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným, žalovaný neprokázal vznik okolností zakládajících podstatnou změnu okolností, rovněž neprokázal objektivní nemožnost plnění a ani rozpor uplatněného nároku s dobrými mravy. Za takového stavu nebyl dán důvod k odepření ochrany právu žalobkyně ani k případné moderaci uplatněné smluvní pokuty. Soudu tedy nároku tak, jak jej žalobkyně uplatnila, vyhověl, a to včetně příslušenství.22. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.23. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”). Část úkonu pak byla činěna před účinnosti novely a.t., tedy za tyto byla žalobkyni soudem přiznána náhrada nákladů řízení ve výši dle znění a.t. účinném do , datum, . Z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý z pěti úkonů právní služby (účast na jednání před soudem dne , datum, , dne , datum,  a dne , datum, , dvě písemná podání ve věci samé ze dne , datum,  a ze dne , datum, ) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum,  náhrada , částka,  za 76 ujetých km (, částka,  za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,7 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, . Soud žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení, tak jak jej uplatnila, pouze nad rámec předmětného vyčíslení přiznal žalobkyni nárok i na náhradu nákladů řízení za soudní poplatek, který žalobkyně prokazatelně uhradila. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSME:2026:10.C.19.2025.1","publishedAt":"2026-08-04","decisionAt":"2026-05-07","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":19,"year":2025,"pageNumber":94},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Oldřich","lastName":"Kajzr","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSME","caseResultType":[],"caseSubject":"o 39 748,50 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEMOZNOST_PLNENI","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","HODNOCENI_DUKAZU","VYKLAD_PROJEVU_VULE","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}