{"uuid":"45cbf676-25e5-4fff-b33e-b110f2b932d5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Bártovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"adresa pro doručování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 34 229,84 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 14 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 000 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se ohledně částky 20 229,84 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 430,10 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 715,17 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky 15 627,03 Kč od 23. 4. 2024 do 25. 9. 2024, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 627,03 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 14 000 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 8 % z částky 14 866,23 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 14 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 000 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se ohledně částky 20 229,84 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 430,10 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 715,17 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky 15 627,03 Kč od 23. 4. 2024 do 25. 9. 2024, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 627,03 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 14 000 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 8 % z částky 14 866,23 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně navrhla uložit žalovanému povinnost zaplatit ve výroku uvedené částky s odůvodněním, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je právním nástupcem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdce uzavřel dne 26. 1. 2023 se žalovaným smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva“). Žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků úrok v pevné výši 761 Kč, paušální cenu za plnění a za služby související s poskytnutím úvěru ve výši 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost a za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč, dále úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 2 700 Kč, celkem se tedy žalovaný zavázal uhradit částku 27 888 Kč, a to ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1 992 Kč, poslední splátka byla stanovena na den 26. 3. 2024. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední platba byla uhrazena dne 27. 1. 2023, celkem žalovaný uhradil částku 1 000 Kč. Žalobkyně se domáhá úhrady neuhrazené jistiny ve výši 14 866,23 Kč, úroku ve výši 760,80 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 6 285 Kč, úhrady za administrativní činnost ve výši 1 928,83 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti v bydlišti ve výši 2 507,14 Kč, smluvní pokuty ve výši 7 341,84 Kč, smluvních úroků a úroků z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V řízení se jedná o věc s cizím prvkem, neboť žalovaný je státním občanem Slovenské republiky. Česká republika i Slovenská republika jsou členy Evropské unie, proto je třeba věc posuzovat podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1215/2012 (dále jen Nařízení). V tomto případě byl žalovanému poskytnut bezúčelový úvěr, nejednalo se o úvěr účelově vázaný na koupi movitých věcí. Je proto třeba aplikovat článek 7 bod 1 písm. b) odrážku druhou Nařízení, podle kterého je příslušný soud dle místa na území členského státu, kde podle smlouvy byly nebo měly být služby (zde úvěry) poskytnuty. Soud dospěl k závěru, že rozhodným právem je právo ČR ve smyslu čl. 6 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), neboť žalovaný měl v době uzavření smlouvy obvyklé bydliště v ČR.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila skutečnosti týkající se posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Uvedla, že její právní předchůdce s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru, ověření doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných rejstříků. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, poskytnuté informace byly zaznamenány do žádosti o úvěr a byly ověřeny pracovní smlouvou a výpisem z bankovního účtu. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je od 28. 3. 2022 zaměstnán ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., výše jeho měsíčních příjmů činí 19 493 Kč, měsíční výdaje dosahují částky 6 460 Kč, použitelný měsíční příjem byl určen částkou 13 033 Kč. Dále žalovaný uvedl, že nemá žádnou vyživovací povinnost, je rozvedený a bydlí u rodičů. Příjmy a výdaje žalovaného zkoumal právní předchůdce z pracovní smlouvy a z výpisů z bankovního účtu. Právní předchůdce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení, která žalovaný uvedl v žádostech o úvěru, kdy dospěl k závěru, že žalovaný je schopen splácet úvěr ve výši 15 000 Kč s měsíční splátkou 1 992 Kč. Ke svým tvrzením předložila žalobkyně výpis z běžného účtu žalovaného za období od 1. 11. 2022 do 30. 11. 2022 a pracovní smlouvu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu. Ze Smlouvy soud zjistil, že se jí společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem v celkové výši 761 Kč, s úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, s náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 077 Kč a s inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 27 888 Kč, to vše v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. První splátka byla splatná do měsíce od podpisu Smlouvy a každá další splátka byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Částka 15 000 Kč byla žalovanému poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy. Z historie splácení vyplynulo, že žalovaný uhradil celkem 1 000 Kč. Z žádosti o úvěr vztahující se ke Smlouvě bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že pracuje ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". s měsíčním příjmem ze zaměstnání ve výši 19 493 Kč. Výdaje byly určeny částkou 6 460 Kč představující částku 1 500 Kč na bydlení, částku 4 860 Kč na dopravu a jídlo a částku 100 Kč na srážky ze mzdy. Žalovaný k prokázání příjmů a výdajů doložil pracovní smlouvu a výpisy z bankovního účtu. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalobkyní dne 20. 5. 2024, s účinností k 29. 5. 2024, včetně seznamů postoupených pohledávek, je zřejmé, že pohledávka z předmětné Smlouvy o úvěru za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 6. 2024 je zřejmé, že postoupení pohledávek ze Smlouvy úvěru bylo žalovanému oznámeno a žalovaný byl vyzván, aby uhradil dlužnou částky žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2 395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný vystupoval při uzavření úvěrové smlouvy v pozici spotřebitele, proto se na předmětnou úvěrovou smlouvu vztahuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud se zabýval, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření uvedené úvěrové smlouvy. Aktivní procesní legitimace žalobkyně je dána § 1879 o. z. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdce řádně posoudil schopnost žalovaného splácet půjčku dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., jeho příjmy a výdaje posoudil podle údajů tvrzených žalovaným, které ověřil oproti předloženým dokladům, a to konkrétně oproti pracovní smlouvě a výpisu z bankovního účtu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud se dále z úřední povinnosti zabýval tím, zda jsou smluvní ujednání v souladu s dobrými mravy. Podle § 547 o. z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, to platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2 395 a následující o. z., mezi účastníky byl sjednán úrok v částce 761 Kč a dále poplatky, konkrétně dle Smlouvy poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, poplatek za náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 077 Kč a inkasní poplatek ve výši 2 700 Kč, žalovaný se tedy kromě jistiny ve výši 15 000 Kč zavázal uhradit poplatek v celkové výši 12 888 Kč. Takový poplatek má soud ve shodě s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. března 2019 č. j. 26 ICm 2856/2016-22 za skrytý úrok, což vede k podstatnému navýšení celkové roční procentní sazby nákladů. Za situace, kdy žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a ten se zavázal vedle jistiny vrátit finanční prostředky ve výši 12 888 Kč jako odměnu poskytovateli úvěru, má soud za to, že takto vysoké faktické úroky (úrok + poplatek), jsou v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 580 o. z. Neúměrnou míru zatížení žalovaného jako spotřebitele lze dovodit i RPSN 272,44 % ročně při splatnosti úvěru v 14 měsících. Ohledně závěru o neplatnosti smluvních ujednání o výši úroků pro rozpor s dobrými mravy soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu, zejména pak na rozhodnutí sp.z n. 21 Cdo 1484/2024, 20 Cdo 474/2006, sp. zn. 32 Cdo 2773/2009. Soud dále odkazuje rovněž na nález Ústavního soudu sp. zn. II ÚS 3194/18, v němž Ústavní soud dovodil, že v případě naprosto zjevného nesouladu plnění s dobrými mravy v neprospěch spotřebitele není vyloučeno ani to, že tato okolnost může vést k zastavení exekuce dle § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř. Následně Nejvyšší soud uzavřel v rozhodnutích sp. zn. 20 Cdo 1857/2019, 20 Cdo 3811/2019 a 20 Cdo 75/2020, že je-li exekučním titulem přiznané plněné ve svém souhrnu natolik nemravné a vedoucí k neúměrnému postižení dlužníka, je namístě exekuci zastavit dle § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř. i bez návrhu povinného. Lze-li dle shora citovaného nálezu Ústavního soudu a judikatury Nejvyššího soudu z důvodu rozporu smluvních ujednání spotřebitelských smluv s dobrými mravy v neprospěch spotřebitele zastavit exekuci, tím spíše je třeba zabývat se platností smlouvy již v nalézacím řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V tomto konkrétním případě je ve Smlouvě označena jako úrok pouze částka 761 Kč, zbytek do částky 12 888 Kč je rozdělen mezi poplatky za poskytnutí úvěru v částce 7 350 Kč, za náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 077 Kč a za inkaso ve výši 2 700 Kč. Celková míra úrokového zatížení v případě Smlouvy přesahovala 60 % ročně. Podle obecně známých a veřejně dostupných statistických údajů shromážděných Českou národní bankou v databázi ARAD činila v lednu roku 2023 obvyklá úroková sazba u úvěrů poskytovaných bankami domácnostem na bydlení a spotřebu 9,72 % ročně, z čehož vyplývá, že sazba úroků včetně poplatků Smlouvy několikanásobně převyšuje obvyklou úrokovou sazbu v daném období poskytovanou bankovními institucemi. Ze Smlouvy není možné dovodit, jaké konkrétní služby měly být za uvedené poplatky žalovanému poskytnuty, z obsahu smlouvy nevyplývá důvod výše jednotlivých poplatků. Poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč (cca 49 % poskytnuté jistiny), poplatek za náklady vyhodnocení úvěru ve výši 2 077 Kč (cca 14 % poskytnuté jistiny) a inkasní poplatek ve výši 2 700 Kč (cca 18 % poskytnuté jistiny), neodpovídá reálným nákladům, které právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel úvěru s uzavřením Smlouvy měl a mohl mít. Administrativní činnost právního předchůdce představující poplatek za poskytnutí úvěru a za náklady na vyhodnocení úvěru, včetně hotovostního režimu výběru, jsou činnosti automatizované a nikterak složité. Skutečným účelem sjednání těchto poplatků nebylo pokrytí nákladů administrativní činnosti věřitele, nýbrž navýšení smluvního úroku. Soud proto tyto poplatky považuje za skrytý úrok, jak bylo uvedeno již shora. Jednotlivá ujednání ohledně úroků a poplatků nelze od dalších ujednání oddělit pro jejich vzájemnou provázanost, výše shora uvedených poplatků byla promítnuta do výše měsíčních splátek, které byl žalovaný povinen dle Smlouvy platit. Za této situace dospěl soud k závěru, že Smlouva je pro ujednání o poplatku, zahrnující úrok a poplatky, které je neoddělitelné od ostatních ujednání, když bez takto sjednaných úroků a poplatků by právní předchůdce žalobkyně Smlouvu neuzavřel, pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 odst. 1 o. z. neplatná, k čemuž soud podle § 588 o. z. přihlédl i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Vzhledem k závěru o neplatnosti Smlouvy pro rozpor s dobrými mravy, dospěl soud k závěru, že žalovaný se na úkor právního předchůdce ve smyslu § 2991 o. z. bezdůvodně obohatil, a je proto povinen vydat to, o co se obohatil, tedy poskytnuté nevrácené finanční prostředky. Žalovanému byla poskytnuta částka 15 000 Kč, zaplatil částku 1 000 Kč, je proto povinen zaplatit žalobkyni coby právní nástupkyni poskytovatele úvěru částku 14 000 Kč. Současně je žalovaný v prodlení se zaplacením dluhu dle § 1970 o. z., a to ode dne 26. 9. 2024, neboť byl žalobkyní vyzván předžalobní výzvou ze dne 10. 9. 2025 k zaplacení dlužné částky, a to nejpozději do dne 25. 9. 2024. Výzva byla dána na poštu k doručení dle podacího lístku dne 11. 9. 2025, dle § 573 o. z. se má za to, že zásilka byla doručena třetí pracovní den po odeslání. Lhůta k plnění uplynula žalovanému dne 25. 9. 2025, tj. dnem do kdy měl nejpozději dlužnou částku dle výzvy žalobkyně uhradit, a žalovaný je proto v prodlení ode dne 26. 9. 2025. Výši úroků z prodlení soud stanovil podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbytku, tedy ohledně částky 20 229,84 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 430,10 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 715,17 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky 15 627,03 Kč od 23. 4. 2024 do 25. 9. 2024, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 627,03 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 14 000 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 8 % z částky 14 866,23 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario. Žalovaný měl ve věci větší procesní úspěch. Měl by proto právo na náhradu nákladů řízení. S ohledem na skutečnost, že mu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, soud mu náhradu nákladů řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně navrhla uložit žalovanému povinnost zaplatit ve výroku uvedené částky s odůvodněním, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, , je právním nástupcem společnosti , právnická osoba, . Žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdce uzavřel dne 26. 1. 2023 se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota,  (dále jen „Smlouva“). Žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků úrok v pevné výši 761 Kč, paušální cenu za plnění a za služby související s poskytnutím úvěru ve výši 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost a za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč, dále úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 2 700 Kč, celkem se tedy žalovaný zavázal uhradit částku 27 888 Kč, a to ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1 992 Kč, poslední splátka byla stanovena na den 26. 3. 2024. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední platba byla uhrazena dne 27. 1. 2023, celkem žalovaný uhradil částku 1 000 Kč. Žalobkyně se domáhá úhrady neuhrazené jistiny ve výši 14 866,23 Kč, úroku ve výši 760,80 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 6 285 Kč, úhrady za administrativní činnost ve výši 1 928,83 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti v bydlišti ve výši 2 507,14 Kč, smluvní pokuty ve výši 7 341,84 Kč, smluvních úroků a úroků z prodlení.2. V řízení se jedná o věc s cizím prvkem, neboť žalovaný je státním občanem Slovenské republiky. Česká republika i Slovenská republika jsou členy Evropské unie, proto je třeba věc posuzovat podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1215/2012 (dále jen Nařízení). V tomto případě byl žalovanému poskytnut bezúčelový úvěr, nejednalo se o úvěr účelově vázaný na koupi movitých věcí. Je proto třeba aplikovat článek 7 bod 1 písm. b) odrážku druhou Nařízení, podle kterého je příslušný soud dle místa na území členského státu, kde podle smlouvy byly nebo měly být služby (zde úvěry) poskytnuty. Soud dospěl k závěru, že rozhodným právem je právo ČR ve smyslu čl. 6 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), neboť žalovaný měl v době uzavření smlouvy obvyklé bydliště v ČR.3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila skutečnosti týkající se posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Uvedla, že její právní předchůdce s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru, ověření doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných rejstříků. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, poskytnuté informace byly zaznamenány do žádosti o úvěr a byly ověřeny pracovní smlouvou a výpisem z bankovního účtu. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je od 28. 3. 2022 zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, ., výše jeho měsíčních příjmů činí 19 493 Kč, měsíční výdaje dosahují částky 6 460 Kč, použitelný měsíční příjem byl určen částkou 13 033 Kč. Dále žalovaný uvedl, že nemá žádnou vyživovací povinnost, je rozvedený a bydlí u rodičů. Příjmy a výdaje žalovaného zkoumal právní předchůdce z pracovní smlouvy a z výpisů z bankovního účtu. Právní předchůdce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení, která žalovaný uvedl v žádostech o úvěru, kdy dospěl k závěru, že žalovaný je schopen splácet úvěr ve výši 15 000 Kč s měsíční splátkou 1 992 Kč. Ke svým tvrzením předložila žalobkyně výpis z běžného účtu žalovaného za období od 1. 11. 2022 do 30. 11. 2022 a pracovní smlouvu žalovaného.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu. Ze Smlouvy soud zjistil, že se jí společnost , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem v celkové výši 761 Kč, s úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, s náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 077 Kč a s inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 27 888 Kč, to vše v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. První splátka byla splatná do měsíce od podpisu Smlouvy a každá další splátka byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Částka 15 000 Kč byla žalovanému poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy. Z historie splácení vyplynulo, že žalovaný uhradil celkem 1 000 Kč. Z žádosti o úvěr vztahující se ke Smlouvě bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že pracuje ve společnosti , právnická osoba, . s měsíčním příjmem ze zaměstnání ve výši 19 493 Kč. Výdaje byly určeny částkou 6 460 Kč představující částku 1 500 Kč na bydlení, částku 4 860 Kč na dopravu a jídlo a částku 100 Kč na srážky ze mzdy. Žalovaný k prokázání příjmů a výdajů doložil pracovní smlouvu a výpisy z bankovního účtu. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalobkyní dne 20. 5. 2024, s účinností k 29. 5. 2024, včetně seznamů postoupených pohledávek, je zřejmé, že pohledávka z předmětné Smlouvy o úvěru za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 6. 2024 je zřejmé, že postoupení pohledávek ze Smlouvy úvěru bylo žalovanému oznámeno a žalovaný byl vyzván, aby uhradil dlužnou částky žalobkyni.6. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2 395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný vystupoval při uzavření úvěrové smlouvy v pozici spotřebitele, proto se na předmětnou úvěrovou smlouvu vztahuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud se zabýval, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření uvedené úvěrové smlouvy. Aktivní procesní legitimace žalobkyně je dána § 1879 o. z. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdce řádně posoudil schopnost žalovaného splácet půjčku dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., jeho příjmy a výdaje posoudil podle údajů tvrzených žalovaným, které ověřil oproti předloženým dokladům, a to konkrétně oproti pracovní smlouvě a výpisu z bankovního účtu žalovaného.7. Soud se dále z úřední povinnosti zabýval tím, zda jsou smluvní ujednání v souladu s dobrými mravy. Podle § 547 o. z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, to platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2 395 a následující o. z., mezi účastníky byl sjednán úrok v částce 761 Kč a dále poplatky, konkrétně dle Smlouvy poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, poplatek za náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 077 Kč a inkasní poplatek ve výši 2 700 Kč, žalovaný se tedy kromě jistiny ve výši 15 000 Kč zavázal uhradit poplatek v celkové výši 12 888 Kč. Takový poplatek má soud ve shodě s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. března 2019 č. j. 26 ICm 2856/2016-22 za skrytý úrok, což vede k podstatnému navýšení celkové roční procentní sazby nákladů. Za situace, kdy žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a ten se zavázal vedle jistiny vrátit finanční prostředky ve výši 12 888 Kč jako odměnu poskytovateli úvěru, má soud za to, že takto vysoké faktické úroky (úrok + poplatek), jsou v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 580 o. z. Neúměrnou míru zatížení žalovaného jako spotřebitele lze dovodit i RPSN 272,44 % ročně při splatnosti úvěru v 14 měsících. Ohledně závěru o neplatnosti smluvních ujednání o výši úroků pro rozpor s dobrými mravy soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu, zejména pak na rozhodnutí sp.z n. 21 Cdo 1484/2024, 20 Cdo 474/2006, sp. zn. 32 Cdo 2773/2009. Soud dále odkazuje rovněž na nález Ústavního soudu sp. zn. II ÚS 3194/18, v němž Ústavní soud dovodil, že v případě naprosto zjevného nesouladu plnění s dobrými mravy v neprospěch spotřebitele není vyloučeno ani to, že tato okolnost může vést k zastavení exekuce dle § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř. Následně Nejvyšší soud uzavřel v rozhodnutích sp. zn. 20 Cdo 1857/2019, 20 Cdo 3811/2019 a 20 Cdo 75/2020, že je-li exekučním titulem přiznané plněné ve svém souhrnu natolik nemravné a vedoucí k neúměrnému postižení dlužníka, je namístě exekuci zastavit dle § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř. i bez návrhu povinného. Lze-li dle shora citovaného nálezu Ústavního soudu a judikatury Nejvyššího soudu z důvodu rozporu smluvních ujednání spotřebitelských smluv s dobrými mravy v neprospěch spotřebitele zastavit exekuci, tím spíše je třeba zabývat se platností smlouvy již v nalézacím řízení.8. V tomto konkrétním případě je ve Smlouvě označena jako úrok pouze částka 761 Kč, zbytek do částky 12 888 Kč je rozdělen mezi poplatky za poskytnutí úvěru v částce 7 350 Kč, za náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 077 Kč a za inkaso ve výši 2 700 Kč. Celková míra úrokového zatížení v případě Smlouvy přesahovala 60 % ročně. Podle obecně známých a veřejně dostupných statistických údajů shromážděných Českou národní bankou v databázi ARAD činila v lednu roku 2023 obvyklá úroková sazba u úvěrů poskytovaných bankami domácnostem na bydlení a spotřebu 9,72 % ročně, z čehož vyplývá, že sazba úroků včetně poplatků Smlouvy několikanásobně převyšuje obvyklou úrokovou sazbu v daném období poskytovanou bankovními institucemi. Ze Smlouvy není možné dovodit, jaké konkrétní služby měly být za uvedené poplatky žalovanému poskytnuty, z obsahu smlouvy nevyplývá důvod výše jednotlivých poplatků. Poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč (cca 49 % poskytnuté jistiny), poplatek za náklady vyhodnocení úvěru ve výši 2 077 Kč (cca 14 % poskytnuté jistiny) a inkasní poplatek ve výši 2 700 Kč (cca 18 % poskytnuté jistiny), neodpovídá reálným nákladům, které právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel úvěru s uzavřením Smlouvy měl a mohl mít. Administrativní činnost právního předchůdce představující poplatek za poskytnutí úvěru a za náklady na vyhodnocení úvěru, včetně hotovostního režimu výběru, jsou činnosti automatizované a nikterak složité. Skutečným účelem sjednání těchto poplatků nebylo pokrytí nákladů administrativní činnosti věřitele, nýbrž navýšení smluvního úroku. Soud proto tyto poplatky považuje za skrytý úrok, jak bylo uvedeno již shora. Jednotlivá ujednání ohledně úroků a poplatků nelze od dalších ujednání oddělit pro jejich vzájemnou provázanost, výše shora uvedených poplatků byla promítnuta do výše měsíčních splátek, které byl žalovaný povinen dle Smlouvy platit. Za této situace dospěl soud k závěru, že Smlouva je pro ujednání o poplatku, zahrnující úrok a poplatky, které je neoddělitelné od ostatních ujednání, když bez takto sjednaných úroků a poplatků by právní předchůdce žalobkyně Smlouvu neuzavřel, pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 odst. 1 o. z. neplatná, k čemuž soud podle § 588 o. z. přihlédl i bez návrhu.9. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Vzhledem k závěru o neplatnosti Smlouvy pro rozpor s dobrými mravy, dospěl soud k závěru, že žalovaný se na úkor právního předchůdce ve smyslu § 2991 o. z. bezdůvodně obohatil, a je proto povinen vydat to, o co se obohatil, tedy poskytnuté nevrácené finanční prostředky. Žalovanému byla poskytnuta částka 15 000 Kč, zaplatil částku 1 000 Kč, je proto povinen zaplatit žalobkyni coby právní nástupkyni poskytovatele úvěru částku 14 000 Kč. Současně je žalovaný v prodlení se zaplacením dluhu dle § 1970 o. z., a to ode dne 26. 9. 2024, neboť byl žalobkyní vyzván předžalobní výzvou ze dne 10. 9. 2025 k zaplacení dlužné částky, a to nejpozději do dne 25. 9. 2024. Výzva byla dána na poštu k doručení dle podacího lístku dne 11. 9. 2025, dle § 573 o. z. se má za to, že zásilka byla doručena třetí pracovní den po odeslání. Lhůta k plnění uplynula žalovanému dne 25. 9. 2025, tj. dnem do kdy měl nejpozději dlužnou částku dle výzvy žalobkyně uhradit, a žalovaný je proto v prodlení ode dne 26. 9. 2025. Výši úroků z prodlení soud stanovil podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbytku, tedy ohledně částky 20 229,84 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 430,10 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 715,17 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky 15 627,03 Kč od 23. 4. 2024 do 25. 9. 2024, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 627,03 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 14 000 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 8 % z částky 14 866,23 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario. Žalovaný měl ve věci větší procesní úspěch. Měl by proto právo na náhradu nákladů řízení. S ohledem na skutečnost, že mu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, soud mu náhradu nákladů řízení nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení rozsudku ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu ve Strakonicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by podle tohoto rozsudku nebylo plněno řádně a včas, může být k návrhu soudem vykonán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSST:2025:1.C.86.2025.1","publishedAt":"2025-09-12","decisionAt":"2025-07-02","caseNumber":{"senate":1,"registry":"C","index":86,"year":2025,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Bártová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSST","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 34 229,84 Kč s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"268","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_PRACOVNI","SRAZKY_ZE_MZDY","VEREJNY_REJSTRIK","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}