{"uuid":"45df4b92-73d1-4cce-82f8-473cde6b0bd8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Hanáčkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 28 600 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 251,16 Kč a úroku z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí z částky 2 620,67 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 600 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 25 950,65 Kč a s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí z částky 25 979,33 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 596 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 251,16 Kč a úroku z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí z částky 2 620,67 Kč za dobu od [datum] do zaplacení.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 600 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 25 950,65 Kč a s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí z částky 25 979,33 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 596 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku, představující dluh žalovaného ze smlouvy o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl půjčku ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku zaplatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 17 400 Kč v 53 týdenních splátkách ve výši 800 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sjednaný souhrnný poplatek byl tvořen kapitalizovaným úrokem ve výši 3 885,19 Kč, odměnou za administrativní činnost a hotovostní výběr splátek ve výši 13 514,81. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nehradil, když poslední splátku uhradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Celkem žalovaný uhradil na svůj dluh ze smlouvy o zápůjčce částku 13 800 Kč. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila dlužná jistina částku 16 863,21 Kč a dlužný souhrnný poplatek částku 11 736,79 Kč, přičemž dále vznikl věřiteli nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 29 201,81 Kč za dobu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí z částky 28 600 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k uplatněnému nároku žalobkyně i přes výzvu soudu nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V průběhu řízení vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět, a to ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 251,16 Kč a úroku z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí z částky 2 620,67 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby, soud řízení v rozsahu zpětvzetí podle § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil. Souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím nebyl vyžadován, neboť k tomuto zpětvzetí došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o. s. ř.). K věcnému rozhodnutí soudu tak zůstala žalovaná pohledávka v celkové výši 28 600 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 25 950,65 Kč a s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí z částky 25 979,33 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl dokazování navrženými listinnými důkazy a má za prokázané následující skutečnosti. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši 25 000 Kč za souhrnný poplatek ve výši 17 400 Kč, který byl součtem dvou úplat, a to úroku za poskytnutou půjčku ve výši 3 885,19 Kč a úplaty za administrativní činnost a za hotovostní výběr splátek obchodním zástupcem ve výši 13 514,81 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou půjčku spolu se souhrnným poplatkem v celkové výši 42 400 Kč splatit v 53 pravidelných týdenních splátkách v hotovosti ve výši 800 Kč. První splátka byla splatná sedmý den od uzavření smlouvy a splatnost poslední splátky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky na zadní straně smlouvy. Žalovanému byla půjčka poskytnuta v hotovosti ještě před podpisem smlouvy o zápůjčce (viz smlouva o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Veškeré splátky půjčky měly být započteny nejprve na souhrnný poplatek a poté na vlastní půjčku. V případě nesplnění povinnosti uhradit včas sjednané splátky, měla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky (smluvní podmínky smlouvy o půjčce). Žalovaný na poskytnutou půjčku uhradil celkem částku 13 800 Kč, přičemž část plateb ve výši 5 663,21 Kč byla použita na úhradu souhrnného poplatku a zbývající část plateb ve výši 8 136,79 Kč byla použita na úhradu jistiny. Po započtení plateb žalovaného činila dlužná jistina částku 16 863,21 Kč a dlužný poplatek částku 11 736,79 Kč. Tento poplatek se skládá z neuhrazené části úroku ve výši 2 620,67 Kč a úplaty za administrativní činnost a za hotovostní výběr splátek ve výši 9 116,12 Kč (nesporná tvrzení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované pohledávky žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila žalovanému, že došlo k postoupení její pohledávky ze smlouvy o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala ho k úhradě dlužné částky v celkové výši 28 600 Kč bez vyčísleného příslušenství (oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalovaného k úhradě jejího závazku ze smlouvy o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 59 091,98 Kč včetně příslušenství do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s upozorněním, že jinak bude nucena přistoupit k podání soudní žaloby (předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučenou poštou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (podací lístek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě prokázaných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Postupitelka pohledávky žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o půjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta v hotovosti půjčka v celkové výši 25 000 Kč za celkový poplatek ve výši 17 400 Kč, přičemž žalovaný se zavázal poskytnutou půjčku spolu s poplatkem splatit v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný však svému věřiteli sjednané splátky řádně a včas nehradil. Věřiteli tak vznikl v důsledku prodlení žalovaného nárok na zaplacení zbylé části poskytnuté půjčky spolu se sjednanými poplatky a úroky. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila výše uvedenou pohledávku žalobkyni, o čemž žalovaného vyrozuměla. Žalovaný svůj dluh nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z hlediska právního posouzení skutkového stavu vznikl mezi účastníky řízení závazkový vztah, který se řídí ještě občanským zákoníkem (zákon č. 40/1964 Sb.) ve znění účinném do 31. 12. 2013 (§ 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., tzv. nového občanského zákoníku). Postupitel žalované pohledávky a žalovaný uzavřeli spotřebitelskou smlouvu o půjčce podle ustanovení § 52 odst. 1 a § 657 občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen starý občanský zákoník), která vznikla vyplacením půjčky žalovanému při podpisu smlouvy. Jednalo se o úplatnou peněžitou půjčku, když za poskytnutí půjčky byl sjednán poplatek. Sjednání poplatku podléhalo autonomii vůle (bylo v dispozici) smluvních stran a soud jej neshledal v rozporu s dobrými mravy. Poplatek byl sjednán přehledně a srozumitelně přímo v písemné smlouvě o půjčce, přičemž žalovanému muselo být zcela zřejmé k čemu a za jakých podmínek se zavazuje. Výše poplatku byla jasně stanovena fixní částkou a nedosáhla výše jistiny poskytnuté půjčky. Navíc za prodlení žalovaného se splácením zápůjčky nebyly sjednány a uplatněny žádné sankce (smluvní pokuta). Řádným neplněním sjednaných splátek žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy o půjčce a věřiteli vzniklo právo požadovat jednorázové zaplacení celé půjčky včetně sjednaného poplatku (§ 565 starého občanského zákoníku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dnem následujícím po předčasné splatnosti půjčky se žalovaný dostal do prodlení s plněním dluhu a věřiteli vznikl nárok na úhradu úroků z prodlení ve výši určené občanskoprávními předpisy (§ 517 odst. 2 starého občanského zákoníku). Zákonná výše úroků z prodlení v době vzniku prodlení odpovídala ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, byla výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí (§ 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném do 30. 6. 2010). Postoupením pohledávky nabyla žalobkyně kromě samotné pohledávky také její příslušenství a práva s ní spojená (§ 1880 odst. 1 nového občanského zákoníku). Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn jejím postupitelem (§ 1182 odst. 1 nového občanského zákoníku). Na základě výše uvedených skutečností soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou pohledávku včetně příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně byla se svou žalobou zcela úspěšná, a proto jí byla přiznána i náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti neúspěšnému žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Jelikož byla žalovanému v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva k plnění, byly rovněž splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, tvoří náklady řízení odměna za zastupování (§ 137 odst. 2 o. s. ř.). Při určení výše nákladů žalobkyně soud vycházel ze zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dále jen vyhláška). Předmětem řízení bez příslušenství byla v době započetí právní služby zástupkyně žalobkyně částka 28 600 Kč, což představuje tarifní hodnotu pro sazbu mimosmluvní odměny (§ 8 odst. 1 vyhlášky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 2 596 Kč, které se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 144 Kč, mimosmluvní odměny advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 vyhlášky), a to za předžalobní výzvu k plnění se základním rozborem, převzetí a přípravu zastoupení, sepsání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky), náhrady hotových výdajů advokátky ve výši 300 Kč (3 úkony právní služby podle § 13 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky) a 21% daně z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 252 Kč, kterou je advokát povinen odvést ze své odměny a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb. (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Jelikož bylo z informačního systému zdejšího soudu zjištěno, že toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota žalovaného peněžitého plnění nepřevyšovala 50 000 Kč, byly splněny zákonné důvody pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., které výrazně redukuje sazbu mimosmluvní odměny za úkony právní služby do podání žaloby včetně. Za doplnění žaloby o další skutková tvrzení (resp. částečné zpětvzetí žaloby) odměna ani náhrada hotových výdajů advokátovi nepřísluší, neboť tato tvrzení měla být obsažena již v samotné žalobě, za kterou mu byly veškeré náklady přiznány. Splatnost rozsudkem uložené povinnosti stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v zákonné třídenní lhůtě, přičemž náhrada nákladů řízení žalobkyně je podle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokátky žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku, představující dluh žalovaného ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným dne [datum], na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl půjčku ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku zaplatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 17 400 Kč v 53 týdenních splátkách ve výši 800 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Sjednaný souhrnný poplatek byl tvořen kapitalizovaným úrokem ve výši 3 885,19 Kč, odměnou za administrativní činnost a hotovostní výběr splátek ve výši 13 514,81. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nehradil, když poslední splátku uhradil dne [datum] Celkem žalovaný uhradil na svůj dluh ze smlouvy o zápůjčce částku 13 800 Kč. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 16 863,21 Kč a dlužný souhrnný poplatek částku 11 736,79 Kč, přičemž dále vznikl věřiteli nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 29 201,81 Kč za dobu do [datum] a úroku z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí z částky 28 600 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla společností [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni.\n2. Žalovaný se k uplatněnému nároku žalobkyně i přes výzvu soudu nijak nevyjádřil.\n3. V průběhu řízení vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět, a to ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 251,16 Kč a úroku z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí z částky 2 620,67 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby, soud řízení v rozsahu zpětvzetí podle § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil. Souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím nebyl vyžadován, neboť k tomuto zpětvzetí došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o. s. ř.). K věcnému rozhodnutí soudu tak zůstala žalovaná pohledávka v celkové výši 28 600 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 25 950,65 Kč a s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí z částky 25 979,33 Kč za dobu od [datum] do zaplacení.\n4. Soud provedl dokazování navrženými listinnými důkazy a má za prokázané následující skutečnosti. [právnická osoba] se dne [datum] zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši 25 000 Kč za souhrnný poplatek ve výši 17 400 Kč, který byl součtem dvou úplat, a to úroku za poskytnutou půjčku ve výši 3 885,19 Kč a úplaty za administrativní činnost a za hotovostní výběr splátek obchodním zástupcem ve výši 13 514,81 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou půjčku spolu se souhrnným poplatkem v celkové výši 42 400 Kč splatit v 53 pravidelných týdenních splátkách v hotovosti ve výši 800 Kč. První splátka byla splatná sedmý den od uzavření smlouvy a splatnost poslední splátky byla dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky na zadní straně smlouvy. Žalovanému byla půjčka poskytnuta v hotovosti ještě před podpisem smlouvy o zápůjčce (viz smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum]). Veškeré splátky půjčky měly být započteny nejprve na souhrnný poplatek a poté na vlastní půjčku. V případě nesplnění povinnosti uhradit včas sjednané splátky, měla společnost [právnická osoba] právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky (smluvní podmínky smlouvy o půjčce). Žalovaný na poskytnutou půjčku uhradil celkem částku 13 800 Kč, přičemž část plateb ve výši 5 663,21 Kč byla použita na úhradu souhrnného poplatku a zbývající část plateb ve výši 8 136,79 Kč byla použita na úhradu jistiny. Po započtení plateb žalovaného činila dlužná jistina částku 16 863,21 Kč a dlužný poplatek částku 11 736,79 Kč. Tento poplatek se skládá z neuhrazené části úroku ve výši 2 620,67 Kč a úplaty za administrativní činnost a za hotovostní výběr splátek ve výši 9 116,12 Kč (nesporná tvrzení).\n5. Dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba] žalované pohledávky žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]). [právnická osoba] dne [datum] oznámila žalovanému, že došlo k postoupení její pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo] vyzvala ho k úhradě dlužné částky v celkové výši 28 600 Kč bez vyčísleného příslušenství (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě jejího závazku ze smlouvy o půjčce [číslo] v celkové výši 59 091,98 Kč včetně příslušenství do [datum] s upozorněním, že jinak bude nucena přistoupit k podání soudní žaloby (předžalobní výzva ze dne [datum]). Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučenou poštou dne [datum] (podací lístek ze dne [datum]).\n6. Na základě prokázaných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Postupitelka pohledávky žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o půjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta v hotovosti půjčka v celkové výši 25 000 Kč za celkový poplatek ve výši 17 400 Kč, přičemž žalovaný se zavázal poskytnutou půjčku spolu s poplatkem splatit v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný však svému věřiteli sjednané splátky řádně a včas nehradil. Věřiteli tak vznikl v důsledku prodlení žalovaného nárok na zaplacení zbylé části poskytnuté půjčky spolu se sjednanými poplatky a úroky. [právnická osoba] postoupila výše uvedenou pohledávku žalobkyni, o čemž žalovaného vyrozuměla. Žalovaný svůj dluh nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně.\n7. Z hlediska právního posouzení skutkového stavu vznikl mezi účastníky řízení závazkový vztah, který se řídí ještě občanským zákoníkem (zákon č. 40/1964 Sb.) ve znění účinném do 31. 12. 2013 (§ 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., tzv. nového občanského zákoníku). Postupitel žalované pohledávky a žalovaný uzavřeli spotřebitelskou smlouvu o půjčce podle ustanovení § 52 odst. 1 a § 657 občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen starý občanský zákoník), která vznikla vyplacením půjčky žalovanému při podpisu smlouvy. Jednalo se o úplatnou peněžitou půjčku, když za poskytnutí půjčky byl sjednán poplatek. Sjednání poplatku podléhalo autonomii vůle (bylo v dispozici) smluvních stran a soud jej neshledal v rozporu s dobrými mravy. Poplatek byl sjednán přehledně a srozumitelně přímo v písemné smlouvě o půjčce, přičemž žalovanému muselo být zcela zřejmé k čemu a za jakých podmínek se zavazuje. Výše poplatku byla jasně stanovena fixní částkou a nedosáhla výše jistiny poskytnuté půjčky. Navíc za prodlení žalovaného se splácením zápůjčky nebyly sjednány a uplatněny žádné sankce (smluvní pokuta). Řádným neplněním sjednaných splátek žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy o půjčce a věřiteli vzniklo právo požadovat jednorázové zaplacení celé půjčky včetně sjednaného poplatku (§ 565 starého občanského zákoníku).\n8. Dnem následujícím po předčasné splatnosti půjčky se žalovaný dostal do prodlení s plněním dluhu a věřiteli vznikl nárok na úhradu úroků z prodlení ve výši určené občanskoprávními předpisy (§ 517 odst. 2 starého občanského zákoníku). Zákonná výše úroků z prodlení v době vzniku prodlení odpovídala ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, byla výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí (§ 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném do 30. 6. 2010). Postoupením pohledávky nabyla žalobkyně kromě samotné pohledávky také její příslušenství a práva s ní spojená (§ 1880 odst. 1 nového občanského zákoníku). Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn jejím postupitelem (§ 1182 odst. 1 nového občanského zákoníku). Na základě výše uvedených skutečností soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou pohledávku včetně příslušenství.\n9. Žalobkyně byla se svou žalobou zcela úspěšná, a proto jí byla přiznána i náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti neúspěšnému žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Jelikož byla žalovanému v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva k plnění, byly rovněž splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, tvoří náklady řízení odměna za zastupování (§ 137 odst. 2 o. s. ř.). Při určení výše nákladů žalobkyně soud vycházel ze zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dále jen vyhláška). Předmětem řízení bez příslušenství byla v době započetí právní služby zástupkyně žalobkyně částka 28 600 Kč, což představuje tarifní hodnotu pro sazbu mimosmluvní odměny (§ 8 odst. 1 vyhlášky).\n10. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 2 596 Kč, které se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 144 Kč, mimosmluvní odměny advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 vyhlášky), a to za předžalobní výzvu k plnění se základním rozborem, převzetí a přípravu zastoupení, sepsání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky), náhrady hotových výdajů advokátky ve výši 300 Kč (3 úkony právní služby podle § 13 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky) a 21% daně z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 252 Kč, kterou je advokát povinen odvést ze své odměny a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb. (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).\n11. Jelikož bylo z informačního systému zdejšího soudu zjištěno, že toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota žalovaného peněžitého plnění nepřevyšovala 50 000 Kč, byly splněny zákonné důvody pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., které výrazně redukuje sazbu mimosmluvní odměny za úkony právní služby do podání žaloby včetně. Za doplnění žaloby o další skutková tvrzení (resp. částečné zpětvzetí žaloby) odměna ani náhrada hotových výdajů advokátovi nepřísluší, neboť tato tvrzení měla být obsažena již v samotné žalobě, za kterou mu byly veškeré náklady přiznány. Splatnost rozsudkem uložené povinnosti stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v zákonné třídenní lhůtě, přičemž náhrada nákladů řízení žalobkyně je podle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokátky žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně, se sídlem Zlín, Dlouhé díly 351 ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2021:39.C.106.2021.1","publishedAt":"2022-01-21","decisionAt":"2021-12-15","caseNumber":{"senate":39,"registry":"C","index":106,"year":2021,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Hanáček","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSZL","caseResultType":["ZASTAVENI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 28 600 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"517","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":142,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":235,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"657","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1880","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"565","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1182","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}