{"uuid":"45e95ecc-e34d-41dd-847c-c52236d21df4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 48.776 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky 8 000 Kč za dobu od 23. 7. 2025 do zaplacení, to do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ohledně požadavku na zaplacení další částky 40 776 Kč s kapitalizovaným úrokem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1 932,52 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení 3 741,57 Kč, s ročním úrokem 8 % z částky 19 250,04 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 916,34 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do 22. 7. 2025 a z částky 11 916,34 Kč za dobu od 23. 7. 2025 do zaplacení se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky 8 000 Kč za dobu od 23. 7. 2025 do zaplacení, to do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.II. Ohledně požadavku na zaplacení další částky 40 776 Kč s kapitalizovaným úrokem1 932,52 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení 3 741,57 Kč, s ročním úrokem 8 % z částky 19 250,04 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 916,34 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do 22. 7. 2025 a z částky 11 916,34 Kč za dobu od 23. 7. 2025 do zaplacení se žaloba zamítá.III. Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Dle žalobních tvrzení uzavřela společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalovanou: 1) dne 5. 3. 2023 smlouvu o úvěru č. 0432212 (jejíž nedílnou součástí byl Předpis splátek jako příloha č.1), na základě které poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč. To v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná podpisem smlouvy potvrdila. Žalovaná měla současně zaplatit původnímu věřiteli za sjednanou dobu poskytnutí úvěru (tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle smlouvy a předpisu splátek) úrok 761 Kč. Dále se žalovaná zavázala zaplatit původnímu věřiteli paušální ceny za plnění a služby související s poskytnutím úvěru – úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7.350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2.077 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště 2.700 Kč. Celkovou částku 27.888 Kč se žalovaná zavázala zaplatit v 14 měsíčních splátkách po 1.992 Kč s datem poslední splátky do 5. 5. 2024. Žalovaná splátky řádně a včas nehradila. Dnem následujícím po sjednané splatnosti poslední splátky 6. 5. 2024 tak byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a původnímu věřiteli nejpozději tento den vzniklo právo na úhradu zbývající neuhrazené části celkového dluhu. Žalovaná na dlužnou částku uhradila naposledy dne 15. 10. 2024 částku 500 Kč. Zbývající nezaplacený zůstatek pak činil na jistině úvěru 10.689,93 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 402,01 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 4.725 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1.335,35 Kč a úhradě za umožnění hotovostního splácení v místě bydliště žalované 1.735,71 Kč. S požadavkem na zaplacení částky 26.388 Kč sestávající se z 10.689,93 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 402,01 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 4.725 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1.335,35 Kč a úhradě za umožnění hotovostního splácení v místě bydliště žalované 1.735,71 Kč, smluvní pokuty 7.500 Kč, to spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení 1.969,41 Kč (zákonný úrok z prodlení za dobu prodlení do 20. 2. 2025), kapitalizovaným úrokem 1.015,41 Kč (úrok z úvěru z dlužné jistiny za dobu od 6. 5. 2024 do 20. 2. 2025), zákonným úrokem z prodlení z částky 11.091,94 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení a úrokem 8 % ročně z částky 10.689,93 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení, se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, jemuž byla smlouvou uvedená pohledávka za žalovanou postoupena a postoupení žalované oznámeno. 2) dne 10. 12. 2022 smlouvu o úvěru č.0411172 (jejíž nedílnou součástí byl Předpis splátek jako příloha č.1), na základě které poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč. To v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná podpisem smlouvy potvrdila. Žalovaná měla současně zaplatit původnímu věřiteli za sjednanou dobu poskytnutí úvěru (tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle smlouvy a předpisu splátek) úrok 761 Kč. Dále se žalovaná zavázala zaplatit původnímu věřiteli paušální ceny za plnění a služby související s poskytnutím úvěru – úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7.350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2.077 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště 2.700 Kč. Celkovou částku 27.888 Kč se žalovaná zavázala zaplatit v 14 měsíčních splátkách po 1.992 Kč s datem poslední splátky do 10. 2. 2024. Žalovaná splátky řádně a včas nehradila. Dnem následujícím po sjednané splatnosti poslední splátky tak byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a původnímu věřiteli nejpozději tento den vzniklo právo na úhradu zbývající neuhrazené části celkového dluhu. Žalovaná následně na dlužnou částku uhradila naposledy dne 19. 7. 2023 částku 2.000 Kč. Zbývající nezaplacený zůstatek pak činil na jistině úvěru 8.560,11 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 264,29 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 3.675 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1.038,60 Kč a úhradě za umožnění hotovostního splácení v místě bydliště žalované 1.350 Kč. S požadavkem na zaplacení částky 22.388 Kč sestávající se z neuhrazené jistiny 8.560,11 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 264,29 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 3.675 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1.038,60 Kč a úhradě za umožnění hotovostního splácení v místě bydliště žalované 1.350 Kč, smluvní pokuty 7.500 Kč, to spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení 1.772,16 Kč (zákonný úrok z prodlení za dobu prodlení do 20.2. 2025), kapitalizovaným úrokem 917,11 Kč (úrok z úvěru z dlužné jistiny za dobu od 11. 2. 2024 do 20. 2. 2025), zákonným úrokem z prodlení z částky 8.824,4 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení a úrokem 8 % ročně z částky 8.560,11 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení, se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, jemuž byla smlouvou uvedená pohledávka za žalovanou postoupena a postoupení žalované oznámeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný ponechal žalobu bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ze Smlouvy o úvěru č.0432212 ze dne 5. 3. 2023 (sjednáno jako spotřebitelský úvěr) uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem, že tou se uvedený věřitel zavázal žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč (celková výše spotřebitelského úvěru) s tím, že jde o spotřebitelský úvěr poskytovaný jako neúčelový hotovostní s pevně stanovenou výpůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou, jehož nedílnou součástí je předpis splátek tvořící přílohu č.1 smlouvy; žalovaná se zavázala původnímu věřiteli dále zaplatit úrok 761 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 7.350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 2.077 Kč a inkasní poplatek (za inkaso plateb v hotovosti přímo v bydlišti) 2.700 Kč; úhradu za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek měla žalovaná zaplatit věřiteli ve formě pravidelných měsíčních splátek splatných společně se splátkou úvěru a úroku dle předpisu splátek uvedeného v příloze č.1; celková dlužná částka splatná žalovanou činila 27.888 Kč; doba trvání spotřebitelského úvěru byla sjednána na 14 měsíců; žalovaná se zavázala věřiteli uhradit celkovou dlužnou částku ve 14 splátkách po 1.992 Kč měsíčně s tím, že první splátka byla splatná do měsíce od podpisu této smlouvy a každá další splátka do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky; nezaplacením jakékoli splátky řádně a včas se stala okamžitě splatnou žalovanou dosud neuhrazená část celkové dlužné částky, nedohodly-li se smluvní strany písemně jinak; pokud žalovaná nezaplatila jakoukoli splátku dle uvedené smlouvy řádně a včas, byla povinna zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0.1% z příslušné dlužné částky za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta byla splatná dnem následujícím po dni takového prodlení; předpis splátek tak tvořil přílohu č.1 smlouvy;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ze Smlouvy o úvěru č.0411172 ze dne 10. 12. 2022 (sjednáno jako spotřebitelský úvěr) uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem, že tou se uvedený věřitel zavázal žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč (celková výše spotřebitelského úvěru) s tím, že jde o spotřebitelský úvěr poskytovaný jako neúčelový hotovostní s pevně stanovenou výpůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou, jehož nedílnou součástí je předpis splátek tvořící přílohu č.1 smlouvy; žalovaná se zavázala původnímu věřiteli dále zaplatit úrok 761 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 7.350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 2.077 Kč a inkasní poplatek (za inkaso plateb v hotovosti přímo v bydlišti) 2.700 Kč; úhradu za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek měla žalovaná zaplatit věřiteli ve formě pravidelných měsíčních splátek splatných společně se splátkou úvěru a úroku dle předpisu splátek uvedeného v příloze č.1; celková dlužná částka splatná žalovanou činila 27.888 Kč; doba trvání spotřebitelského úvěru byla sjednána na 14 měsíců; žalovaná se zavázala věřiteli uhradit celkovou dlužnou částku ve 14 splátkách po 1.992 Kč měsíčně s tím, že první splátka byla splatná do měsíce od podpisu této smlouvy a každá další splátka do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky; nezaplacením jakékoli splátky řádně a včas se stala okamžitě splatnou žalovanou dosud neuhrazená část celkové dlužné částky, nedohodly-li se smluvní strany písemně jinak; pokud žalovaná nezaplatila jakoukoli splátku dle uvedené smlouvy řádně a včas, byla povinna zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0.1% z příslušné dlužné částky za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta byla splatná dnem následujícím po dni takového prodlení; předpis splátek tak tvořil přílohu č.1 smlouvy;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pokud šlo o ověření úvěruschopnosti, původní věřitel měl k dispozici: - mzdový lístek žalované za 10/2022 – čistý příjem žalované 28.150 Kč, za 9/2022 – čistý příjem žalované 22.494 Kč a za 8/2022 – čistý příjem žalované 19.978 Kč, dále za 1/2023 – čistý příjem žalované 20.946 Kč, za 12/2022 – čistý příjem žalované 21.270 Kč a za 11/2022 – čistý příjem žalované 20.553 Kč; dále pak pracovní smlouvu žalované uzavřenou se zaměstnavatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". – žalovaná byla zaměstnána jako operátor výroby na dobu od 3. 1. 2022 do 31. 12. 2022 – následně pracovní poměr prodloužen do 31. 12. 2023 (viz dohoda o změně pracovní smlouvy); v Žádosti o úvěr z 5. 3. 2023 žalovaná uvedla, že je zaměstnaná s příjmem 24.740 Kč, její celkové měsíční výdaje 17.322 Kč, z toho vyšel použitelný měsíční příjem 7.418 Kč, žalovaná je svobodná, 1 vyživovací povinnost; v Žádosti o úvěr z 10. 12. 2022 žalovaná uvedla, že je zaměstnaná s příjmem 30.168 Kč, její celkové měsíční výdaje 16.381 Kč, z toho vyšel použitelný měsíční příjem 13.787 Kč, žalovaná má 1 vyživovací povinnost;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ze smlouvy ze dne 12. 3. 2025, že původní věřitel (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) postoupil žalobkyni své pohledávky za dlužníky uvedené v příloze č.1 smlouvy; listinami ze dne 2. 4. 2025 pak původní věřitel oznámil postoupení pohledávky žalované;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- právní zástupce žalobkyně se na žalovanou obrátil s předžalobní výzvou k plnění datovanou 17. 7. 2025 (dle podacího lístku téhož dne podáno na poště);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z údajů ohledně Korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem ČR v březnu a dubnu 2023, že se úrokové sazby pohybovaly ve výši 8,69 % a 8,94 % (systém ARAD).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen ZSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ se jedná o absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, kterou soud zkoumá bez ohledu na uplatněnou námitku (srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 sp. zn. C-679/18, nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 201/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 o. z.). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 odst. 2 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V projednávané věci žalobkyně dle soudu neprokázala, že její právní předchůdkyně spolehlivě, dostatečně a přiměřeně posoudila při sjednávání smluv o úvěru shora úvěruschopnost žalované. V případě smlouvy z 5. 3. 2023 měla žalovaná v konečném výsledku disponovat s příjmem 7.418 Kč, splátky měly činit 1.992 Kč měsíčně. Navíc bylo zjištěno, že ačkoli žalovaná měla poslední splátku uhradit 5. 5. 2024, pracovní poměr měla sjednaný na dobu určitou jen do 31. 12. 2023. Za dané situace zde nepochybně byla opodstatněná pochybnost a schopnosti žalované uvedený úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V případě smlouvy z 10. 12. 2022 vyplýval z předložených důkazů příjem žalované 13.787 Kč, splátky měla hradit ve výši 1.992 Kč. Z hlediska dostatečného příjmu tak posuzovaná úvěrová smlouva obstála. Nelze ale přehlédnout, že žalovaná vedle úroku měla právní předchůdkyni žalobkyně hradit i úplatu za poskytnutí úvěru, za administrativní činnost, za umožnění hotovostního splácení. Dle soudu tak jde fakticky o skrytý úrok. Ten sjednán na 14 měsíců v celkové výši 12.888 Kč (761 + 7350 + 2077 + 2700), což na 1 měsíc činí 920 Kč. Dle údajů ze systému ARAD činila obvyklá výše úroku ze spotřebitelských úvěrů cca 9 % ročně, což i při úvěru 15.000 Kč představovalo měsíčně i při dvojnásobné sazbě 18 % úrok 225 Kč (15.000:100x18:12). Sjednaná výše úroku tak byla v rozporu s dobrými mravy, což mělo za následek absolutní neplatnost úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze smlouvy ad 1) dluží žalovaná 6.000 Kč (27.888 Kč minus 18.888 Kč = 9.000 Kč, 15.000 Kč minus 9.000 Kč = 6.000 Kč), smlouvy ad 2) dluží žalovaná 2.000 Kč (27.888 Kč minus 14.888 Kč = 13.000 Kč, 15.000 Kč minus 13.000 Kč = 2.000 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud tak shledal nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení důvodným co do částky 8.000 Kč, to spolu s zákonným úrokem z prodlení od 23. 7. 2025 do zaplacení (předžalobní výzva dána na poštu dne 17. 7. 2025, domněnka doručení dle § 573 o.z. 22. 7. 2025). Ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. S ohledem na výsledek řízení by právo na náhradu nákladů řízení svědčilo žalované (§ 142 odst. 2 o.s.ř.), žádné náklady řízení však nebyly ze spisu zjištěny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Dle žalobních tvrzení uzavřela společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se žalovanou: 1) dne 5. 3. 2023 smlouvu o úvěru č. 0432212 (jejíž nedílnou součástí byl Předpis splátek jako příloha č.1), na základě které poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč. To v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná podpisem smlouvy potvrdila. Žalovaná měla současně zaplatit původnímu věřiteli za sjednanou dobu poskytnutí úvěru (tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle smlouvy a předpisu splátek) úrok 761 Kč. Dále se žalovaná zavázala zaplatit původnímu věřiteli paušální ceny za plnění a služby související s poskytnutím úvěru – úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7.350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2.077 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště 2.700 Kč. Celkovou částku 27.888 Kč se žalovaná zavázala zaplatit v 14 měsíčních splátkách po 1.992 Kč s datem poslední splátky do 5. 5. 2024. Žalovaná splátky řádně a včas nehradila. Dnem následujícím po sjednané splatnosti poslední splátky 6. 5. 2024 tak byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a původnímu věřiteli nejpozději tento den vzniklo právo na úhradu zbývající neuhrazené části celkového dluhu. Žalovaná na dlužnou částku uhradila naposledy dne 15. 10. 2024 částku 500 Kč. Zbývající nezaplacený zůstatek pak činil na jistině úvěru 10.689,93 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 402,01 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 4.725 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1.335,35 Kč a úhradě za umožnění hotovostního splácení v místě bydliště žalované 1.735,71 Kč. S požadavkem na zaplacení částky 26.388 Kč sestávající se z 10.689,93 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 402,01 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 4.725 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1.335,35 Kč a úhradě za umožnění hotovostního splácení v místě bydliště žalované 1.735,71 Kč, smluvní pokuty 7.500 Kč, to spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení 1.969,41 Kč (zákonný úrok z prodlení za dobu prodlení do 20. 2. 2025), kapitalizovaným úrokem 1.015,41 Kč (úrok z úvěru z dlužné jistiny za dobu od 6. 5. 2024 do 20. 2. 2025), zákonným úrokem z prodlení z částky 11.091,94 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení a úrokem 8 % ročně z částky 10.689,93 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení, se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, jemuž byla smlouvou uvedená pohledávka za žalovanou postoupena a postoupení žalované oznámeno. 2) dne 10. 12. 2022 smlouvu o úvěru č.0411172 (jejíž nedílnou součástí byl Předpis splátek jako příloha č.1), na základě které poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč. To v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná podpisem smlouvy potvrdila. Žalovaná měla současně zaplatit původnímu věřiteli za sjednanou dobu poskytnutí úvěru (tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle smlouvy a předpisu splátek) úrok 761 Kč. Dále se žalovaná zavázala zaplatit původnímu věřiteli paušální ceny za plnění a služby související s poskytnutím úvěru – úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7.350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2.077 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště 2.700 Kč. Celkovou částku 27.888 Kč se žalovaná zavázala zaplatit v 14 měsíčních splátkách po 1.992 Kč s datem poslední splátky do 10. 2. 2024. Žalovaná splátky řádně a včas nehradila. Dnem následujícím po sjednané splatnosti poslední splátky tak byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a původnímu věřiteli nejpozději tento den vzniklo právo na úhradu zbývající neuhrazené části celkového dluhu. Žalovaná následně na dlužnou částku uhradila naposledy dne 19. 7. 2023 částku 2.000 Kč. Zbývající nezaplacený zůstatek pak činil na jistině úvěru 8.560,11 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 264,29 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 3.675 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1.038,60 Kč a úhradě za umožnění hotovostního splácení v místě bydliště žalované 1.350 Kč. S požadavkem na zaplacení částky 22.388 Kč sestávající se z neuhrazené jistiny 8.560,11 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 264,29 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 3.675 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1.038,60 Kč a úhradě za umožnění hotovostního splácení v místě bydliště žalované 1.350 Kč, smluvní pokuty 7.500 Kč, to spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení 1.772,16 Kč (zákonný úrok z prodlení za dobu prodlení do 20.2. 2025), kapitalizovaným úrokem 917,11 Kč (úrok z úvěru z dlužné jistiny za dobu od 11. 2. 2024 do 20. 2. 2025), zákonným úrokem z prodlení z částky 8.824,4 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení a úrokem 8 % ročně z částky 8.560,11 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení, se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, jemuž byla smlouvou uvedená pohledávka za žalovanou postoupena a postoupení žalované oznámeno.2. Žalovaný ponechal žalobu bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění:- ze Smlouvy o úvěru č.0432212 ze dne 5. 3. 2023 (sjednáno jako spotřebitelský úvěr) uzavřené mezi , právnická osoba, ., IČ , IČO, , jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem, že tou se uvedený věřitel zavázal žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč (celková výše spotřebitelského úvěru) s tím, že jde o spotřebitelský úvěr poskytovaný jako neúčelový hotovostní s pevně stanovenou výpůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou, jehož nedílnou součástí je předpis splátek tvořící přílohu č.1 smlouvy; žalovaná se zavázala původnímu věřiteli dále zaplatit úrok 761 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 7.350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 2.077 Kč a inkasní poplatek (za inkaso plateb v hotovosti přímo v bydlišti) 2.700 Kč; úhradu za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek měla žalovaná zaplatit věřiteli ve formě pravidelných měsíčních splátek splatných společně se splátkou úvěru a úroku dle předpisu splátek uvedeného v příloze č.1; celková dlužná částka splatná žalovanou činila 27.888 Kč; doba trvání spotřebitelského úvěru byla sjednána na 14 měsíců; žalovaná se zavázala věřiteli uhradit celkovou dlužnou částku ve 14 splátkách po 1.992 Kč měsíčně s tím, že první splátka byla splatná do měsíce od podpisu této smlouvy a každá další splátka do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky; nezaplacením jakékoli splátky řádně a včas se stala okamžitě splatnou žalovanou dosud neuhrazená část celkové dlužné částky, nedohodly-li se smluvní strany písemně jinak; pokud žalovaná nezaplatila jakoukoli splátku dle uvedené smlouvy řádně a včas, byla povinna zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0.1% z příslušné dlužné částky za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta byla splatná dnem následujícím po dni takového prodlení; předpis splátek tak tvořil přílohu č.1 smlouvy;- ze Smlouvy o úvěru č.0411172 ze dne 10. 12. 2022 (sjednáno jako spotřebitelský úvěr) uzavřené mezi , právnická osoba, ., IČ , IČO, , jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem, že tou se uvedený věřitel zavázal žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč (celková výše spotřebitelského úvěru) s tím, že jde o spotřebitelský úvěr poskytovaný jako neúčelový hotovostní s pevně stanovenou výpůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou, jehož nedílnou součástí je předpis splátek tvořící přílohu č.1 smlouvy; žalovaná se zavázala původnímu věřiteli dále zaplatit úrok 761 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 7.350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 2.077 Kč a inkasní poplatek (za inkaso plateb v hotovosti přímo v bydlišti) 2.700 Kč; úhradu za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek měla žalovaná zaplatit věřiteli ve formě pravidelných měsíčních splátek splatných společně se splátkou úvěru a úroku dle předpisu splátek uvedeného v příloze č.1; celková dlužná částka splatná žalovanou činila 27.888 Kč; doba trvání spotřebitelského úvěru byla sjednána na 14 měsíců; žalovaná se zavázala věřiteli uhradit celkovou dlužnou částku ve 14 splátkách po 1.992 Kč měsíčně s tím, že první splátka byla splatná do měsíce od podpisu této smlouvy a každá další splátka do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky; nezaplacením jakékoli splátky řádně a včas se stala okamžitě splatnou žalovanou dosud neuhrazená část celkové dlužné částky, nedohodly-li se smluvní strany písemně jinak; pokud žalovaná nezaplatila jakoukoli splátku dle uvedené smlouvy řádně a včas, byla povinna zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0.1% z příslušné dlužné částky za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta byla splatná dnem následujícím po dni takového prodlení; předpis splátek tak tvořil přílohu č.1 smlouvy;- pokud šlo o ověření úvěruschopnosti, původní věřitel měl k dispozici: - mzdový lístek žalované za 10/2022 – čistý příjem žalované 28.150 Kč, za 9/2022 – čistý příjem žalované 22.494 Kč a za 8/2022 – čistý příjem žalované 19.978 Kč, dále za 1/2023 – čistý příjem žalované 20.946 Kč, za 12/2022 – čistý příjem žalované 21.270 Kč a za 11/2022 – čistý příjem žalované 20.553 Kč; dále pak pracovní smlouvu žalované uzavřenou se zaměstnavatelem , právnická osoba, . – žalovaná byla zaměstnána jako operátor výroby na dobu od 3. 1. 2022 do 31. 12. 2022 – následně pracovní poměr prodloužen do 31. 12. 2023 (viz dohoda o změně pracovní smlouvy); v Žádosti o úvěr z 5. 3. 2023 žalovaná uvedla, že je zaměstnaná s příjmem 24.740 Kč, její celkové měsíční výdaje 17.322 Kč, z toho vyšel použitelný měsíční příjem 7.418 Kč, žalovaná je svobodná, 1 vyživovací povinnost; v Žádosti o úvěr z 10. 12. 2022 žalovaná uvedla, že je zaměstnaná s příjmem 30.168 Kč, její celkové měsíční výdaje 16.381 Kč, z toho vyšel použitelný měsíční příjem 13.787 Kč, žalovaná má 1 vyživovací povinnost;- ze smlouvy ze dne 12. 3. 2025, že původní věřitel (, právnická osoba, .) postoupil žalobkyni své pohledávky za dlužníky uvedené v příloze č.1 smlouvy; listinami ze dne 2. 4. 2025 pak původní věřitel oznámil postoupení pohledávky žalované;- právní zástupce žalobkyně se na žalovanou obrátil s předžalobní výzvou k plnění datovanou 17. 7. 2025 (dle podacího lístku téhož dne podáno na poště);- z údajů ohledně Korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem ČR v březnu a dubnu 2023, že se úrokové sazby pohybovaly ve výši 8,69 % a 8,94 % (systém ARAD).3. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.4. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen ZSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.5. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.6. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ se jedná o absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, kterou soud zkoumá bez ohledu na uplatněnou námitku (srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 sp. zn. C-679/18, nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 201/2018).8. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.9. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 o. z.). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 odst. 2 o. z.).10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.11. V projednávané věci žalobkyně dle soudu neprokázala, že její právní předchůdkyně spolehlivě, dostatečně a přiměřeně posoudila při sjednávání smluv o úvěru shora úvěruschopnost žalované. V případě smlouvy z 5. 3. 2023 měla žalovaná v konečném výsledku disponovat s příjmem 7.418 Kč, splátky měly činit 1.992 Kč měsíčně. Navíc bylo zjištěno, že ačkoli žalovaná měla poslední splátku uhradit 5. 5. 2024, pracovní poměr měla sjednaný na dobu určitou jen do 31. 12. 2023. Za dané situace zde nepochybně byla opodstatněná pochybnost a schopnosti žalované uvedený úvěr splácet.12. V případě smlouvy z 10. 12. 2022 vyplýval z předložených důkazů příjem žalované 13.787 Kč, splátky měla hradit ve výši 1.992 Kč. Z hlediska dostatečného příjmu tak posuzovaná úvěrová smlouva obstála. Nelze ale přehlédnout, že žalovaná vedle úroku měla právní předchůdkyni žalobkyně hradit i úplatu za poskytnutí úvěru, za administrativní činnost, za umožnění hotovostního splácení. Dle soudu tak jde fakticky o skrytý úrok. Ten sjednán na 14 měsíců v celkové výši 12.888 Kč (761 + 7350 + 2077 + 2700), což na 1 měsíc činí 920 Kč. Dle údajů ze systému ARAD činila obvyklá výše úroku ze spotřebitelských úvěrů cca 9 % ročně, což i při úvěru 15.000 Kč představovalo měsíčně i při dvojnásobné sazbě 18 % úrok 225 Kč (15.000:100x18:12). Sjednaná výše úroku tak byla v rozporu s dobrými mravy, což mělo za následek absolutní neplatnost úvěrové smlouvy.13. Ze smlouvy ad 1) dluží žalovaná 6.000 Kč (27.888 Kč minus 18.888 Kč = 9.000 Kč, 15.000 Kč minus 9.000 Kč = 6.000 Kč), smlouvy ad 2) dluží žalovaná 2.000 Kč (27.888 Kč minus 14.888 Kč = 13.000 Kč, 15.000 Kč minus 13.000 Kč = 2.000 Kč).14. Soud tak shledal nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení důvodným co do částky 8.000 Kč, to spolu s zákonným úrokem z prodlení od 23. 7. 2025 do zaplacení (předžalobní výzva dána na poštu dne 17. 7. 2025, domněnka doručení dle § 573 o.z. 22. 7. 2025). Ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.15. S ohledem na výsledek řízení by právo na náhradu nákladů řízení svědčilo žalované (§ 142 odst. 2 o.s.ř.), žádné náklady řízení však nebyly ze spisu zjištěny.16. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHB:2025:8.C.156.2025.1","publishedAt":"2026-05-07","decisionAt":"2025-12-18","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":156,"year":2025,"pageNumber":53},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Iveta","lastName":"Orlíková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSHB","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 48 776 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}