{"uuid":"45e9839e-f372-4d97-82c2-ed95d8093c65","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 10 500,15 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 924,45 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 390 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč, smluvní pokutu 500,15 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 924,45 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 390 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč, smluvní pokutu 500,15 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizována dvě slova] [role v řízení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 500,15 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právním předchůdcem žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ původní věřitelka“), smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč bezhotovostním bankovním převodem. Ve smlouvě se žalovaný zavázal zaplatit původní věřitelce jistinu s příslušenstvím do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, proto se žalobkyně domáhá úhrady nesplacené jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku ve výši 4 290 Kč, smluvního úroku ve výši 3 600 Kč, poplatku za odeslání písemných upomínek ve výši 500 Kč (dohromady v žalobě označeno jako kapitalizovaný úrok ve výši 8 390 Kč), zákonného úroku z prodlení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč a smluvní pokuty ve výši 500,15 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena z původní věřitelky na žalobkyni. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dne podání návrhu ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", standartní informace o spotřebitelském úvěru, žádosti o spotřebitelský úvěr, verifikační platby, potvrzení o provedení transakce a potvrzení o čerpání úvěru soud zjistil, že původní věřitelka s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na základě níž žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou 13 091,77 Kč a po překročení této lhůty částkou 14 290 Kč. Žalovaný v žádosti o úvěr neuvedl, že by splácel jiné závazky. Sjednaná zápůjční úroková sazba činila 36 % p.a. V případě prodlení žalovaného se splněním jakékoliv části závazku byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a poplatek za každou zaslanou doporučenou upomínku 500 Kč. Z výzev k úhradě a upomínek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že původní věřitelka a žalobkyně vyzývaly žalovaného k úhradě dlužné částky. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z oznámení původní věřitelky o postoupení pohledávky, z oznámení žalobkyně o postoupení pohledávky včetně podacího archu a z dohody o úplatě soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo žalovanému oznámeno. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky a z upomínky právního zástupce žalobkyně žalovanému ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovanému byl odeslán doporučený dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z podacího archu soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval před podáním žaloby žalovaného k úhradě jeho dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že mezi původní věřitelkou a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě níž původní věřitelka poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný v žádosti o úvěr zapřel, že čelil dle obsahu spisu v době uzavření smlouvy minimálně třem nalézacím řízením stran jemu poskytnutých mikropůjček, přesto se zavázal jistinu vrátit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak úvěr řádně a včas nesplatil. Pohledávka za žalovaným byla na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek a Dílčí smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena z původní věřitelky na žalobkyni. Žalobkyně následně mimosoudně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky a nadto jej její právní zástupce vyzval předžalobní výzvou k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Původní věřitelka své povinnosti ze smlouvy splnila a poskytla žalovanému peněžní prostředky. Žalovaný své povinnosti dle smlouvy nesplnil a dluží kromě nesplacené jistiny ve výši 10 000 Kč i neuhrazený kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 924,25 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 390 Kč představující poplatek 4 290 Kč, smluvní úrok 3 600 Kč a poplatky za odeslání písemných upomínek ve výši 500 Kč, částku 39 Kč coby náklady spojené s uplatněním pohledávky, a nesplacenou smluvní pokutu ve výši 500,15 Kč. Nelze k tíži žalobkyně považovat ověření úvěruschopnosti žalovaného za nedostatečné, byť žalovaný zjevně v žádosti o úvěr neuvedl pravdivá tvrzení. Žalobkyně neměla v tomto konkrétním případě nástroj, jak zjistit, že žalovaný v době uzavření smlouvy již čelil nesplaceným závazkům, jelikož osoba žalobkyně nebyla shodná s osobami věřitelů a vůči žalovanému ještě ve prospěch těchto pohledávek nebyla vedena žádná exekuce. S ohledem na shora uvedené skutečnosti shledal soud žalobu důvodnou a zavázal proto žalovaného k úhradě dlužné jistiny spolu se zákonným úrokem z prodlení, jehož výše byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dále k úhradě kapitalizovaného úroku z prodlení, kapitalizovaného úroku, nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky i smluvní pokuty. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů právního zastoupení v celkové částce 1 452 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), za tři úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a dále je nutno připočíst částku 300 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a konečně částku 252 Kč jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 500,15 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“), smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč bezhotovostním bankovním převodem. Ve smlouvě se žalovaný zavázal zaplatit původní věřitelce jistinu s příslušenstvím do [datum]. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, proto se žalobkyně domáhá úhrady nesplacené jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku ve výši 4 290 Kč, smluvního úroku ve výši 3 600 Kč, poplatku za odeslání písemných upomínek ve výši 500 Kč (dohromady v žalobě označeno jako kapitalizovaný úrok ve výši 8 390 Kč), zákonného úroku z prodlení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč a smluvní pokuty ve výši 500,15 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] postoupena z původní věřitelky na žalobkyni. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala dne [datum] k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dne podání návrhu ničeho neuhradil.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil.\n3. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.\n4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:\n5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], standartní informace o spotřebitelském úvěru, žádosti o spotřebitelský úvěr, verifikační platby, potvrzení o provedení transakce a potvrzení o čerpání úvěru soud zjistil, že původní věřitelka s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na základě níž žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit do [datum] částkou 13 091,77 Kč a po překročení této lhůty částkou 14 290 Kč. Žalovaný v žádosti o úvěr neuvedl, že by splácel jiné závazky. Sjednaná zápůjční úroková sazba činila 36 % p.a. V případě prodlení žalovaného se splněním jakékoliv části závazku byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a poplatek za každou zaslanou doporučenou upomínku 500 Kč. Z výzev k úhradě a upomínek ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že původní věřitelka a žalobkyně vyzývaly žalovaného k úhradě dlužné částky. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum], z oznámení původní věřitelky o postoupení pohledávky, z oznámení žalobkyně o postoupení pohledávky včetně podacího archu a z dohody o úplatě soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky a z upomínky právního zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byl odeslán doporučený dopis ze dne [datum]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a z podacího archu soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval před podáním žaloby žalovaného k úhradě jeho dluhu.\n6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že mezi původní věřitelkou a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě níž původní věřitelka poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný v žádosti o úvěr zapřel, že čelil dle obsahu spisu v době uzavření smlouvy minimálně třem nalézacím řízením stran jemu poskytnutých mikropůjček, přesto se zavázal jistinu vrátit do [datum], avšak úvěr řádně a včas nesplatil. Pohledávka za žalovaným byla na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek a Dílčí smlouvy ze dne [datum] postoupena z původní věřitelky na žalobkyni. Žalobkyně následně mimosoudně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky a nadto jej její právní zástupce vyzval předžalobní výzvou k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně.\n7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Původní věřitelka své povinnosti ze smlouvy splnila a poskytla žalovanému peněžní prostředky. Žalovaný své povinnosti dle smlouvy nesplnil a dluží kromě nesplacené jistiny ve výši 10 000 Kč i neuhrazený kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 924,25 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 390 Kč představující poplatek 4 290 Kč, smluvní úrok 3 600 Kč a poplatky za odeslání písemných upomínek ve výši 500 Kč, částku 39 Kč coby náklady spojené s uplatněním pohledávky, a nesplacenou smluvní pokutu ve výši 500,15 Kč. Nelze k tíži žalobkyně považovat ověření úvěruschopnosti žalovaného za nedostatečné, byť žalovaný zjevně v žádosti o úvěr neuvedl pravdivá tvrzení. Žalobkyně neměla v tomto konkrétním případě nástroj, jak zjistit, že žalovaný v době uzavření smlouvy již čelil nesplaceným závazkům, jelikož osoba žalobkyně nebyla shodná s osobami věřitelů a vůči žalovanému ještě ve prospěch těchto pohledávek nebyla vedena žádná exekuce. S ohledem na shora uvedené skutečnosti shledal soud žalobu důvodnou a zavázal proto žalovaného k úhradě dlužné jistiny spolu se zákonným úrokem z prodlení, jehož výše byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dále k úhradě kapitalizovaného úroku z prodlení, kapitalizovaného úroku, nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky i smluvní pokuty. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.\n8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů právního zastoupení v celkové částce 1 452 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), za tři úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a dále je nutno připočíst částku 300 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a konečně částku 252 Kč jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř.\n9. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZR:2023:11.C.90.2023.1","publishedAt":"2023-12-05","decisionAt":"2023-10-24","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":90,"year":2023,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Prachař","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSZR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 10 500,15 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122/2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}