{"uuid":"45ea5d3e-061e-48f6-b9e0-92e5a8ced436","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ladislavy Mentbergerové a soudkyň Mgr. Andrey Lomozové a Mgr. Lucie Markové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" LL.M.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" , 120 00 Praha","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnictví,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 25. června 2025, č. j. 8 C 127/2023-184,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II mění pouze tak, že výše náhrady nákladů řízení činí 59 733 Kč, jinak se v tomto výroku potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 22 850 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I potvrzuje.II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II mění pouze tak, že výše náhrady nákladů řízení činí 59 733 Kč, jinak se v tomto výroku potvrzuje.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 22 850 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta B, , advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, aby bylo určeno, že jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a spoluvlastnický podíl o velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jednotce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše vymezené v domě č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je součástí pozemku parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ideální spoluvlastnický podíl na společných částech budovy č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na pozemku parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále společně jen „předmětné nemovitosti“), jsou v zaniklém a dosud nevypořádaném společném jmění rozvedených manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení částku 30 715,50 Kč (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala určení vlastnictví k předmětným nemovitostem s odůvodněním, že žalobkyně a druhý žalovaný byli manželé. Druhý žalovaný bez souhlasu žalobkyně vyvedl ze společného jmění manželů na prvního žalovaného majetkové právo manželů, a to pohledávku za společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva o smlouvě budoucí kupní“) a společné právo manželů na uzavření smlouvy o koupi předmětných nemovitostí. Sdělením nepravdivých údajů společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" druhý žalovaný změnil pohledávku tak, že se jevil jako jediný oprávněný a zavázaný ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní. Poté umožnil nabýt vlastnické právo k předmětným nemovitostem prvnímu žalovanému. Žalobkyně se dovolávala relativní neplatnosti převodu předmětných nemovitostí. První žalovaný byl na relativní neplatnost upozorněn a nesvědčí mu tak dobrá víra. Naléhavý právní zájem je dle žalobkyně dán zájmem na určení vlastnického práva manželů. Žalobu doplnila tak, že byt ke koupi našla, aktivně se podílela na uzavření všech smluv, zařizovala klientské změny. Druhý žalovaný podepsal v listopadu 2020 za přítomnosti žalobkyně smlouvu o smlouvě budoucí kupní. Prodávající do srpna 2022 komunikoval přímo se žalobkyní. V srpnu 2022 druhý žalovaný bez vědomí žalobkyně vyvedl předmětné nemovitosti ze společného jmění manželů. Tomu předcházely problémy v manželství, od začátku srpna 2022 do poloviny října 2022 se manželé snažili o záchranu manželství a žalobkyně podstoupila přípravu na početí metodou asistované reprodukce, k čemuž ji druhý žalovaný nabádal proto, aby měl čas vyvést předmětné nemovitosti ze společného jmění manželů. Pokud druhý žalovaný platil zálohy za předmětné nemovitosti z dědictví, neznamená to, že by nebyly součástí společného jmění manželů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaní nárok uplatněný žalobou neuznali. Druhý žalovaný a žalobkyně měli zúžené společné jmění manželů dle notářského zápisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sepsaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", notářem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Druhý žalovaný uhradil zálohy na kupní cenu předmětných nemovitostí a nemovitostí v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze svých výlučných prostředků, a to za darované finanční prostředky od svého otce, které otec druhého žalovaného převedl na jeho účet s označením „dar“. Druhý žalovaný uzavřel smlouvu o smlouvě budoucí kupní se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byl uveden jako jediný budoucí kupující předmětných nemovitostí. Zálohu na kupní cenu ve výši 1 090 659 Kč a částku 165 899 Kč za klientské změny uhradil z prostředků ve svém výlučném vlastnictví. Proto byl oprávněn postoupit svá práva a povinnosti ze smlouvy o budoucí kupní smlouvě předmětných nemovitostí na prvního žalovaného a uzavřít dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodu o postoupení práv a povinností ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní. První žalovaný následně předmětné nemovitosti zakoupil do svého vlastnictví z finančních prostředků, které mu zapůjčila matka druhého žalovaného, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě smlouvy o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně vzal za prokázáno, že žalobkyně a druhý žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" manželství. Před uzavřením manželství zúžili formou notářského zápisu budoucí rozsah společného jmění manželů tak, že veškeré dluhy a závazky nabyté či vzniklé v budoucnu na straně druhé po uzavření manželství nebudou součástí společného jmění manželů, nýbrž budou osobním dluhem či závazkem toho z manželů, kterému takový dluh či závazek vznikne. V průběhu manželství hledali investiční příležitosti, žalobkyně nalezla investiční příležitost do předmětných nemovitostí (projekt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Komunikovala s prodávajícím ohledně vybavení bytu. Druhý žalovaný uzavřel smlouvu o smlouvě budoucí kupní s budoucím prodávajícím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k předmětným nemovitostem. Práva vyplývající z této smlouvy převedl druhý žalovaný na prvního žalovaného dohodou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". První žalovaný následně téhož dne uzavřel kupní smlouvu o převodu předmětných nemovitostí s prodávajícím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kupní cenu uhradil z finančních prostředků zapůjčených od své babičky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce posoudil věc podle § 708, § 709 a § 714 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1079/99 dovodil, že druhý žalovaný uzavřel sám za trvání manželství smlouvu o smlouvě budoucí na budoucí koupi předmětných nemovitostí. Žalobkyně byla podpisu přítomna, nevysvětlila však, proč smlouvu o smlouvě budoucí nepodepsali oba manželé. Dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že jeden z manželů nepotřebuje souhlas druhého s uzavřením smlouvy o smlouvě budoucí ani v případě, že by měla být nemovitá věc hrazena z prostředků společného jmění manželů, není tedy třeba souhlasu druhého manžela ani k převodu práv z této smlouvy vyplývajících. Druhý žalovaný tak byl oprávněn převést práva vyplývající ze smlouvy o smlouvě budoucí na prvního žalovaného. Pro rozhodnutí neshledal významné námitky žalobkyně proti tomuto postupu ani skutečnosti, že žalobkyně tuto investici vyhledala a komunikovala s prodávajícím ohledně vybavení a estetického provedení bytu. Uzavřel, že první žalovaný zakoupil předmětné nemovitosti za finanční prostředky nenáležející do společného jmění manželů. Z uvedených důvodů žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal zcela úspěšným žalovaným nárok na náhradu nákladů řízení, přičemž vycházel z tarifní hodnoty stanovené podle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně podala proti výroku I rozsudku soudu prvního stupně odvolání. Nesouhlasila s úvahou soudu prvního stupně, že jelikož byl druhý žalovaný uveden jako jediný budoucí kupující na smlouvě o smlouvě budoucí kupní, byla práva z této smlouvy v jeho výlučném vlastnictví a mohl tato práva postoupit na prvního žalovaného bez souhlasu žalobkyně. Smlouvou o smlouvě budoucí kupní je založeno právo koupit byt, toto právo vzniklo za trvání manželství, proto náleží jako věc ve smyslu § 496 o. z. podle § 709 o. z. do společného jmění manželů. Zrušit právo ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní by znamenalo vzdání se pohledávky a snížení hodnoty společného jmění manželů bez souhlasu manželky. Judikát citovaný soudem prvního stupně není relevantní, neboť došlo ke změně právní definice věci rozšířením na nehmotné statky, ani se nezabývá vyvedením práva ze společného jmění manželů. Namítla, že povaha věcí nabytých do společného jmění manželů se neřídí prohlášením stran, ale zákonem. Odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 7. 2008, sp. zn. 22 Cdo 2779/2008, dle nějž uvedení jen jednoho z manželů nemůže změnit zařazení věcí do společného jmění. Považoval-li soud za důležitou vůli účastníků, měl vyslechnout žalobkyni a provést důkazy, jak druhý žalovaný svou vůli komunikoval. Brojila proti závěru, že kupní cena za předmětné nemovitosti byla uhrazena z finančních prostředků zapůjčených babičkou prvního žalovaného. Částku na půjčení prvnímu žalovanému poskládal sám druhý žalovaný, když poslal své matce peníze, které byly ve společném jmění manželů. Dále namítla, že vyvedení majetku ze společného jmění manželů je neplatné i proto, že je v rozporu s dobrými mravy, což spatřovala v tom, že manželé plánovali koupi předmětných nemovitostí jako investici do společné budoucnosti. Druhý žalovaný a žalobkyně pokračovali ve zdravotně zatěžujících procedurách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", přitom žalovaní vyvedli ze společného jmění za zády žalobkyně právo koupit předmětné nemovitosti. Proti dobrým mravům dále shledala zneužití matky druhého žalovaného, která před soudem lhala, neboť druhý žalovaný poslal své matce peníze na koupi předmětných nemovitostí z účtu, na kterém se mísily prostředky, které byly ve společném jmění manželů. Konečně považovala rozsudek soudu prvního stupně za překvapivý. Soud prvního stupně účastníkům nepředestřel svou úvahu, že účastník smlouvy o smlouvě budoucí ji může sám libovolně zrušit. Měla za to, že soud prvního stupně neprovedl důkazy, které vyvracejí učiněná zjištění. Proto navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaní považovali rozsudek soudu prvního stupně za věcně i právně správný. Nesouhlasili s právním výkladem žalobkyně ohledně práva ze smlouvy o smlouvě budoucí. Ztotožnili se s názorem soudu prvního stupně, že uzavření smlouvy o smlouvě budoucí a jakákoli dispozice se smlouvou je právním jednáním spadajícím do výlučné sféry každého z manželů. V daném případě nebylo nikdy uvažováno o tom, že by na koupi předmětných nemovitostí měly být použity prostředky ze společného jmění manželů. V řízení bylo prokázáno, že samotná smlouva o smlouvě budoucí byla uzavírána s tím, že nemovitost nabude do svého výlučného jmění druhý žalovaný. Na úhradu kupní ceny nebyly použity žádné prostředky, které by náležely do společného jmění manželů. Zdůraznili, že nedošlo k vyvedení majetku ze společného jmění manželů, neboť předmětné nemovitosti se nikdy nestaly jeho součástí. Nesouhlasili s argumentací žalobkyně ohledně jejího zdravotního stavu ani překvapivosti rozsudku soudu prvního stupně. Proto navrhli, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Při jednání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud doplnil dokazování podle § 213 odst. 4 o. s. ř. aktuálním výpisem z katastru nemovitostí, a to listem vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z něj zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. první žalovaný, je zapsán jako jediný vlastník jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (byt) a jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jiný nebytový prostor), jež jsou součástí stavby č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bytový dům), s tím, že vlastnické právo bylo nabyto na základě kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právními účinky zápisu k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud se nejprve zabýval otázkou, zda je na určení vlastnictví předmětných nemovitostí dán naléhavý právní zájem. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení, že předmětné nemovitosti jsou součástí společného jmění manželů, zatímco v katastru nemovitostí je zapsán jako vlastník první žalovaný. V posuzované věci tak naléhavý právní zájem plyne ze zákona (§ 985 o. z.), neboť žalobkyně se domáhá odstranění rozporu mezi stavem zapsaným v katastru nemovitostí a tvrzeným skutečným stavem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně vymezila předmět žaloby určením, že předmětné nemovitosti jsou součástí zaniklého a dosud nevypořádaného společného jmění manželů. Tímto vymezením je soud vázán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Součástí společného jmění manželů je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství s výjimkami v ustanovení uvedenými (§ 709 odst. 1 o.z.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žaloba na určení existence či neexistence vlastnického práva směřuje výhradně k deklaratornímu určení práva. Výsledkem takové žaloby nemůže být konstitutivní rozhodnutí soudu, na základě kterého by došlo ke vzniku vlastnického práva. Odvolací soud proto v prvé řadě řešil to, zda žalobkyně s manželem, či alespoň manžel žalobkyně (druhý žalovaný) nabyli vlastnické právo k předmětným nemovitostem, aby se tak předmětné nemovitosti mohly stát součástí společného jmění manželů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Nabývání vlastnického práva k nemovitostem evidovaným ve veřejném seznamu převodem vlastnického práva je dvoufázové; jeho esenciálním předpokladem je vznik závazkově právního vztahu, tzv. titul (například na základě uzavřené kupní smlouvy, jejímž předmětem je úplatný převod vlastnického práva k předmětným nemovitostem z prodávajícího na kupujícího) s právními účinky inter partes, přičemž ale k samotnému nabytí vlastnického práva k těmto nemovitým věcem, a tedy k dovršení věcně právních účinků erga omnes, je zapotřebí vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí (viz Dobrovolná, Eva. § 1105 [Převod vlastnického práva k nemovité věci]. In: Spáčil, Jiří, Králík, Michal a kol. Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–1474). 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 396, marg. č. 4.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V daném případě je v katastru nemovitostí jako vlastník předmětných nemovitostí zapsán první žalovaný, a to na základě kupní smlouvy uzavřené se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy prvním vlastníkem (stavebníkem) předmětných nemovitostí. Žalobkyně ani druhý žalovaný nikdy neuzavřeli smlouvu, na základě které by jim vzniklo vlastnické právo k předmětným nemovitostem. Titulem pro vznik vlastnického práva nemůže být smlouva o smlouvě budoucí kupní, na kterou žalobkyně poukazuje a ze které vlastnické právo odvozuje. Jelikož ani žalobkyně ani druhý žalovaný nikdy nenabyli vlastnické právo k předmětným nemovitostem, nemovitosti se nikdy nemohly stát součástí jejich společného jmění, a tedy je druhý žalovaný nemohl ani ze společného jmění manželů vyvést. Již z těchto důvodů shledal odvolací soud žalobu nedůvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Bylo proto zcela nadbytečné zabývat se odvolací argumentací žalobkyně stran relativní neplatnosti smlouvy o postoupení práv ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní, námitkou rozporu s dobrými mravy či otázkou, za jaké prostředky první žalovaný předmětné nemovitosti koupil. Tvrzení žalobkyně, že na koupi předmětných nemovitostí byly použity prostředky patřící do společného jmění manželů, může být relevantní v řízení o vypořádání společného jmění, pro posouzení této věci jde však o tvrzení zcela bez významu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Odvolací soud neshledal důvodnou ani odvolací námitku žalobkyně ohledně překvapivosti napadeného rozsudku. Nejvyšší soud České republiky již v usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dovodil, že poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. slouží tomu, aby účastníci tvrdili rozhodné skutečnosti (povinnost tvrzení) a aby ke svým tvrzením označili důkazy (povinnost důkazní). Jestliže však žaloba byla zamítnuta (nebo obrana proti ní neobstála) nikoli proto, že by účastníci neunesli důkazní břemeno, ale na základě zjištěného skutkového stavu, nebylo zde ani důvodu pro postup soudu podle ustanovení § 118a o. s. ř. Jinak řečeno postup podle ustanovení § 118a o. s. ř. přichází v úvahu jen tehdy, jestliže účastníky uvedená tvrzení a navržené (případně i nenavržené, ale provedené) důkazy nepostačují k tomu, aby byl objasněn skutkový stav věci; postačují-li v řízení uskutečněná tvrzení a navržené (či nenavržené, ale provedené) důkazy pro objasnění skutkové stránky věci i při případném jiném právním názoru soudu, není třeba k poučení podle ustanovení § 118a odst. 2 o. s. ř. přistupovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V daném případě žalobkyně brojí pouze proti tomu, jakým způsobem soud prvního stupně posoudil smlouvu o smlouvě budoucí kupní. Nepřípustná překvapivost však nemůže být založena na tom, že soud prvního stupně rozhodl jinak, než žalobkyně očekávala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Odvolací soud s ohledem na výše uvedené uzavírá, že odvolání žalobkyně je ve věci samé nedůvodné, a proto rozsudek soudu první stupně v napadeném výroku I podle § 219 o. s. ř. potvrdil jako věcně správný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Následně odvolací soud přezkoumal výrok II o náhradě nákladů řízení. Soud prvního stupně správně rozhodl o nákladech řízení podle úspěchu ve věci. Za tarifní hodnotu považoval částku 35 000 Kč za úkony provedené do 31. 12. 2024 a částku 65 000 Kč od 1. 1. 2025 podle § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen „a.t.“. V daném případě však bylo třeba aplikovat § 9 odst. 4 písm. b) a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a § 9 odst. 4 písm. a) a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025, jež se užije ve věcech určení, zda tu je právní vztah nebo právo, jde-li o nemovitou věc. Soud prvního stupně dále nezohlednil, že zástupce žalovaných činil společné úkony za oba žalované. Podle § 12 odst. 4 a. t. náleží advokátovi za každou zastupovanou osobu odměna snížená o 20 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Odvolací soud proto přistoupil ke změně výroku o náhradě nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalovaných za řízení před soudem prvního stupně je tvořena odměnou za 8 (2 x 4) společných úkonů právní služby podle § 9 odst. 4 písm. b) a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč za úkony právní služby: účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 3 100 Kč, tj. 2 480 Kč ve snížené výši dle § 12 odst. 4 a. t., dále částkou 1 200 Kč za 4 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 a. t.) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 4 418,40 Kč, tj. celkem částkou 25 458,40 Kč. Dále je tvořena odměnou za 6 (2 x 3) společných úkonů právní služby podle § 9 odst. 4 písm. a) a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 z tarifní hodnoty ve výši 113 000 Kč za úkony právní služby: účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 5 620 Kč, tj. 4 496 Kč ve snížené výši dle § 12 odst. 4 a. t., dále částkou 2 700 Kč za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 4 a. t.) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 5 948,46 Kč, tj. celkem částkou 34 274,46 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Náhrada nákladů řízení před soudem prvního stupně činí celkem po zaokrouhlení 59 733 Kč a je splatná ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám právního zástupce žalovaných (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Odvolací soud s ohledem na shora uvedené změnil výrok II prvostupňového rozsudku ve výroku o nákladech řízení pouze v jejich výši podle § 220 odst. 1 o. s. ř., jinak jej jako věcně správný potvrdil podle § 219 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaní byli v odvolacím řízení zcela úspěšní, náleží jim tak náhrada nákladů řízení, která je tvořena odměnou za 4 (2 x 2) společné úkony právní služby podle § 9 odst. 4 písm. a) a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 z tarifní hodnoty ve výši 113 000 Kč, a to: vyjádření k odvolání, účast na jednání dne 7.11.2025, přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 5 620 Kč, tj. 4 496 Kč ve snížené výši dle § 12 odst. 4 a. t., dále částkou 900 Kč za 2 paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 4 a. t.) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 3 965,64 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Náhrada nákladů řízení před odvolacím soudem činí celkem po zaokrouhlení 22 850 Kč a je splatná ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám právního zástupce žalovaných (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, aby bylo určeno, že jednotky č. , hodnota, , č. , hodnota,  a spoluvlastnický podíl o velikosti , hodnota,  na jednotce č. , hodnota, , vše vymezené v domě č. p. , hodnota, , který je součástí pozemku parcelní číslo , hodnota, , a ideální spoluvlastnický podíl na společných částech budovy č. p. , hodnota,  a na pozemku parcelní číslo , hodnota,  v k. ú. , adresa,  (dále společně jen „předmětné nemovitosti“), jsou v zaniklém a dosud nevypořádaném společném jmění rozvedených manželů , Jméno žalobkyně,  a , jméno FO,  (výrok I) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení částku 30 715,50 Kč (výrok II).2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala určení vlastnictví k předmětným nemovitostem s odůvodněním, že žalobkyně a druhý žalovaný byli manželé. Druhý žalovaný bez souhlasu žalobkyně vyvedl ze společného jmění manželů na prvního žalovaného majetkové právo manželů, a to pohledávku za společností , právnická osoba,  ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní č. , hodnota,  (dále jen „smlouva o smlouvě budoucí kupní“) a společné právo manželů na uzavření smlouvy o koupi předmětných nemovitostí. Sdělením nepravdivých údajů společnosti , právnická osoba,  druhý žalovaný změnil pohledávku tak, že se jevil jako jediný oprávněný a zavázaný ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní. Poté umožnil nabýt vlastnické právo k předmětným nemovitostem prvnímu žalovanému. Žalobkyně se dovolávala relativní neplatnosti převodu předmětných nemovitostí. První žalovaný byl na relativní neplatnost upozorněn a nesvědčí mu tak dobrá víra. Naléhavý právní zájem je dle žalobkyně dán zájmem na určení vlastnického práva manželů. Žalobu doplnila tak, že byt ke koupi našla, aktivně se podílela na uzavření všech smluv, zařizovala klientské změny. Druhý žalovaný podepsal v listopadu 2020 za přítomnosti žalobkyně smlouvu o smlouvě budoucí kupní. Prodávající do srpna 2022 komunikoval přímo se žalobkyní. V srpnu 2022 druhý žalovaný bez vědomí žalobkyně vyvedl předmětné nemovitosti ze společného jmění manželů. Tomu předcházely problémy v manželství, od začátku srpna 2022 do poloviny října 2022 se manželé snažili o záchranu manželství a žalobkyně podstoupila přípravu na početí metodou asistované reprodukce, k čemuž ji druhý žalovaný nabádal proto, aby měl čas vyvést předmětné nemovitosti ze společného jmění manželů. Pokud druhý žalovaný platil zálohy za předmětné nemovitosti z dědictví, neznamená to, že by nebyly součástí společného jmění manželů.3. Žalovaní nárok uplatněný žalobou neuznali. Druhý žalovaný a žalobkyně měli zúžené společné jmění manželů dle notářského zápisu , spisová značka, , , spisová značka,  ze dne , datum, , sepsaného , tituly před jménem,  , jméno FO, , notářem v , adresa, . Druhý žalovaný uhradil zálohy na kupní cenu předmětných nemovitostí a nemovitostí v katastrálním území , adresa,  ze svých výlučných prostředků, a to za darované finanční prostředky od svého otce, které otec druhého žalovaného převedl na jeho účet s označením „dar“. Druhý žalovaný uzavřel smlouvu o smlouvě budoucí kupní se společností , právnická osoba,  a byl uveden jako jediný budoucí kupující předmětných nemovitostí. Zálohu na kupní cenu ve výši 1 090 659 Kč a částku 165 899 Kč za klientské změny uhradil z prostředků ve svém výlučném vlastnictví. Proto byl oprávněn postoupit svá práva a povinnosti ze smlouvy o budoucí kupní smlouvě předmětných nemovitostí na prvního žalovaného a uzavřít dne , datum,  dohodu o postoupení práv a povinností ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní. První žalovaný následně předmětné nemovitosti zakoupil do svého vlastnictví z finančních prostředků, které mu zapůjčila matka druhého žalovaného, paní , jméno FO, , na základě smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, .4. Soud prvního stupně vzal za prokázáno, že žalobkyně a druhý žalovaný uzavřeli dne , datum,  manželství. Před uzavřením manželství zúžili formou notářského zápisu budoucí rozsah společného jmění manželů tak, že veškeré dluhy a závazky nabyté či vzniklé v budoucnu na straně druhé po uzavření manželství nebudou součástí společného jmění manželů, nýbrž budou osobním dluhem či závazkem toho z manželů, kterému takový dluh či závazek vznikne. V průběhu manželství hledali investiční příležitosti, žalobkyně nalezla investiční příležitost do předmětných nemovitostí (projekt , podezřelý výraz, ). Komunikovala s prodávajícím ohledně vybavení bytu. Druhý žalovaný uzavřel smlouvu o smlouvě budoucí kupní s budoucím prodávajícím , právnická osoba,  k předmětným nemovitostem. Práva vyplývající z této smlouvy převedl druhý žalovaný na prvního žalovaného dohodou ze dne , datum, . První žalovaný následně téhož dne uzavřel kupní smlouvu o převodu předmětných nemovitostí s prodávajícím , právnická osoba,  Kupní cenu uhradil z finančních prostředků zapůjčených od své babičky , jméno FO, .5. Po právní stránce posoudil věc podle § 708, § 709 a § 714 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1079/99 dovodil, že druhý žalovaný uzavřel sám za trvání manželství smlouvu o smlouvě budoucí na budoucí koupi předmětných nemovitostí. Žalobkyně byla podpisu přítomna, nevysvětlila však, proč smlouvu o smlouvě budoucí nepodepsali oba manželé. Dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že jeden z manželů nepotřebuje souhlas druhého s uzavřením smlouvy o smlouvě budoucí ani v případě, že by měla být nemovitá věc hrazena z prostředků společného jmění manželů, není tedy třeba souhlasu druhého manžela ani k převodu práv z této smlouvy vyplývajících. Druhý žalovaný tak byl oprávněn převést práva vyplývající ze smlouvy o smlouvě budoucí na prvního žalovaného. Pro rozhodnutí neshledal významné námitky žalobkyně proti tomuto postupu ani skutečnosti, že žalobkyně tuto investici vyhledala a komunikovala s prodávajícím ohledně vybavení a estetického provedení bytu. Uzavřel, že první žalovaný zakoupil předmětné nemovitosti za finanční prostředky nenáležející do společného jmění manželů. Z uvedených důvodů žalobu zamítl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal zcela úspěšným žalovaným nárok na náhradu nákladů řízení, přičemž vycházel z tarifní hodnoty stanovené podle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“).7. Žalobkyně podala proti výroku I rozsudku soudu prvního stupně odvolání. Nesouhlasila s úvahou soudu prvního stupně, že jelikož byl druhý žalovaný uveden jako jediný budoucí kupující na smlouvě o smlouvě budoucí kupní, byla práva z této smlouvy v jeho výlučném vlastnictví a mohl tato práva postoupit na prvního žalovaného bez souhlasu žalobkyně. Smlouvou o smlouvě budoucí kupní je založeno právo koupit byt, toto právo vzniklo za trvání manželství, proto náleží jako věc ve smyslu § 496 o. z. podle § 709 o. z. do společného jmění manželů. Zrušit právo ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní by znamenalo vzdání se pohledávky a snížení hodnoty společného jmění manželů bez souhlasu manželky. Judikát citovaný soudem prvního stupně není relevantní, neboť došlo ke změně právní definice věci rozšířením na nehmotné statky, ani se nezabývá vyvedením práva ze společného jmění manželů. Namítla, že povaha věcí nabytých do společného jmění manželů se neřídí prohlášením stran, ale zákonem. Odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 7. 2008, sp. zn. 22 Cdo 2779/2008, dle nějž uvedení jen jednoho z manželů nemůže změnit zařazení věcí do společného jmění. Považoval-li soud za důležitou vůli účastníků, měl vyslechnout žalobkyni a provést důkazy, jak druhý žalovaný svou vůli komunikoval. Brojila proti závěru, že kupní cena za předmětné nemovitosti byla uhrazena z finančních prostředků zapůjčených babičkou prvního žalovaného. Částku na půjčení prvnímu žalovanému poskládal sám druhý žalovaný, když poslal své matce peníze, které byly ve společném jmění manželů. Dále namítla, že vyvedení majetku ze společného jmění manželů je neplatné i proto, že je v rozporu s dobrými mravy, což spatřovala v tom, že manželé plánovali koupi předmětných nemovitostí jako investici do společné budoucnosti. Druhý žalovaný a žalobkyně pokračovali ve zdravotně zatěžujících procedurách , podezřelý výraz, , přitom žalovaní vyvedli ze společného jmění za zády žalobkyně právo koupit předmětné nemovitosti. Proti dobrým mravům dále shledala zneužití matky druhého žalovaného, která před soudem lhala, neboť druhý žalovaný poslal své matce peníze na koupi předmětných nemovitostí z účtu, na kterém se mísily prostředky, které byly ve společném jmění manželů. Konečně považovala rozsudek soudu prvního stupně za překvapivý. Soud prvního stupně účastníkům nepředestřel svou úvahu, že účastník smlouvy o smlouvě budoucí ji může sám libovolně zrušit. Měla za to, že soud prvního stupně neprovedl důkazy, které vyvracejí učiněná zjištění. Proto navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobě vyhověl.8. Žalovaní považovali rozsudek soudu prvního stupně za věcně i právně správný. Nesouhlasili s právním výkladem žalobkyně ohledně práva ze smlouvy o smlouvě budoucí. Ztotožnili se s názorem soudu prvního stupně, že uzavření smlouvy o smlouvě budoucí a jakákoli dispozice se smlouvou je právním jednáním spadajícím do výlučné sféry každého z manželů. V daném případě nebylo nikdy uvažováno o tom, že by na koupi předmětných nemovitostí měly být použity prostředky ze společného jmění manželů. V řízení bylo prokázáno, že samotná smlouva o smlouvě budoucí byla uzavírána s tím, že nemovitost nabude do svého výlučného jmění druhý žalovaný. Na úhradu kupní ceny nebyly použity žádné prostředky, které by náležely do společného jmění manželů. Zdůraznili, že nedošlo k vyvedení majetku ze společného jmění manželů, neboť předmětné nemovitosti se nikdy nestaly jeho součástí. Nesouhlasili s argumentací žalobkyně ohledně jejího zdravotního stavu ani překvapivosti rozsudku soudu prvního stupně. Proto navrhli, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.9. Při jednání konaném dne , datum,  odvolací soud doplnil dokazování podle § 213 odst. 4 o. s. ř. aktuálním výpisem z katastru nemovitostí, a to listem vlastnictví č. , hodnota,  pro katastrální území , adresa, . Z něj zjistil, že , Jméno žalované A, , narozený dne , Datum narození žalované A, , tj. první žalovaný, je zapsán jako jediný vlastník jednotky č. , hodnota,  (byt) a jednotky č. , hodnota,  (jiný nebytový prostor), jež jsou součástí stavby č. p. , hodnota,  (bytový dům), s tím, že vlastnické právo bylo nabyto na základě kupní smlouvy ze dne , datum,  s právními účinky zápisu k , datum, .10. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.11. Odvolací soud se nejprve zabýval otázkou, zda je na určení vlastnictví předmětných nemovitostí dán naléhavý právní zájem. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení, že předmětné nemovitosti jsou součástí společného jmění manželů, zatímco v katastru nemovitostí je zapsán jako vlastník první žalovaný. V posuzované věci tak naléhavý právní zájem plyne ze zákona (§ 985 o. z.), neboť žalobkyně se domáhá odstranění rozporu mezi stavem zapsaným v katastru nemovitostí a tvrzeným skutečným stavem.12. Žalobkyně vymezila předmět žaloby určením, že předmětné nemovitosti jsou součástí zaniklého a dosud nevypořádaného společného jmění manželů. Tímto vymezením je soud vázán.13. Součástí společného jmění manželů je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství s výjimkami v ustanovení uvedenými (§ 709 odst. 1 o.z.)14. Žaloba na určení existence či neexistence vlastnického práva směřuje výhradně k deklaratornímu určení práva. Výsledkem takové žaloby nemůže být konstitutivní rozhodnutí soudu, na základě kterého by došlo ke vzniku vlastnického práva. Odvolací soud proto v prvé řadě řešil to, zda žalobkyně s manželem, či alespoň manžel žalobkyně (druhý žalovaný) nabyli vlastnické právo k předmětným nemovitostem, aby se tak předmětné nemovitosti mohly stát součástí společného jmění manželů.15. Nabývání vlastnického práva k nemovitostem evidovaným ve veřejném seznamu převodem vlastnického práva je dvoufázové; jeho esenciálním předpokladem je vznik závazkově právního vztahu, tzv. titul (například na základě uzavřené kupní smlouvy, jejímž předmětem je úplatný převod vlastnického práva k předmětným nemovitostem z prodávajícího na kupujícího) s právními účinky inter partes, přičemž ale k samotnému nabytí vlastnického práva k těmto nemovitým věcem, a tedy k dovršení věcně právních účinků erga omnes, je zapotřebí vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí (viz Dobrovolná, Eva. § 1105 [Převod vlastnického práva k nemovité věci]. In: Spáčil, Jiří, Králík, Michal a kol. Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–1474). 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 396, marg. č. 4.).16. V daném případě je v katastru nemovitostí jako vlastník předmětných nemovitostí zapsán první žalovaný, a to na základě kupní smlouvy uzavřené se společností , právnická osoba, , tedy prvním vlastníkem (stavebníkem) předmětných nemovitostí. Žalobkyně ani druhý žalovaný nikdy neuzavřeli smlouvu, na základě které by jim vzniklo vlastnické právo k předmětným nemovitostem. Titulem pro vznik vlastnického práva nemůže být smlouva o smlouvě budoucí kupní, na kterou žalobkyně poukazuje a ze které vlastnické právo odvozuje. Jelikož ani žalobkyně ani druhý žalovaný nikdy nenabyli vlastnické právo k předmětným nemovitostem, nemovitosti se nikdy nemohly stát součástí jejich společného jmění, a tedy je druhý žalovaný nemohl ani ze společného jmění manželů vyvést. Již z těchto důvodů shledal odvolací soud žalobu nedůvodnou.17. Bylo proto zcela nadbytečné zabývat se odvolací argumentací žalobkyně stran relativní neplatnosti smlouvy o postoupení práv ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní, námitkou rozporu s dobrými mravy či otázkou, za jaké prostředky první žalovaný předmětné nemovitosti koupil. Tvrzení žalobkyně, že na koupi předmětných nemovitostí byly použity prostředky patřící do společného jmění manželů, může být relevantní v řízení o vypořádání společného jmění, pro posouzení této věci jde však o tvrzení zcela bez významu.18. Odvolací soud neshledal důvodnou ani odvolací námitku žalobkyně ohledně překvapivosti napadeného rozsudku. Nejvyšší soud České republiky již v usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dovodil, že poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. slouží tomu, aby účastníci tvrdili rozhodné skutečnosti (povinnost tvrzení) a aby ke svým tvrzením označili důkazy (povinnost důkazní). Jestliže však žaloba byla zamítnuta (nebo obrana proti ní neobstála) nikoli proto, že by účastníci neunesli důkazní břemeno, ale na základě zjištěného skutkového stavu, nebylo zde ani důvodu pro postup soudu podle ustanovení § 118a o. s. ř. Jinak řečeno postup podle ustanovení § 118a o. s. ř. přichází v úvahu jen tehdy, jestliže účastníky uvedená tvrzení a navržené (případně i nenavržené, ale provedené) důkazy nepostačují k tomu, aby byl objasněn skutkový stav věci; postačují-li v řízení uskutečněná tvrzení a navržené (či nenavržené, ale provedené) důkazy pro objasnění skutkové stránky věci i při případném jiném právním názoru soudu, není třeba k poučení podle ustanovení § 118a odst. 2 o. s. ř. přistupovat.19. V daném případě žalobkyně brojí pouze proti tomu, jakým způsobem soud prvního stupně posoudil smlouvu o smlouvě budoucí kupní. Nepřípustná překvapivost však nemůže být založena na tom, že soud prvního stupně rozhodl jinak, než žalobkyně očekávala.20. Odvolací soud s ohledem na výše uvedené uzavírá, že odvolání žalobkyně je ve věci samé nedůvodné, a proto rozsudek soudu první stupně v napadeném výroku I podle § 219 o. s. ř. potvrdil jako věcně správný.21. Následně odvolací soud přezkoumal výrok II o náhradě nákladů řízení. Soud prvního stupně správně rozhodl o nákladech řízení podle úspěchu ve věci. Za tarifní hodnotu považoval částku 35 000 Kč za úkony provedené do 31. 12. 2024 a částku 65 000 Kč od 1. 1. 2025 podle § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen „a.t.“. V daném případě však bylo třeba aplikovat § 9 odst. 4 písm. b) a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a § 9 odst. 4 písm. a) a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025, jež se užije ve věcech určení, zda tu je právní vztah nebo právo, jde-li o nemovitou věc. Soud prvního stupně dále nezohlednil, že zástupce žalovaných činil společné úkony za oba žalované. Podle § 12 odst. 4 a. t. náleží advokátovi za každou zastupovanou osobu odměna snížená o 20 %.22. Odvolací soud proto přistoupil ke změně výroku o náhradě nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalovaných za řízení před soudem prvního stupně je tvořena odměnou za 8 (2 x 4) společných úkonů právní služby podle § 9 odst. 4 písm. b) a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč za úkony právní služby: účast na jednání dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 3 100 Kč, tj. 2 480 Kč ve snížené výši dle § 12 odst. 4 a. t., dále částkou 1 200 Kč za 4 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 a. t.) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 4 418,40 Kč, tj. celkem částkou 25 458,40 Kč. Dále je tvořena odměnou za 6 (2 x 3) společných úkonů právní služby podle § 9 odst. 4 písm. a) a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 z tarifní hodnoty ve výši 113 000 Kč za úkony právní služby: účast na jednání dne , datum, , , datum, , , datum, , přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 5 620 Kč, tj. 4 496 Kč ve snížené výši dle § 12 odst. 4 a. t., dále částkou 2 700 Kč za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 4 a. t.) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 5 948,46 Kč, tj. celkem částkou 34 274,46 Kč.23. Náhrada nákladů řízení před soudem prvního stupně činí celkem po zaokrouhlení 59 733 Kč a je splatná ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám právního zástupce žalovaných (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).24. Odvolací soud s ohledem na shora uvedené změnil výrok II prvostupňového rozsudku ve výroku o nákladech řízení pouze v jejich výši podle § 220 odst. 1 o. s. ř., jinak jej jako věcně správný potvrdil podle § 219 o. s. ř.25. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaní byli v odvolacím řízení zcela úspěšní, náleží jim tak náhrada nákladů řízení, která je tvořena odměnou za 4 (2 x 2) společné úkony právní služby podle § 9 odst. 4 písm. a) a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 z tarifní hodnoty ve výši 113 000 Kč, a to: vyjádření k odvolání, účast na jednání dne 7.11.2025, přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 5 620 Kč, tj. 4 496 Kč ve snížené výši dle § 12 odst. 4 a. t., dále částkou 900 Kč za 2 paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 4 a. t.) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 3 965,64 Kč.26. Náhrada nákladů řízení před odvolacím soudem činí celkem po zaokrouhlení 22 850 Kč a je splatná ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám právního zástupce žalovaných (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání, které se podává ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně za podmínek § 237 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2025:21.Co.223.2025.224","publishedAt":"2026-11-11","decisionAt":"2025-11-07","caseNumber":{"senate":21,"registry":"Co","index":223,"year":2025,"pageNumber":224},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ladislava","lastName":"Mentbergerová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o určení vlastnictví,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":127,"year":2023,"pageNumber":184},"affectedDate":"2025-06-25","courtCode":"OSPH10","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"708","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"709","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"714","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_SMLOUVE_BUDOUCI","NAKLADY_RIZENI","SPOLECNE_JMENI_MANZELU","NEPLATNOST_SMLOUVY","KOUPE","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU","NOTARSKY_ZAPIS","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}