{"uuid":"460873e5-8c1b-4555-a030-e5a866a7278b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Suchánkovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 530 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 530 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 530 Kč od 8. 9. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 530 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 530 Kč od 8. 9. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 1 530 Kč z titulu jízdného a přirážky k jízdnému z hromadné dopravy provozované žalobcem. Dále požadoval zákonný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), žalovaný po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem, žalobce souhlasil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný se v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 7. 9. 2021 při přepravě vozidlem městské hromadné dopravy na lince ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemohl prokázat dopravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, o čemž byl proveden zápis, a žalovaný byl proto vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V projednávaném případě žalovaný cestoval hromadnou dopravou provozovanou žalobcem bez platného jízdního dokladu a tato skutečnost byla zjištěna přepravní kontrolou. Žalovanému vznikla proto povinnost zaplatit žalobci jak jízdné ve výši 30 Kč, tak i přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč stanovenou v přepravních podmínkách platných v den, kdy došlo k této skutečnosti. Soud dospěl k závěru, že žalovaný, ačkoli byl v době jízdy nezletilý, vzhledem k věku byl schopen vědět, že za jízdu hromadnou dopravou musí zaplatit jízdenku a bez takové jízdenky nesmí dopravy využít, byl proto v době jízdy způsobilý k tomuto právnímu jednání podle § 31 občanského zákoníku. Současně byl schopen v tomto rozsahu i způsobilý být účastníkem řízení, jeho zákonní zástupci byli navíc o řízení vyrozuměni. Z opatrovnického spisu soud nezjistil poznatky o zanedbání rodinné péče, která by měla vliv na možnosti žalovaného si jízdenku obstarat, naopak péče matky byla kladně hodnocena, když byly řešeny výchovné problémy s žalovaným. Podle","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. tak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci celkem částku 1 530 Kč. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. uložil soud žalovanému zaplatit i zákonný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 200 Kč dle §14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14 b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. v částce 189 Kč, celkem náklady 1 489 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když soud k jinému postupu neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. je odůvodnění tohoto rozsudku ve zkráceném znění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 1 530 Kč z titulu jízdného a přirážky k jízdnému z hromadné dopravy provozované žalobcem. Dále požadoval zákonný úrok z prodlení.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona\rč. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), žalovaný po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem, žalobce souhlasil.\n3. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný se v [obec] dne 7. 9. 2021 při přepravě vozidlem městské hromadné dopravy na lince [anonymizována dvě slova] nemohl prokázat dopravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, o čemž byl proveden zápis, a žalovaný byl proto vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému.\n4. V projednávaném případě žalovaný cestoval hromadnou dopravou provozovanou žalobcem bez platného jízdního dokladu a tato skutečnost byla zjištěna přepravní kontrolou. Žalovanému vznikla proto povinnost zaplatit žalobci jak jízdné ve výši 30 Kč, tak i přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč stanovenou v přepravních podmínkách platných v den, kdy došlo k této skutečnosti. Soud dospěl k závěru, že žalovaný, ačkoli byl v době jízdy nezletilý, vzhledem k věku byl schopen vědět, že za jízdu hromadnou dopravou musí zaplatit jízdenku a bez takové jízdenky nesmí dopravy využít, byl proto v době jízdy způsobilý k tomuto právnímu jednání podle § 31 občanského zákoníku. Současně byl schopen v tomto rozsahu i způsobilý být účastníkem řízení, jeho zákonní zástupci byli navíc o řízení vyrozuměni. Z opatrovnického spisu soud nezjistil poznatky o zanedbání rodinné péče, která by měla vliv na možnosti žalovaného si jízdenku obstarat, naopak péče matky byla kladně hodnocena, když byly řešeny výchovné problémy s žalovaným. Podle\r§ 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. tak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci celkem částku 1 530 Kč. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. uložil soud žalovanému zaplatit i zákonný úrok z prodlení.\n5. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 200 Kč dle §14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14 b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. v částce 189 Kč, celkem náklady 1 489 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.\n6. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když soud k jinému postupu neshledal důvod.\n7. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. je odůvodnění tohoto rozsudku ve zkráceném znění.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není možno podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2022:17.C.7.2022.1","publishedAt":"2022-05-20","decisionAt":"2022-03-22","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":7,"year":2022,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martina","lastName":"Suchánková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 1 530 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"37","lexNumber":266,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["JIZDNE","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}